Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124011914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.02.2025, v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F., adresa na doručovanie písomností
Dubnica nad Váhom, G. H., areál ZŤS 924,

j e v i n n ý , ž e

po vzájomnej dohode dňa 18.08.2024, v čase o 02:30 hod., na Železničnej stanici v Trenčíne, na
nástupišti č. 1, koľaj 7, pristúpil k poškodenému I. J., rok narodenia XXXX, ktorý v polosede na lavičke
spal s vedľa seba položenou veľkou športovou taškou, bielo-modrej farby, kedy poškodený mal na tejto
taške položenú svoju pravú ruku, v ktorej držal svoj mobilný telefón zn. Motorolla G24 sivo-modrej farby
v hodnote 125,-Eur, pričom právoplatne odsúdený K. L. a obžalovaný A. B. videli, že mobilný telefón

poškodenému vypadol z ruky pod lavičku a právoplatne odsúdený K. L. mobilný telefón poškodenému
zobral a následne obžalovaný A. B. vytrhol spod tela mu cestovnú tašku bielo-modrej farby s nápisom
goodvibesonlysobsahom1kskrabicaodmobilnéhotelefónu,1kszimnáčiapkazn.pumazelenejfarby,
1 ks - vesta zn. nezistenej, modrej farby, 1 ks bunda zn. Kappa modrej farby, 1 ks nepremokavá bunda
zn. M. N. čiernej farby spolu s vreckom na bundu, 1 ks 2eurová minca, odznak Unicef, rôzne písomnosti,
obaly na bločky, 1 ks doska na krájanie, 1 ks nožík zeleninový, 4 ks malé plechové lyžičky príborové a
rôznymi potravinami ako chlieb, paprika a konzervované potraviny, a z miesta činu ušli, pričom vedeli, že
poškodený má viac ako 60 rokov, čím spôsobili poškodenému I. J., škodu vo výške najmenej 125,- Eur,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, či spáchal na veci, ktorú má iný pri
sebe a čin spáchal na chránenej osobe – osobne vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., a

o d s u d z u j e s a z a t oPodľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (slovom: dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na obžalovaného obžalobu pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či
toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma. Súd neprijme vyhlásenie o vine, ak obžalovaný
v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov a zmenu svojho postoja v
konaní pred súdom dostatočne neodôvodnil.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., teda že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe a čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho
veku.

Zaúčelomrozhodnutiaodruhuavýmeretrestusúdoboznámilodpiszregistratrestovavýpiszevidencie
priestupkov.

Obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, z toho trikrát na území Slovenskej republiky pre
prečiny krádeže, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/287/2022 zo dňa

08.08.2022 právoplatným dňa 08.08.2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a zákaz pobytu na území hlavného
mesta SR na dva roky, trest vykonal dňa 05.02.2023.

Priestupkovo postihnutý bol dvanásťkrát za rôzne priestupky (drobná krádež, porušenie zákazu

vychádzania, alkohol cyklista, vzbudzovanie verejného pohoršenia).Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilí o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný

čin.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l) a n) Tr. zák., a to že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., teda

že bol za trestný čin odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na zákonom sledovaný účel trestu, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťjehonápravy,taktiežnadobu,ktoráuplynulaodspáchania

trestného činu.

Je nepochybné, že obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, o čom svedčí
odpis z registra trestov i výpis z registra priestupkov. Hoci mu v minulosti bol uložený tak podmienečný
ako i nepodmienečný trest, je zrejmé, že tieto sa minuli účinkom, keď obžalovaný sa opätovne dopustil

trestnej činnosti totožného charakteru. Vzhľadom teda na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy
má súd za to, že uloženie iného trestu ako nepodmienečného by minulo účinkom. Pri určovaní výmery
trestu súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, preto
mu bol uložený trest na spodnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní dva roky, ktorý trest je podľa názoru
súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti trestom primeraným a spravodlivým a zabezpečí sa ním

zákonom sledovaný účel trestu.

Súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Poučenie:Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine

v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.