Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5117209287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, Šoltésovej 346/1,
017 01 Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2/ C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 3a/ F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 3b/ I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/X, C., 3c/ L. G., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o určenie
spoluvlastníckeho podielu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do dedičstva po nebohom A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. D. XXX, patrí nehnuteľnosť pozemok parc. KNE č. XXXX/X - orná pôda o výmere

600 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/6-tina, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec C.,
evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX a pozemok parc. KNE č.
1155/2–ornápôdaovýmere685m2vspoluvlastníckompodiele1/6-tinanachádzajúcisavkatastrálnom
území C., obec C., evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným 3a/ až 3c/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2017 sa žalovaný domáhal vydania rozsudku, ktorým
by súd určil, že žalovaný 3/ A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX je podielový spoluvlastník spoluvlastníckeho
podielu 1/6 pod por. č. 8, zapísaný na žalovaných 1/ a 2/, a to v nehnuteľnostiach pozemku parc. č. KNE
1555/1, orná pôda o výmere 600 m2 a KNE parc. č. 1155/2, orná pôda o výmere 685 m2, všetko tak,
ako je zapísané na LV č. XXXX, kat. územie C.. Zároveň požadoval náhradu trov konania od žalovaných
1/ až 3/.

2. Podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný 3/ odpredal do BSM žalovaných 1/ a 2/
ako kupujúcich podiel 1/6 parc. KNE 1155/1 orná pôda o výmere 600 m2 a KNE 1155/2 orná pôda
o výmere 685 m2, kat. územie C. na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná OÚ Žilina, odbor
katastrálny pod č. V 9576/13 z 02.01.2014 tak, ako je to zapísané na LV č. XXXX, kat. územie C.. Tým
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu v zmysle § 140 Obč. zákonníka, pretože žalovaný 3/
mu neponúkol podiel na odkúpenie. Keďže sa nejednalo o blízkych príbuzných, žalobca sa domáha
v konaní OS Žilina sp. zn. 6C/264/2015 určenia neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Súd návrh zamietol

z procesného dôvodu v zmysle § 137 zák. č 160/2015 Z. z. – CSP a tento právny názor potvrdil aj
odvolací Krajský súdu v Žiline rozsudkom sp. zn. 8Co/4/2017-107 zo dňa 31.01.2017. Návrhu žalobcu
nebolo vyhovené i napriek tomu, že žalovaný 1/, 2/ a 3/ v označenom súdnom konaní uznali porušenie
predkupného práva žalobcu. Doručením žaloby vo vyššie uvedenom konaní sa žalobkyňa dovolala vzákonnej trojročnej lehote relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalobkyňa v podanej žalobe uvádza,
že má naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ CSP na určení, že žalovaný 3/ A. B. je
spoluvlastník podielu 1/6, ktorý je tohto času zapísaný na žalovaných 1/ a 2/ pod por. č. 8, na LV č.

XXXX kat. územie C., k pozemkom parc. KNE č. 1155/1 orná pôda o výmere 600 m2 a KNE č. 1155/2
orná pôda o výmere 685 m2 na základe vkladu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy zavkladovanej
OÚ Žilina, katastrálny odbor pod č. V 9576/2013. Aby žalobkyňa takto mohla pokračovať s poukazom
na to, že určovacia žaloba, ktorá sa dotýka nehnuteľností, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve ako
spoločná vec sa musí dotýkať všetkých podielových spoluvlastníkov a títo musia byť pojatí do konania

ako účastníci. Ide o nerozlučných spoločníkov v zmysle § 77 CSP a § 139 ods. 1 Obč. zákonníka.
Rovnako aj súdna prax vyžaduje, aby v konaní o určenie vlastníctva k danej nehnuteľnosti boli do
konania pojatí všetci spoluvlastníci nehnuteľností (viď stanovisko NS SR CPJ8/1972 zo dňa 08.03.1973,
č. 54/1973 Zb. rozhodnutí a stanovísk, str. 399). Vzhľadom k tomu, že podielovému spoluvlastníkovi
I. B. pod por. č. 2 na LV č. XXXX kat. územie C. je vyznačená správa SPF Bratislava, a to v zmysle
§ 16 ods. 1 pís. b/ zák. č. 180/1995 Z. z., žalobkyňa pojíma formálno-právny SPF Bratislava do

konania ako žalovaného 6/. Keďže žalobkyňa podanou žalobou v predchádzajúcom súdnom konaní
sa dovolala, je doručením žalovaným 1/-3/ relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zavkladovanej pod por.
č. V 9576/13 OÚ Žilina, katastrálny odbor, keď im jej žaloba bola doručená, tak týmto momentom
učineného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu nastáva stav, ako keby právny
úkon nebol urobený (obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu), to znamená, že táto

možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného
stavu pred uzavretím relatívnej neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného
práva. V tomto smere žalobkyňa poukázala na rozsudok NS SR zo dňa 31.08.2010, 5Cdo/211/2009.
Žalobkyňa uvádza, že má v zmysle § 137 písm. c/ CSP naliehavý právny záujem, aby bolo určené
vlastníctvo žalovaného 3/ k spoluvlastníckemu podielu 1/6, zapísaný pod por. č. 8, ktorý je tohto času

evidovaný na žalovaných 1/ a 2/, aby bolo súdom určené, že tento podiel vzhľadom na dovolanie sa jej
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy V 9576/13 patrí žalovanému 3/.

3.Žalovaný1/ažalovaný2/vovyjadrenídoručenomsúdudňa17.08.2017(č.l.34)uviedli,žeodzačiatku
žalobkyňa ponúkala žalovaným 1/ a 2/ pozemok na predaj, keď zistili, že nepatrí celý jej, tak začali

vybavovať od ostatných podielnikov. Napokon sa im podarilo odkúpiť časť 1/6. Keď sa to dozvedela,
začali súdy s tým, že ona má predkupné právo. Nikdy predtým to ale neurobila, lebo čakala, že jej
darujú všetci svoje podiely. Prvý krát keď oslovili žalovaného 3/, ten im to povedal, že ona prišla a chcela
podpísať darovaciu zmluvu a chcela to na vlastné obohatenie. Preto neodkupovala predtým, lebo chcela
zadarmo dostať a žalovaným to predať ako celok a obohatiť sa. Žalobkyňa vždy od začiatku hovorila

už rodičom žalovaných, že si to majú vybaviť, že ona to nechce, že im to predá. A keď žalovaní 1/ a 2/
začali odkupovať od ostatných, tak zareagovala tak, že ona má predkupné právo, ale dlhé roky pred
týmto nepotrebovala ani sa o to nestarala. Žalovaný 3/ predal pozemok žalovaným 1/ a 2/, lebo je to
úzky pozemok a susedí s ich rodinným domom.

4. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ podaním na č.l. 41 uviedla, že žalovaní považujú
žalobu za bezpredmetnú, keď sa domáha určenia podielového spoluvlastníctva pre A. B. v podiele
1/6 k spornej nehnuteľnosti. Uvádzajú skutočnosti, ktoré sú v rozpore s objektívnou pravdou, pretože
žalobkyňa uvedený podiel žalovaným 1/ a 2/ neponúkala a oni keď išli kupovať podiel od žalovaného
3/, mali zistiť, či tento realizoval predkupné právo pre žalobkyňu v zmysle § 140 Obč. zákonníka.

Vzhľadom na zmenu procesného predpisu sa žalobkyňa musí dovolávať práva určenia podielového
spoluvlastníctva, a to vzhľadom k tomu, že sa dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy V 9576/13.
Preto zotrváva na podanej žalobe.

5. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 24.10.2017 (č.l. 47) uviedol, že na základe rozsudku OS Žilina a taktiež

odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/4/2017-107 bolo rozhodnuté o platnosti kúpnopredajnej zmluvy v plnom
rozsahu o kúpe časti pozemku, ktoré je v spore predmetom konania. Tiež im bolo určené 100 % právo
na náhradu trov konania, čo si neuplatnili z dôvodu osoby žalobkyne (dôchodkyne) a preto z toho
dôvodu nevidí, aby sa ďalej súdne konalo v ďalšom konaní o spore pozemku. Aj žalovaný 3/ sa im
osobne vyjadril, že by nikdy tento pozemok nepredal, alebo daroval žalobkyni z dôvodu problémov s ich

rodinou a taktiež ďalších súdnych konaní o pozemky. Toto konanie žalobkyne berie ako účelové, aby
znepríjemňovala život mladým ľuďom a taktiež aby dostala ostatné podiely darovacou zmluvou, alebo
výmenou za ďalšie iné pozemky, ako to dopadlo s p. M. A., G. B.. Ďalšie jej konanie by pokračovalo
predajom tohto pozemku žalovaným 1/ a 2/ alebo susedom na prístupovú cestu k ich pozemkom, t. j.obohatenie na úkor iných osôb. 15 rokov sa nikto o tento pozemok nestaral, až kým nezačal súdny spor
so žalobkyňou, preto si žalovaný 1/ kladie otázku, prečo ich až teraz ten kúsok pozemku tak zaujíma.
Zmluva je právoplatná, o čom rozhodol prvostupňový ako odvolací súd, a preto navrhuje súdu, aby

žalobu považoval za nedôvodnú a spravodlivo rozhodol v znení CSP.

6. Uznesením zo dňa 09.01.2018, sp. zn. 2C/21/2017-53 tunajší súd prerušil konanie až do
právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na OS Žilina pod sp. zn. 37D/547/2017
z dôvodu, že v priebehu konania zomrela žalovaná 5/. Uznesením zo dňa 20.10.2023 sp. zn.

2C/21/2017-84 tunajší súd pokračoval v konaní s dedičmi strany žalovanej 5/ ako aj v konaní s dedičmi
strany žalovaného 3/.

7. Podaním zo dňa 06.02.2024 (č.l. 97) žalobkyňa v konaní o určenie spoluvlastníckeho podielu navrhla
pripustenie zmeny žaloby vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa od podania žaloby nadobudla
podiely v pozemkoch parc. č. KNE 1155/1 orná pôda o výmere 600 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat.

územie C. a k parc. KNE č. 1155/2 orná pôda o výmere 685 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie
C., ktorých je tohto času spoluvlastníčkou podielu o veľkosti 5/6 a žalovaní 1/ a 2/ titulom BSM 1/6. Keď
ostatní žalovaní jej ich podiely počas tohto konania previedli, berie teda týmto podaním svoj žalobný
návrh voči žalovanému 4/, právnym nástupcom žalovanej 5/ ako aj voči žalovanému 6/ späť a žiadala
voči nim konanie zastaviť a vysloviť, keďže medzi nimi došlo k dohode a títo jej odpredali svoje podiely,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že
pôvodnou žalobou sa domáhala určenia spoluvlastníckeho práva v prospech pôvodného spoluvlastníka
žalovaného 3/ A. B., ktorý v priebehu konania zomrel a na jeho miesto nastúpili dedičia žalovaný 3a až
3c/ navrhla, aby procesný súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa domáha určenia, že podiel o veľkosti
1/6 zapísaný v predmetných nehnuteľnostiach na žalovaných 1/ a 2/ k ich BSM titulom kúpnej zmluvy

V9576/13z02.01.2014,ktorouboloporušenéjejpredkupnéprávopatrídodedičstvaponeb.A.B.stým,
že v tomto konaní označení žalovaní 3a/ až 3c/ sú ako právni nástupcovia pôvodného spoluvlastníka
v postavení núteného spoločenstva v zmysle § 78 CSP.

8. Uznesením zo dňa 03.04.2024, sp. zn. 2C/21/2017-110 tunajší súd konanie voči žalovaným 4/,

5a/, 5b/, 5c/, 5d/, 5e/ a 6/ zastavil. Výrokom II. uznesenia žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov čiastočného zastavenia konania nepriznal. Zároveň pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
„Súd určuje, že do dedičstva po nebohom A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. D. XXX patrí spoluvlastnícky podiel 1/6 v nehnuteľnostiach – pozemku parc. KNE č.
1155/1ornápôdaovýmere600m2,zapísanejnaLVč.XXXXkatastrálneúzemieC.zpodielužalovaných

1/ a 2/ zapísaného pod B 8 a v pozemku parc. KNE č. 1155/2 orná pôda o výmere 685 m2, zapísanej
na LV č. XXXX katastrálne územie C. z podielu žalovaných 1/ a 2/ zapísaného pod B3. Žalovaní 1/ a 2/
sú povinní zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

9. Dňa 07.11.2024 bola súdu doručená úprava žalobného petitu žalobkyne (č.l. 150) s poukazom na tú

skutočnosť, že v zmene žalobného petitu v podaní zo dňa 06.02.2024 pri označení pozemku došlo k
pisárskej chybe, keď bolo nesprávne uvedené, že daná parcela je zapísaná na LV č. XXXX, namiesto
LV č. XXXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ktoré však vyplývajú aj z predložených listinných dôkazov
žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil úpravu žaloby a vydal rozsudok v nasledovnom znení: „Súd určuje,
že do dedičstva po nebohom A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy

bytom C. D. XXX patrí spoluvlastnícky podiel 1/6 v nehnuteľnostiach – pozemku parc. KNE č. 1155/1
orná pôda o výmere 600 m2, zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie C. z podielu žalovaných 1/
a 2/ zapísaného pod B8 a v pozemku parc. KNE č. 1155/2 orná pôda o výmere 685 m2, zapísanej na
LV č. XXXX kat. územie C. z podielu žalovaných 1/ a 2/ zapísaného pod B3. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10.Tunajšísúdvovecivykonalpojednávaniedňa07.11.2024(č.l.158)naktorompojednávanížalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na skutkových tvrdeniach uvádzaných v žalobe
v znení jej zmeny. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že žalovaní v konaní 6C/264/2015 uznali, že
naozaj došlo k porušeniu predkupného práva, keď podiely prevedené zo žalovaného 3/ na žalovaných 1/

a 2/ neboli ponúknuté žalobkyni na predaj pre uplatnenie jej predkupného práva. Žalobkyňa poukázala
na skutočnosť, že došlo k porušeniu jej predkupného práva, keď sa relatívnej neplatnosti dovolala
žalobou ešte v konaní sp. zn. 6C/264/2015, ktorá bola v 3-ročnej premlčacej lehote aj žalovaným
doručená. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že keďže doručením žaloby a dovolaním sa relatívnejneplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy kúpna zmluva stratila účinky a možno pripodobniť ako keby
k absolútnej neplatnosti tejto zmluvy nemá žalobkyňa inú možnosť, len domôcť sa určenia práva a teraz
v tomto smere určenia spoluvlastníckeho podielu do dedičstva pôvodného žalovaného 3/ a pôvodného

podielového spoluvlastníka len cestou súdu a touto žalobou. V tomto smere navrhla v celom rozsahu
žalobe vyhovieť, keď došlo k porušeniu predkupného práva, žalobkyňa sa riadne a včas dovolala
relatívnejneplatnosti,žalovaní1/,2/akokupujúciarovnakosúvpôvodnomkonaní,ajžalovaný3/uviedli,
žedošlokporušeniupredkupnéhopráva,keďžalobkyňuneoslovilisprevodomvlastníckehopráva,preto
bola naplnená skutková podstata a žiada žalobe o určenie práva vyhovieť. Vo vzťahu k naliehavému

právnemu záujmu žalobkyňa uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení daného podielu, že patrí
do dedičstva, pretože nie je možné napraviť stav, ktorý aktuálne je zapísaný na LV z tohto titulu, že keďže
napadla relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, toto napadnutie bolo doručené žalovaným prostredníctvom
žaloby ešte v pôvodnom konaní 6C/264/2015, t. z., ako keby nastali účinky zmluvy absolútnej neplatnosti
a nie je možné obnoviť právny stav, keďže žalovaný 3/ aktuálne zomrel a vstúpili do jeho práva právni
nástupcovia, tak žalobkyňa nemá inú možnosť, jedine určovaním tohto práva, že vlastne ten podiel, ktorý

pôvodne žalovaný 3/ previedol do vlastníckeho práva žalovaným 1/ a 2/, ktorá zmluva bola napadnutá,
teda naozaj tie účinky už sú teraz absolútne, nemá akým spôsobom ten podiel určiť na LV a kataster,
keďže neexistuje žiadne rozhodnutie a ani teda neplatnosť tej zmluvy podľa pôvodného rozhodnutia,
ktorá žaloba bola zamietnutá, a teda nemá inú možnosť zjednať tú nápravu a určiť vlastnícke právo.
Pretoježalobkyňatohonázoru,žeinámožnosťnieje,jedineurčovaťtovlastníckeprávovčase,keďešte

žalovaný 3/ žil, žalovalo sa vlastnícke právo žalovaného 3/, aby sa teda navrátil spoluvlastnícky podiel
do jeho vlastníckeho práva, ale vzhľadom na úmrtie žalovaného 3/ počas konania nie je iná možnosť zo
strany žalobkyne žalovať teda iba určenie do dedičstva. Žalobkyňa v konaní opätovne uviedla vo vzťahu
k trovám konania, že tieto si požaduje a náhradu žiada iba od žalovaných 1/ a 2/, nie však od žalovaných
3a/ až 3c/, s poukazom na tú skutočnosť, že tí sa stali iba právnymi nástupcami.

11. Tunajší súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín, ktoré sa
nachádzajúvsúdnomspise,akoajlistínzpripojenéhospisuOSŽilina,sp.zn.6C/264/2015avecposúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

12. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ“) ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore

so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

13. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

14. Podľa ust. § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

16. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

17. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

18. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „KZ“) práva k nehnuteľnostiam uvedené v
§ 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepomlicitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené
notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku

vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných
listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.

19. Podľa § 34 ods. 2 KZ ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej

dražby, [10ea) Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z. z.] okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšouprávnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. [10eb) § 228
Civilného sporového poriadku].

20. Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou domáhala určenia, že pôvodný žalovaný 3/ je podielový
spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu 1/6-tina vo vzťahu k pozemkom parc. KNE č- 1155/1 a parc.
KNE č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX A. XXXX pre katastrálne územie C.. Po úmrtí žalovaného
v rade 3/ žalobkyňa zmenila žalobou uplatnený nárok tak, že v konaní žiadala určiť, že do dedičstva

po poručiteľovi – pôvodnom žalovanom 3/ patria zmienené pozemky v príslušnom spoluvlastníckom
podiele.

21. Žalobkyňa uplatnený nárok odôvodnila tou skutočnosťou, že zo strany pôvodného žalovaného
3/ došlo k porušeniu jej predkupného práva v zmysle § 140 občianskeho zákonníka, pretože tento

neponúkol podielovej spoluvlastníčke predmetnej nehnuteľnosti (žalobkyni) svoj spoluvlastnícky podiel
na predaj.

22. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností – pozemkov
parcela KNE č. 1555/1 a 1155/2, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie C..

23. Rovnako bolo v konaní nesporné, že pôvodný žalovaný 3/ bol pôvodným spoluvlastníkom
nehnuteľností – pozemkov parcela KNE č. 1555/1 a 1155/2, zapísané na LV č. XXXX A. XXXX pre
katastrálne územie C., keď svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach previedol
kúpnou zmluvou zo dňa 3.12.2013 na žalovaných v rade 1/ a 2/. Z pripojeného súdneho spisu, sp.

zn. 6C/264/2015 súd zistil, že dňa 02.01.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva k uvedeným
pozemkom v prospech žalovaných 1/ a 2/.

24. Z pripojeného súdneho spisu, sp. zn. 6C/264/2015 a to konkrétne z listiny na č.l. 2 spisu súd zistil,
že žalobkyňa podala dňa 25.05.2015 žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 3.12.2013, na základe

ktorej žalovaný 3/ totožný so žalovaným 3/ v tomto súdnom konaní do BSM žalovaných 1/ a 2/ ako
kupujúcich odpredal podiel 1/6 k parc. KNE č. 1155/1 orná pôda o výmere 600 m2 a KNE 1155/2
orná pôda o výmere 685 m2 v kat. území C. na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná OÚ
Žilina, odbor katastrálny pod č. V 9576/13 z 02.01.2014 tak, ako je to zapísané na LV č. XXXX kat.
územie C.. Z doručeniek na č.l. 21 pripojeného spisu vyplýva, že žaloba bola doručená žalovanému 1/

dňa 26.01.2016, žalovanej 2/ dňa 26.01.2016 a žalovanému 3/ dňa 26.01.2016. Z č.l. 43 pripojeného
spisu vyplýva, že dňa 03.12.2013 bola medzi žalovaným 3/ a žalovaným 1/ a 2/ uzavretá kúpna zmluva
s predmetom zmluvy pozemok KNE parc. č. 1155 o výmere 1285 m2 orná pôda evidovaný kat. územie
C., obec C., okres Žilina na LV č. XXX v podiele 1/6. Z listiny na č.l. 40 pripojeného spisu vyplýva, že
predmetná kúpna zmluva bola zavkladovaná pod č. V 9576/13. Z listiny na č.l. 57 pripojeného spisu

ďalej vyplýva, že žalobkyňa oznámila OÚ Žilina, katastrálny odbor k vkladu č. V 1678/2014 žiadosť
o vyhlásenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu nerešpektovania predkupného práva a výzvu, aby
nepovolili vklad vlastníckeho práva vo vzťahu ku kúpnej zmluve vedenej pod V 1678/2014. Zo zápisnice
o pojednávaní zo dňa 06.09.2016 na č.l. 71 pripojeného spisu a násl. vyplýva, vyjadrenie žalovaného
3/, ktorý uviedol: „Ja som svoj spoluvlastnícky podiel predal, lebo nikto o tento záujem nemal. Kto

mal záujem, tomu som ho potom predal. Každý by mal záujem lacno nadobudnúť, a potom to draho
predať. Ja nemôžem byť obmedzovaný so svojim právom a nemôžem hľadieť na toho, kto zneužíva
svoje právo a chce sa len obohatiť. To je všetko, čo by som z žalobe uviedol.“ V predmetnom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/264/2015 bola konštatovaná nespornosť skutkových tvrdenížalobkyne a to, že žalovaný 3/ odpredal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných 1/
a 2/ ako kupujúcich podiel 1/6 v sporných pozemkoch, keď zároveň bolo nesporné, že medzi žalovaným
3/ a žalovanými 1/ a 2/ nejde o blízke osoby, keď zároveň v konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný 3/

neponúkolžalobkynipredmetnýspoluvlastníckypodielnaodkúpenie.Zrozsudkunač.l.6C/264/2015-78
zo dňa 06.09.2016 pripojeného spisu vyplýva, že súd žalobu o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným 3/ ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený OÚ Žilina,
katastrálnym odborom pod č. V9576/13 z 02.01.2014 neplatná, zamietol. Z odôvodnenia predmetného
rozsudku vyplýva, že súd zamietol žalobu z dôvodu procesnej neprípustnosti žaloby podľa znenia § 137

CSP,keďsúduviedol,žeužsohľadomnanovýprocesnýpredpis(CSP),niejemožnéžalovaťneplatnosť
právneho úkonu, ak takáto prípustnosť nevyplýva z osobitného predpisu. Predmetný rozsudok potvrdil aj
KrajskýsúdvŽiline rozsudkomzodňa31.01.2017,sp.zn.8Co/4/2017-107,ktorépotvrdenievychádzalo
rovnako z procesných dôvodov nemožnosti podania žaloby o určenie neplatnosti zmluvy.

25. Vzhľadom na právny záver vydaný v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/264/2015, podala

žalobkyňa dňa 15.03.2017 novú žalobu, ktorou sa domáhala určenia vlastníctva v prospech pôvodného
spoluvlastníka, po jeho smrti, určenia, že vec patrí do dedičstva, po pôvodnom spoluvlastníkovi.

26. Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Ak porušil niektorý z podielových

spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako
prvýmaskutočnevykonalprevodsvojhospoluvlastníckehopodielunatretiuosobu(nienaosobublízku),
vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka.
Ak podielový spoluvlastník prevedie vec na osobu, ktorá nevykazuje znaky osoby uvedenej v § 116
Občianskeho zákonníka, bez toho, aby predmet prevodu ponúkol skôr oprávnenému spoluvlastníkovi

(ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to bez ďalšieho za následok absolútnu neplatnosť
zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal.

27. K základným typom zákonného predkupného práva patrí predkupné právo podielových
spoluvlastníkov. Jeho podstata je obsahom § 140 Občianskeho zákonníka. Za najdôležitejšiu funkciu

predkupného práva je považovaná právna istota ostatných spoluvlastníkov alebo inak znemožnenie
vstupu spoluvlastníkom nepohodlnej tretej osoby do spoluvlastníctva. Predkupné právo spoluvlastníkov
tiež posilňuje ich postavenie vo vzťahu k spoločne vlastnenej veci. Okrem toho predstavuje prevenciu
právnych sporov, pretože zjednocuje vlastníctvo k veci a zmenšuje počet spoluvlastníkov. Inštitút
predkupnéhoprávaspoluvlastníkovvšakneslúžilenakoprevenciaprávnychsporov,aleajakoprevencia

mimoprávnych tenzií. Navyše, zjednocovaním vlastníctva (zmenšovaním počtu spoluvlastníkov) sa
zvyšuje samotná atraktivita spoluvlastníctva. Nakoniec, predkupné právo spoluvlastníkov vyvažuje
niektoré kľúčové nevýhody spoluvlastníctva. Právna rovnováha zabezpečovaná týmto inštitútom na
jednej strane rešpektuje právo každého spoluvlastníka previesť svoj podiel a na strane druhej
rešpektuje oprávnený záujem ostatných spoluvlastníkov. K porušeniu povinnosti z predkupného práva

spoluvlastníkov najčastejšie dochádza tým spôsobom, že ponuka voči oprávneným spoluvlastníkom
nebola vôbec urobená (teda vlastníci nemohli uplatniť svoje predkupné právo).

28. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber: a) či sa

bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné
právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako
singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo
domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa;
žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa,
alebo c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v

uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z
týchto riešení, zvolí (rozs. NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2009). Ak však oprávnený spoluvlastník konkrétnu
voľbu uskutočnil, nie je možné ju neskôr zmeniť.29. Špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu
protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, t. j. navrátením do pôvodného
stavu, k čomu slúži inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a

Občianskeho zákonníka. V prípade, že povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupne
právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným
spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon
považuje za neplatný v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a
Občianskeho zákonníka). Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia

právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu). Uvedená úprava sa vzťahuje tak na odplatné ako aj
bezodplatné prevody vlastníckeho práva.

30. V predmetnom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa si zvolila možnosť
domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, čo realizovala podanou žalobou zo dňa 25.05.2015, ktorá
bola doručená všetkým zmluvným stranám kúpnej zmluvy dňa 26.01.2016 (č.l. 21 pripojeného spisu).

Dovolanie sa neplatnosti zmluvy v zákonnej 3-ročnej lehote (kúpna zmluvy uzatvorená dňa 03.12.2013,
vklad povolený dňa 02.01.2014) žalobkyňou malo za následok neplatnosť celej zmluvy. Ustanovenie §
40a Občianskeho zákonníka je práve tou normou, ktorá z hľadiska hmotnoprávneho podkladu umožňuje
podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/238/2022, k zhodnému právnemu názoru dospel

aj Krajský súd v Žiline vo veci sp.zn. 9Co/201/2018 ako aj Ústavný súd SR v uznesení II. ÚS 11/2017 zo
dňa 12.1.2017). Žaloba o určenie vlastníctva, ktorá nadväzuje na relatívnu neplatnosť zmluvy je rovnako
prostriedkom pre reparáciu porušenia právnej povinnosti, keď vedie k obnoveniu zápisu vlastníckeho
právavprospechpôvodnéhospoluvlastníka(§34kat.zákona),potomžalovaní1/,2/apôvodnýžalovaný
3/ ako účastníci dotknutých zmlúv sú pasívne vecne legitimovanými subjektmi v tomto spore. V priebehu

konania došlo k úmrtiu žalovaného v rade 3/, preto súd v konaní pokračoval s dedičmi žalovaného v rade
3/ ako s právnymi nástupcami. Žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka spĺňa podmienku aktívnej
vecnej legitimácie pri uplatnení žalobného nároku.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V

prebiehajúcom spore súd zistil, že pôvodný žalovaný 3/ ako pôvodný podielový spoluvlastník k parc.
EKN č. 1155/1 a 1155/2 previedol kúpnou zmluvou spoluvlastnícke podiely k pozemkom v prospech
žalovaných 1/ a 2/, pričom pred prevodom neurobil ponuku voči oprávnenej spoluvlastníčke – žalobkyni,
na základe čoho žalobkyňa nemohla uplatniť svoje predkupné právo.

32. Z dôvodu, že postupom pôvodného žalovaného 3/ došlo k porušeniu zákonného predkupného
práva žalobkyne, súd vyhodnotil jej žalobu za opodstatnenú v celom rozsahu, pretože žalovaní 1/
a 2/ a pôvodný žalovaný 3/ v konaní nepreukázali, že by pri kúpnej zmluve, ktorú medzi sebou
uzatvorili, postupovali podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, aplikovaných pri prevode
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. V tomto prípade nešlo ani o prípad prevodu medzi

blízkymi osobami. Súd poukazuje na to, že žiadny zo žalovaných skutkovo netvrdil, že by došlo
k ponúknutiu spoluvlastníckeho podielu pôvodného žalovaného 3/ žalobkyni, čím by došlo ku konaniu
v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka v časti povinnosti poskytnutia predkupného práva
ostatným spoluvlastníkom (uskutočnenie ponuky na odpredaj spoluvlastníckeho podielu). Žalovaní
nerozporovali tvrdenia žalobkyne o tom, že by došlo k porušeniu jej predkupného práva a to ako

v tomto konania, tak ani v konaní predchádzajúcom, tzn. vedenom pred tunajším súdom pod sp.
zn. 6C/264/2015. V konaní teda nebolo preukázané (ani len tvrdené), že by pôvodný žalovaný 3/
ponúkol žalobkyni na predaj svoje spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach, keď takáto
ponuka predkupného práva musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých predávajúci
spoluvlastník ponúka svoj podiel na kúpu, a teda predmet kúpy a cenu veci, ktoré sú podstatnými

náležitosťami kúpnej zmluvy, ako aj ďalšie podmienky alebo požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju,
keďmusíbyťdodržanápísomnáformavzhľadomnato,ževdanomprípadeideonehnuteľnosti(rovnako
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2017 zo dňa 12.1.2017).

33. Pokiaľ súd rozhodol, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva, je tomu tak preto, že mal v konaní

preukázané dovolanie sa relatívnej neplatnosti žalobkyne voči všetkým účastníkom kúpnej zmluvy.
Týmto uplatnením neplatnosti kúpnej zmluvy sa obnovuje právny stav, ktorý nastal pred uzatvorením
kúpnej zmluvy, akoby k jej uzatvoreniu ani nedošlo.34. Žalobkyňa pôvodnou žalobou v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/264/2015, ktorej nebolo vyhovené
z procesných dôvodov namietala relatívnu neplatnosť, ktorej prípadné vyhovenie by mohlo byť
podkladom pre obnovu zápisu pôvodného spoluvlastníka – pôvodného žalovaného 3/ na LV č. XXXX

A. XXXX pre katastrálne územie C..

35. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá-ktorá vec patrí do dedičstva
po poručiteľovi. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 222/2010, určovací návrh
spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju

poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv
a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom,
prípadne jeho právnym nástupcom. V predmetnom prípade nastala situácia, kedy žalobkyňa v konaní
netvrdila, že je dedičkou po poručiteľovi, pôvodnom žalovanom 3/, čo by bol dôvod podanej žaloby.
Žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva, je žalobou podľa § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
V predmetnom prípade súd ustálil, že z pohľadu podanej žaloby v tejto individuálnej veci nie je dôvodné
skúmať, či žalobkyňa je dedičkou po poručiteľovi (zistenie okruhu dedičov je otázkou pre súd konajúci
v konaní o dedičstve), ale s poukazom na § 137 písm. c) CSP skutočnosť, či má žalobkyňa naliehavý
právny záujem na požadovanom určení.

36. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným
(účinnýmasprávnezvoleným)procesnýmnástrojomochranyprávažalobcu,čisasňoumôžedosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie, resp. konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v

prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým. Za neprípustnú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Pokiaľ určovacia žaloba ale
vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov, je prípustná aj napriek tomu, že je prípadne možná
aj iná žaloba. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny

záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobca).
Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane uviesť také skutkové
okolnosti pojednávanej veci vedúce k sporu medzi sporovými stranami a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára

pevný základ pre jeho usporiadanie).

37. V predmetnom prípade naliehavý právny záujem žalobkyne na určení, že vec patrí do dedičstva
po poručiteľovi – pôvodnom žalovanom 3/ bolo potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti
prípadu, predovšetkým ale so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný

zmysel žalobcami navrhovaného rozhodnutia. Žalobkyňa napriek súčasne ustálenej súdnej praxi
nebola úspešná v spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z procesných dôvodov, keď súd ustálil
neprípustnosť takto podanej žaloby. Potom žalobkyňa sa s ohľadom na relatívnu neplatnosť právneho
úkonu ocitla v stave právnej neistoty o tom, s ktorým zo spoluvlastníkov sporných nehnuteľností má
v prípadných otázkach týkajúcich sa spoluvlastníctva konať, keď na LV č. 1736a 2360 sú zapísaní ako

vlastníci také subjekty, ktoré s ohľadom na relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy vlastníkmi byť nemôžu.
Právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie neisté. Po smrti žalovaného 3/ je tak jedinou možnosťou
dovolania sa zápisu ozajstného spoluvlastníka na LV č. XXXX určením, že vec patrí do dedičstva,
keď pôvodný spoluvlastník – žalovaný 3/ zomrel. Súd týmto rozhodnutím autoritatívne neurčuje, kto
je vlastníkom spoluvlastníckych podielov na sporných pozemkoch, keď len zistil, že s ohľadom na

relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, bol v čase smrti žalovaného 3/ tento stále spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností (dovolaním sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy došlo k obnoveniu právneho stavu
pred porušením predkupného práva žalobkyne kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanými 1/, 2/
a pôvodným žalovaným 3/). Pretože toto súdne rozhodnutie o určení, že vec patrí do dedičstva,
je podkladom pre dodatočné dedičské konanie, je žaloba o určenie, že vec patrí do dedičstva po

poručiteľovi v predmetnom súdenom prípade spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty
o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Zápisom subjektu, ktorý zomrel, na LV, by nedošlo
k vyriešeniu stavu právnej neistoty, preto bolo potrebné rozhodnúť o tom, že vec patrí do dedičstvapo poručiteľovi – žalovanom 3/, kde v dedičskom konaní súd následne rozhodne o nadobudnutí
spoluvlastníckeho podielu po poručiteľovi v zmysle príslušných ustanovení občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu.

39. V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi (vec, ku ktorej nebolo dedičstvo medzi

dedičmi vyporiadané), možno považovať za ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom
tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú
postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 CSP). Konania o takejto žalobe sa tak
musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej
legitimácie. Napokon, uvedený právny záver korešponduje s už ustáleným právnym názorom najvyšších
súdnych autorít, vyjadreným v judikátoch R 49/82 a R 65/2003, a rozhodnutiach Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 3Cdo 178/2006, 3Cdo 222/2010, 3Cdo 197/2010, 4Cdo 120/2009, 2Cdo 45/2008 a 8Cdo
28/2019. Najvyšší súd SR v aktuálnom rozhodnutí sp. zn. 8Cdo 94/2018 zo dňa 16.05.2019 opätovne
potvrdil, že v otázke vymedzenia okruhu strán sporu v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi, je už ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia
považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených

procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 C.s.p.), a že konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť (ako
žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie. Vo vzťahu
teda k tej skutočnosti, že účastníkmi konania o určenie, že vec patrí do dedičstva, musia byť všetci
dedičia poručiteľa súd uvádza, že z uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn. 30D/455/2021-92, Dnot
203/2021(č.l.69spisu)vyplýva,žededičmiporučiteľaboližalovanívrade3a/,32b/a3c/.Týmjesplnená

podmienka účastníctva všetkých dedičov v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva.

40. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

41. Záverom súd konštatuje, že je jeho povinnosťou v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so
zásadou spravodlivosti a aby nedošlo k denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Pri rozhodovaní
je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a
právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny
proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi

názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to,
aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Pretože žalobkyňa bola v spore úspešná, patril by je nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
v 1/, 2/ a 3a/ - 3c/ v plnom rozsahu. Žalobkyňa si vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 3a/ až 3c/ sa
nedobrovoľne, titulom právneho nástupníctva, stali účastníkmi konania, voči nim neuplatnila nárok na
náhradu trov konania keď výslovne uviedla, že voči nim žiada náhradu trov konania nepriznať. Preto súd
vo vzťahu žalobcu k žalovaným v 3a/ až 3c/ rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania

voči nim nepriznal (výrok III. rozsudku). Keďže žalobkyňa bola v spore úspešná, rozhodol súd o jej
nároku na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ tak, že jej náhradu trov konania priznal v celom
rozsahu (výrok II. rozsudku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.