Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200681
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5720200681.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: Roman Kvasnica a
partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, XXX XX D., zastúpenému: Centrum správnej pomoci Galanta,
so sídlom Staničná 1702/10, 924 01 Galanta, IČO: 51 412 802, o zaplatenie sumy vo výške 6 653,87
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy istiny nevráteného úveru vo výške 3 028,04 €,
vyčíslených zmluvných úrokov ku dňu 12.02.2020 vo výške 2 864,85 €, vyčíslených úrokov z omeškania
ktomutodňuvovýške760,98€,zmluvnéhoúrokuvovýške14,9%zuvedenejsumyistinyod13.02.2020
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny a vyčíslených zmluvných úrokov
od 13.02.2020 do zaplatenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tak, že žalovaný ako spoludlžník s ním uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej si neplnil riadne a včas svoje povinnosti a riadne nesplácal dohodnuté splátky

poskytnutého úveru, preto tento úver vyhlásil za predčasne splatný.
3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe vyjadril tak, že úver bol poskytnutý pre potreby jeho otca a
nemá vedomosť o spôsobe jeho splácania, namietal náležitosti uzavretej úverovej zmluvy a tiež vzniesol
námietku premlčania.
4. Súd vykonal dokazovanie uzavretou zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 13.07.2011, výzvou na
zaplatenie omeškaných splátok úveru zo dňa 22.03.2017 s príslušným podacím hárkom, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2017, výzvou na zaplatenie splatnej pohľadávky

zo dňa 28.04.2017 s príslušnou doručenkou, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými
od 01.08.2002, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinnými od 01.07.2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s., účinnými od 01.01.2015,
produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s.,
účinnými od 01.01.2015 a výpisom z úverového účtu žalovaného.
5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.06.2022, č. k. 24Csp/14/2020-155, v spojení s opravným

uznesením zo dňa 13.06.2023, č. k. 24Csp/14/2020-234, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tak, že právo na vrátenie poskytnutého úveru uplatnené žalobou je premlčané,
preto ho nemožno vymáhať. Začiatok premlčacej doby určil na deň 27.10.2015, kedy bola splatnásplátka úveru, pre ktorú mohol žalobca prvýkrát uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
teda vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.
6. Uznesením zo dňa 23.05.2024, č. k. 10CoCsp/36/2023-241, Krajský súd v Žiline vydaný rozsudok

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že okresný
súd rozsudok dostatočne neodôvodnil, nevysporiadal sa so všetkými námietkami strán sporu a riadne
nevykonal dokazovanie.
7. Po doplnení dokazovania súd pristúpil k opätovnému posúdeniu žaloby.
8. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným ako spoludlžníkom uzavrel dňa 13.07.2011 uvedenú

zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 5 999,00 € so zmluvným úrokom vo
výške 14,9 % ročne, ktorý sa zaviazal vrátiť mesačnými splátkami vo výške 103,91 € splatnými 27.
dňa v mesiaci od mesiaca august 2011 a príslušnou časťou splátky za mesiac júl 2011. Žalovaný
dohodnuté splátky dlhodobo riadne a včas nesplácal, preto ho žalobca výzvou zo dňa 22.03.2017
vyzval na zaplatenie omeškaných splátok ku dňu 21.03.2017 vo výške 1 432,53 € a upozornil ho, že
ak tieto splátky nezaplatí, môže vyhlásiť úver za predčasne splatný žalobca vyhlásil poskytnutý úver za

predčasne splatný. Žalovaný omeškané splátky v určenej lehote nezaplatil, preto žalobca úver vyhlásil
za predčasne splatný ku dňu 24.04.2017.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.
11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
13. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
17.Súdprinovomrozhodnutívzhľadomnanámietkupremlčaniavznesenúžalovanýmavzhľadomnato,
že súd je v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka povinný skúmať premlčanie práva zo spotrebiteľskej

zmluvyzúradnejpovinnostiajbeztakejtonámietky,predovšetkýmopätovneskúmal,čiprávonavrátenie
poskytnutého úveru tak, ako si ho žalobca v žalobe uplatnil, nie je premlčané.
18. Po vydaní rozsudku vo veci samej sa k otázke premlčacej doby pri uplatnení práva na vyhlásenie
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru opakovane vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.11.2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020

publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod
č. R 29/2023 pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Rovnaký
právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v uznesení zo dňa 30.11.2022,

sp. zn. 5Cdo/224/2021, v uznesení zo dňa 26.01.2023, sp. zn. 4Cdo/201/2022, v uznesení zo
dňa 28.03.2023, sp. zn. 1Cdo/53/2021. Tento právny názor je teda možné považovať za ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít a súd sa s ním stotožnil a pri rozhodnutí z neho vychádzal.
19. Pre zistenie, či právo na vrátenie poskytnutého úveru tak, ako si ho žalobca v žalobe uplatnil, nie je
premlčané, je preto potrebné zistiť, pre nesplnenie ktorej splátky sa stal predčasne splatným poskytnutý

úver. Žalobca v žalobe sám uviedol, že úver vyhlásil za predčasne splatný po tom, ako v súlade s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške
1 432,53 € výzvou zo dňa 22.03.2017. Neuviedol pritom konkrétnu splátku, pre nesplnenie ktorej uplatnil
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil úver za predčasne splatný. Z výzvy zodňa 22.03.2017 súd zistil, že táto tiež neobsahuje uvedenie konkrétnej splátky, pre nesplnenie ktorej
by malo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Vo výzve je uvedená len suma omeškaných
splátok ku dňu 21.03.2017 vo výške 1 432,53 €. Keďže žalobca v žalobe sám uviedol, že dohodnutá

splátka úveru predstavovala sumu vo výške 103,91 € mesačne, a takáto suma vyplýva aj z uzavretej
zmluvy o úvere, suma omeškaných splátok vo výzve na ich zaplatenie predstavuje viac ako 13 splátok.
Konkrétna splátka, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nevyplýva ani
z oznámenia o vyhlásení tejto splatnosti zo dňa 27.04.2017. Žalobca síce na pojednávaní konanom dňa
19.12.2024 uviedol, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo pre nesplnenie splátky splatnej

dňa 27.12.2016, avšak túto skutočnosť z uvedenej výzvy nie je možné zistiť.
20.Uvedenúvýzvunazaplatenieomeškanýchsplátokposkytnutéhoúverujepotompotrebnépovažovať
za nejasný, a teda neplatný právny úkon. Jasnosť tohto právneho úkonu a označenie splátky, pre
ktorú veriteľ mieni uplatniť právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti celého dlhu, je pritom nevyhnutná
nie len z dôvodu potreby určenia začiatku plynutia premlčacej doby, ale aj z dôvodu posúdenia
splnenia podmienok účinnosti samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka. Súd pritom opätovne vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších
súdnych autorít a stotožnil sa s ňou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
25.01.2024,sp.zn.5Cdo/2/2023účinnosťuplatneniaprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka
je podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že
toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. V prípade, ak zo strany

veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022
v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s

ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže
zosplatniťcelýdlh.Identifikáciasplátkyjepotrebnázdôvoduidentifikácieprvéhodňaplynutiapremlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je

to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver
zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.
21. Ako už bolo uvedené, súd uvedenú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok poskytnutého úveru

považuje za neplatný právny úkon, nedošlo teda ani k účinnému vyhláseniu úveru za predčasne splatný
pre nesplnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Je potom bez významu skúmať,
či vôbec došlo k platnej dohode podľa § 565 o možnosti takéto právo žalobcom uplatniť alebo či žalobca
žalovanému výzvu na zaplatenie omeškaných splátok riadne doručil, ako to namietal žalovaný.
22. V tejto súvislosti súd tiež opakuje svoj právny názor vyslovený v zrušenom rozsudku vo veci

samej, ktorý bol odvolacím súdom potvrdený, že tvrdenia žalobcu o tom, že k vyhláseniu predčasnej
splatnosti poskytnutého úveru nedošlo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale podľa ustanovení
uzavretej zmluvy o úvere, sú nedôvodné. Zmluvné ustanovenie o možnosti žalobcu ukončiť vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru možnosť splácať tento úver v splátkach v prípade omeškania s jeho
splácaním, ktoré zakladá právo žalobcu žiadať zaplatenie celého dlhu, nie je ničím iným, ako dohodou,

ktorú § 565 Občianskeho zákonníka predpokladá ako podmienku pre použitie tohto ustanovenia.
23. Keďže nedošlo k účinnému vyhláseniu poskytnutého úveru za predčasne splatný, žalobcovi
nevzniklo právo na vrátenie poskytnutého úveru tak, ako si ho v žalobe uplatnil. Rovnako bez významu
je potom skúmať, či takéto právo je premlčané. Súdu teda nezostávalo nič iné, ako žalobu zamietnuť.
24. Súd rovnako opakuje svoj právny názor vyslovený v zrušenom rozsudku vo veci samej, že

nedôvodná je aj námietka žalobcu, že žalovaný čiastočným plnením svojho záväzku po vyhlásení
predčasnej splatnosti poskytnutého úveru vyvolal podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky
uznania zvyšku dlhu. Občiansky zákonník aj Obchodný zákonník obsahujú komplexnú úpravu uznania
dlhu („uznania záväzku“ podľa Obchodného zákonníka), v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spotrebiteľských vzťahoch je potrebné použiť takúto komplexnú úpravu v Občianskom zákonníku, čím

je vylúčené čo i len čiastočné použitie úpravy v Obchodnom zákonníku. Občiansky zákonník pritom
neobsahuje úpravu, podľa ktorej by čiastočným plnením záväzku došlo k uznaniu dlhu, uznanie dlhu
výslovne vyžaduje písomnú formu.25. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní mohol rozhodovať len o uplatnenom práve na vrátenie
poskytnutého úveru tak, ako bolo vymedzené v žalobe. Žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti, na
základe ktorých si uplatnil svoje právo a toto právo špecifikoval ako právo na vrátenie jasne určenej

nesplatenej časti istiny úveru, vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania k určenému dňu
a zmluvných úrokov a úrokov z omeškania od tohto dňa do zaplatenia. Súd nemôže žalobcovi priznať
iné právo ako si uplatnil a ktoré vyplýva z jeho opisu rozhodujúcich skutočností. Predovšetkým sa súd
nemôže zamýšľať nad tým, aké prípadné právo by mohol žalobca mať z uzavretej zmluvy o úvere
napriek neúčinnosti vyhlásenia úveru za predčasne splatný, keďže žalobca si takéto právo neuplatnil

ani neopísal rozhodujúce skutočnosti potrebné na jeho posúdenie. Rovnako sa preto súd nezaoberal
ďalšíminámietkamižalovanéhoknáležitostiamuzavretejzmluvy,neprijateľnýmzmluvnýmpodmienkam,
platnosti a záväznosti obchodných podmienok žalobcu a ďalším okolnostiam úverového vzťahu medzi
ním a žalobcom.
26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vo veci mal žalovaný plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.
28. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).