Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010408
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5823010408.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 13. februára 2025 v senáte zloženom
z predsedu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej,
prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 0T/87/2023
z 5.3.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.

0T/87/2023 z 5.3.2024.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak ako je uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba vo výmere 24 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 30 mesiacov.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho

obhajcu. V odvolaní uviedol, že pôvodne mu bol uložený trestným rozkazom trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 24 mesiacov. Trestný rozkaz bol zrušený len na
základe odporu obžalovaného. Po vykonaní hlavného pojednávania mu však prvostupňový súd uložil
prísnejší trest. Napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní nevyšla najavo žiadna nová skutočnosť, ktorá
by legitimizovala potrebu sprísnenia trestu, neexistoval teda zákonný dôvod na uloženie prísnejšieho

trestu. Je neakceptovateľné, aby súd s podaním odporu spájal akékoľvek negatívne následky bez toho,
aby s poukazom na novozistené skutočnosti zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, čo ho v konečnom
dôsledku viedlo k prijatiu rozhodnutia v neprospech obžalovaného. Prvostupňový súd nepostupoval
správne, keď odmietol vykonať dôkazy, ktoré navrhol obžalovaný. V odvolaní poukázal, ktorých
svedkov navrhol vypočuť, resp. konfrontovať. Prvostupňový súd odmietol doplniť dokazovanie v ním
naznačenom smere a svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil. Najmä sa nedostatočne zaoberal

jedným z kľúčových návrhov, a to aby bol vypočutý druhý príslušník PZ prítomný pri zákroku. Vypočutie
len jedného príslušníka PZ bez možnosti konfrontácie jeho výpovede s výpoveďou druhého príslušníkaPZ spochybňuje objektivitu a úplnosť napadnutého rozsudku. Výpovede oboch policajtov mohli priniesť
rozdielne pohľady alebo doplniť dôležité fakty, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok konania v prospech
obžalovaného. Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní neumožnil obžalovanému predložiť ako

dôkaz fotografie z miesta činu, ktoré si sám zabezpečil. Súd odmietol vykonať tento dôkaz len z dôvodu
nepreukázania presného dátumu vyhotovenia fotografií. Prvostupňový súd mal najskôr zhodnotiť
relevantnosť fotografií v kontexte celého skutkového stavu a nie ich rovno odmietnuť len pre formálny
nedostatok. Poukázal, že sama polícia nezabezpečila z miesta činu žiadne fotografie. Tieto fotografie
priložil obžalovaný k odvolaniu. Prvostupňový súd sa podľa obžalovaného nezaoberal dostatočne jeho

obhajobnými námietkami. Pokiaľ prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný až do vykonania hlavného
pojednávania nespochybnil tvrdenia, ktoré učinil v rámci prípravného konania, uviedol, že už v odpore
proti trestnému rozkazu výslovne poprel spáchanie skutku. Aj tým, že navrhol doplniť dokazovanie,
aktívne spochybňoval svoje obvinenie. Namietal ďalej, že prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na
nezákonných dôkazoch, a to najmä pokiaľ ide o úradný záznam a záznam o skutku. Aj keď na hlavnom
pojednávaní namietal procesnú nepoužiteľnosť týchto úradných záznamov, prvostupňový súd sa tým

vôbec nezaoberal. Naopak, tieto úradné záznamy súd považoval za podstatné dôkazy, o ktoré opieral
svoje skutkové zistenia a jeho vinu. Úradné záznamy spísané orgánmi činnými v trestnom konaní nie
sú dôkaznými prostriedkami ani podľa Trestného poriadku, a ani podľa osobitného predpisu. Ide len
o záznamy postupu polície, ktoré majú pre trestné stíhanie len povahu informácie. Poukázal ďalej, že
prvostupňový súd založil rozhodnutie na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku poukázal aj na výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, pričom konštatuje, že obžalovaný bol v prípravnom konaní vypočutý zákonným spôsobom,
zápisnicu o svojej výpovedi podpísal a svoje priznanie do hlavného pojednávania nespochybňoval. Táto
zápisnica z výpovede obžalovaného z prípravného konania však na hlavnom pojednávaní ako dôkaz
vykonaná nebola. Takýto postup okresného súdu viedol k porušeniu základných práv obžalovaného na

spravodlivý proces a riadnu obhajobu, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu a ochrany ľudských
práv, ako sú zakotvené v medzinárodných zmluvách a ústavnom práve. Navrhol preto, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril aj prokurátor, ktorý uviedol, že postup okresného súdu na hlavnom

pojednávaní považuje za zákonný, s odvolacími námietkami sa nestotožňuje, a preto navrhol odvolanie
ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom,
a že toto je čiastočne dôvodné.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci rozhodol
predčasne, najmä keď vo veci nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a to aj na základe návrhov

na doplnenie dokazovania od obžalovaného.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného, že prvostupňový súd mu rozsudkom uložil prísnejší
trest ako v trestnom rozkaze, proti ktorému podal odpor len on, krajský súd sa čiastočne stotožňuje
s touto námietkou v tom smere, že prvostupňový súd presvedčivým spôsobom neodôvodnil, prečo

obžalovanému ukladal prísnejší trest než mu bol uložený v trestnom rozkaze. Zo spisu však vyplýva, že
pri ukladaní trestu trestným rozkazom bol trest obžalovanému ukladaný za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák.
vzhľadom na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., teda že obžalovaný sa k spáchaniu
trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Z napadnutého rozsudku však nepochybne vyplýva,
že na túto poľahčujúcu okolnosť už prvostupňový súd neprihliadal a obžalovanému teda ukladal trest

v sadzbe prísnejšej, keď podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa neznižovala horná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že prvostupňový súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy, s touto sa
krajský súd stotožňuje len čiastočne, a to pokiaľ ide o výsluch svedkyne C. B. B., ktorá bola prítomná

ako druhý príslušník PZ pri čine. V tomto smere sa krajský súd stotožňuje s námietkou obžalovaného,
ktorý navrhol vzhľadom k objektivite túto svedkyňu vypočuť. Ani podľa názoru krajského súdu nie je
možné nahradiť výpoveď tejto svedkyne úradným záznamom z 28.10.2023 (č. l. 28). Preto prvostupňový
súd nepostupoval správne, keď namiesto výsluchu tejto svedkyne oboznámil na hlavnom pojednávaníako listinný dôkaz úradný záznam napísaný touto svedkyňou. Tento záznam prvostupňový súd uviedol
aj v odôvodnení svojho rozsudku. Keďže krajský súd považuje v tomto smere odvolaciu námietku
obžalovaného za dôvodnú, bude potrebné, aby prvostupňový súd vypočul ako svedka aj nstržm. C.

B. B.. Výpoveď svedka ani podľa názoru krajského súdu nie je možné nahradiť úradným záznamom
o priebehu zákroku vo vzťahu k obžalovanému ako osobe podozrivej zo spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o návrh obžalovaného vypočuť aj ďalších svedkov a týchto konfrontovať s obžalovaným,
v tomto smere považuje krajský súd postup prvostupňového súdu za správny, keď odmietol dokazovanie

vykonať z dôvodov, na ktoré poukázal aj v odôvodnení rozsudku.

Pokiaľ obžalovaný na hlavnom pojednávaní predložil fotografiu a k odvolaniu pripojil aj ďalšie, v tomto
smere sa krajský súd stotožňuje s postupom prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že z fotografie nie
je zrejmý dátum a čas, kedy bola vyhotovená. Tieto údaje nie sú zrejmé ani z fotografií, ktoré obžalovaný
priložil k odvolaniu.

Za neopodstatnenú považuje krajský súd aj odvolaciu námietku, že prvostupňový súd nesprávne
vrozsudkukonštatuje,žeobžalovanýaždokonaniahlavnéhopojednávanianespochybniltvrdenia,ktoré
učinil v rámci prípravného konania, keďže obžalovaný svoju vinu odmietal už v podanom odpore. Ide
síce o nepresné konštatovanie prvostupňového súdu, ktoré však podľa názoru krajského súdu nemôže

mať vplyv na hodnotenie vykonaných dôkazov a posudzovanie viny obžalovaného.

Za opodstatnenú považuje krajský súd aj odvolaciu námietku obžalovaného, že prvostupňový súd
prihliadal na zápisnicu o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, hoci tento dôkaz na hlavnom
pojednávaní vykonaný nebol. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní je zrejmé, že výpoveď obžalovaného

z prípravného konania, na ktorú poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd, ako
dôkaz na hlavnom pojednávaní nebola prečítaná. V tomto smere, keďže ide o podstatný dôkaz pri
posudzovaní viny obžalovaného, mal prvostupňový súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. a § 2 ods. 11 Tr. por.
túto výpoveď z prípravného konania na hlavnom pojednávaní prečítať. Aj toto pochybenie preto bude
musieť prvostupňový súd odstrániť, pokiaľ bude chcieť na tento dôkaz prihliadať.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže prvostupňový súd rozhodol predčasne, bez
náležitého zistenia skutkového stavu a vo veci bude potrebné doplniť dokazovanie vo vyššie
naznačenom smere, preto krajský súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.