Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200439
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 58,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,68 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 58,68 eur od 10.06.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 28.03.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 58,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 58,68 eur od 09.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil

tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.12.2021 poistnú zmluvu č. 6616808216 (ďalej len „Poistná
zmluva“) na dobu dvadsaťpäť rokov, počas ktorého bolo dojednané plnenie poistného v mesačných
splátkach. Nakoľko žalovaný porušil zmluvne dojednanú povinnosť úhrady poistného, poistenie zaniklo
v zákonnej lehote, a to ku dňu 08.06.2022 v zmysle ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalobcovi tak vzniklo právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia,
t. j. do 08.06.2022, vo výške 58,68 eur. Žalovaný sa s plnením poistného dostal do omeškania, preto
si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3

ods. nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

2. Na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemal pochybnosti, keďže boli
preukázané listinnými dôkazmi, bolo takejto žalobe v celom rozsahu vyhovené platobným rozkazom č.
k. 6Csp/49/2024-30 zo dňa 01.08.2024, ten sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením č. k. 6Csp/49/2024-42 zo dňa 28.11.2024 zrušil.

3. Nakoľko bol aj ďalší postup doručovania žaloby spolu s jej prílohami a uznesením, ktorým bol žalovaný
v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril neúspešný, súd postupom ustanoveným v§ 116 ods. 2 CSP vyvesil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu,
pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola žaloba považovaná za doručenú.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

5. Vzhľadom na to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 55,68 eur, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok

nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo
potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 13.02.2025 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 10.01.2025.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané

podstatné skutkové tvrdenia považuje:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.12.2021 poistnú zmluvu č. 6616808216 v dôsledku akceptácie
návrhu poistnej zmluvy pod č. 9099093294 žalovaným (zaplatením prvého poistného), na základe ktorej
sa žalobca zaviazal pre prípad smrti poskytnúť poistené plnenie a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté

poistné v mesačných splátkach vo výške 29,34 eur, vždy k 9. dňu v tom-ktorom mesiaci.
7. Listom zo dňa 25.07.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného,
a to ku dňu 09.06.2022 a súčasne ho vyzval k úhrade nezaplateného poistného v sume 58,68 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená
a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1 prvej vety OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.16. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Súd dospel k záveru:

18. Je nesporné, že strany sporu platne uzavreli Poistnú zmluvu s dohodnutým predmetom poistenia.

Rovnako je nesporné, že žalovaný sa zaviazal v zmluve platiť poistné, so splatnosťou vždy k deviatemu
dňu príslušného mesiaca. Svoju povinnosť porušil a poistné v dohodnutej výške nezaplatil. V dôsledku
neplnenia úhradovej povinnosti riadne a včas došlo v zmysle § 801 OZ k zániku poistenia ku dňu
09.06.2022, pričom v zmysle § 803 OZ vzniklo žalobcovi právo na nezaplatené poistné za dobu do
zániku poistenia, t. j. v sume 58,68 eur (29,34 eur x 2 mesiace). V konaní súd nezistil, že by k zániku
dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku dlhu ani nerozporoval. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do právneho základu a výšky
dôvodná v celom rozsahu, preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi poistné do zániku poistenia v sume 58,68 eur.

19. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny od 09.06.2022 do

zaplatenia, s tvrdením, že tento deň je dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

20. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh je vznik omeškania
v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania
až dňa 10.06.2022, nie 09.06.2022 ako uviedol žalobca. Táto skutočnosť vyplýva z dikcie § 801 ods. 2

OZ, podľa ktorého poistenie zanikne za tam určených okolností, ak poistné nebude uhradené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti, ako aj priamo zo zmluvy, podľa ktorej splatnosť jednotlivých splátok
bola dojednaná vždy k deviatemu dňu v mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania až dňom 10.06.2022,
od ktorého má žalovaný nárok na úroky z omeškania. Uvedené má za následok zamietnutie žaloby
v časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania, keďže to nastalo o deň neskôr.

21. Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania žalovaného bola 0 %, zákonný úrok z omeškania je určený vo výške 5 %. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 10.06.2022 do zaplatenia z
priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol takto:

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Keďže mal žalobca plný úspech vo veci, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.