Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200894
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8520200894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. D. XX, XXX XX C. D., právne zastúpená E. F. G. & H. I., J. X, XXX XX F. – A. H. K., IČO: XX
XXX XXX, proti žalovaným 1. L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX I. N., 2. K. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX I. N., 3. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X,
XXX XX I. N., žalovaní v 1. až 3. rade právne zastúpení K. A. O., advokáto, O. XX, XXX XX I. N., IČO:
XX XXX XXX, o uloženie povinnosti prejavu vôle, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp.zn. 5C/23/2020 – 140 zo dňa 12. 04. 2024, v znení opravného uznesenia Okresného

súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 5C/23/2020 – 191 zo dňa 05. 09. 2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%
voči žalobkyni, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie následovne:

„I. Súd z a m i e t a primárny žalobný návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu

vôle z titulu porušenia predkupného práva, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku kúpnej zmluvy zo dňa 30.
10. 2020, medzi predávajúcimi A. K. a A. P. K. a kupujúcimi v 1. rade L. M. a K. M. a v 2. rade A. G.,
ktorým sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k celým (kúpnou zmluvou zo dňa
30. 10. 2020) prevedeným spoluvlastníckym podielom o veľkosti 396/3132 u kupujúcich v 1. rade a o
veľkosti 396/3132 u kupujúcej v 2. rade, na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra „E“
evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2.
II. Žalovaní v 1. - 3. rade s ú p o v i n n íako predávajúci uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcou

kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:

----------------------------------------- začiatok textu kúpnej zmluvy -----------------------------------

KÚPNA ZMLUVA

Uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka

I.
Zmluvné strany

Predávajúci 1: L. M., J. M.A. XXXX/XX
XXX XX I. N., SR
dátum narodenia: XX. XX. XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátny občan: SR

a

K. M., J. G.
A. XXXX/XX
XXX XX I. N., SR
dátum narodenia: XX. XX. XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátny občan: SR

Predávajúci 2: A. G., J. G.
D. XXXX/X
XXX XX I. N., SR
dátum narodenia: XX. XX. XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXX
štátny občan: SR

(ďalej len „predávajúci“)

a

Kupujúci: A. B., J. Q.
C. D. XX, PSČ: XXX XX, SR
dátum narodenia: XX. XX. XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátny občan: SR
(ďalej len „kupujúci“)

II.

Preambula

Predávajúci prejavujú v tejto Zmluve svoju vôľu previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
definovaným v čl. III Zmluvy a Kupujúci prejavuje svoju vôľu nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu
predaja a zaplatiť Predávajúcim kúpnu cenu definovanú v čl. V. tejto Zmluvy.

III.
Predmet predaja

Predávajúci v 1. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom

území C. D., obec C. D., L. I. N. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „R.“ č. XXX, vo výmere
82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s výškou spoluvlastníckeho podielu 396/3132.

Predávajúci v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C. D., obec C. D., L. I. N. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „R.“ č. XXX, vo výmere

82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s výškou spoluvlastníckeho podielu 396/3132.

IV.
Predmet zmluvy

Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádzajú do vlastníctva kupujúceho predmet predaja, t.j,
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti špecifikované v čl. III. tejto Zmluvy a to za kúpnu cenu uvedenú
v čl. V. tejto Zmluvy, pričom predávajúci v 1. rade prevádza spoluvlastnícky podiel o veľkosti 66/3132 a
predávajúci v 2. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 66/3132.V.
Kúpna cena

Kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v čl. III tejto Zmluvy v rozsahu čl.
IV tejto Zmluvy je podľa dohody účastníkov vo výške 13,81 eur (slovom trinásť eur a osemdesiatjeden
centov) pre predávajúceho v 1. rade a vo výške 15,57 eur (slovom pätnásť eur a päťdesiatsedem centov)
pre predávajúceho v 2. rade.

Kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcim v hotovosti pri podpise tejto Zmluvy.

Správny poplatok za podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti vo výške
66 eur uhradí na základe dohody účastníkov kupujúci.

VI.

Účastníci berú na vedomie, že účinky tejto Zmluvy nastanú, a teda kupujúci nadobudne vlastnícke
právo k predmetu predaja dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti vydaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor. Do toho okamihu

sú účastníci viazaní svojimi zmluvnými prejavmi.

VII.
Vyhlásenia zmluvných strán

Predávajúci vyhlasujú, že:
- na predmete predaja neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva zriadené v prospech tretích
osôb alebo iné ťarchy,
- sú oprávnení s predmetom predaja disponovať spôsobom umožňujúcim jeho platný a účinný prevod
na kupujúceho.

Kupujúci vyhlasuje, že:
- stav predmetu predaja je im dobre známy,
- predmet predaja kupujú v stave, v akom sa v prírode nachádza v deň podpisu tejto Zmluvy.

VIII.
Záverečné ustanovenia

Táto zmluva nadobúda platnosť okamihom jej podpisu všetkými účastníkmi.

Akékoľvek zmeny alebo doplnky tejto Zmluvy musia byť uzavreté písomne so súhlasom obidvoch
zmluvných strán.

Výslovne neupravené zmluvné vzťahy sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
ostatných právnych predpisov Slovenskej republiky v ich platnom znení.

Pokiaľ by niektoré ustanovenia tejto Zmluvy boli úplne alebo čiastočne právne neplatné alebo by stratili
platnosť neskôr, nebude tým platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení Zmluvy dohodnutá.

Zmluvné strany prehlasujú, že majú plnú spôsobilosť k uzavretiu tejto Zmluvy, v Zmluve prejavili svoju

vôľu slobodne a vážne, pred jej podpísaním si ju prečítali, tejto porozumeli a súhlasia s jej obsahom,
na znak čoho ju vlastnoručne podpisujú. Prehlasujú, že Zmluva nebola uzavretá v tiesni, či za nápadne
nevýhodných podmienok a ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená.

Zmluva je vyhotovená v 6 rovnopisoch rovnakej právnej sily, pričom každý z účastníkov obdrží jeden

rovnopis a dva rovnopisy budú tvoriť prílohu návrhu na vklad, ktorý sa podá na Okresný úrad Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor.

V .........................................., dňa ...........................................Predávajúci: Kupujúci:

...................................................... ..............................................................
L. M. A. B.

.....................................................
K. M.

....................................................
A. G.

------------------------------------- koniec textu kúpnej zmluvy --------------------------------
III. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhrada trov konania voči žalovaným v 1. - 3. rade v rozsahu
100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.“

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 136 ods. 1, § 140, § 603 ods. 1 – 3, § 605
Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), a § 229 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že otázka spoluvlastníckych podielov sa rieši v ust. § 140 veta prvá

O.z., a vo vzťahu v súvislosti k predkupnému právu, vrátane prevodu na blízke osoby podľa ust. § 116
a § 117 O.z..

3. Súd prvej inštancie poukázal na teóriu týkajúcu sa práva opomenutého podielového spoluvlastníctva
v bode 24 a 25 tohto rozhodnutia. Ďalej v predmetnom konaní vychádzal z toho, že žalobkyňa sa

pôvodnedomáhalanaradeniaprejavuvôlevočižalovanýmA.K.aA.P.K.a potom,čodošlokspätnému
prevodu, domáha sa nahradenia prejavu vôle voči novým nadobúdateľom L. M. a K. M., A. G.), aj
keď pôvodným spoluvlastníkom.

4. V prvom rade súd prvej inštancie uviedol, že nepovažuje za opodstatnenú námietku žalovaných,

že kúpnou zmluvou, ktorou manželia K. previedli nadobudnuté spoluvlastnícke podiely naspäť na
pôvodných žalovaných (na terajších žalovaných - L. M. a K. M., A. G.), malo dôjsť k obnoveniu faktického
stavu, a preto žaloba nie je opodstatnená. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje to, čo uvádzajú aj
žalovaní, že žalobkyňa ako oprávnená spoluvlastníčka sa pri porušení predkupného práva nedovolávala
neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ale domáhala sa nadobudnutia

prevedeného spoluvlastníckeho podielu podľa ust. § 603 ods. 3 O.z.. Za danej situácie tak kúpna zmluva
z22.12.2017 uzavretámedziterajšímižalovanýmiakopredávajúcimi(L.M.aK.M.,A.G.),apôvodnými
žalovanými (A. K. a A. P. K.) ako kupujúcimi, ako aj kúpna zmluva z 30. 10. 2020, uzavretá medzi
pôvodnými žalovanými ako predávajúcimi (A. K. a A. P. K.) a terajšími žalovanými ako kupujúcimi (L. M. a
K. M., A. G.) sú platné a účinné, nakoľko žiadny subjekt nenamietal ich relatívnu (§ 40a O.z.) neplatnosť.

Judikát - uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I.ÚS 131/2018-11 z 18. 04. 2018, na ktorý poukazujú
žalovaní, nie je na daný prípad aplikovateľný, nakoľko sa tam rieši úplne iná situácia, a to uplatnenie
nároku z porušenia predkupného práva v prípade odstúpenia od zmluvy, v dôsledku ktorého sa kúpna
zmluva zrušila, čím došlo k obnoveniu faktického stavu. V prejednávanej veci nedošlo k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy z 22. 12. 2017 a ani jej platnosť nebola namietaná. Pokiaľ následne, po podaní

žaloby, pôvodní žalovaní (A. K. a A. P. K.) previedli ďalšou kúpnou zmluvou z 30. 10. 2020 nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely na ďalšie osoby (hoci aj na pôvodných spoluvlastníkov), nemožno za danej
situácie konštatovať, že došlo k obnoveniu faktického stavu, ale je potrebné dať za pravdu žalobkyni,
že týmto právnym úkonom došlo opätovne k porušeniu jej predkupného práva, nakoľko predchádzajúci
spoluvlastníci - manželia K., jej opätovne neponúkli na predaj svoje spoluvlastnícke podiely pred tým,

než ich previedli na terajších podielových spoluvlastníkov.

5. Žalobkyňa sa nedomáhala v predmetnej veci relatívnej neplatnosti v roku 2017, ale domáhala sa
nahradenia prejavu vôle, čiže priamo v žalobe preukázala svoju vôľu o tom, že chce nadobudnúťpodiel na nehnuteľnostiach v rámci svojho predkupného práva priamo citovanou kúpnou zmluvou.
Podieloví spoluvlastník má viaceré možnosti, tak ako to už súd prvej inštancie konštatoval v bode 24
tohto rozsudku. V danom prípade je nesporné, že žalobkyňa sa domáhala prevodu spoluvlastníckeho

podielu za rovnakých podmienok, ako ho nadobudli žalovaní v 1. až 3. rade. Otázka bola vlastne len
jedna, či žalobkyňa má nárok na spätný prevod podielu v celosti, alebo len pomerne k výške svojho
spoluvlastníckeho podielu. Súd prvej inštancie uzavrel túto otázku tak, že je možné uplatňovať len
pomernú časť k výške svojho spoluvlastníckeho podielu a riadil sa tak rozhodnutím NS SR sp.zn.
2Cdo/9/2008 a uviedol, že konajúcemu súdu je známa aj tá skutočnosť, že judikatúra SR je v tomto

smere odlišná. Podľa názoru súdu prvej inštancie, už zákonného ustanovenia ust. § 603 ods. 3 O.z.,
takáto možnosť vyplýva len na pomernú časť rovnajúcu sa podielového spoluvlastníctva Žalobkyne.
Preto vyhovel eventuálnemu petitu vo výroku II. svojho rozsudku a prvotný žalobný návrh I. zamietol.
Uviedol v bode 47 presnú špecifikáciu nároku Žalobkyne vo vzťahu k rozsahu výmeru pozemku, a kúpnej
ceny. Na základe uvedeného považoval úspech žalobkyne v celom rozsahu, a priznal jej 100% - ný
nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku vo vzťahu k zamietavej časti podala odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla,
že zastáva naďalej názor, že má nárok na uplatnenie predkupného práva v celom rozsahu
spoluvlastníckeho podielu, ktorý pôvodný podielový spoluvlastník previedol na tretie osoby. Poukázal
na to, že je potrebné brať do úvahy, či aj iný podielový spoluvlastník, alebo spoluvlastníci prejavili

záujem, a keď neprejavili, tak potom platí, že patrí celý podiel tomu podielovému spoluvlastníkovi,
ktorý tento svoj nárok uplatnil. Citoval tak rozhodnutie NS SR sp.zn. 7Mcdo/1/2013, rozhodnutia NS
ČR sp.zn. 33Cdo/603/2008, Rc 75/2010, 22Cdo/2358/2010. Rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS 52/2016
v predmetnej veci považuje za irelevantné, keďže ide o jeho použitie nie vo vhodnom prípade. Navrhol
napadnutý rozsudok podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP zmeniť v napadnutej časti podľa ust. § 388

CSP, alebo zrušiť podľa ust. § 389 a vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnila si aj nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

7. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že žalobca je pánom sporu, teda dominus
litis s tým, že práve aj eventuálny petit žalobkyne svedčí o tom, že nie je jednotná názorová línia vo

vzťahu k tejto otázke, lebo spornou otázkou vlastne bolo v akom rozsahu môže opomenutý podielový
spoluvlastník uplatniť svoj nárok v súdnom konaní. Poukázal na to, že pokiaľ žalobkyňa argumentovala
aj českou judikatúrou, táto nie je línia správna. Je potrebné vyhodnotiť rozsudok tak, že je vecne správny,
a v jeho napadnutej časti ho potvrdiť.

8. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí v podstate uviedli, že trvajú na argumentoch.
Poukázali na to, čo je eventuálny a alternatívny petit a domnievajú sa, že odvolanie podali po práve,
žiadajú mu vyhovieť, a zotrvali aj na názore týkajúcom sa rozhodnutia ÚS SR sp.zn. II.ÚS 52/2016.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP, prejednal rozhodnutie ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav a vec aj správne
právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

10. Podľa ust. § 140 O.z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11.Podľaust.§603ods.1,2,3O.z.,predkupnéprávoukladápovinnosťibatomu,ktosľúbilvecponúknuť

na predaj.
Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho.
Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.
Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho
právnemu nástupcovi.

Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.12. Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., s dátumom vyhotovenia 03.
10. 2011 (č.l. 12), na ktorom je zapísaná parcela registra „R.“, evidovaná pod parc. č. XXX, o výmere
82 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, boli pod B1 zapísaní ako podieloví spoluvlastníci

žalovaný v 1. rade L. M. a žalovaná v 2. rade K. M., v spoluvlastníckom podiele 396/3132 a pod B8 A.
G., v spoluvlastníckom podiele 396/3132.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22. 12. 2018 (č.l. 8 a nasl.) je zrejmé, že predávajúci v 1. rade A. G. a
predávajúci v 3. rade L. M. a K. M. previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX, parc. F. č. XXX o výmere 82 m2, (A. G. - výška spoluvlastníckeho podielu 396/3132 v
podielovej výmere 10,36 m2 a L. M. a K. M. - výška spoluvlastníckeho podielu 396/3132 v podielovej
výmere 10,36 m2) na kupujúcich A. K. a A. P. K..

14. Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., s dátumom vyhotovenia 10.
03. 2020 (č.l. 13), na ktorom je zapísaná vyššie označená parcela, je zapísaná pod B11 žalobkyňa

ako podielová spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 195/3132 a pod B12 K. A. a P. K., v
spoluvlastníckom podiele 792/3132, titulom nadobudnutia - Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej
zmluvy C. zo dňa 19. 01. 2018 - 10/2018.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2020 (č.l. 52 a nasl.) je zrejmé, že predávajúci A. K. a A. P. K.

previedli svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parc. F. č. XXX o výmere
82 m2, o veľkosti 396/3132 na kupujúcich: v 1. rade - L. M. a K. M. a v 2. rade A. G.. Kúpna cena
bola dohodnutá na sumu 9,01 eur/1 m2, teda za prevádzaný spoluvlastnícky podiel o výmere 10,36 m2
kúpna cena predstavovala sumu 93,40 eur.

16. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., s dátumom vyhotovenia 23. 11. 2020 (č.l. 51),
na ktorom je zapísaná parcela registra „R.“ evidovaná pod parc. č. XXX, o výmere 82 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, sú pod G. zapísaní ako podieloví spoluvlastníci žalovaný v 1. rade L. M. a
žalovanáv2.radeK.M.,vspoluvlastníckompodiele396/3132apodG.A.G.,vspoluvlastníckompodiele
396/3132 a pod G. žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 195/3132.

17. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

18. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré

majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS 78/2005).

19. Odvolací súd sa zaoberal argumentáciou žalobkyne a oboznámil sa s rozhodnutiami vyšších
súdnych autorít vo vzťahu ňou tvrdeného nároku na predkupné právo na celý podiel žalovaných ako
podielových spoluvlastníkov. Odvolací súd v obdobnej právnej veci ( sp.zn. 18Co/14/2024 ) vychádzal

z judikatúry slovenských súdov, ktoré zastávajú iný právny názor ako rozhodnutia, na ktoré poukázala
v odvolaní žalobkyňa vychádzajúc predovšetkým z judikatúry českých súdov.

20. Ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo
rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo
viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj jednotlivo v doposiaľ
nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho
súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne
na ne nadviazal (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/6/2017).

21. Súd má poznať svoju vlastnú judikatúru, t.j. aj rozhodnutia iných sudcov (resp. senátu) toho istého
súdu a túto judikatúru musí zohľadniť bez ohľadu na to, či na ňu samotné strany sporu poukazujú.
Naopak, postoj všeobecných súdov, vyznačujúci sa odlišnosťou prístupu k prejednávaným veciam, ktorésú v podstate identické, bez toho, aby svoj odklon odôvodnili, je prejavom svojvôle, ktorá odporuje
spomínanému základnému princípu materiálneho právneho štátu (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. III.ÚS 289/2017).

22. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by sa mal konajúci súd odkloniť od ustálenej judikatúry platnej
na Slovensku. Odvolací súd poukazuje vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam žalobcu týkajúcim sa
toho, v akom rozsahu mohli žalobcovia uplatniť svoj nárok na predkupné právo na rozhodnutia NS SR,
ktoré pochádzajú z obdobia rokov 2020 až 2024, ktoré sú, napr. :

Ak sa podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného
pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone
predkupného práva (§ 140 veta druhá O.z.). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z
viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom
súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel (§ 603 ods. 3 O.z.), je preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených
spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou (rozsudok NS SR sp.zn.
6Cdo/83/2021).

23. Naviac k obdobnej problematike zaujal stanovisko aj ÚS SR, ktorý prijal rozhodnutia v roku 2023

a 2023.
V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje uznesenie sp. zn. III.ÚS 633/2023, v ktorom
podrobil ústavnému prieskumu rozsudok krajského súdu sp. zn. 9Co/131/2020 a uznesenie najvyššieho
súdu sp. zn. 7Cdo/183/2021 v obdobnej veci, pričom ako ústavne udržateľný vyhodnotil konajúcimi
súdmi prijatý právny záver, že aktívny spoluvlastník (ten, ktorý si uplatnil predkupné právo) má právo

vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť pripadajúcu
na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Ústavný súd zdôraznil, že «zákon
spoluvlastníkov nezaväzuje k akejkoľvek postupnosti využívania regulovaných nástrojov. Ani v prípade,
ak si zvolia variantu uvedenú v ust. § 603 ods. 3 O.z. na prvom mieste a povinný spoluvlastník im
nehnuteľnosť neponúkne na predaj, štát od nich neočakáva, že prípadnú žalobu nahradzujúcu prejav

vôle nadobúdateľa musia podať všetci. Skutočnosť, že sa niektorí z opomenutých spoluvlastníkov k
žalobe nepripoja, je vecou ich slobodného rozhodnutia, tým však spôsobia, že do okruhu spoluvlastníkov
vstúpi tretia osoba (nadobúdateľ). „Cenou“ za obmedzenie prvku ochrany vlastníckej štruktúry je v
takom prípade iná dôležitá črta spoluvlastníckeho vzťahu, a to obmedzenie práva každého podielového
spoluvlastníka právom ostatných spoluvlastníkov. Z popísaného konceptu právnej úpravy vyplýva, že

presadenie záujmu na ochrane vlastníckej štruktúry, je v prvom rade vecou rozhodovania samotných
spoluvlastníkov, nie vecou vôle štátu, resp. verejnej moci. Preto nadväzujúca súdna interpretácia a
uplatnenie relevantných pravidiel Občianskeho zákonníka sú v rozhodujúcej miere determinované
dispozíciami opomenutých podielových spoluvlastníkov, nie kogentnou zákonnou reguláciou.“

24. „Od týchto prijatých záverov pritom ústavný súd nenašiel dôvod odchýliť sa ani v prejednávanej
(obdobnej) veci sťažovateľa. Na základe uvedeného preto uzatvára, že nemá pochybnosť o ústavnej
konformite napadnutého rozsudku, pričom iba samotná skutočnosť, že sťažovateľ má na kvalitu
odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu odlišný názor, resp. že výsledok konania nie je taký, aký
si želal, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení jeho práva na spravodlivé súdne konanie a

nezakladá ani právomoc ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným.
Ústavný súd totiž stabilne judikuje, že právo na spravodlivé súdne konanie nie je možné vykladať
tak, že by sťažovateľovi garantovalo úspech v konaní alebo sa ním zaručovalo právo na rozhodnutie
zodpovedajúce jeho predstavám. Obsahom tohto ústavne zaručeného práva je zabezpečenie práva na
také súdne konanie, v ktorom sa uplatnia všetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi za

súčasnej aplikácie ústavných princípov (napr. I. ÚS 417/2022, IV. ÚS 672/2022, I. ÚS 177/2023). To v
prejednávanom prípade sťažovateľa naplnené bolo. Ústavný súd preto odmietol ústavnú sťažnosť aj v
tejto časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.“ (Uznesenie
ÚS SR, sp.zn. IV.ÚS 493/2024).

25. Z vyššie uvedených dôvodov a judikatúry vyšších súdnych autorít SR, odvolací súd považoval
rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zamietavej časti za vecne správne a ako také ho potvrdil podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP, teda v zmysle zásady úspechu. V odvolacom konaní mali úspech žalovaní, preto im priznal
vo vzťahu k žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).