Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., adresa na doručovanie: B. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1 048,01 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 048,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1 048,01 Eur od 10.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1 048,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1 048,01 Eur od 10.02.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný bol držiteľom
a súčasne vodičom motorového vozidla HYUNDAI s EČV: E., ktorého prevádzkou bola dňa 01.06.2022

spôsobenáškodanamotorovomvozidleIVECOsEČVE.,ktoréhodržiteľombolapoškodenáspoločnosť
SANITA A TECHNIKA s.r.o. K vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie a žalobcovi
vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie. Žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 09.01.2023 na úhradu dlžnej sumy do 09.02.2023.

2. Uznesením č. k. 10C/2/2025-46 zo dňa 11.02.2025 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 20-tich
dní od jeho doručenia písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; súd zároveň v
tomto uznesení poučil žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Uvedené uznesenie spolu so žalobou
a prílohami doručil súd žalovanému (doručenka na č. l. 53). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal pasívny.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoo následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. V zmysle § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu od 10.04.2025 do 06.05.2025.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V zmysle § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnom v čase škodovej udalosti (ďalej len „Zákon o PZP“),
na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

8. V zmysle § 3 ods. 1 Zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

9. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

11. V zmysle § 24 ods. 7, prvej vety Zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

12. Podľa § 427 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ďalej aj „OZ“, (1) Fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2)
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15.Nakoľkobolisplnenépodmienkypodľa§273CSPprerozhodnutievovecirozsudkomprezmeškanie
v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane žalovaného, súd rozhodol o žalobe bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu, ako aj proti výroku

II. tohto rozsudku (o trovách konania), možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručeniana Mestskom súde Bratislava IV, písomne. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 CSP) do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.