Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPs/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205743
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624205743.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jána Burika a členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci
spôsobilosti na právne úkony obmedzeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom:
Zariadenie sociálnych služieb C. - C. C. D. C., IČO: 00 647 560, so sídlom E. XXX, XXX XX F., zastúpený
právnym zástupcom: JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,

o schválenie právneho úkonu, na odvolanie opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
37Ps/6/2024-38 zo dňa 31. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec schválil za nesvojprávneho právny úkon - vyrovnanie
vzniknutýchnedoplatkovzaminuléobdobiaztitulunezaplatenýchúhradzaposkytovanésociálneslužby

v Zariadení sociálnych služieb C. - C. C. D. C. vo výške 114,44 Eur, ktoré finančné prostriedky budú
poukázané na účet sociálnych služieb C. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v štátnej
pokladnici a vo zvyšku návrh na schválenie právneho úkonu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 27 ods. 2, § 28, § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Čl. 3 ods. 1,

§ 119 CMP keď konštatoval, že CMP neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, a preto
návrh navrhovateľa (ustanoveného opatrovníka nesvojprávneho) na schválenie právneho úkonu, a to
vyrovnanie vzniknutých nedoplatkov za minulé obdobia z titulu nezaplatených úhrad za poskytované
sociálne služby v Zariadení sociálnych služieb C. - C. C. D. C. posúdil podľa ust.
§ 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za

maloletého, teda právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, keďže osobe
obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkonyjepotrebnéposkytnúťobdobnúprávnuochranu,akojetomu
v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Podľa
názoruokresnéhosúdunemožnoschváliť právnyúkon,ktorýjednoznačneniejenaprospechavzáujme
opatrovanca, a preto pri neuhradených úhradách za poskytované sociálne služby v období 7/2016 až
8/2023 (vo výške 633,41 Eur) konštatoval, že nezaplatené úhrady splatné tri roky spätne pred podaním

návrhu na schválenie právneho úkonu (od 7/2016 do 1/2020) sú premlčané, pričom nesvojprávny sa
s ohľadom na duševnú poruchu nedokáže premlčania vo veci dovolať, a preto nepovažoval za prípustné
schválenie premlčaného právneho úkonu, a to ani z dôvodu, že ide o úhradu za služby poskytované
v sociálnom zariadení, v ktorom sa nesvojprávny nachádza a vyhovel podanému návrhu vo veci len
čiastočne – v časti nepremlčanej pohľadávky a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.
O náhrade trov rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník žiadajúc napadnutý rozsudok
vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku zamietol návrh na schválenie právneho úkonu zmeniť
a v plnom rozsahu vyhovieť podanému návrhu vo veci. Mal za to, že v konaní nebola vznesená námietka

premlčania (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) pričom zariadenie sociálnych služieb si uplatňovalo
len oprávnené presne vyčíslené a zákonné nároky, a preto za podstatné považoval vyhodnotiť, či je
nárok vo veci premlčaný a či súd vo veci mohol aplikovať námietku premlčania.

4. V odvolacom konaní neboli realizované ďalšie podania.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. §
389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

6. Ako vyplynulo z obsahu spisu okresného súdu sp.zn. 37Ps/6/2024 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX
rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.k. 11Nc 532/94-12 zo dňa 25.2.1994 pozbavený úplne
spôsobilostinaprávneúkonyarozhodnutímOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.P64/95-25zodňa4.7.1995
mu bol ustanovený opatrovník Ústav sociálnej starostlivosti pre mentálne postihnutých dospelých
občanov F. – E. (v súčasnosti Zariadenie sociálnych služieb C. - C. C. D. C.), ktorý sa podaným návrhom

vo veci domáhal vyrovnania vzniknutých nedoplatkov za poskytované sociálne služby pozbavenému
spôsobilosti v Zariadení sociálnych služieb C. - C. C. D. C. v celkovej výške 633,41 Eur.

7. V prejednávanej veci okresný súd správne prihliadol k Čl. 3 CMP a na konanie o schválenie právneho
úkonu primerane aplikoval ust. § 119 CMP čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci,

keďže CMP neobsahuje ustanovenia výslovne upravujúce schválenie právneho úkonu vykonaného
zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony.

8. Vychádzajúc z aplikovaného ust. § 119 CMP podľa ktorého „právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého“ je pre schválenie právneho

úkonu v prejednávanej veci nevyhnutné v konaní predovšetkým posúdiť existenciu právneho úkonu už
zrealizovaného, ktorý urobil opatrovník za nesvojprávneho (pozbaveného spôsobilosti). Súd v takomto
prípade schvaľuje úkon ako celok, ktorý vykonal opatrovník a neschvaľuje úkon za konkrétnu osobu.
Posudzuje len to, či úkon je v záujme konkrétnej osoby.

9. Ako vyplynulo z obsahu spisu predmetom posúdenia je vyúčtovanie pohľadávok (označených
ako prehľad) zo strany Zariadenia sociálnych služieb C. - C. C. D. C., ktoré je zhodou okolností
aj opatrovníkom A. B.. Takéto vyúčtovanie nemožno považovať za právny úkon, keďže Zariadenie
sociálnych služieb C. - C. C. D. C. ho vyhotovilo nie z titulu funkcie opatrovníka, ale ako poskytovateľ
sociálnych služieb. Predmetný právny úkon preto nepodlieha schváleniu obdobne ako poplatky, resp.

vyúčtovanie energií, atď.. Takéto úhrady (ak dôjde k ich úhrade zo strany opatrovníka) sú predmetom
posúdenia správy o hospodárení, ktorú opatrovník je povinný poskytnúť súdu v pravidelných intervaloch.

10. Pokiaľ teda opatrovník návrhom vo veci žiadal vyrovnať vzniknuté nedoplatky za minulé obdobie
z titulu nezaplatených úhrad za poskytované sociálne služby v Zariadení sociálnych služieb C. - C.

C. D. C. ich poukázaním na účet zariadenia, tak v posudzovanom prípade absentuje právny úkon.
Takýmto úkonom by mohlo byť napr. uznanie dlhu za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony,
a to v prípade nedostatku finančných prostriedkov v čase splatnosti vyúčtovania a pod., čo z obsahu
spisu a doteraz predložených listinných dôkazov zatiaľ nemožno vyvodiť, a preto bude povinnosťou súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní v súlade s princípom materiálnej pravdy (Čl. 6 CMP) vykonať potrebné

šetrenie, či v posudzovanej veci realizoval pozbavený spôsobilosti na právne úkony prostredníctvom
opatrovníka právny úkon, ktorý by sa mal schváliť, a až následne opätovne rozhodne vo veci samej,
vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).