Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204676
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8718204676.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. D. XXXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so
sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XX, XXX
XX H. G., právne zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Stará Ľubovňa, I. XXX/XX, E. E., F. XX/X,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí žaloby žalobkyňou v konaní
vedenom na Okresnom súde Poprad, č. k. 8C/42/2018-504 zo dňa 14.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 8C/42/2018-504
zo dňa 14.01.2025 a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd I. inštancie“) rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 8C/42/2018-504
zo dňa 14.01.2025 tak, že

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí:
1. náhrada za to, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na oddelený majetok žalovaného F. A. J.

E., G. F. XX, IČO: XXXXXXXX v sume 150.000 eur,
2. vklad spoločníka do spoločnosti F. G., C., G. K. XXX, IČO: XXXXXXXX vo výške 5.000 eur a obchodný
podiel žalovaného ako jediného spoločníka tejto spoločnosti vo výške 70.000 eur
3. kúpna cena za odpredaný obchodný podiel žalovaného a za vklad spoločníka - žalovaného vo výške
2.500 eur v spoločnosti G. G. C., G. K. XXXXX, H. G., IČO: XXXXXXXX
4. finančné prostriedky na účtoch a hodnota dlhopisov žalobkyne vo výške 3.580 eur

5. finančné prostriedky na účtoch a hodnota dlhopisov žalovaného vo výške 13.408,16 eur

II. Z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
1. náhradu za to, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na oddelený majetok žalovaného F. A. J.
E., G. F. XX, IČO: XXXXXXXX v sume 150.000 eur,

2. a) vklad spoločníka do spoločnosti F. G., C., G. K. XXX, IČO: XXXXXXXX vo výške 5.000 eur
b) obchodný podiel žalovaného v tejto spoločnosti vo výške 70.000 eur
3. kúpnu cenu za odpredaný obchodný podiel žalovaného a za vklad spoločníka -
žalovaného vo výške 2.500 eur v G. G. C., G. K. XXXXX,
H. G., IČO: XXXXXXXX
4. finančné prostriedky na účtoch a hodnotu dlhopisov žalovaného vo výške 13.408,16

eur
všetko v hodnote 240.908,16 eur.Z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
1. Finančné prostriedky na účtoch a hodnotu dlhopisov vo výške 3.580 eur
všetko v hodnote 3.580 eur.

III. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 118.664,08 eur
do 3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený dňa 14.02.2025. Následným podaním zo

dňa 03.03.2025 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. Neuplatňovala si nárok na náhradu trov
konania. Súčasne právny zástupca žalobkyne priložil k svojmu procesnému návrhu dohodu o urovnaní
zo dňa 03.03.2025, z ktorej vyplýva dohoda účastníkov konania o urovnaní a ukončení súdneho sporu.
Súčasťou dohody je aj v bode 2.4 dohoda o tom, že procesné strany nebudú požadovať od protistrany
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

3. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
06.03.2025,vktorejuviedol,žedošlomedzistranamisporukuzavretiudohodyourovnaní,ktorávyriešila
všetky sporné nároky, a preto žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konaním s tým, že
súd neprizná nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu z dôvodu, že sa tak strany vzájomne
dohodli v dohode o urovnaní.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu I. inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa odseku
2 toho istého ustanovenia, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu I. inštancie a konanie

zastaví.

5. Odvolací súd po zistení, že ku späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo skôr, ako rozhodnutie okresného
súdu nadobudlo právoplatnosť, rozhodol o pripustení späťvzatia. Nebol daný dôvod na nepripustenie
späťvzatia žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP vzhľadom k tomu, že voči späťvzatiu žaloby žalovaný

neuplatnil nesúhlas a so zastavením konania súhlasil.

6. Keďže odvolací súd späťvzatie pripustil, nemal inú možnosť, ako rozsudok Okresného súdu Poprad
č.k. 8C/42/2018-504 zo dňa 14.01.2025 zrušiť a konanie zastaviť.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Žalobkyňa späťvzatím žaloby po rozhodnutí okresného súdu procesne zavinila zastavenie konania
a z uvedeného dôvodu by žalovanému bolo dôvodné priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný si však v konaní trovy konania neuplatnil s poukazom na dohodu o urovnaní uzavretú medzi
procesnými stranami dňa 03.03.2025. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR
a rozhodnutie súdov SR pod č. 72/2018, ktorého právna veta znie: „Ak podľa obsahu spisu strane
v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku

zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

9. Z uvedených dôvodov, keďže si žalovaný v konaní trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).