Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/66/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice - západ, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej A.
A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX B., o zaplatenie 61,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/66/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,- Eur s 9,5 % úrokom
z omeškania ročne od 22.9.2023 do zaplatenia a poštovné vo výške 3,30 Eur, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/66/2024

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 61,- Eur s 9,5 % úrokom

z omeškania ročne od 22.9.2023 do zaplatenia a poštovného vo výške 3,30 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom (autobusom) dňa
21.9.2023 nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvukontrolnéhoorgánu.Zuvedenéhodôvodu
preto bolo žalovanej kontrolným pracovníkom uložené zaplatiť cestovné vo výške 1,- Eur a sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, teda spolu vo výške
61,- Eur. Žalovaná túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradila.

3.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazsp.zn.8C/66/2024–26dňa18.10.2024,ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanej, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/66/2024– 34 zo dňa 22.1.2025 bol predmetný
platobný rozkaz zrušený.4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska A. XX, B., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa jej nepodarilo

doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého
bydliska dlhodobo nezdržiava. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovanej
(lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 7.3.2025. Žalobu súd považoval za doručenú
žalovanej dňa 22.3.2025 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 61,- Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 6.5.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 24.4.2025.

8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 241251 zo dňa 21.9.2023 súd zistil, že
žalovaná pri cestovaní dopravným prostriedkom v meste Košice sa dňa 21.9.2023 o 19.17 hod. na linke

č. 10, č. voza 4776 nemohla preukázať platným cestovným lístkom, pretože ho nemala. Z uvedeného
dôvodu jej bolo uložené kontrolným orgánom zaplatiť postih vo výške 60,- Eur a cestovné vo výške 1,-
Eur. Údaje o žalovanej kontrolný orgán vypísal z občianskeho preukazu žalovanej.

11. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaná sa na výzvu nepreukázala platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikla voči žalovanej celkovápohľadávka vo výške 61 Eur. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 61,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 22.9.2023 do
zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,30 Eur.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

8C/66/2024

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

(§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 6. mája 2025
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca