Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123399084
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123399084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., IČO:

87 846 403, so sídlom 140 00 Praha 4 – Krč, Humpolecká 1886/26, právne zast.: JUDr. Pavel Novák,
advokátsosídlom81107Bratislava–StaréMesto,Fazuľová1/1protižalovanému:VNGroups.r.o.,IČO:
50 952 242, so sídlom 941 02 Lipová, Lipová 475, právne zast.: JUDr. Kristína Panasiuková, advokátka
so sídlom 949 01 Nitra, Damborského 3, v konaní o zaplatenie 2.090,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 2.090 eur,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.090 eur od 15.01.2022 do zaplatenia,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.090eur s prísl. Žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 13.12.2021 uzatvoril žalobca a žalovaný Obchodnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo vykonanie elektromontážnych prác od 14.12.2021 na území Nemeckej spolkovej republiky, adresa:

Industriestrasse 1, 922 69 Fensterbach. V zmysle Zmluvy bola dohodnutá hodinová sadzba 20eur/h a
dohodnutá fakturácia 14-dňova na základe podpísaného hodinového výkazu do 15 dní od fakturácie. Na
základezmluvyžalobcavykonaldohodnutéelektromontážneprácenaúzemíNemecka(Industriestrasse
1, 922 69 Fensterbach – Nemecko) v rozsahu 104,5 hodín, následne za ktoré žalobcovi vystavil a
predložil faktúru č. 7.2021 v zmysle dohodnutej odmeny spolu vo výške 2.090 eur s dátumom splatnosti
14.01.2022, spolu s podpísaným hodinovým výkazom z miesta výkonu práce. V zmysle predložených
a podpísaných výkazov žalobca vykonal na dohodnutom mieste:- Od 13.12.2021 do 17.12.2021 práce

v rozsahu 40 hodín,- Od 20.20.2021 do 22.12.2021 práce v rozsahu 25,5 hodín,- Od 27.12.2021 do
30.12.2021 práce v rozsahu 39 hodín. Spolu vo výške 104,5 hodín a následne na základe ktorých v
zmysle dohodnutej hodinovej sadzby 20eur/h vystavil faktúru vo výške 2.090 eur. Nakoľko žalovaný
nereagoval na výzvy žalobcu, žalobca aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne zaslal
podpísané výkazy a faktúru Žalovanému, avšak k mimosúdnemu urovnaniu sporu nedošlo ani po
Predžalobnej výzve, ktorú si žalovaný dňa 15.06.2023 prevzal. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z
omeškania v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci v upomínacom konaní vydal dňa 23.10.2023 platobný
rozkaz sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, ktorým žalobe vyhovel , a proti ktorému podal žalovaný odpor,

v ktorom uviedol, že predmetný nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za vykonané elektromontážne
práce považuje žalovaný za nedôvodný, pričom opodstatnenosť takéhoto konštatovania vzhliada
žalovaný v nasledovných skutočnostiach: Žalovaný poukazuje predovšetkým na fakt, že v čase, kedy
žalobca vykonával práce na území Nemecka (od 14.12.2021 do 30.12.2021), nebola medzi stranami
uzavretá písomná zmluva. Pravdou je, že v dobe začatia vykonávania prác zo strany žalobcu existoval

návrh písomnej zmluvy označený ako „Obchodná zmluva“, ktorý bol podpísaný žalovaným, avšak
absentovala akceptácia tohto návrhu zo strany žalobcu. Žalobcom podpísaná Obchodná zmluva bola
žalovanému predložená (zaslaná) až niekoľko týždňov po návrate žalobcu z územia Nemecka, a to
konkrétne dňa 19.01.2022, kedy mu túto doručil žalobcov spolupracovník, pán D. E.. Akceptovaný návrh
Obchodnej zmluvy obsahujúci žalobcov podpis mal tak žalovaný reálne k dispozícii až v momente, keď
mu podpísanú zmluvu zaslal v prílohe e-mailu spomenutý žalobcov spolupracovník. Skutočnosť, že

žalovaný počas pôsobenia žalobcu na území Nemecka nedisponoval riadne uzavretou (t. j. žalobcom
podpísanou) písomnou zmluvou, potvrdzuje aj e-mail žalovaného zo dňa 12.10.2022, ktorým žalovaný
reagoval na výzvu žalobcovho právneho zástupcu na zaplatenie žalobcovej pohľadávky. V tomto e-maily
žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že nárok žalobcu neakceptuje z dôvodu neexistencie
vzájomného zmluvného vzťahu. Pokiaľ by napriek uvedenej okolnosti, ktorou je nedostatok akceptácie

písomného návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu dospel súd po vykonanom dokazovaní k
záveru, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu napriek tomu vznikol, potom žalovaný namieta, že k
nezaplateniu žalobcovej odmeny ho oprávňovalo ustanovenie § 326 odsek 1 Obchodného zákonníka.
Toto ustanovenie umožňuje zmluvnej strane ohrozenej nesplnením záväzku zo strany jej zmluvného
partnera odoprieť tomuto zmluvnému partnerovi plnenie do doby, keď sa mu poskytne alebo dostatočne

zabezpečí plnenie druhej strany podľa § 326 odsek 1 Obchodného zákonníka. Dôvody, na základe
ktorých žalovaný považoval a aj považuje za opodstatnený postup podľa § 326 odsek 1 Obchodného
zákonníka, vyplývali zo správania žalobcu, ktorým tento po uzavretí zmluvy žalovanému otvorene
deklaroval nesplnenie svojho (ďalšieho) záväzku voči žalovanému. Už v rámci rokovaní o uzavretí
Obchodnejzmluvybolototižzostranyžalovanéhožalobcovivysloveneoznámené,žeObchodnázmluva

bude uzavretá na obdobie jedného kalendárneho roka od 14.12.2021 do 20.12.2022. Táto skutočnosť
vyplýva v konečnom dôsledku aj z obsahu samotnej Obchodnej zmluvy, ktorú žalobca pripojil ako
dôkaz k svojmu návrhu. Počas celej tejto doby mal žalobca pre žalovaného vykonávať na území
Nemecka elektromontážne práce. Práce sa na území Nemecka mali počas dohodnutej doby jedného
kalendárneho roka vykonávať každý kalendárny týždeň, a to štandardne počas piatich pracovných

dní. Z povahy zmluvy bolo teda zrejmé, že záväzok žalobcu mal mať charakter opakovanej činnosti.
Tvrdenia samotného žalobcu, ako aj ním pripojené listinné dôkazy však jednoznačne preukazujú, že
elektromontážneprácevykonávalžalobcaibazlomoktejtodoby,atokonkrétneiba11dní(od14.12.2021
do 17.12.2021, následne od 20.12.2021 do 22.12.2021 a nakoniec od 27.12.201 do 30.12.2021). Po
novoročných sviatkoch mal žalobca „na pracovisko“ na území Nemecka opäť nastúpiť v pondelok dňa

03.01.2022. Žalobca sa však v tento deň ani nasledujúce dni na miesto vykonávania zákazky nedostavil
a svoj záväzok voči žalovanému si tak nesplnil. Pokiaľ by žalobca svoje rozhodnutie nenastúpiť
od januára 2022 na pracovisku v Nemecku chcel obhajovať tvrdením, že tento zámer bol z jeho
strany žalovanému oznámený vopred, k tomuto žalovaný uvádza, že oznámenie nebolo zo strany
žalobcu zrealizované v dostatočnom časom predstihu potrebnom na to, aby si žalovaný za žalobcu

stihol zabezpečiť potrebnú personálnu náhradu. Telefonát uskutočnený žalobcovým spolupracovníkom,
pánom E., v rámci ktorého pán E. (teda ani nie priamo žalobca!) v priebehu vianočných sviatkov
žalovaného ústne „informoval“, že od nového roka 2022 sa ani on a ani žalobca k pracovnej činnosti v
Nemecku nevrátia, mal podľa presvedčenia žalovaného charakter úkonu bez akejkoľvek relevancie a
účinnosti. Postup pri prejavení záujmu o čerpanie voľna (resp. o ukončenie zmluvy) a ich podmienky boli

totiž upravené priamo v Obchodnej zmluve. V jej ustanoveniach bolo uvedené, že ukončenie vzájomnej
spolupráce, ako aj čerpanie voľna sú podmienené súhlasom žalovaného ako druhej zmluvnej strany. Po
telefonickom oznámení pána E. boli žalobca a jeho spolupracovník, pán E. vyslovene upozornení, že vo
vykonávaní prác je potrebné pokračovať aj od januára 2022.V rámci komunikácie cez aplikáciu Whats
up, ktorá prebehla dňa 28.12.2021, žalovaný pána E. jasne informoval, že náhradní elektromontážni

pracovníci, ktorých žalovaný zabezpečil namiesto žalobcu a jeho kolegu, začnú pracovať až od pondelka
10.01.2022.Vzmysleinformácií,ktoréžalobcaapánE.dostaliodžalovaného,bolipretoobajamenovaní
povinní na mieste zákazky v Nemecku zotrvať do piatku 07.01.2022. Strana 2 Obchodnej zmluvy zo
dňa 13.12.2021:„Turnusové voľno je umožnené iba vo vopred dohodnutých intervaloch, v závislosti od trvania a druhu
zákazky. Vždy mu však predchádza oznámenie a dohoda s konateľom spoločnosti VN Group s.r.o.
pánom F. G., ako aj dohoda so stavbyvedúcim, kde sa ujasnia podmienky voľna a jeho trvania tak, aby

neboli ohrozené ciele a personálne obsadenie zákaziek.
V prípade neoznámenia voľna najmenej 14 dní pred začiatkom voľna, alebo akéhokoľvek iného
bezdôvodného opustenia pracoviska konateľovi spoločnosti VN Group s.r.o., si spoločnosť vyhradzuje
právo na zaúčtovanie nákladov za ubytovanie za obdobie neprítomnosti dodávateľa na pracovisku
a ušlý zisk. Výpovedná lehota zmluvy zo strany odberateľa môže byť aj okamžitá po obdržaní

písomnej výpovede mailom, zo strany dodávateľa je výpovedná lehota 30 dní po obdržaní písomnej
výpovede mailom, skorej je možné iba na základe dohody a písomnom odsúhlasení konateľom F. G.
prostredníctvom mailu - aby neboli ohrozené ciele a personálne obsadenie zákaziek.“ O nedostavení
sa žalobcu na pracovisko dňa 03.01.2023 sa žalovaný následne dozvedel od nemeckého zákazníka.
Ani zostávajúcu časť doby (prakticky celý kalendárny rok 2022), počas ktorej mali byť v zmysle
dohody zo strany žalobcu priebežne vykonávané elektromontážne práce v Nemecku, žalobca následne

neodpracoval. Možno preto skonštatovať, že až do skončenia trvania zmluvy žalobca neposkytol
žalovanémusľúbenéplnenie.Ajspoukazomnaobsahdôkazovpredloženýchsúdusamotnýmžalobcom
je tak žalovaný presvedčený, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu zmluvnej povinnosti vykonávať
na území Nemecka počas dohodnutej doby opakovanú pracovnú činnosť, pričom nesplnenie záväzku
zo strany žalobcu sa stalo evidentným krátko po uzavretí zmluvy. Z uvedeného dôvodu, nakoľko po

uzavretí zmluvy sa stalo zrejmé, že žalobca si nesplní záväzok voči žalovanému, rozhodol sa žalovaný
dôvodne využiť inštitút odopretia plnenia upravený v ustanovení § 326 odsek 1 Obchodného zákonníka.
S poukazom na nesplnenie svojej povinnosti tak žalobca nebol a nie je oprávnený domáhať sa plnenia
povinností zo strany žalovaného ale, naopak, v zmysle citovanej zákonnej úpravy žalovaný bol a je
oprávnený odoprieť plnenie povinnosti žalobcovi.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že popiera skutkové tvrdenia
žalovaného v celom rozsahu. Žalobca uvádza, že ním uplatňovaný nárok naďalej považuje za plne
oprávnený a preto navrhuje, aby bolo jeho žalobnému návrhu vyhovené. Žalobca uvádza, že vyjadrenie
žalovanéhoberienavedomie,avšakpopieraskutkovétvrdeniažalovanéhovodporeaodporžalovaného

považuje za vecne neodôvodnený. Žalovaný v odpore uvádza, že v čase, keď žalobca vykonával práce
na území Nemecka (od 14.12.2021 do 30.12.2021), nebola medzi stranami uzavretá písomná zmluva,
ako aj to, že v dobe začatia vykonávania prác zo strany žalobcu existoval len návrh písomnej zmluvy
označený ako „Obchodná zmluva“, ktorý bol podpísaný žalovaným, avšak absentovala akceptácia tohto
návrhu zo strany žalobcu. V danom prípade sa nejedná o zmluvný typ, ktorého písomná forma by

bola obligatórnou náležitosťou, a teda postačuje ak bola zmluva medzi zmluvnými stranami uzatvorená
ústnou formou. To znamená, že postačuje prejav vôle, ktorý sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby.
V tomto prípade bola vôľa uzatvoriť zmluvu zo strany žalobcu jednoznačne preukázaná samotným
výkonom práce. Žalovaný prejavil svoju vôľu uzatvoriť predmetnú Obchodnú zmluvu so žalobcom svojim
podpisom a žalobca prejavil vôľu uzatvoriť Obchodnú zmluvu vykonaním elektromontážnych prác,

ktorých výkon je predmetom zmluvy. Z obsahu Obchodnej zmluvy jednoznačne nevyplýva, kedy mal
žalobca vykonávať dohodnutú pracovnú činnosť. Absentuje presné vymedzenie obdobia, dní, hodín,
kedy mal žalobca vykonávať elektromontážne práce, resp. z Obchodnej zmluvy nevyplýva záväzok
vykonávať ich v priebehu určitého obdobia. V Obchodnej zmluve sa uvádza termín „predpokladaný
koniec", ktorý je nejednoznačný a nevyplýva z neho či sa jedná o predpokladaný koniec Obchodnej

zmluvy alebo predpokladaný koniec elektromontážnych prác. Obchodná zmluva uzatvorená medzi
zmluvnými stranami zároveň obsahuje ustanovenie týkajúce sa fakturácie za vykonanú prácu, a to „14-
dňová s podpísaným hodinovým výkazom a odovzdaným protokolom". Vykonanie prác v období, za
ktoré bola v zmluve určená fakturácia žalovaný neodporuje, tieto boli riadne vykonané, a teda žalobcovi
patrí odmena za ich výkon v zmysle zmluvy a nemôže dôjsť k odopretiu plnenia v zmysle § 326 zákona č.

513/1991Zb.Obchodnýzákonník.Žalobcanazákladedôkazov,ktorébolipredloženépreukázalprotokol
s podpísaným hodinovým výkazom za odpracované dni, a to v období od 14.12.2021 do 30.12.2021 v
rozsahu 11 dní a za tieto odpracované dni na základe platnej Obchodnej zmluvy patrí žalobcovi odmena
vo výške 2.090 Eur. Žalobca si rovnako uplatňuje aj úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 2.090 Eur
od 15.01.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur spolu

s náhradou trov konania vo výške 436,22 Eur.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že je aj naďalej presvedčený o
opodstatnenosti svojej argumentácie uvedenej v odpore, ktorou žalovaný poukázal na neexistenciupísomnej dohody medzi ním a žalobcom počas obdobia vykonávania prác v Nemecku. Pokiaľ žalobca v
písomnom vyjadrení k odporu namieta, že pre platnosť daného typu zmlúv zákon nevyžaduje písomnú
formu, žalovaný uvádza, že vyjadrenou námietkou žalobca de facto potvrdil žalovaného tvrdenie, že

písomná zmluva ako taká medzi stranami nebola v rozhodnom období uzavretá. Pokiaľ by žalovaný aj
pripustil,žepredanýzmluvnýtypzákonnevyžadujepísomnúformu,faktomje,žeexistenciajejlistinného
návrhu, ktorý žalovaný predložil žalobcovi na podpis, je dôkazom toho, že žalovaný ako zmluvná
strana predmetnej dohody prejavil pri rokovaniach o uzavretí zmluvy vôľu, aby sa kontrakt uzavrel v
písomnej podobe. Podľa ustanovenia § 272 odsek 1 Obchodného zákonníka bolo v takom prípade

povinnosťou žalobcu to, aby tento ako druhá zmluvná strana požiadavku žalovaného akceptoval, a aby
aj on zmluvu podpísal v písomnej podobe. Nedodržanie písomnej formy právnych úkonov postihuje
Občiansky zákonník v ustanovení § 40 sankciou absolútnej neplatnosti. Keďže napriek jednoznačnej
vôli žalovaného prejavenej z jeho strany pri rokovaniach o uzavretí zmluvy podpísať so žalobcom
písomnú dohodu sa žalobca v rozpore s takto deklarovaným úmyslom žalovaného rozhodol pristúpiť k
realizácii záväzku bez uzavretej (podpísanej) písomnej zmluvy, má žalovaný za to, že žalobca nielenže

nepostupoval s náležitou starostlivosťou, ale konal vyslovene v rozpore s povinnosťou, ktorú mu ako
zmluvnej strane záväzku ukladá ustanovenie § 272 odsek 2 Obchodného zákonníka. S poukazom na
všetky tieto okolnosti je žalovaný aj naďalej presvedčený, že nárok uplatnený žalobcom v predmetnom
konaní nie je opodstatnený, a preto navrhuje, aby súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanému aby priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe .Majú za to, i keď
žalovaný namieta platnosť zmluvy, v danom prípade sa nejedná o zmluvný typ, ktorého zmluvný typ
je písomná forma obligatórnou náležitosťou, teda je postačujúce, ak bola zmluva medzi zmluvnými
stranami uzavretá ústnou formou. Rovnako majú za to, že v tomto prípade postačuje prejav vôle, ktorý

sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby. Čo sa týka klienta, v tomto prípade bola vôľa klienta prejavená
samotným výkonom práce, ktorý je preukázateľný výkazmi nemeckej spoločnosti, kde montážne práce
klient vykonával. Nakoľko žalovaný namietal uzatvorenie písomnej zmluvy, musia podotknúť, že počas
toho, ako žalobca pracoval v Nemecku, neodvolal klienta z miesta práce, čo berú ako prejav vôle na
strane žalovaného. Žalobca si rovnako uplatňuje aj úrok z omeškania okrem istiny vo výške 2.090 eur,

ktorá bola fakturovaná žalovanému na základe dohody v hodinovej sadzbe, ako aj na základe výkazov
nemeckej spoločnosti. K tomu čo uvádza žalovaný uvádza, že predložili dôkazy k tomu, čo žalobca
odpracoval. K tomu nebolo v odpore nič uvádzané a preto trvajú na tom, že klient má nárok na vyplatenie
faktúry za vykonané elektromontážne práce v plnom rozsahu aj s príslušenstvom. K tomu čo uvádza PZ
žalovaného, to je neakceptovateľné aj z dôvodu, že žalobca nemal čas na prípravu, nemohol sa vyjadriť

k tomu, čo uvádza na dnešnom pojednávaní žalovaný a trvajú na tom, že preukázali, že žalobca má
nárok na zaplatenie faktúry za vykonané práce a žiadajú žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

6. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na ich písomných podaniach.
Žalovaný pred uzavretím zmluvy prejavil záujem, aby sa zmluva uzavrela písomne. Tým, že žalobca

pristúpil k vykonaniu záväzku bez riadne uzavretej, t.j. podpísanej zmluvy, postupoval podľa nich v
rozpore s ustanovením § 272 ods. 2 ObZ. Majú za to, že takýto postup žalobcu nemôže byť pripísaný
žalovanému na ťarchu. Jedná sa o ich právny názor a hoci sú presvedčení o jeho opodstatnenosti,
dovolila by si požiadať o uvedenie predbežného právneho názoru súdu. Navrhuje výsluch konateľa
žalovaného, ktorý je prítomný a mohol by sa vyjadriť k ich právnemu názoru. Chceli by si započítať voči

uplatnenému nároku žalobcu nárok na zaplatenie ušlého zisku vo výške 600 eur. Jedná sa o ušlý zisk,
ktorý žalovanému vznikol počas pracovného týždňa, kedy sa žalobca nedostavil na miesto vykonania
zákazky v Nemecku a zároveň v tomto týždni prácu nevykonávali ani náhradní pracovníci, ktorí sa
dostavili až od 10.01.2022. Počas tohto týždňa bolo potrebné vykonať práce v rozsahu 50 hodín, pričom
žalovanému malo byť za vykonávanie týchto prác zo strany nemeckého partnera zaplatených 12 eur

na hodinu. Celková suma, ktorú mohol žalovaný získať od nemeckého partnera za predpokladu, že by
žalobca svoju prácu vykonával v dohodnutej dobe by predstavovala 50x12eur = 600 eur. Rešpektujú
názor súdu týkajúci sa koncentrácie konania a na druhej strane, strany sporu sú oprávnené navrhovať
a predkladať súdu dôkazy až do momentu, než súd vyhlási uznesením dokazovanie za skončené. V
nadväznosti na prezentované započítanie nároku na náhradu ušlého zisku, ako prostriedky procesnej

obrany uvádza, že listinný dôkaz preukazujúci uplatnené započítanie má žalovaný k dispozícii. Jedná
sa o faktúru, ktorou si fakturoval voči nemeckému partnerovi hodinovú odmenu vo výške 32 eur. Túto
faktúru majú k dispozícii na dnešnom pojednávaní v elektronickej podobe, v prípade záujmu súdu ju
môže predložiť na nahliadnutie s tým, že v listinnej podobe ju vie doložiť súdu obratom. Zotrvávajú navšetkých skutočnostiach, ktoré boli z ich strany uvedené na dnešnom pojednávaní. Sú presvedčení, že
uplatnený nárok žalobcu je s poukazom na namietanú neplatnosť dohody medzi žalobcom a žalovaným
neopodstatnený, preto aj naďalej trvajú na tom, že žaloba je nedôvodná a žiadajú ju zamietnuť.

7. Zástupca žalovaného F. G.- konateľ na pojednávaní uviedol, že mal za to, že žalobca nechcel
podpísať písomnú zmluvu, lebo u živnostníkov sa často stáva, že nepodpíšu zmluvu a odídu z práce,
kedy chcú. Má z toho problémy u zákazníkov, zlé meno, straty na ubytovaní, ktoré hradí. Jeho vôľou
bolo sa dohodnúť. Oni sa dohadovali na tom, že môže skončiť skorej, ale ani to nedodržali. On ústnu

zmluvu s nikým neuzavrel. On dáva ponuky práce, telefonuje a zmluva sa potom uzatvára písomne.
Hovoril žalobcovi, že vyžaduje, aby bola zmluva uzavretá písomne.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré boli
stranám vzájomne doručené, a to: -Obchodná zmluva zo dňa 13.12.2021 čl. 8,- Faktúra č. 7.2021 čl. 9,-
Výkazodpracovanýchhodínčl.10-12,-Predžalobnávýzvačl.13,- Obchodnázmluvazodňa04.01.2022

a zo dňa 07.01.2022 čl. 43,44,- Sms komunikácia čl. 45 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca vykonal pre žalovaného elektromontážne práce od 14.12.2021 v rozsahu 104,5 hodín
na území Nemeckej spolkovej republiky, adresa: Industriestrasse 1, 922 69 Fensterbach s tým, že
bola dohodnutá hodinová sadzba 20eur/h a dohodnutá fakturácia 14-dňova na základe podpísaného

hodinového výkazu, zaplatenie do 15 dní od fakturácie.

10. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7.2021 spolu vo výške 2.090 eur, s dátumom splatnosti
14.01.2022, k čomu doložil podpísaný hodinový výkaz z miesta výkonu práce.

11. Podľa predložených a podpísaných výkazov, žalobca vykonal na dohodnutom mieste:- od
13.12.2021 do 17.12.2021 práce v rozsahu 40 hodín,- od 20.20.2021 do 22.12.2021 práce v rozsahu
25,5 hodín,- od 27.12.2021 do 30.12.2021 práce v rozsahu 39 hodín.

12. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu na zaplatenie, žalobca preto aj prostredníctvom svojho

právneho zástupcu opätovne zaslal podpísané výkazy a faktúru žalovanému, avšak k mimosúdnemu
urovnaniu sporu nedošlo ani po Predžalobnej výzve, ktorú si žalovaný dňa 15.06.2023 prevzal.

13. V emaily zo dňa 12.10.2022 žalovaný uviedol: Dobrý deň pán H., s danými pánmi nebola uzatvorená
zmluva, takže nejestvuje dôvod na fakturáciu.

14. V rámci komunikácie cez aplikáciu Whats up zo dňa 28.12.2021, žalovaný pána E. informoval,
že náhradní elektromontážni pracovníci, ktorých žalovaný zabezpečil namiesto žalobcu a jeho kolegu,
začnú pracovať až od pondelka 10.01.2022.

15. Podľa § 272 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie

vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka ,musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 40 ods.1Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa §1 ods. 2 Nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Podľa § 326 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je strana povinná plniť záväzok pred plnením
záväzku druhej strany, môže svoje plnenie odoprieť až do doby, keď sa jej poskytne alebo dostatočne
zabezpečí plnenie druhej strany, ak po uzavretí zmluvy sa stane zrejmým, že druhá strana nesplní
svoj záväzok vzhľadom na nedostatok svojej spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje

správanie pri príprave plnenia záväzku.

18. Podľa §153 ods.1-3 Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strany mohla predložiť už skôr , ak by konala starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť , najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.

Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

19. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

20. Žalobcasapodanoužalobouprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy2.090eurspríslušenstvom
z titulu ním vykonaných elektromontážnych prác pre žalovaného ako objednávateľa v rozsahu 104,5
hodín od 14.12.2021 do 30.12.2021 v Nemecku na základe zmluvy so žalovaným, s ktorým bola

dohodnutá hodinová sadzba 20eur/hodina s fakturáciou 14 dní na základe podpísaného hodinového
výkazu, ktoré práce si žalobca vyúčtoval faktúrou č. 7.2021, splatnou 14.01.2022 v sume 2.090 eur .

21. V zmysle §272 ods.1 Obchodného zákonníka ,zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Žalovaný v konaní namietal, že nebola medzi stranami
uzavretá písomná zmluva s tým, že je pravdou , že v dobe začatia vykonávania prác zo strany žalobcu
existoval návrh písomnej zmluvy označený ako „Obchodná zmluva“, ktorý bol podpísaný žalovaným,
avšak absentovala akceptácia tohto návrhu zo strany žalobcu. Žalobcom podpísaná Obchodná zmluvabola žalovanému predložená (zaslaná) až niekoľko týždňov po návrate žalobcu z územia Nemecka,
a to konkrétne dňa 19.01.2022, kedy túto žalovanému doručil žalobcov spolupracovník, pán D. E..
Akceptovaný návrh zmluvy obsahujúci žalobcov podpis mal tak žalovaný reálne k dispozícii až v

momente, keď mu podpísanú zmluvu zaslal v prílohe e-mailu spomenutý žalobcov spolupracovník.
Skutočnosť,žežalovanýpočaspôsobeniažalobcunaúzemíNemeckanedisponovalriadneuzavretou(t.
j. žalobcom podpísanou) písomnou zmluvou, potvrdzuje aj e-mail žalovaného zo dňa 12.10.2022, ktorým
žalovaný reagoval na výzvu žalobcovho právneho zástupcu na zaplatenie žalobcovej pohľadávky. V
tomto e-maily žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že nárok žalobcu neakceptuje z dôvodu

neexistencie vzájomného zmluvného vzťahu.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 272 ods.1ObZ ,písomná forma zmluvy je podmienkou platnosti
zmluvy aj vtedy, ak aspoň jeden z účastníkov bude chcieť zmluvu uzavrieť písomne. V danom prípade
žalovaný vzniesol požiadavku, aby bola zmluva uzavretá písomne, a keď strany neuzatvorili zmluvu
písomne, následkom nedodržania písomnej formy v zmysle §40 Občianskeho zákonníka, je absolútna

neplatnosť zmluvy. Vykonanie prác žalobcom žalovaný nerozporoval, tieto práce žalobca vykonal,
žalovaný nerozporoval ani výšku uplatnenej odmeny, neuvádzal , že odmena žalobcu mala byť v inej
výške, ako si ju uplatnil žalobca , preto žalobcovi patrí odmena za výkon prác pre žalovaného v rozsahu
104,5 hodín od 14.12.2021 do 30.12.2021 , ktoré si žalobca vyúčtoval faktúrou č. 7.2021, splatnou
14.01.2022 v sume 2.090eur, ku ktorej doložil žalobca podpísané hodinové výkazy z miesta výkonu

práce v Nemecku.

23. Súd preto v zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ, a § 458 OZ, keď výšku bezdôvodného obohatenia
medzi stranami zmluvy o dielo je v prípade neplatnej zmluvy o dielo potrebné vykladať tak, že rozsah
obohatenia na strane objednávateľa spočíva vo výkonoch vykonaných dodávateľom, za ktoré mu

je povinný objednávateľ poskytnúť peňažnú náhradu, pričom pri určení výšky náhrady je potrebné
zohľadniť náklady, ktoré by bolo potrebné vynaložiť na získanie rovnakého plnenia v danom mieste
a čase, prihliadnuť na eventuálne nedostatky plnenia a pod., zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.090 eur, ktorá výška získaného bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného zodpovedá
sume predpokladanej neplatnou zmluvou.

24. Súd v zmysle §369 ods.1,2 ObZ zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.090 eur od
15.01.2022 do zaplatenia, (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7.2021) a na zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur v zmysle §369c ods.1 ObZ.

25. Žalovaný v konaní namietal, že pokiaľ by napriek uvedenej okolnosti, ktorou je nedostatok
akceptácie písomného návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu dospel súd po vykonanom
dokazovaní k záveru, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu napriek tomu vznikol, potom žalovaný
namieta, že k nezaplateniu žalobcovej odmeny ho oprávňovalo ustanovenie § 326 odsek 1 Obchodného

zákonníka s tým, že toto ustanovenie umožňuje zmluvnej strane ohrozenej nesplnením záväzku zo
strany jej zmluvného partnera odoprieť tomuto zmluvnému partnerovi plnenie do doby, keď sa mu
poskytne alebo dostatočne zabezpečí plnenie druhej strany . Dôvody, na základe ktorých žalovaný
považoval a aj považuje za opodstatnený postup podľa § 326 odsek 1 Obchodného zákonníka, vyplývali
zo správania žalobcu, ktorým tento po uzavretí zmluvy žalovanému otvorene deklaroval nesplnenie

svojho (ďalšieho) záväzku voči žalovanému. Už v rámci rokovaní o uzavretí Obchodnej zmluvy bolo totiž
zo strany žalovaného žalobcovi vyslovene oznámené, že Obchodná zmluva bude uzavretá na obdobie
jedného kalendárneho roka od 14.12.2021 do 20.12.2022, počas tejto doby mal žalobca pre žalovaného
vykonávať na území Nemecka elektromontážne práce.

26. V zmysle hore citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 ObZ, nedostatok spôsobilosti môže tkvieť
v odbornej schopnosti splniť záväzok alebo vo finančnej situácií dlžníka, pričom nespôsobilosť sa musí
stať podľa odseku 1 pre druhú stranu zrejmou až po uzavretí zmluvy. Pri posudzovaní nespôsobilosti
treba vychádzať z objektívneho hľadiska a toto ustanovenie sa uplatní, len ak nie sú o nej pochybnosti.
Pri príprave plnenia záväzku nenastane zrejmosť porušenia záväzku buď s prihliadnutím na časový

postup alebo spôsob prípravy (napr. použitím nevhodných surovín pri výrobe). V danom prípade sa
nejedná o nedostatok spôsobilosti žalobcu, ktorý by spočíval v odbornej schopnosti splniť záväzok alebo
vo finančnej situácií dlžníka, preto toto ustanovenie zákona pre odopretie plnenia žalobcovi žalovaný
nemôže použiť a nemôže na základe neho svoje plnenie žalobcovi odoprieť.27. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.03.2024 prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal
započítať voči uplatnenému nároku žalobcu nárok na zaplatenie ušlého zisku vo výške 600 eur, ktorý

žalovanému vznikol počas pracovného týždňa, kedy sa žalobca nedostavil na miesto vykonania zákazky
v Nemecku a zároveň v tomto týždni prácu nevykonávali ani náhradní pracovníci, ktorí sa dostavili až od
10.01.2022. Počas tohto týždňa bolo potrebné vykonať práce v rozsahu 50 hodín, pričom žalovanému
malo byť za vykonávanie týchto prác zo strany nemeckého partnera zaplatených 12 eur na hodinu.
Celková suma, ktorú mohol žalovaný získať od nemeckého partnera za predpokladu, že by žalobca

svoju prácu vykonával v dohodnutej dobe, by predstavovala 50x12eur = 600 eur. Dôkaz preukazujúci
uplatnené započítanie žalovaný mal k dispozícii v elektronickej podobe, a to faktúru, ktorou si fakturoval
voči nemeckému partnerovi hodinovú odmenu vo výške 32 eur.

28. Stranasporumáprocesnúpovinnosťpredložiťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. V danom prípade žalovaný nepredložil prostriedky procesnej obrany včas. V zmysle

§153 ods.1, druhá veta CSP, procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať
skôr(objektívnehľadisko),akbykonalastarostlivo(subjektívnehľadisko).Akneexistujúosobitnédôvody,
v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je
včasné. Ustanovenie §153ods.2,3 CSP zakotvuje sankciu za to, že strana sporu nesplnila povinnosť
uloženú v §153ods.1 CSP.

29. Súd dospel k záveru, že žalovaný, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, si nesplnil
povinnosť uloženú ustanovením § 153 ods.1CSP, teda neuplatnil prostriedky procesnej obrany včas,
preto na jeho procesný úkon- hmotnoprávnu námietku započítania sumy 600eur , vznesenú až na
pojednávaní konanom dňa 18.03.2024 , neprihliadol (nepriznal tomuto procesnému úkonu právne

účinky), nakoľko by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu.

30. Na základe hore uvedeného , preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd žalobcovi, ktorý bol vo veci plne úspešný , priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).