Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204068
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6720204068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., občan SR, 2. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, obidvaja zastúpení: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so
sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1a. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
K. XXX/X, XXX XX K., občan SR, 1b. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX/X, E., H., E. X, N.
O., 1c. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX K., občan SR (dedičia po pôvodne
žalovanom v 1. rade A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom na K. XXX/X, XXX XX K., zomrelom

XX.XX.XXXX), 2. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX F., občan SR, 3. O. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, 4. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. P. XXX, P. C., občan SR, žalovaní 2., 3. a 4. zastúpení: JUDr. Blanka Gondová, advokátka, so sídlom
Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o určenie, že prejav vôle poručiteľky uvedený v závetoch zo
dňa 11.06.2019 a 02.05.2019 nespôsobil vznik dedičských práv a o určenie, že byt patrí do dedičstva,
o odvolaní žalovaných 3. a 4. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/35/2020 – 486 zo dňa
5. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a II. m e n í tak, že
I. Súd určuje, že prejav vôle poručiteľky G. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy trvale
bytomC.E.XXX/X,XXXXXF.,zomrelejdňaXX.XX.XXXXuvedenývzávetezdňa11.06.2019spísanom
vo forme notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jany Hričovskej vo Zvolene, sp. zn.
J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX nespôsobil vznik dedičských práv na základe tohto závetu v momente
smrti poručiteľky. V tomto rozsahu žalobu žalobcov 1. a 2. voči žalovaným 3. a 4. z a m i e t a.
II. Súd určuje, že prejav vôle poručiteľky G. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy trvale
bytom C. E. XXX/X, XXX XX F., zomrelej dňa XX.XX.XXXX uvedený v závete zo dňa 02.05.2019

spísanom vo forme notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jany Hričovskej vo Zvolene,
sp. zn. J. XX/XXXX, J. XXXXX/XXXX nespôsobil vznik dedičských práv na základe tohto závetu v
momente smrti poručiteľky. V tomto rozsahu žalobu žalobcov 1. a 2. voči žalovaným 3. a 4. z a m i e t a.

II.RozsudokokresnéhosúduvovýrokuIV. mení tak,žežalovaní1a.,1b.,1c.,a2súpovinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcom 1. a 2. trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

III. Žalovaní 3. a 4. nemajú právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

IV. Žalovaní 3. a 4. majú voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, v konaní o určenie,
že prejav vôle poručiteľky uvedený v závetoch zo dňa 11.06.2019 a 02.05.2019 nespôsobil vznik

dedičských práv a o určenie, že byt patrí do dedičstva, rozhodol tak, že:
„I. Súd u r č u j e , že prejav vôle poručiteľky G. J., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy
trvale bytom C. E. XXX/X, XXX XX F., zomrelej dňa XX. XX. XXXX uvedený v závete zo dňa 11. 06.
2019 spísanom vo forme notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jany Hričovskej vo
Zvolene, sp. zn. J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX nespôsobil vznik dedičských práv na základe tohto
závetu v momente smrti poručiteľky. 8C/35/2020 2

II. Súd u r č u j e , že prejav vôle poručiteľky G. J., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy
trvale bytom C. E. XXX/X, XXX XX F., zomrelej dňa XX. XX. XXXX uvedený v závete zo dňa 02. 05.
2019 spísanom vo forme notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jany Hričovskej vo
Zvolene, sp. zn. J. XX/XXXX, J. XXXXX/XXXX nespôsobil vznik dedičských práv na základe tohto závetu
v momente smrti poručiteľky.

III. Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohej G. J., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy
trvale bytom C. E. XXX/X, XXX XX F., zomrelej dňa XX. XX. XXXX patrí
a) byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu - C. E. so súpisným číslom
XXX v podiele 1/1, pričom bytový dom je postavený na pozemkoch - parcelách registra „Q.“ parc. č.
XXXX/X I. XXXX/X;

b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5573/97337 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu; pričom uvedené nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely sú vedené katastrálnym
odborom Okresného úradu H., nachádzajú sa v katastrálnom území F., obci F., okrese H. a sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých súčasnými formálne zapísanými spoluvlastníkmi zapísanými na
liste vlastníctva sú žalovaný v 1. rade pod P. X a žalovaná v 2. rade pod P. XX.

IV. Žalovaní 1a), 1b), 1c), v 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1.
a 2. rade trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o výške náhrady trov konania.“

2. Okresný súd právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka

(zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), ktoré upravujú závet
a relevantné ustanovenia Notárskeho poriadku (zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov). Skutkovo dospel k záveru, že zrakové postihnutie
poručiteľky G. J. jej neumožnilo čítať, a preto podľa § 49 Notárskeho poriadku mali byť závety zo dňa
11.06.2019 a 02.05.2019, ktoré boli spísané vo forme notárskej zápisnice, spísané s pribratím dvoch

svedkov úkonu. Nakoľko notárske zápisnice neboli vyhotovené za splnenia uvedenej podmienky, ide
o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a preto takéto prejavy vôle poručiteľky
uvedené v závetoch nespôsobili vznik dedičských práv na základe závetov v momente smrti poručiteľky.
Vo vzťahu k výroku III., pri jeho určení, že do dedičstva po nebohej G. J. patrí jej byt s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, vychádzal zo skutočností, že darovacia

zmluva medzi poručiteľkou a pôvodne žalovanými 1. a 2. bola taktiež spísaná formou notárskej zápisnice
dňa18.07.2019,pričomajtátonotárskazápisnicamalabyťspísanávsúlades§49Notárskehoporiadku,
s pribratím dvoch svedkov úkonu, vzhľadom na zdravotné postihnutie darkyne. Okresný súd vyhodnotil
aj dĺžku trvania jednotlivých úkonov notára, pričom došiel k záveru, že pri zaznamenaní dĺžky trvania
úkonov u notára poručiteľka nemala dostatok času na prečítanie si zápisníc, pričom nebolo preukázané,

že by poručiteľka mala so sebou špeciálne zariadenie, ktorým by mohla čítať, či už napadnuté závety,
alebo darovaciu zmluvu. Okresný súd pasívnu legitimáciu žalovaných 3. a 4. odvodil zo skutočností,
že pokiaľ určil, že zo závetov poručiteľky zo dňa 11.06.2019 a 02.05.2019 nevznikli dedičské práva,
predchádzajúci závet poručiteľky zo dňa 18.10.2017 nepojednáva o predmetnom byte, posledný právne
činný stav vo veci majetku poručiteľky týkajúceho sa bytu je určovaný závetom zo dňa 11.04.2014, kde

boli určení aj žalovaní 3. a 4. ako dedičia. O trovách konania rozhodol vzhľadom na úspech žalobcov
poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).

3. Proti rozsudku okresného súdu, proti výrokom I., II. a IV. podali odvolanie žalovaní 3. a 4. V odvolaní
uviedli, že počas celého konania namietali svoju pasívnu legitimáciu. Poukázali aj na záver skoršieho

zrušujúcehorozhodnutiaKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.15Co/83/2023zodňa24.apríla2024,ktorý už v odôvodnení svojho rozhodnutia sa venoval aj tejto námietke žalovaných 3. a 4. Krajský súd
v bode 23. svojho rozhodnutia uviedol „odvolací súd sa však nestotožňuje s argumentáciou žalovaných
3. a 4. o nedostatku pasívnej legitimácie. V prípade určenia, že do dedičstva po nebohej G. J. patrí byt

nachádzajúci sa v Očovej spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu z dôvodu neplatnosti darovacej zmluvy, v takomto prípade okruh dedičov
musí byť určitý a vyčerpaný, pričom správne poukázal okresný súd, že v zmysle závetu č. 2. zo dňa
11.04.2014 č. J. by aj žalovaní 3/ a 4/ pripadali do úvahy ako dedičia. Je síce pravdou, že žalovaní
3/ a 4/ nie sú pasívne legitimovaní vo vzťahu k rozsudku okresného súdu vo výrokoch I. a II., ale

nakoľko predmetom konania sú 3 samostatné nároky žalobcov: 1. o určenie, že prejav vôle poručiteľky
G. J. uvedený závete zo dňa 11.06.2019 nespôsobil vznik dedičských práv, 2. o určenie, že prejav
vôle poručiteľky G. J. uvedený v závete zo dňa 02.05.2019 nespôsobil vznik dedičských práv, a 3.
prejudiciálna neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 18.07.2019, dôsledkom čoho je práve nárok o určenie,
že do dedičstva po nebohej G. J. patrí byt s príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, správne boli ako žalovaní označení aj žalovaní 3/

a 4/.“

4. Okresný súd síce vykonal dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu, avšak nezobral do úvahy
vyššie uvedené stanovisko odvolacieho súdu vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaných 3. a 4.
Z uvedeného dôvodu žalovaní 3. a 4. navrhli zmeniť rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a II.

a žalobu voči nim zamietnuť. Zároveň si uplatnili trovy prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania.

5. Žalobcovia 1. a 2. vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaných 3. a 4. voči výroku rozsudku okresného
súdu v časti I. a II. uviedli, že okresný súd sa riadne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré
mu boli v konaní predložené a ktoré žalobcovia preukázali. Riadne tiež bolo odôvodnené, prečo sú

pasívne legitimovaní v tomto konaní žalovaní 3. a 4., čo vyplývalo aj z rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. z. 15Co/83/2023, na ktoré poukázali aj samotní žalovaní 3. a 4. Okruh dedičov
musel byť určitý a vyčerpaný, pričom aj v zmysle závetu č. 2 zo dňa 11.04.2014, by žalovaní 3. a 4.
pripadali do úvahy ako dedičia. Nebolo možné žalovaných 3. a 4. oddeliť od zvyšku konania, keďže
v záujme hospodárnosti aktuálne prerušeného dedičského konania, ako aj uplatňovania práv žalobcov,

títo chceli, aby sa v jednom konaní vyriešili všetky sporné otázky a nemalo zmysel viesť konania
o každom z troch žalobných petitov samostatne. V neposlednom rade poukázali na to, že ani žalovaní
3. a 4., ako ani ostatní žalovaní nenamietajú správnosť výroku rozsudku o tom, že byt patrí do dedičstva
po poručiteľke, a teda ani svoj procesný neúspech v tomto smere. Na základe uvedeného považovali
odvolanie žalovaných 3. a 4. v celom rozsahu za nedôvodné. Ďalšie písomné podania stranami konania

v odvolacom konaní podané neboli.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP) prejednal odvolanie žalovaných 3. a 4. bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti

vo výrokoch I., II. a v závislom výroku o trovách konania IV. zmenil v zmysle § 388 CSP.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8.Odvolacísúdvzmysle§379CSPjeviazanýrozsahomodvolania.Odvolanieprotirozsudkuokresného
súdu podali len žalovaní 3. a 4., a to len voči výrokom rozsudku okresného súdu I. a II., preto odvolací
súd sa zaoberal len týmto rozsahom odvolania.

9. Súd prvej inštancie správne a dostatočne zistil skutkový stav veci, ale jeho rozhodnutie o pasívnej
legitimácii žalovaných 3. a 4. vo vzťahu k výrokom I. a II. je založené na nesprávnom právnom posúdení.
V takomto prípade preto nebolo potrebné opakovať ani doplniť dokazovanie a odvolací súd rozhodol
na základe zisteného skutkového stavu. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti zmenil.

10. Samotný problém pri posudzovaní pasívnej legitimácie žalovaných, aktuálne 1a. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, 1b. L. M., nar. XX.XX.XXXX, 1c. B. H., nar. XX.XX.XXXX, 2. I. B., nar. XX.XX.XXXX, 3.
O. B., nar. XX.XX.XXXX a 4. E. B., nar. XX.XX.XXXX vznikol tým, že žalobcovia do jedného súdnehosporového konania spojili za účelom vydania jedného rozhodnutia viacero právnych nárokov, pri ktorých
však pasívna legitimácia žalovaných nie je totožná.

11. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

12. Pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Podľa
ustálenejsúdnejpraxepodpojmomaktívnavecnálegitimáciasarozumietakéhmotnoprávnepostavenie
žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v sporovom

konaní. Pod pojmom pasívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalovaného,
z ktorému z hmotného práva vyplýva povinnosť splniť nárok žalobcu uplatnený žalobou v sporovom
konaní. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu je povinný skúmať vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju
žiadna zo strán konania nenamieta. Aktívne vecne legitimovaná je tak strana, ktorá tvrdí a je schopná

preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného práva a pasívne legitimovaná strana je strana, o ktorej
žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti a v konaní sa to aj skutočne preukáže.
Práve výsledok skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej sa musí prejaviť v rozhodnutí
vo veci samej. Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie vedie vždy k zamietnutiu žaloby.
Tak aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného súd skúma vždy

samostatne (oddelene), preto na zamietnutie žaloby postačuje záver o neexistencii ktorejkoľvek z nich.
Skúmanie danosti vecnej legitimácie strán v konkrétnom spore je závislé od konkrétneho hmotného
práva, ktorého aplikácia prichádza do úvahy na dokazovaním zistený, resp. nesporný skutkový stav veci.

13. Súd prvej inštancie nedostatočne skúmal pasívnu legitimáciu žalovaných v prejednávanom spore

vo vzťahu ku konkrétnemu hmotnému právu v závislosti od uplatnených nárokov žalobcov.
14. Rozsudok okresného súdu napadli len žalovaní 3. a 4., a to len vo vzťahu k výrokom I. a II., ku ktorým
namietali svoju pasívnu legitimáciu.

15.Pokiaľsažalobcoviadomáhaliurčenia,žeprejavvôleporučiteľkyG.J.,zomrelej25.04.2020uvedený

v závetoch zo dňa 11.06.2019 sp. zn. J., J. a zo dňa 02.05.2019 sp. zn. J., J. (spísanými na notárskom
úrade JUDr. Jany Hričovskej vo Zvolene) nespôsobili vznik dedičských práv na základe týchto závetov
v momente smrti poručiteľky, pasívna vecná legitimácia patrí strane konania – žalovaným, ktorí sú
v závetoch uvedení ako závetní dedičia bezpodmienečne.

16.VzáveteJ.,J.zodňa02.05.2019poručiteľkaG.J.zanechalacelýmajetokA.E.B.,nar.XX.XX.XXXX
a I. B., nar. XX.XX.XXXX v rovnakých dedičských podieloch. Len pre prípad, že by poručiteľku G. J. títo
dedičia predumreli, celý ich podiel zanecháva ich právnym nástupcom – deťom A. E. B.: A. B. H. a L.
M. - po 1 a deťom I. B.: O. B. a E. B. – každému po 1. K predumretiu G. J. I. B., nar. XX.XX.XXXX však
nedošlo, uvedená podmienka nenastala, a preto závetnými dedičmi nie sú O. B. a E. B. (žalovaní 3. a 4.).

17. Závetom J., J. zo dňa 11.06.2019 poručiteľka G. J. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar.
XX.XX.XXXX zanechala pozemky v k. ú. F. napísané na jej meno v pozemnoknižnom katastri a v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX M. parc. č. XXX, na LV č. XXXX M. parc. č. XXXX, na LV č. XXXX M.
parc. č. XXXX, na LV č. XXXX M. parc. č. XXXX, na LV č. XXXX M. parc. č. XXXX v rovnakých dieloch.

Ostatný majetok, ktorý vlastní a ktorý v čase svojej smrti bude vlastniť pre prípad smrti zanechala A. E.
B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX v rovnakých dedičských podieloch. V prípade, že by ju
títo dedičia predumreli, celý ich podiel zanechala ich právnym nástupcom – deťom A. E. B.: B. H. a L.
M. - po 1 a deťom I. B.: O. B. a E. B. – každému po 1. Ani v tomto prípade nedošlo k predumretiu G.
J. I. B., nar. XX.XX.XXXX, preto uvedená podmienka o závetných dedičoch – O. B. a E. B. (žalovaní

3. a 4.) nenastala.

18. Pasívna legitimácia v konaní o určenie, že prejav vôle poručiteľky G. J., zomrelej XX.XX.XXXX,
uvedený v závete zo dňa 11.06.2019 sp. zn. J., J. a v závete zo dňa 02.05.2019 sp. zn. J., J., že
nespôsobil vznik dedičských práv na základe tohto závetu v momente smrti poručiteľky, tak patrí len

priamym závetným dedičom. Keďže závetná dedička I. B. nepredumrela poručiteľku G. J., nenastala
situácia, že by v zmysle týchto závetov mali byť závetnými dedičmi O. B. a E. B. (žalovaný 3. a 4.), preto
žalovaným 3. a 4. nesvedčí hmotné právo vyplývajúce z uvedených závetov, a preto v tomto rozsahu
nie sú pasívne legitimovaní.19. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a II. tak, že
nespochybnil správnosť záveru okresného súdu o určení, že prejav vôle poručiteľky G. J., zomrelej dňa

XX.XX.XXXX uvedený v závete zo dňa 01.06.2019 sp. zn. J., J. a závete zo dňa 02.05.2019 sp. zn. J., J.
nespôsobil vznik dedičských práv na základe tohto závetu v momente smrti poručiteľky, avšak vzhľadom
na nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných 3. a 4., vo vzťahu k tomuto výroku rozsudku okresného
súdu, žalobu žalobcov 1. a 2. voči žalovaným 3. a 4. zamietol. Žalovaným 3. a 4. totiž v tomto rozsahu
nesvedčí pasívna legitimácia.

20. Odvolací súd, vzhľadom na horeuvedené rozhodnutie, musel zmeniť aj rozsudok okresného súdu
vo výroku IV. o náhrade trov konania. Žalovaní 1a., 1b., 1c. a 2. boli v konaní neúspešní, preto
v súlade s § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na úspech žalobcov 1. a 2., títo žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcom 1. a 2. trovy konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 % do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaní 3. a 4. boli úspešní v konaní pred súdom prvej inštancie len v rozsahu zamietnutia žaloby
žalobcov 1. a 2. voči nim v súvislosti s výrokmi I. a II. okresného súdu, vo vzťahu k rozsudku okresného

súdu vo výroku III. – tento odvolaním nenapadli, preto vo vzťahu k tomuto výroku III. platí, že žalovaní
3. a 4. úspešní neboli, preto žalovaní 3. a 4. nemajú právo na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie, vzhľadom na ich pomerný úspech a neúspech v celom konaní.

23.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách

konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie), v nadväznosti na § 255
ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci). Žalovaní 3.
a 4. boli v odvolacom konaní plne úspešní, preto voči žalobcom 1. a 2. majú právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s

§ 262 ods. 2 CSP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.