Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824010542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.

Marcely Malatkej a JUDr. Štefana Tomáša, na verejnom zasadnutí konanom 10. septembra
2025 prejednal odvolanie podané prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/88/2024 zo dňa 13.3.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 6T/88/2024 zo dňa 13.3.2025 v časti – vo výroku o treste v bode 1/, v bode 2/.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine v bodoch 1/ a 2/

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v ÚVV
a ÚVTOS Ružomberok,

o d s u d z u j e :

Vo vzťahu ku skutku v bode 1/
Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Námestovo,

sp.zn. 6T/81/2023 z 18.4.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/44/2024
z 10.9.2024, právoplatným dňa 10.9.2024, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 28 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, a to pri nezmenenom výroku o uloženom ochrannom dohľade vo výmere
18 mesiacov a pri nezmenenom výroku o uloženom obmedzení a povinnosti.
Zároveň sa zrušujú všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2/
Podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/88/2024 z 13.3.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného v bode 1/ obžaloby zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.

1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 5.8.2024, s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., v bode 2/ obžaloby zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 5.8.2024 s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

v bode 1/

- v období od mája 2018 do októbra 2022 v meste C. vyhľadával kontakt so svojou bývalou priateľkou, s
ktorou býval v spoločnej domácnosti - poškodenou D. E. tak, že pravidelne zvonil na zvonček bytu č. XX,
F. XXX/X, C., v ktorom býva, vypisoval poškodenej prostredníctvom sociálnych sietí správy, v ktorých jej
nadával, vyhrážal sa jej ublížením na zdraví, inokedy ju prosil o odpustenie, sledoval byt poškodenej,
keď vyšla na balkón, pozeral na poškodenú z balóna a okien bytu svojej matky, keď vyšla von z bytu,

pohyboval sa okolo nej tak, aby ho poškodená videla a vyhľadával jej očný kontakt, keď bola poškodená
v potravinách, chodil po predajni tak, aby si ho poškodená všimla, keď bola v podniku A. G., C., vozil sa
okolo podniku na kolobežke tak, aby manifestoval poškodenej svoju prítomnosť,
- v období od októbra 2022 do 01.07.2023 v meste C., keď poškodená pracovala v Centre
sociálnych služieb C. - F., jej písal prostredníctvom sociálnych sietí správy, niekoľkokrát ju sledoval keď

išla z práce a do práce, počas čoho sa jej pýtal, prečo sa s ním rozišla a hovoril jej, že mu zničila život,
že sa honcuje,
- v období od 27.08.2019 do 27.06.2020, od 14.06.2021 do 11.09.2021 z Ústavu na výkon trestu odňatia
slobodyRužomberok,vobdobíod13.03.2022do17.07.2022aod03.07.2023zÚstavunavýkonväzbya
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina posielal poškodenej písomnú korešpondenciu s obsahom

vulgárnych, výhražných, ospravedlňujúcich a iných správ približne jeden až dvakrát týždenne,
- dňa 09.02.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej pracovisko: Centrum sociálnych služieb, F. XXX, C., o. i. s textom:
„Nepestuj v sebe hnev a nenávisť. Nebuď zlá chladná pomstychtivá. Never, všetkému čo, počuješ. Nauč
sa iným odpúšťať. Neobviňuj krivo iných a nesúď len na tom základe, čo si o nich počula.“,

- dňa 09.02.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
pohľadnice bratovi poškodenej - D. E., v ktorej popisoval poškodenú, a takto konal aj napriek
vedomosti o tom, že poškodená si nepriala akúkoľvek komunikáciu s obvineným, v dôsledku
čoho poškodená keď odchádzala z bytu, nechávala svietiť svetlá v byte, nainštalovala si na okná
zrkadlové sklá a žalúzie, aby zmiatla obžalovaného a eliminovala nežiaduci kontakt

s obžalovaným, blokovala prichádzajúce správy na sociálnych sieťach od obžalovaného, odmietala
preberať poštovú korešpondenciu od obžalovaného, bála sa ísť sama von, aby ju obžalovaný fyzicky
nenapadol, keď chodila z pracovných turnusov z Rakúska domov, nechávala sa odviesť
taxíkom ku bydlisku svojej mamy, pretože obžalovaný vedel jej predpokladaný čas príchodu a už ju
vyzeral, počas nákupu a vychádzok pociťovala strach, či nestretne obžalovaného a tento jej neublíži,

v práci sa nevedela sústrediť, pociťovala stres, bola nútená si vypínať mobil, aby ju nežiadúce správy
nevyrušovali, obmedzovala návštevy verejných priestranstiev, zvažovala, že sa kvôli obťažujúcemu
správaniu obžalovaného presťahuje do zahraničia a za účelom eliminácie kontaktu s obžalovaným
podala na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia,

v bode 2/
- dňa 14.02.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej pracovisko: Centrum sociálnych služieb, F. XXX, C., o. i. s textom: „Čo
bude po mojom prepustení? No nič D.“,
- dňa 01.03.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal list

dcére poškodenej - H. E. o. i. s textom: „D. prajem vám len to, čo vy mne... s bezcitnou ženou sa ťažko
niečo rieši, ale s mojej strany snaha bola. ... V živote ťa už nechcem vidieť tupelo. V živote nikdy ti to D.
neodpustím, keď sa niečo stane mojej mame... už budem aj ja bezcitná sviňa ...“,
- dňa 06.03.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej 2 pohľadnice na jej adresu trvalého pobytu o. i. s textom: „Dosť si ma vytrestala D. Prosímťa o mier. Ty D. zato nemôžeš prečo vlastne robíš to, čo robíš a ani si to neuvedomuješ, preto, ja ti to
odpúšťam a mohla by si odpustiť aj ty mne ...“
- dňa 28.03.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal

poškodenej pohľadnicu na jej adresu trvalého bydliska s textom o. i.: „Poďakovanie či už si ma odtlačila
alebo pritúlila, vyčerpala ma alebo nabila energiou, milovala ma alebo opustila, ublížila mi alebo
pomohla, si súčasťou môjho rastu. A naozaj úprimne ti za to ďakujem. Komunikuj ...“,
- dňa 24.04.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej adresu trvalého bydliska, o. i. s textom: „Odpúšťam Ti lebo nevieš čo činíš“,

- dňa 06.06.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej adresu trvalého bydliska, o. i. s textom: „Keď sa ma tak bojíš, najlepšie
bude pre nás oboch, keď sa odsťahuješ a nebudeme si na očiach jeden druhému ...“,
- niekedy vo februári 2024 prostredníctvom E. I. poslal odkaz dcére poškodenej - H. E., a takto
konal aj napriek vedomosti o tom, že poškodená si nepriala akúkoľvek komunikáciu s obžalovaným,
v dôsledku čoho poškodená, aby eliminovala nežiaduci kontakt s obžalovaným, odmietala preberať

poštovú korešpondenciu od obžalovaného, v práci sa nevedela sústrediť, pociťovala strach a stres,
nežiaduce správy ju vyrušovali, spôsobovali jej diskomfort, zvažovala, že sa kvôli obťažujúcemu
správaniu obžalovaného presťahuje do zahraničia.

Za to okresný súd vo vzťahu ku skutku v bode 1/ u obžalovaného A. B. podľa § 44 Tr. zák. upustil
od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladal trest uložený skorším rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.9.2024, právoplatným dňa 10.9.2024, na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. uložil okresný súd obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň obžalovanému uložil probačný dohľad nad

jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze počas

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nepriblížiť sa k poškodenej D. E., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a v zákaze kontaktovania poškodenej D. E., nar. XX.XX.XXXX v
akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora. Podané
odvolanie prokurátor odôvodnil podaním zo dňa 26.3.2025, doručeným Okresnému súdu Námestovo
dňa 27.3.2025 (č.l. 806 spisu), v ktorom uviedol, že:

Napadnutý rozsudok okresného súdu nepovažuje vo výroku o uloženom treste za zákonný a dôvodný.

Obsahom odvolania sa vyjadril k postupu súdu pri ukladaní trestu s tým, že uložený trest je neprimerane
mierny. Poukázal najmä na tú skutočnosť, že obžalovaný bol odsúdený za prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák., a to s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý sa dopustil práve voči poškodenej D. E.. Vyslovil názor, podľa ktorého voči

obžalovanému vo vzťahu ku skutku v bode 1/ nemalo byť upustené od uloženia súhrnného trestu a vo
vzťahu ku skutku v bode 2/ mu mal byť nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň výrok o treste
ku skutku v bode 2/ koliduje s výrokom o treste uloženým rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024, právoplatným toho istého dňa, nakoľko naposledy uvedeným mu bol
uložený okrem iného i zákaz priblíženia sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to počas

ochranného dohľadu v trvaní 18 mesiacov. Uvedeným rozhodnutím mu bol uložený okrem iného zákaz
priblíženia sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a to počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
vo výroku o treste a sám uložil obžalovanému spravodlivý trest.Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátora písomne vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu
J. A. G. podaním doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 17.4.2025 (č.l. 817-818 spisu),

v ktorom uviedol, že odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné. Uložený trest označil za zákonný
a spravodlivý. Trest uložený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024
považoval za dostatočný, a to v rámci ochrany spoločnosti, ako aj jeho nápravu. Takýto trest plní
svoj výchovný účel, a preto by podľa jeho názoru uloženie ďalšieho nepodmienečného trestu bolo
kontraproduktívne. Z podaného odvolania prokurátora nie sú zrejmé konkrétne dôvody, pre ktoré sa

domnieva, že uložený trest nie je spravodlivý. V tejto súvislosti poukázal aj na obsah vyjadrenia
poškodenej, ktorá uložený trest označila za dostatočný. Navrhol preto, aby odvolanie prokurátora bolo
zamietnuté ako nedôvodné. V obdobnom obsahu obžalovaný svoje vyjadrenie doplnil aj viacerými
písomnými podaniami.

Na verejnom zasadnutí konanom na krajskom súde po splnení zákonných podmienok v neprítomnosti

obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného
vyhotovenia odvolania podriadenej prokuratúry. Napadnutý rozsudok okresného súdu navrhla zrušiť
vo výroku o uložených trestoch a obžalovanému uložiť primeraný súhrnný trest, ako aj samostatný
nepodmienečný trest odňatia slobody v druhej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby
s nepodmienečným výkonom.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s obsahom podaní obžalovaného
A. B. s tým, že odkazuje na svoje vyjadrenie zo 14.4.2025. Uložený trest, resp. upustenie od uloženia
súhrnného trestu považuje za správne a zákonné a navrhuje preto odvolanie prokurátorky zamietnuť
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. Zároveň predsedovi senátu krátkou cestou predložil ďalšie písomné

vyjadrenie obžalovaného z 8.9.2025, z ktorého je zrejmé, že tento si uvedomil protiprávnosť svojho
konania a toto oľutoval. Taktiež obhajca obžalovaného predložil súdu potvrdenie o absolvovaní kurzu
obžalovaným, a to zvárania elektrickým oblúkom v ochrannej atmosfére z 27.6.2025. Aj toto potvrdenie
podľa jeho názoru dokumentuje snahu obžalovaného po skončení výkonu trestu odňatia slobody zaradiť
sa do riadneho života.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie

prokurátora je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie, je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, ktoré okresný súd uznesením podľa § 257 Tr. por. prijal.
Z uvedeného dôvodu sa dokazovanie na súde prvého stupňa vykonalo len v súvislosti s uloženým

trestom.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného

činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkovéalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia)

a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste.

Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom
a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel existencie a
prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec

nepáchali, alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov
vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak
z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť
výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna prevencia
sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej

trestnej činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce,
proti čomu je namierený Trestný zákon a takýmto spôsobom možno ovplyvňovať pozitívnu hodnotovú
orientáciu občanov spoločnosti. Trest súčasne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z
hľadiska týchto úvah odvolacieho súdu možno potom dospieť k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 ods.
1 Tr. zák. tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne doplňovať. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa

musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným záujmom
spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného
k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných

potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a
spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným
členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje
ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon
vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú

a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému
výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.

Zo spisového materiálu mal krajský súd jednoznačne preukázané, že osoba obžalovaného je hodnotená
ako opakovaný recidivista, ktorý bol v minulosti 14x súdne trestaný. Z uvedeného dôvodu krajský súd

postupom pri ukladaní súhrnného trestu musel na túto skutočnosť zákonným spôsobom reflektovať.
V prípade uvedeného páchateľa je potrebné vplývať na jeho osobu prísnejším druhom trestu a to
v zmysle vyššie uvedených zásad individuálnej a generálnej prevencie trestu. Predchádzajúce
odsúdenia nemali na jeho osobu dostatočný prevýchovný účinok, a preto je potrebné obžalovanéhoizolovať od ostatnej časti spoločnosti. Jeho neustále páchanie protiprávneho konania má za následok
záver, že je pre ostatnú časť spoločnosti nebezpečný a z tohto dôvodu musí byť pod vplyvom
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Vyjadreniaobžalovanéhokpodanémuodvolaniuprokurátorapretokrajskýsúdnepovažovalzadôvodné.
Obžalovaný sa k súdenému trestnému činu naďalej vyjadroval nekriticky, a preto odvolací súd jeho
vyhlásenie o vine považoval za účelové. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, že
obžalovaný sa stíhaného trestného činu voči poškodenej osobe dopustil opakovane. Je teda zrejmé,

že nerešpektuje základné zásady normálneho ľudského spolužitia, resp. neustále pácha úmyselné
protiprávne konanie. Krajský súd sa preto nestotožnil s názorom okresného súdu, podľa ktorého je
predchádzajúci uložený trest dostatočný a tento plní svoj účel. Je zrejmé, že obžalovaný je osobou so
silným sklonom k páchaniu protiprávneho konania a je nutné na neho pôsobiť prísnejšou represiou.

Zároveň sa krajský súd stotožnil aj s dôvodmi odvolania prokurátora, ktoré sa týkali argumentácie

ohľadne zákazu priblíženia sa obžalovaného k poškodenej. Preto krajský súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.