Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203398
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203398.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu C. XXX/XX, D. E. XXX, F. G., dieťa rodičov: matka H. B., nar. X. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/XX, D. E. XXX, F. G. a otec A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu B. A. XXXX/XX, G., v súčasnosti bytom I. A. XX, G., v konaní o zákaz styku otca
s maloletým, o neodkladnom opatrení

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536,
na jeho zastupovanie v konaní o zákaz styku otca s maloletým a v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 6. 10.
2025 návrh, ktorým sa vo veci samej domáha zákazu styku otca s maloletým dieťaťom. Zároveň žiada,
aby súd neodkladným opatrením podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, zakázal otcovi styk
smaloletýmatododoby,kýmsaotecnepodrobíprotialkoholickejliečbeanepreukážestabilizovanýstav,
ktorýnebudeohrozovaťmaloletédieťa.Matkavnávrhuuviedla,žemaloletýB.bolzverenýdojejosobnej

starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/156/2024 zo dňa 24. 2. 2025. Styk
otca s maloletým dieťaťom nebol upravený, rodičia sa dohodli, že sa budú na stretnutiach dohadovať
individuálne. Otec maloletého podľa matkinho vyjadrenia dlhodobo požíva alkohol vo veľkom množstve,
nepracuje, správa sa nevhodne a svojím konaním ohrozuje zdravý vývoj maloletého. Matka opakovane
čelí urážlivým a vulgárnym správam zo strany otca, ktorý jej vypisuje a vyhráža sa. Matka tiež uviedla,
že dňa 3. 10. 2025 ju kontaktovala vychovávateľka maloletého zo základnej školy, ktorá jej oznámila, že

otec prišiel po maloletého pod vplyvom alkoholu, zjavne nebol triezvy, učiteľka ho videla „tackajúceho“.
Otec sa vychovávateľke vyhrážal políciou a žiadal, aby mu dieťa vydala. Matka otcovi dieťa odovzdať
odmietla z dôvodu jeho zjavného ovplyvnenia alkoholom, ale aj napriek tomu dieťa zobral zo školy.
Ide o opakované správanie sa otca. Otec už v minulosti skončil v nemocnici po tom, čo sa vyhrážal
samovraždou, pričom nafúkal 3,9 ‰ alkoholu. Matka má oprávnené obavy o bezpečnosť maloletého
dieťaťa, preto žiada, aby súd dočasne pozastavil akýkoľvek styk otca s dieťaťom, kým sa nepodrobí

liečbe závislosti od alkoholu a nepredloží o tom dôkaz.

2. Z úradnej činnosti súd zistil, že rozsudkom 9P/156/2024 zo dňa 24. 2. 2025 Okresný súd Liptovský
Mikuláš rozviedol manželstvo rodičov maloletého A. a schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú
dohodu v zmysle ktorej zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú
oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu

maloletého dieťaťa sumou 300,-eur mesačne, styk otca s maloletým dieťaťom rodičia nežiadali upraviť
a žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby „a) - h)“

6. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a
odoslať.

7. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj ako „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Súd ustanovil maloletému A. kolízneho opatrovníka na zastupovanie v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní o zákaz styku s maloletým (§ 31 ods. 2, § 60 a § 61
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine), keďže rodičia nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať pre možnú
kolíziu svojich záujmov so záujmami dieťaťa (výrok I.).

13. Civilný mimosporový poriadok (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia
o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých.Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu neodkladných opatrení vo veciach zákazu
styku s maloletým, preto je potrebné pri rozhodovaní aplikovať všeobecný právny predpis, ktorým
je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia vychádzal z § 325 CSP. Civilný sporový poriadok v § 325 ods. 2 demonštratívne
uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Neodkladným opatrením je
možnérýchloapružneriešiťsituáciu,ktorávyžadujeokamžitýzásahsúdu.Prenariadenieneodkladného
opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je
takáto potreba daná, je na úvahe súdu. Zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

je hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah
dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. V konaní vo veciach starostlivosti
o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem dieťaťa je
vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).
V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti

zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín.

14. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení
nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie matkou navrhnutého neodkladného opatrenia.

V dôsledku ktorých tvrdení matky, by bolo nutné, v záujme bezprostrednej a nevyhnutnej ochrany
záujmov maloletého, pristúpiť k okamžitej úprave výkonu rodičovských práv a povinností o nariadenom
dočasnom zákaze styku otca s maloletým. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným
prostriedkom, preto súd pristupuje k jeho nariadeniu vo výnimočných prípadoch, keď ide o ohrozenie
záujmov maloletých detí. Preto vo veci nie je nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené

pomery účastníkov konania do rozhodnutia vo veci samej. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol
rozsudkom o rozvode na čas po rozvode upravený (rodičia žiadali styk neupraviť podľa § 25 ods. 2
ZR). Styk otca s dieťaťom je tak ponechaný na dohodu rodičov ad hoc. Dohoda (o styku) je uzavretá
len vtedy, ak je návrh (na styk) predložený jedným rodičom (otcom) prijatý s vysloveným súhlasom
druhého rodiča (matky). Keďže matke bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, od jej rozhodnutia

závisí, či sa styk otca s dieťaťom uskutoční. Inak povedané, či matka súhlasí s návrhom otca, ktorý sa
chce s dieťaťom v určitom čase, mieste a po stanovenú dobu stretnúť. Dokladom o tejto skutočnosti
je právoplatný rozsudok súdu o rozvode, ktorý upravuje výkon rodičovských práv a povinností rodičov
k dieťaťa na čas po rozvode. Otec je oprávnený domáhať sa úpravy styku s maloletým dieťaťom
cestou súdu, ak sa s matkou na styku nedohodne. Ak tak neurobí, musí akceptovať rozhodnutia matky

o styku s dieťaťom. V praktickej rovine je matka osoba, ktorá napríklad oznámi základnej škole okruh
osôb oprávnených prevziať maloleté dieťa zo školy. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol (výrok II.).

15. O návrhu matky vo veci samej bude súd rozhodovať na pojednávaní po vykonaní dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (výrok II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Proti výroku I. tohto uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2, § 357 CSP).