Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202608
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:1225202608.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. I., nar. XX.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., bytom
u matky, dieťa matky: O. I., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. Daniel
Fink, advokát so sídlom Valaškovská 6210/21, Humenné a otca: T. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T.

XXXX/XB, D. t.č. A. XX, D., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
voči uzneseniu Okresnom súde Humenné č. k. 10P/160/2025-125 zo dňa 22.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol
o dočasnom zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti, pričom matke zostane zabezpečený
široký styk. Ďalej navrhoval, aby si súd vyžiadal kompletnú lekársku dokumentáciu maloletého dieťaťa
od detskej lekárky, ktorá dieťa dlhodobo sleduje, a presné údaje o tom, u akých lekárov bolo

dieťa od 8.4.2025 vyšetrené, s uvedením dátumov a výsledkov vyšetrení. Súčasne navrhol, aby súd
nariadil kolíznemu opatrovníkovi vykonať šetrenie v jeho domácnosti za účelom objektívneho overenia
podmienok starostlivosti o maloleté dieťa.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej aj „CMP“); § 324 ods. 1, 3; § 325 ods. 1; § 326 ods. 1; § 328 ods. 1; § 329 ods. 1 veta
prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“); §367 ods. 1, 3, 4; § 39 ods.

2, 3; § 124 ods. 1 CSP; § 92 veta prvá; § 112 ods. 1 CMP; § 28 ods. 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine (ďalej aj „Zákon o rodine“).

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal
potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Zo spisového materiálu je zrejmé (najmä zo správy
kolízneho opatrovníka, ktorá bola doložená v konaní 10P/173/2025), že maloletá nie je žiadnym

spôsobom ohrozená na živote, zdraví alebo riadnej výchove. Maloletá je aktuálne, v zmysle rodičovskej
dohody schválenej súdom 21.5.2025, sp. zn. 10P/69/2025, v starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečujeriadnu starostlivosť. Podľa tejto rodičovskej dohody je zachovaný aj riadny styk maloletej s otcom,
teda nie je žiadnym spôsobom narušená vzťahová väzba medzi otcom a maloletou. Čo sa týka
ďalších čiastkových návrhov súd mal za to, že išlo skôr o návrhy na doplnenie dokazovania vo veci

rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletej vedenej na Mestskom súde Bratislava II.
Lekárska správa (v konaní 10P/173/2025) od pediatričky vyvrátila všetky otcom vyjadrené pochybnosti
o nedostatočnej zdravotnej starostlivosti. Zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj doloženej prílohy od
ošetrujúcej lekárky maloletej, je zrejmé, že maloletá je dieťa s bežnými detskými ochoreniami a zo strany
matky je zabezpečovaná riadna zdravotná starostlivosť.

5. K časti návrhu, ktorým otec žiadal, aby súd vyžiadal kompletnú zdravotnú dokumentáciou maloletého
dieťaťa, súd uviedol, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný viesť zdravotnú dokumentáciu,
preto ani súd nie je oprávnený rozhodnúť, aby bola zdravotná dokumentácia ako taká odovzdaná
súdu, prípadne pacientovi, resp. účastníkovi súdneho konania. Rovnako nie je žiaduce, aby sa
konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých premenili na zdravotné záznamy maloletých detí.

Otec v konaniach opakovane poukazoval na nedostatočnú komunikáciu zo strany matky ohľadom
zdravotnejstarostlivostimaloletej.Ktomutosúdpoukazujenaprávopacienta,resp.zákonnéhozástupcu
pacienta, na prístup k informáciám ohľadom jeho zdravotného stavu, (je umožnené nahliadať do zdrav.
dokumentácie, robiť si z nej kópie a výpisy). Súd preto poukazuje na skutočnosť, že podľa § 28 ods.
2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Súčasťou rodičovských práv je

aj zastupovanie mal. dieťaťa a v tomto prípade nebol žiaden z rodičov obmedzený alebo pozbavený
rodičovských práv a povinností, preto aj navrhovateľ ako zákonný zástupca maloletej je oprávnený
informovať sa v zdravotníckom zariadení o zdravotnom stave maloletej. Rovnako z vyjadrení oboch
rodičov je zrejmé, že otec má prístup do aplikácie zdravotnej poisťovne maloletej, teda má prehľad o
vykonaných zdravotných úkonoch.

6.Súdneopomenulanipodanieotcaz11.9.2025,ktorýmnavrhovalprikázanieveciinémusúduzdôvodu
vhodnosti. Otec vo svojich podaniach opakovane poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3Ndc/8/2025, ktorý rozhodol, že návrhu na prikázanie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod
sp. zn. 59P/39/2025 Okresnému súdu Humenné nevyhovuje. V uvedenom prípade však išlo o konanie

vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletej. Je potrebné rozlišovať príslušnosť súdu vo
veciachrozvodupodľa§92CMP,keďjemiestnepríslušnýsúd,vktoréhoobvodemalimanželiaposledné
spoločné bydlisko (v danom prípade bolo posledné spoločné bydlisko v D.). Naproti tomu sa odlišne
posudzuje príslušnosť vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti podľa § 112 ods. 1 CMP, kedy je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko (v danom prípade

obvod Okresného súdu Humenné). Súd si je vedomý skutočnosti, že podľa § 39 ods. 3 CSP rozhoduje
o prikázaní sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti najbližšie spoločne nadriadený súd, keďže však ide
o konanie o neodkladnom opatrení, súd mal za to, že je potrebné podľa zákonnej lehoty uvedenej v
§ 367 ods. 3 CMP rozhodnúť o samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade,
ak by bola vec postúpená na rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, najbližšie

spoločne nadriadenému súdu, bez rozhodnutia o samotnom neodkladnom opatrení, súd mal za to, že by
satýmstratilúčelsamotnéhoinštitútuneodkladnéhoopatrenia,čojerýchlaúpravafaktickýchaprávnych
pomerov účastníkov konania.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol, že
pôvodné konanie o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností prebieha na Mestskom
súde Bratislava II. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Ndc/8/2025 nevyhovel návrhu na prikázanie
tejto veci OS Humenné a zdôraznil výnimočnosť delegácie; pri vzdialenosti má byť použitý inštitút

dožiadania (§ 104 CSP). Jeho podanie z 20. 8. 2025 MS BA II. posúdil podľa obsahu (§ 124 CSP)
ako návrh na neodkladné opatrenie a postúpil ho OS Humenné s poukazom na § 112 CMP (bydlisko
maloletého v čase začatia konania). Podal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods.
2 a 3 CSP (na rozhodnutie NS SR). OS Humenné si bol vedomý, že o delegácii rozhoduje NS SR,
no s odôvodnením potreby dodržať § 367 ods. 3 CMP (7 dní pri NO) vo veci sám rozhodol a otázku

prikázania NS SR nepredložil. Takýto postup považuje za predčasný a procesne nesprávny, pretože
zasahuje do jeho práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Lehota § 367 ods. 3 CMP
je poriadková. Nemožno ju vykladať tak, že má „prednosť“ pred odstránením pochybnosti o príslušnosti.
Ak existuje návrh na delegáciu, je potrebné prednostne rozhodnúť o príslušnosti na NS SR, až potommeritórne rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie pri zisťovaní skutkového
stavu nepostupoval v súlade s vyhľadávacou zásadou podľa § 35 CMP, ktorá mu ukladá povinnosť
zistiť skutočný stav veci aj bez návrhov účastníkov. Namiesto vlastného preverenia podkladov prevzal

tvrdeniasprostredkovanécezsprávupediatričkyasprávuÚPSVaR,bezverifikácieoriginálnejzdravotnej
dokumentácie a bez vysporiadania zrejmých rozporov (napr. uvádzané špecializované ambulancie
a zrušená gastro kontrola). Takto zistený skutkový stav nie je úplný ani spoľahlivý a nezodpovedá
povinnosti súdu zisťovať okolnosti rozhodné pre ochranu práv maloletého dieťaťa vlastnou činnosťou.
Kolízny opatrovník uviedol hodnotiace odporúčanie k výsledku, čo mu neprislúcha; jeho úlohou je

skutkové zistenie, nie prejudikovanie rozhodnutia. Správa neobsahuje overiteľné lekárske nálezy k
tvrdeným vyšetreniam (poskytovateľ, dátum, výsledok), a opomína dlhodobú nekomunikáciu matky
o zdravotných úkonoch. Na takomto podklade nemožno bezpečne uzatvoriť, že ohrozenie dieťaťa
pominulo. Súd opisuje ambulantnú starostlivosť a očkovanie (napr. MMR 9. 9. 2025) bez vyžiadania
originálov alebo výpisov zo zdravotnej poisťovne. Namiesto objektívnych dát sa uspokojil s listinami
bez preukázanej vierohodnosti. Napadnuté uznesenie stojí na procesnom postupe, ktorý odsunul

vyriešenie otázky príslušnosti napriek existujúcemu návrhu na delegáciu podľa § 39 ods. 3 CSP.
Rýchlosť neodkladného opatrenia nemôže legitimizovať rozhodovanie súdom, ktorého príslušnosť je
sporná. Skôr, než sa rozhodne o dočasnej úprave, musí byť jasné, ktorý súd je zákonným sudcom. V
opačnom prípade hrozí duplicita, rozporuplné závery a oslabenie ochrany dieťaťa. Preto navrhuje, aby
Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie zrušil a zabezpečil, aby vec bola predložená Najvyššiemu

súduSRnarozhodnutiepodľa§39ods.3CSPvspojenís§2CMP;ažnáslednenechsaoneodkladnom
opatrenírozhodujepredsúdom,ktoréhomiestnapríslušnosťbudezáväzneurčená.Vprílohekodvolaniu
predložil Návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti z 11.9.2025.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s ním nesúhlasí a považuje ho za nedôvodné.

Podania otca slúžia len na diskreditáciu manželky ako matky maloletej. Dôvody, pre ktoré manžel
podal toto odvolanie, sú vo väčšej miere založené na jeho námietkach voči procesnému postupu
súdu, či postupu kolízneho opatrovníka, V uvedenom odvolaní manžel len v minimálnej miere popisuje
vecnéskutkovéokolnostíodvolania.PočasrozvodovéhokonaniarozsudkomOkresnéhosúduHumenné
sp. zn. 10P/69/2025-51 z 21.5.2025 (citovaný rozsudok je prílohou tohto podania) vo veci úpravy

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu súd schválil dohodu rodičov. Je zrejmé, že manželia
aktuálne nie sú schopní medzi sebou plnohodnotne komunikovať. Podľa názoru manželky najmä
z dôvodov na strane manžela, ktorý neustále po celú dobu rozvodového konania, ako aj ďalších
konaní, neodôvodnene spochybňuje rodičovské kompetencie matky a snaží sa ju diskreditovať takmer
ohľadom každého úkonu vo vzťahu k ich maloletej dcére. Aktuálne manžel namieta najmä schopnosť

matky zabezpečiť zdravotnú starostlivosť svojho dieťaťa, čo však manželka kategoricky vylučuje. Ďalej
citovala z dvoch správ kolízneho opatrovníka v konaní súdu prvej inštancie sp. zn. 10P/173/2025,
ktoré sú prílohou tohto vyjadrenia. Je potrebné uviesť, že manžel nie je odborníkom v oblasti
medicíny a nedokáže po odbornej stránke komplexne posúdiť zdravotný stav svojho maloletého
dieťaťa. Za účelom preukázania zdravotného stavu bolo už vo vyššie uvedených konaniach doložených

množstvo listinných dokladov, správ z vyšetrení, výpis z účtu poistenca maloletej. Časť dokumentácie
predložil súdu aj sám manžel. Manželka je toho názoru, že na základe odbornej lekárskej správy,
správy kolízneho opatrovníka, ako aj ďalších podkladov, súd dokáže vyhodnotiť prípadné ohrozenie
zdravotného stavu maloletého dieťaťa, prípadne ohrozenie života a zdravia. Žiadnu takúto skutočnosť
však súd nekonštatoval. To, že život a zdravie maloletého dieťaťa nie je ohrozené, konštatoval aj

kolízny opatrovník vo svojej správe. Manžel navrhuje vyžiadať originálnu zdravotnú dokumentáciu a
výpisy zo zdravotnej poisťovne k vykázaným úkonom. Manželka takýto návrh navrhuje ako nedôvodný
zamietnuť. Z viacerých konaní, či už na Okresnom súde Humenné alebo na Mestskom súd Bratislava lI.,
je nesporné, že manžel disponuje zdravotnou dokumentáciou ohľadom maloletého dieťaťa, keďže sám
predkladá rôzne správy, má prístup do elektronického účtu maloletej dcéry atď. Už v iných konaniach

bolo manželovi v súdnych rozhodnutiach uvedené, že v rámci svojich rodičovských oprávnení má právo
sám požiadať o zdravotnú dokumentáciu, prípadne do nej nahliadnuť. Nie je preto dôvod na to, aby v
rámci doplnenia dokazovania krajský súd vyžiadal originály zdravotnej dokumentácie. Na základe vyššie
uvedeného preto manželka navrhuje, aby Krajský súd v Prešove rozhodnutie Okresného súdu Humenné
v celom rozsahu potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP, v
spojení s § 34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na

splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,

ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je

v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

18. Skutočnosti, na ktoré otec poukazuje vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

v odvolaní, odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodné na zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd
pripomína, že rodičovské práva a povinnosti boli k maloletej upravené rozsudkom Okresného súdu
Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025 z 21.5.2025, a to schválením rodičovskej dohody, teda obaja rodičia
participovali na tom, aby úprava ich rodičovských práv bola v čo najlepšom záujme ich maloletej dcéry.
Súd prvej inštancie i matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu správne poukázali, že otec ako zákonný

zástupcamaloletejmáprístupkvšetkýminformáciámozdravotnomstavesvojejdcéry,pretoaniodvolací
súd nevzhliadol dôvod vykonať tento navrhnutý dôkaz, o ktorom ani nie je zrejmé, čo sa ním má vlastne
preukázať.19. K odvolacej námietke otca, ktorá sa týkala jeho návrhu na delegáciu veci na iný súd, odvolací
súd konštatuje, že inštitút neodkladného opatrenia, ako už naznačuje jeho názov, sa vzťahuje na
situácie, ktorých riešenie neznesie odklad z dôvodu existujúcej alebo hroziacej ujmy na právach alebo

právom chránených záujmoch fyzických alebo právnických osôb. Argumentácia otca sa v tomto javí ako
protirečivá, keď na jednej strane navrhuje neodkladným opatrením zveriť dcéru do svojej starostlivosti
z dôvodu ohrozenia jej zdravia, na druhej strane v odvolaní uvádza, že otázka vhodnosti súdu je
prioritná a samotné meritum veci je sekundárna záležitosť. Z povahy neodkladných opatrení vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých pritom vyplýva, že v situáciách, ktoré neznesú odklad, má právomoc

konať aj nepríslušný súd. Delegácia veci na iný súd z dôvodu vhodnosti však nie je otázkou príslušnosti,
pretože pri tomto type návrhov súd, ktorý je príslušný podľa zákonných ustanovení, vec deleguje na
iný súd z dôvodu vhodnosti, nie z dôvodu svojej nepríslušnosti. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že
na Mestskom súde Bratislava II. sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej dcére. Otcovi nič nebráni iniciovať na Okresnom súde Humenné konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas do rozvodu, v rámci ktorého

môže podať aj návrh podľa § 39 CSP.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim
z § 387 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).