Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824201231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., ul. D.. E. F. XXX/X,
2/ D. G., nar. X.X. XXXX, bytom C., H. I. F. XXX/X, zast. Mgr. Reném Nguyenom, advokátom so sídlom
Partizánske, Moyzesova č. 471/1, proti žalovanému: Výskumný ústav ovocných a okrasných drevín
a.s., skrátene VÚOOD, a.s. so sídlom Prievidzská č. 53, Bojnice, IČO 31639216, zastúpený Advokátska
kancelára Sobek s.r.o. Bardejov, so sídlom Bardejov, Přerovská č. 938/3, IČO 53519299, o nahradenie

prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ a
žalobcom 2/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva v tomto znení:

K Ú P N A Z M L U V A

Predávajúci:

Obchodné meno: Výskumný ústav ovocných a okrasných drevín a.s., skrátene
VÚOOD, a.s.
IČO: 31 639 216
Sídlo: Prievidzská 53, 972 01 Bojnice, SR

Kupujúci 1/:

Meno a priezvisko: A. B.
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Trvale bytom: Ulica D.. E. XXX/X, XXX XX C. – C. J. C., SR
Štátna príslušnosť: SR

Kupujúci 2/:

Meno a priezvisko: D. G.
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Trvale bytom: C. – C. J. C., H. I. XXX/X, SR
Štátna príslušnosť: SR

Článok I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území I., Obec I., Okres C., ktoré sú vedené na
Okresnom úrade C., katastrálnom odbore a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
a to pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere 435 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, umiestnenie pozemku: 2, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXXX

o výmere 1313 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, o veľkostispoluvlastníckeho podielu 2/8 ( ďalej len ,,Nehnuteľnosť‘‘ alebo ,,Predmet prevodu‘‘).

Článok II.

Predmet Zmluvy

Touto zmluvou Predávajúci predáva zo svojho vlastníctva Kupujúcemu 1/ svoj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti uvedenej v Článku I. zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu
uvedenú v Článku IV. zmluvy a Kupujúci 1/ tento spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku

k Nehnuteľnosti kupuje od Predávajúceho do svojho vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v
Článku IV. zmluvy.

Zároveň touto zmluvou Predávajúci predáva zo svojho vlastníctva Kupujúcemu 2/ svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti uvedenej v Článku I. zmluvy za
dohodnutúkúpnucenuuvedenúvČlánkuIV.zmluvy,aKupujúci2/tentospoluvlastníckypodieloveľkosti

1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti kupuje od Predávajúceho do svojho vlastníctva za dohodnutú
kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. zmluvy.

Článok III.
Stav predmetu kúpy

Každý z kupujúcich vyhlasuje, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so stavom
Predmetu prevodu jeho obhliadkou na mieste samom a v takomto stave Predmet
prevodu kupuje svojho vlastníctva.

Článok IV.
Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia

Dohodnutá kúpna cena za predaj Predmetu prevodu predstavuje sumu vo výške 437 eur
Eur (slovom: štyristotridsaťsedem eur) ( ďalej len ,,Kúpna cena‘‘), ktorá bude

Predávajúcemu zaplatená Kupujúcim 1/ v sume 218,50 eur najneskôr do 15 dní po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku o nahradení prejavu vôle a Predávajúcemu zaplatená Kupujúcim 2/
v sume 218,50 eur najneskôr do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku o nahradení
prejavu vôle.

Zmluvné strany potvrdzujú, že Kúpnu cenu dohodli v súlade s ust. § 589 Občianskeho zákonníka.

Článok V.
Osobitné dojednania

Zmluvné strany prehlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená a nie sú im
známe žiadne okolnosti, ktoré by túto voľnosť obmedzovali.
Predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s Nehnuteľnosťou nakladať v plnom rozsahu.
Predávajúci ďalej prehlasuje, že jeho vlastnícke právo k Nehnuteľnosti nie je ničím
obmedzené a na Nehnuteľnosti neviaznu žiadne záložné práva, vecné bremenám,

ťarchy, dlhy, nájomné práva a ani žiadne iné práva (nároky) tretích osôb.
Poplatky spojené s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do
katastra nehnuteľností budú znáša Kupujúci.

Článok VI.

Nadobudnutie vlastníctva

Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu prevodu nadobudnú
Kupujúci až vkladom do katastra nehnuteľností a vecno-právne účinky zmluvy vznikajú
na základe právoplatného rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálny odbor

o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Zmluvné strany sa
dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú oprávnení
podať Kupujúci bezodkladne po úhrade Kúpnej ceny.Článok VII.
Záverečné ustanovenia

Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami.
Zmluvné strany vyhlasujú, že berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi
prejavmi viazané až do rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností. Zmena zmluvy je možná len písomnou dohodou oboch
zmluvných strán, vo forme riadne očíslovaných písomných dodatkov.

Písomnosti týkajúce sa záväzkov medzi zmluvnými stranami, ktoré vyplývajú z tejto
zmluvy sa účastníci zaväzujú doručovať poštou vo forme doporučenej listovej zásielky.
Poštou doručuje zmluvná strana - odosielateľ písomnosti druhej zmluvnej - adresátovi
na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v záhlaví tejto zmluvy, resp. adresu písomne
oznámenú zmluvnou stranou ako korešpondenčnú adresu.
Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, s jej obsahom sa riadne a podrobne

oboznámili, pričom všetky ustanovenia zmluvy sú im zrozumiteľné a dostatočne určitým
spôsobom vyjadrujú slobodnú a vážnu vôľu zmluvných strán, ktorá nebola prejavená ani
v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, a že sú oprávnení s Predmetom
prevodu nakladať a ich spôsobilosť nie je ničím obmedzená, čo zmluvné strany nižšie
potvrdzujú svojimi podpismi.

II. Žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalobou podanou 1.3. 2024 navrhli rozhodnúť o nahradení prejavu
vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o

prevode vlastníckeho práva v znení uvedenom v petite žaloby. Predmetom navrhovaného prevodu je
nehnuteľnosť v k.ú. I., zapísaná na LV č. XXXX,pozemok parcela registra „E“ č. XXXX o výmere 435
m2, druh pozemku ostatná plocha, pozemok registra „E“ parcela č. XXXX o výmere 1313 m2, orná
pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8-iny. Predávajúci, teda žalovaný, má touto zmluvou
odpredať obom žalobcom spoluvlastnícky podiel každému po 1/8-ine za kúpnu cenu 437,- eur.

Žalovaný uzavrel dňa 1.3. 2021 s K. L., pôvodným podielovým spoluvlastníkom, kúpnu zmluvu,
ktorou pôvodný spoluvlastník previedol svoj podiel na žalovaného za sumu 437,- eur. Žalobcom
ako podielovým spoluvlastníkom nebol zo strany pôvodného podielového spoluvlastníka ponúknutý
predmet prevodu v písomnej forme, ani v ústnej, čím došlo k porušeniu ich predkupného práva.
Žalobcovia sa preto v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka domáhajú, aby im bola vec

ponúknutá na predaj. Žalobcovia k žalobe pripojili kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim K. L.
a žalovaným ako kupujúcim, ktorou došlo k predaju predmetných spoluvlastníckych podielov za kúpnu
cenu 437,- eur. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 29.3. 2021.

2/ Žalovaný najskôr k žalobe vo veci samej uviedol, že túto neuznáva, namietol premlčanie

práva žalobcov domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného, pričom premlčacia doba začína
plynúť od uzavretia zmluvy o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu,
pretože aj právo aby nadobúdateľ ponúkol vec oprávnenej osobe na predaj podlieha všeobecnej
premlčacej lehote. Žalobcovia sa nedomáhali pred podaním žaloby u žalovaného, aby im ponúkol
spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaný nadobudol, preto

je žaloba podaná nedôvodne a právne nemožná. Podaním žaloby žalobcovia zneužívajú svoje
procesné práva, keď pre podane žaloby neboli splnené podmienky.

3/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcov, výsluchom zástupcu žalovaného,
listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou z 1.3. 2021, rozhodnutím Okresného úradu C. odbor

katastrálny č. V XXXX/XXXX zo dňa 29.3. 2021, K-v č, XXXX .ú. I., písomným vyjadrením
žalovaného z 13.3.2024, písomným vyjadrením žalovaného z 21.3. 2024, dohodou č. 10 z 20.2.
1992, poštovými poukazmi na úhradu, písomným vyjadrením žalobcov z 27.5. 2024, písomným
vyjadrením z 3.7. 2024, na základe čoho zistil nasledovné:4/ Súd uznesením č.k. 15C 11/2024 - 57 zo dňa 18.3. 2024 návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu nepreukázania existencie bezprostredne hroziacej ujmy
na práve žalobcov, taktiež nebol preukázaný úmysel žalovaného s nehnuteľnosťami nakladať.

5/ Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim K. K. a kupujúcim Výskumný ústav ovocných
a okrasných drevín a.s. Bojnice vyplýva, že predávajúci predal kupujúcemu spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti parcele registra „E“ k.ú. I., parcela č. XXXX ostatná plocha o výmere 435 m2

v podiele 2/8-ín, parcele č. XXXX orná pôda o výmere 1313 m2 v podiele 2/8-ín, a to za dohodnutú
kúpnu cenu 437 eur. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza odbor katastrálny č. V XXXX/XXXX
zo dňa 29.3. 2021 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného.

6/ Z LV č. XXXX k.ú. I. vyplýva, parcely registra „E“, a to parcela č. XXXX ostatná plocha
o výmere 435 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 1313 m2 je evidovaná v spoluvlastníctve

žalobkyni v 1/ rade v 3/8-inách, žalobkyni v 2/ rade v podiely 3/8-iny, žalovaného v podiely 1-ina.

7/ Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov z 27.5. 2024 vyplýva, že žalobcovia
nemôžu preukazovať skutočnosť, ktorá sa nestala, a to že pôvodný prevádzajúci spoluvlastník K.
L. neponúkol svoj podiel na predaj žalobcom. I prípadné nesplnenie povinnosti podľa § 603 ods.

3 OZ teda domáhať sa od žalovaného svojho práva neznamená zánik práva žalobcov domáhať sa na
súde, aby žalovaný ponúkol vec na predaj teda aby súd na základe podanej žaloby nahradil prejav
vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi. Zákonodarca vyslovene rozlišuje
situácie,kedyjepotrebnéaktívnekonanieosoby,inakprávozanikáviďnapr.§504OZ.Jemnohosituácii,
kedy sa oprávnený z predkupného práva domáha, aby mu bola ponúknutá vec na predaj za rovnakých

podmienok, avšak následne adresát tohto úkonu vykoná kroky smerujúce k sťaženiu resp. k zmareniu
možnosti nadobudnúť vlastnícke právo k veci napr. adresát vykoná ďalšie účelové prevody vlastníckeho
práva k veci. Nakoľko OZ nestanovuje formu, akou sa majú žalobcovia domáhať od žalovaného, aby im
ponúkol vec na predaj, majú žalobcovia za to, že podaním žaloby je splnená ich povinnosť podľa § 603
ods. 3 OZ. Žalovaný i napriek vedomosti o podanej žalobe naďalej odmieta ponúknuť vec na odpredaj

žalobcom, pričom žalovanému v tomto nič objektívne nebráni. Uvedené podporuje dôvodnosť podanej
žaloby ako aj uplatnenie si nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v prospech žalobcov.
Žalobcovia podaním žaloby len realizujú výkon svojho práva titulom porušenia predkupného práva pri
nadobúdaní Nehnuteľnosti žalovaným. Podanie žaloby žalobcov nespĺňa atribúty konania v rozpore s
dobrými mravmi a ani atribúty šikanózneho konania.

K námietke premlčania v písomnom vyjadrení z 3.7. 2024 žalobcovia uvádzajú, že táto je nedôvodná,
pretože lehota na uplatnenie nároku na súde je trojročná a začína plynúť až od okamihu
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Nedoručenie výzvy žalovanému
na odpredaj spoluvlastníckeho podielu pred podaním žaloby neznamená, že by došlo k zániku

práva žalobcov domáhať sa súdnej ochrany podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Ani po doručení žaloby však žalovaný netvrdí, že má vôľu previesť predmetné nehnuteľnosti
na žalobcu za rovnakých podmienok ako ich nadobudol. Preto je žaloba dôvodná a žalobcovi
prináleží aj nárok na náhradu trov konania. Žalovanému bol nárok na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu prostredníctvom žaloby na nahradenie prejavu vôle doručený v premlčacej lehote dňa 7.3.

2024, pričom žalovaný nadobudol vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu na základe rozhodnutia
V 1199/21 až dňa 29.3. 2021. Žaloba je preto podaná v lehote.
8/ V priebehu konania právny zástupca žalobcov uviedol, že preukázali všetky podmienky porušenia
predkupného práva žalobcov, žalovaný účinne nepoprel tvrdenie, že im nehnuteľnosti neboli
ponúknuté na kúpu. Po spresnení žalobného petitu žiadal žalobe vyhovieť. Žiadal priznať trovy

konania, pretože žalovaný mohol po doručení žaloby iniciovať mimosúdne konanie a nemuselo dôjsť
k nariadeniu pojednávania, preto nevidí dôvod na nepriznane trov konania.

9/Žalovaný zotrval na svojom vyjadrení, žaloba bola podaná predčasne, lebo jej podaniu
nepredchádzala výzva, žalovaný mal právo sa vyjadriť k tejto výzve. Aj v prípade úspechu žalobcovi

nepatrí náhrada trov konania. Po vyslovení predbežného právneho posúdenia zo strany súd
k otázke premlčania, právny zástupca žalovaného bol ochotný uzavrieť súdny zmier, resp. urobiť
požadovaný prevod na žalobcov za rovnakých podmienok. Pri rozhodovaní o trovách žiadal
zohľadniť to, že žalobcovia nepodali výzvu pred podaním žaloby, k podaniu žaloby došlo takmerpo troch rokoch od vkladu vlastníckeho práva, žalobcovia mohli vyčkávať na pozitívny vývoj cien
nehnuteľností. Žiadal priznať náhradu trov konania.

10/ Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod osobe blízkej (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné

právo zachované.
Spoluvlastník, ktorý je oprávnený Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140
Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z
predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí
v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu,

pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať
voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového
spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,
za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie,
má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený

prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci
zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné
právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. (viď NS SR 3Cdo 122/2009
z 22.9.2010).

11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná, a preto jej vyhovel. V konaní bolo
preukázané, že predkupné právo žalobcov bolo porušené v dôsledku prevodu spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach v k.ú. I., zapísané v LV č. XXXX ako parcely registra „E“ kúpnou

zmluvou medzi predávajúcim spoluvlastníkom K. L. a žalovaným ako kupujúcim, pričom predmetom
predaja s bol spoluvlastnícky podiel 2/8-iny vzhľadom k celku. Vlastnícke právo na základe zmluvy
bolo vkladované dňa 29.3. 2021. Žalobcovia tvrdili, že prevádzajúci spoluvlastník K. L. im
neponúkol jeho spoluvlastnícke podiely na predaj, žalovaný túto skutočnosť účinne nepoprel,
k takejto ponuke však nedošlo, čo potvrdili obe procesné strany (viď NS SR 6Cdo 83/2021 z 7.2.

2024). Žalobcovia si preto mohli ako dotknutí spoluvlastníci vybrať spôsob súdnej ochrany, a to
aj podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle žalovaného. Obsah žaloby a samotného petitu po
jeho úprave pritom zodpovedá obsahu namietaného prevodu kúpnou zmluvou z 1.3. 2021, ide
teda o teda o prevod za rovnakých podmienok vo všetkých náležitostiach kúpnej zmluvy a ani pri
vyjadrení spoluvlastníckehopodieluvprospechoboch žalobcovnedochádza kžiadnemunesprávnemu

označeniu spoluvlastníckeho podielu, keďže ide o dvoch spoluvlastníkov (NS SR 6Cdo 164/2022,
1Cdo 47/2022). Žalobcovia pritom žalovali porušenie svojho predkupného práva len v rozsahu
svojho podielu (viď NS SR 9Cdo 293/2021 z 27.9. 2023).

12/ Ak žalobcovia pred podaním žaloby neadresovali žalovanému výzvu na ponúknutie veci na

predaj vzmysle § 603 ods. 3Občianskeho zákonníka,podľa názorusúdutýmnedošlokzánikupráva
žalobcov podať žalobu na súd a nejde ani o predčasne podanú žalobu. Ako správne argumentujú
žalobcovia nejde o preklúziu práva domáhať sa nahradenia prejavu vôle na súde, pretože zákon
takýto zánik práva výslovne neupravuje a žalobcovia sa mohli správať aj tak, že podali žalobu priamo
na súd. Uvedené v zásade môže mať vplyv na právo na náhradu trov konania takejto sporovej

strany, ktorá sa mohla v snahe predísť vzniku trov správať tak, že mohla doručiť žalovanému návrh
na uzavretie zmluvy pred podaní žaloby.

13/ Dôležité bolo vysporiadať sa s námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný. Ako súd
prezentovalnapojednávaní svojpredbežnýprávnynázor, kpremlčaniupráva žalobcov na domáhanie

sa nahradenia prejavu vôle nedošlo. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, je táto právna otázka
vyriešená tak, že zatiaľ čo v prípade žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu začína plynúť
premlčacia doba dňom nasledujúcim po uzavretí kúpnej zmluvy, keďže už v tento deň môže
objektívne oprávnená osoba, ktorej predkupné právo bolo porušené, právo na určenie neplatnostiprávneho úkonu vykonať, nemôže a to nie pre nedostatok subjektívnej vedomosti, ale objektívne,
uplatniť právo na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadne dotknutej nehnuteľnosti od
jejnadobúdateľa,keďže tenmôže svojuvôľu smerujúcu knakladaniu snadobudnutounehnuteľnosťou

objektívne uplatniť až dňom účinnosti vkladu jeho vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti a nie
dňom uzavretia kúpnej zmluvy a až týmto dňom môže aj súd nahradiť jeho prejav vôle uzavrieť
kúpnu zmluvu (viď NS SR sp.zn 9Cdo 100/2021 , 7Cdo 269/2019, R 53/2022 a iné). Ak teda
v prejednávanej veci bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 29.3. 2021 a žaloba bola podaná
dňa 1.3. 2024, bola podaná v zákonnej trojročnej premlčacej lehote. V tomto smere je námietka

premlčania nedôvodná.

14/ Žalovanýnakoniec po vyjadreníprávnehonázorusúdu uznalžalovanýnárokabolochotnýpristúpiť
k uzavretiu zmieru, resp. uzavrieť zmluvu. Vzhľadom na povahu žalovaného nároku žalobcovia trvali
na rozhodnutí rozsudkom vo veci samej.

15/ Súd po vykonanom dokazovaní preto žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom ako uvádza vyššie
nepovažuje žalobu za predčasne podanú, nedošlo k zániku práva žalobcov nedoručením predžalobnej
výzvy a taktiež právo žalobcov nebolo premlčané.

16/ V zmysle § 255 ods. 1 CSP by žalobcom patrila náhrada trov konania v rozsah 100%, pretože

boli v konečnom dôsledku úspešní. Súd im však náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, ktoré videl v povahe veci a v procesnom správaní žalobcov.
Nebolo sporné, že žalobcovia pred podaním žaloby žalovanému neadresovali výzvu na uzavretie
kúpne zmluvy, žalovaný pred samotným súdnym konaním teda nemal možnosť zaujať stanovisko
k právu žalobcov. Uvedené platí o to viac, že aj z dikcie zákona vyplýva, že dotknutý spoluvlastník

uplatňuje svoje právo u nadobúdateľa podielu. V čase pred podaním žaloby by žalovaný
nemohol použiť ani námietku premlčania, pretože táto výzva by bola nepochybne doručovaná
pred 1.3. 2024, preto je pravdepodobné, že by došlo k uznaniu nároku žalobcov a k uzavretiu
predmetnej zmluvy a k sporu by nemuselo vôbec dôjsť. V tomto smere je argumentácia žalovaného
dôvodná. Súd zobral za významnú práve obranu žalovaného spočívajúcu v nedostatku výzvy

pred podaním žaloby a jeho námietku premlčania, ktorú by nepochybne pred začatím súdnym
konaním uplatňovať nemohol vzhľadom na čas uzavretia zmluvy (v tomto smere nesprávny právny
názor žalovaného ). Súd pri nepriznaní trov konania žalobcom zohľadnil aj ich neúspech v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení.

17/ Pokiaľ trovy konania uplatňoval aj neúspešný žalovaný, súd je názoru, že tomuto trovy konania
nepatria. V zásade by prichádzala do úvahy len aplikácia § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane. Žalovanému vznikli trovy momentom samotného doručenia žaloby a jeho obranná
argumentácia nebola v konaní zohľadnená, žalobe bolo nakoniec vyhovené, pretože súd nepovažoval

právo žalobcov za nepremlčané. Žalovaný po doručení žaloby, ktorá plnila prípadne aj funkciu
výzvy a uzavretie zmluvy, mohol pristúpiť k podpisu zmluvy a k žiadnym trovám na jeho strane
nemuselo dôjsť. Skutočnosť,že vyčkávalnapredbežné právne posúdenie súdomanásledné uznanie
žalovaného nároku, ho nezbavuje povinnosti znášať svoje trovy konania. Nejde o žiadne zavinené
trovy konania zo strany žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.