Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/1352/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123325885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123325885.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., zast. JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka, Roosveltova 6, 040 01 Košice,
IČO: 42 244 129, o vymoženie 955,00 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom

Ondášom, so sídlom exekútorského úradu: Mlynárska 16, 040 01 Košice IČO: 45 006 903, pod sp. zn.
307EX 450/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti vymoženia úroku vo výške 25,5% ročne
zo sumy 1000,00 EUR od 10.11.2016 do 21.12.2016,
zo sumy 985,00 EUR od 22.12.2016 do 23.03.2017,
zo sumy 970,00 EUR od 24.03.2017 do 25.06.2017,

zo sumy 955,00 EUR od 26.06.2017 do zaplatenia, a v časti vymoženia kapitalizovaného úroku
(pomenovaného ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky) vo výške 719,43 EUR podľa § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Súd exekúciu v časti vymoženia istiny vo výške 472,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

vo výške 5,25% ročne
zo sumy 472,94 Eur od 10.11.2016 do 21.12.2016,
zo sumy 472,94 Eur od 22.12.2016 do 23.03.2017,
zo sumy 472,94 Eur od 24.03.2017 do 25.06.2017,
zo sumy 472,94 Eur od 26.06.2017 do zaplatenia, podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
z a s t a v u j e .

III. Súd exekúciu v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške 33,55 Eur podľa § 61k ods. 1
písm. d) Ex. por. z a s t a v u j e.

IV. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a .

V. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému trovy exekučného konania vo výške 30,36 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.5.2023 domáhal od
povinného vymoženia 955,00 EUR s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného exekučného titulu,
platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Košice II, sp. zn. 24Csp/50/2016, zo dňa 20.04.2017, ktorý

nadobudolprávoplatnosťastalsavykonateľným10.05.2017.Platobnýrozkazvydalvyššísúdnyúradník.2. Poverením zo dňa 15.06.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora. V rovnaký deň
sa začala exekúcia, kedy bolo poverenie doručené exekútorovi.

3. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote s odkladným účinkom. Rovnako v
zákonnej lehote tento návrh doplnil. Obe podania súd pokladá za jeden návrh na zastavenie exekúcie
(ďalej len „návrh“). Povinný navrhol exekúciu zastaviť a priznať mu voči oprávnenému náhradu trov
exekučného konania vo výške 100 %. Návrh odôvodňoval tým, že:
- Pohľadávku mal oprávnený nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa

Poštová banka, a.s. (v texte len „pôvodný veriteľ“). Povinnej nebolo doručené písomné oznámenie
postupcu – Poštovej banky, a.s. o postúpení pohľadávky. Poukázal na § 17 ods. 1 písm. a) b), ods. 4 zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ“). Oprávnený doložil zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.02.2017, avšak konečný termín splatnosti úveru je v zmluve o úvere uvedený až
dňa 25.07.2019, čo znamená, že je potrebné preukázať splnenie podmienky podľa § 17 ods. 1 písm. b)
zák.č.129/2010Z.z.otom,žesaúverstalsplatnýmpredtermínomkonečnejsplatnostispotrebiteľského

úveru, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Taktiež je potrebné preukázať splnenie podmienky
podľa § 53 ods. (9) Občianskeho zákonníka. Povinná namieta, že jej nebolo doručené oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru a predchádzajúce upozornenie na možnosť uplatnenia práva veriteľa žiadať
predčasné splatenie úveru. Z obsahu spisu základného konania vyplýva, že súd v priebehu konania
pripustil do konania na miesto pôvodného veriteľa a žalobcu Poštová banka, a.s. oprávneného bez

toho, aby súd skúmal a pôvodný žalobca - postupca preukázal splnenie podmienok pre postúpenie
pohľadávky voči spotrebiteľovi: podľa ust. § 17 ods. 1 ZSÚ, t.j. že úver bol pred postúpením pohľadávky
predčasne zosplatnený a podľa ust. § 53 ods. (9) Občianskeho zákonníka, t.j. že od omeškania so
zaplatením splátky uplynuli aspoň tri mesiace a že veriteľ súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej 15 dní na uplatnenie práva žiadať splatenie celého zvyšku úveru. V súdnom spise základného

konania sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že sa úver stal predčasne splatným, žiadna výzva
dlžníkovi na zaplatenie celého zvyšku dlhu ani doručenka o doručení takejto výzvy povinnej, v spise
sa nenachádza ani predchádzajúca výzva veriteľa v lehote nie kratšej ako 15 na uplatnenie tohto
práva. Súd v základnom konaní nevykonal povinnú kontrolu zmluvy o úvere z hľadiska existencie
neprijateľných zmluvných podmienok, nevykonal posúdenie zmluvy z hľadiska, či obsahuje všetky

zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia má za následok to, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd nemal v konaní preukázané splnenie zákonných
podmienok pre postúpenie pohľadávky voči spotrebiteľovi, napriek uvedenému súd v základnom konaní
pripustiloprávnenéhodozákladnéhokonanianastranežalobcuarozhodolvoveciplatobnýmrozkazom,
čím súd absolútne rezignoval na princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa.

- nemá vedomosť o tom, že by jej bol niekedy doručený exekučný titul, namietame preto, že exekučný
titul nebol povinnej riadne doručený, nemohol tak nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.
- Pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní vznikla zo Zmluvy o úvere zo dňa 22.07.2013 uzatvorenou
medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou. Poukázal na § 52 ods. 1, 3, 4, zákona číslo
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

- Oprávnený zmluvu o úvere uzatvoril konajúc v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
oprávnený konal ako dodávateľ a povinná pri uzatvorení úverovej nekonala v rámci obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, povinná konala ako spotrebiteľ. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva
o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a povinná osoba zmluvu o úvere uzatvorila v právnom postavení
spotrebiteľa, z tohto dôvodu je potrebné na vec aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v ZSÚ, všeobecnú

právnu úpravu o spotrebiteľských zmluvách zakotvenú v OZ a Smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o úvere zo dňa 22.07.2013 nemá všetky náležitosti
ZSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere a to konkrétne absentujú nasledujúce zákonné
náležitosti zmluvy o úvere:
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- absentuje uvedenie celkovej čiastky úveru, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a tiež predpoklady pre
výpočet RPMN V zmluve o úvere je uvedená len celková výška nákladov 955,06 eur, čo však nie
je celková suma, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Navyše aj suma nákladov 955,06 eur je nesprávna v

neprospech spotrebiteľa, pretože suma nákladov pri riadom splatení úveru je minimálne 72 splátok x
výška mesačnej splátky 30,62 eur = 2 204,64 eur – (mínus) výška úveru 1000,- EUR => t.j. výška
nákladov 1204,64 eur a nie v sume 955,06 eur, ako je nesprávne uvedené v zmluve.- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- absentuje poučenie o práve vyžiadať výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- absentuje informácia o výške úroku v prípade omeškania a poplatky pri neplnení zmluvy,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, - absentuje

- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, - absentuje
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, - absentuje
- Vzhľadom na chýbajúce náležitosti zmluvy o úvere podľa ZSÚ sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ). Súd v konaní sp. zn. 24Csp/50/2016 zjavne nevykonal povinnú
súdnukontroluzmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve,inakbydospelkjednoznačnémuzáveru,

že úver je bezúročný a bez poplatkov.
- Veriteľ nepostupoval podľa § 7 ods. 1 ZSÚ. Mám za to, že veriteľ neposúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keďže v zmluve o úvere sa uvádza výška príjmu
dlžníčky 296,90 EUR a pri vyživovaní ďalej osoby pri tak nízkom prijme nemožno dospieť k záveru o tom,
že dlžník je schopný úver splácať. Poukázal na § 11 ods. 2 ZSÚ. Povinná už v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy mala voči sebe vedené viaceré exekučné konania, je zrejmé, že veriteľ si neoveriť schopnosť
splácať úver nahliadnutím do databázy údajov o spotrebiteľoch.
- Namietal nedostatočnú veľkosť písma v úverovej zmluve , ktorá nedosahuje veľkosť 1,9 mm.
- V zmluve chýba informácia o výške poistného, ktorú mal povinný platiť v rámci mesačnej splátky úveru.
Od spotrebiteľa nemožno žiadať plnenie, ktoré nie je uvedené v zmluve.

- V súdnom konaní, ktoré výsledkom je exekučný titul, neboli preskúmané neprijateľné zmluvné
podmienky a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na § 53 ods. 3 písm. e) OZ. Poukázal na Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky III. ÚS 324/2021 zo dňa 14.07.2022, z ktorého citujem relevantné právne názory
ústavného súdu: Uznesením ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 z 15. júna 2022 došlo k zjednoteniu

právneho názoru vysloveného I. senátom ústavného súdu v uznesení č. k. I. ÚS 166/2021 z 20. apríla
2021 a odlišného právneho názoru, ku ktorému dospel III. senát ústavného súdu v konaní vedenom pod
sp. zn. III. ÚS 324/2021. Ústavný súd uznesením č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 z 15. júna 2022 rozhodol, že
„Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším súdnym
úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom

výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov nie je v súlade so základným právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“. ďalej
poukázal na bod 41, 44 a 46 odôvodnenia uvedeného nálezu.
- Pohľadávka priznaná exekučným titulom a vymáhaná v tomto exekučnom konaní vznikla zo
spotrebiteľskej zmluvy, pričom je zjavné, že okresný súd už v konaní, v ktorom exekučný titul vydal,
nevykonal posúdenie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve a preskúmanie

exekučného titulu z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok nevykonal ani exekučný
súd, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie, čím súd v základnom konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul ako aj súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie rezignoval
na princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý je, spočívajúc v princípe rovnosti zbraní, súčasťou
základného práva na súdnu ochranu. Tým teda došlo zo strany okresného súdu k neprípustnému

zásahu do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní
vyplýva zo zmluvy o úvere, na základe ktorej sa poskytnutý úver v dôsledku absencie obligatórnych
zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pre porušenie povinnosti veriteľa odborne
posúdiť schopnosť dlžníka splácať úver, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Exekučný titul je tak

nezákonný a v zmysle vyššie citovaného Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 324/2021
zo dňa 14.07.2022 a v ňom uvedených rozhodnutí súdneho dvora je exekučný súd vo vykonávacom
konaní oprávnený a povinný preskúmať exekučný titul z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných
podmienok v úverovej zmluve, čo sa v tomto prípade nestalo.- Mal za to, že vyššie uvedené nedostatky úverovej zmluvy a vady v postupe veriteľa pri poskytnutí úveru
je úverová zmluva neplatná, resp. prinajmenšom ide o úver bezúročný a bez poplatkov, z tohto dôvodu
je exekučný titul nezákonný. Navrhol, aby súd preskúmal exekučný titul v zmysle vyššie uvedených

námietok a následne exekúciu podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil a priznal
povinnému náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Oprávnený ani exekútor sa k veci nevyjadrili.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Ex. por.“), súd exekúciu zastaví v celom
rozsahu alebo v časti, ak d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

6. Podľa § 61l ods. 3 Ex. por., ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o
trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie

zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný
má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z . z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30.04.2014 (v texte aj

„ZSÚ“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj
o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 23,

8. Podľa § 11 ZSÚ, Ods. 1, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak psím. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y); písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ods. 2, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

9. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

10. Súd mal za zistené, že:
- exekučným titulom je platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom
- exekučným titulom súd zaviazal povinného zaplatiť pôvodnému veriteľovi ako žalobcovi sumu 1 000,00
€ úroky vo výške 719,43 €, úroky vo výške 25,5% ročne zo sumy 1000,00 € od 10.11.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1000,00 € od 10.11.2016 do zaplatenia a zaplatiť

oprávnenému trovykonaniavcelkovejvýške270,98€,pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku
v sume 103,00 € a z trov právneho zastúpenia v sume 167,98 €
- návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal od povinného vymoženia istiny 955,00 EUR,
úroku vo výške 25,5% ročne zo sumy: 1000,00 EUR od 10.11.2016 do 21.12.2016, 985,00 EUR od22.12.2016 do 23.03.2017, 970,00 EUR od 24.03.2017 do 25.06.2017, 955,00 EUR od 26.06.2017
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy: 1000,00 EUR od 10.11.2016 do
21.12.2016, 985,00 EUR od 22.12.2016 do 23.03.2017, 970,00 EUR od 24.03.2017 do 25.06.2017,

955,00 EUR od 26.06.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky (trovy základného
konania) : 270,98 EUR, kapitalizovaných úrokov 719,43 EUR (v poverení pomenovaných ako náklady
spojenésuplatnenímpohľadávky,stým,žeuviedol,žepovinnýnárokzexekučnéhotitulunesplnilsčasti:
platba zo dňa 22.12.2016 15 Eur, 24.3.2017 15 Eur, 26.6.2017 15 Eur.
- V intenciách uvedeného súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

11. Súd má preskúmaním spisu základného konania za zistené, že
- návrhom na vydanie platobného rozkazu sa právny predchodca oprávneného domáhal od povinného
zaplatenia 1000 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere dostupná pôžička zo dňa 22.7.2013
uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. K zmluve boli pripojené obchodné
podmienky a všeobecné obchodné podmienky, a sadzobník poplatkov účinné ku dňu podpisu zmluvy.

- návrhom na vydanie platobného rozkazu sa pôvodný veriteľ nedomáhal vymoženia poistného ani
poplatkov akokoľvek spojených s úverom alebo jeho vymáhaním.
- Uznesením Okresného súdu Košice II, č. k. 24Csp/50/2016 – 42 zo dňa 21.3.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.4.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jej miesto vstúpil
oprávnený. Uznesenie bolo povinnej doručené do vlastných rúk 23.4.2017

- Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk povinnej 24.4.2017 čo má súd za zistené z poštovej
doručenky nachádzajúcej sa v spise základného konania.
- Súd má preskúmaním zmluvy o úvere za zistené, že veriteľ poskytol povinnému úver vo výške 1000
eur, s dobou splácania úveru 6 rokov. Zároveň je v zmluve uvedené, že Výška mesačnej splátky vrátane
poistného je 30,62 Eur, Poistenie – základný súbor poistenia, Dátum prvej splátky do 25.8.2013, Dátum

konečnej splatnosti úveru 25.7.2019, Počet splátok (v mesiacoch) 72, Úroková sadzba % pa 25,50 pa
RPMN banky v % 30,27 % pa, Priemerná RPMN na trhu v % 26,38 %, Celková výška nákladov 955,06
Eur.
- Priamo v spotrebiteľskej zmluve absentuje povinná náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ
- predpoklady pre výpočet RPMN ako aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (táto pozostáva

zo sumy úveru a celkovej sumy nákladov). Súd má teda za zistené, že zmluva neobsahuje povinné
náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ a to podľa písm. j) absentuje uvedenie celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť ako aj predpoklady použité na výpočet RPMN, čo je dôvod pri
každom jednom porušení na postup v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ.
- Suma nákladov 955,06 eur je nesprávna v neprospech spotrebiteľa, pretože suma nákladov pri riadom

splatení úveru je minimálne 72 splátok x výška mesačnej splátky 30,62 eur = 2 204,64 eur – (mínus)
výška úveru 1000,- EUR => t.j. výška nákladov 1204,64 eur a nie v sume 955,06 eur, ako je nesprávne
uvedené v zmluve, čo má vplyv na RPMN, ktorá je uvedená v nesprávnej výške a preto je dôvod na
postup v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ.
Súd má teda za zistené, že v zmysle vyššie uvedeného sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b),

d) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

12. Súd sa teda plne stotožňuje s tvrdením povinného, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej
má súd za zistené, že Všeobecné obchodné podmienky ako aj Obchodné podmienky, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy neboli spotrebiteľom osobitne podpísané, preto sa na ne hľadí ako na nedohodnuté

a ako keby sa s nimi povinný neoboznámil. K ďalším argumentom uvádzaným povinným súd uvádza že
nemal za potrebné zaoberať sa povinným namietanými skutočnosťami v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ písm.
l), o), p), w), keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a uvedené písmená dotknutého
zákonného ustanovenia nemajú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Uvedené dôvody
a argumenty nespôsobujú neplatnosť zmluvy ako celku.

13. Keďže súd zistil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, má za to, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhanému nároku a preto exekúciu v časti vymoženia úroku vo výške 25,5% ročne zo sumy 1000,00
EUR od 10.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 985,00 EUR od 22.12.2016 do 23.03.2017, zo sumy
970,00 EUR od 24.03.2017 do 25.06.2017, zo sumy 955,00 EUR od 26.06.2017 do zaplatenia, a v časti

vymoženia kapitalizovaného úroku (pomenovaného ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky) vo
výške 719,43 EUR podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.14. K námietke povinného k skúmaniu bonity klienta (posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver) súd uvádza, že následkom porušenia tejto povinnosti je skutočnosť, že poskytnutý
úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď úver poskytnutý

žalobcom žalovanému na základe Zmluvy súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, nepovažuje
v ďalšom za potrebné skúmať či a do akej miery veriteľ konal s odbornou starostlivosťou pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere v otázke skúmania posúdenia schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Avšak je potrebné záverom uviesť, že povinný do zmluvného vzťahu s
oprávneným vstúpil dobrovoľne na základe slobodnej vôle, pričom nesporne aj čerpal poskytnutý úver.

Povinný (hoci v postavení spotrebiteľa) nemôže očakávať, že sa prostredníctvom právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa úplne zbaví svojho záväzku. K námietke, z ktorej vyplýva, že nedošlo k postúpeniu
pohľadávky na oprávneného (práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) v zmysle § 17
ods. 1 písm. a), b) ZSÚ (účinného 02.01.2017 do31.05.2017) v spojení § 53 ods. 9 OZ taktiež vo
vtedy platnom znení, teda v čase účinnosti zmluvy o postúpení, keďže súd v základnom konaní nemal
preukázané splnenie zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky a napriek uvedenému pripustil

oprávneného do základného konania, a ani v zmysle § 11 ods. 2 ZSÚ neboli splnené podmienky na
zosplatnenie úveru čo spolu je dôvodom zastavenia exekúcie exekučný súd uvádza, že následkom
neskúmania bonity dlžníka je skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
ako súd už vyššie odôvodnil, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto sa súd v tomto
konaní nemá dôvod zaoberať skutočnosťou, či oprávnený (jeho predchodca) skúmal bonitu povinného.

Čo sa týka platnosti postúpenia pohľadávky, tou sa zaoberal v základnom konaní súd, ktorý rozhodol vo
veci uznesením, kde pripustil vstup oprávneného do konania. Uznesenie bolo povinnému doručené a je
právoplatné. V exekučnom konaní sa súd touto skutočnosťou nezaoberá, keďže sa ňou vysporiadal súd
v základnom konaní. Čo sa námietky nedostatočnej veľkosti písma týka, táto podmienka sa uplatňovala
v zmluvách až od 1.1.2015, ako vyplýva z § 1b nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z.

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a preto súd túto námietku pokladá
za bezpredmetnú.

15. Čo sa týka námietky o výške poistného, ktorú mal povinný platiť v rámci mesačnej splátky úveru
a, že od spotrebiteľa nemožno žiadať plnenie, ktoré nie je uvedené v zmluve. Súd má za zistené,

že zo zmluvnej dokumentácie nevyplýva žiadna zmluva o poistení úveru/poistení schopnosti splácať
úver, ktorú by v rámci zmluvy o úvere povinný uzavrel (vop a op samostatne nepodpísal). Zo zmluvy
o úvere vyplýva (časť 2) „Žiadosť o poskytnutie úveru“, že žiadateľ na predtlačenom formulári žiada
o poistenie schopnosti splácať úver: pričom mal na výber základný súbor poistenia, ktorý aj označil
a komplexný súbor poistenia, ktorý neoznačil. Uvedená časť je opticky aj systematicky súčasťou časti

žiadosti o úver, kde povinný vypísal, akú výšku úveru na akú dobu žiada a akým spôsobom ju žiada
vyplatiť. Podmienky poistenia ani jeho výška nie sú nijako v zmluve popísané, okrem toho, že je
zadefinované, že ide o základný súbor poistenia. OZ znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy v § 52
ods. 1 upravuje demonštratívne, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré... a ďalej uvádza demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných

podmienok. Uvedené dojednanie poistného súd považuje za dojednanie, ktoré nie je demonštratívne
pomenované v uvedenom ustanovení ods. 1. Bolo by možné ho extenzívnym výkladom zaradiť aj pod
písm. a) - má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Ak by
sa nemohol subsumovať pod písm. a), aj tak by išlo o nepomenovanú neprijateľnú podmienku, ktorú
je potrebné zaradiť med.i neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 52 ods. 1 OZ, Súd má za to, že

povinný sa nemal ako oboznámiť a neoboznámil sa s podmienkami poistenia, ktoré je viazané na úver
(platba za poistenie je aj súčasťou splátky úveru). V zmysle § 53 ods. 5 OZ vo vyššie uvedenom znení,
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súd má teda za zistené, že
dojednanie o poistení schopnosti splácať úver je od počiatku neplatné.

16. Súd má ďalej za zistené, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že povinný platil
sumu „dňa“, „vo výške v Eur“, ktorú oprávnený započítal na úroky: 22.4.2015 28,76, 22.5.2015 28,76,
22.7.2015 28,76, 27.8.2015 28,76, 23.9.2015 28,76, 24.11.2015 28,76, 22.1.2016 15, 22.4.2016 15,
22.7.2016 15, 22.10.2016 15, Teda spolu 232,56 Eur.
Z listiny aktuálny stav úveru vyplýva, že povinný uhradil pôvodnému veriteľovi (deň splátky, výška v Eur,

z toho na poplatky v eur, z toho na úroky v eur.
26.9.2013 31,38 15,96 15,42
25.10.2014 28,76 28,76 0
23.2.2015 28,76 4,70 24,0622.4.2015 28,76 0,76 28
22.5.2015 28,76 0,76 28
22.7.2015 28,76 0,76 28

27.8.2015 28,76 0,76 28
Spolu 203,94 52,46 151,48
Ďalej z listiny vyplýva Prehľad splátok „Dátum splátky“ „výška“ „Splatené“ a z toho „poistné“:
25.8.2013 28 28 2,62
25.9.2013 28 28 2,62

25.10.2013 28 28 2,62
25.11.2013 28 28
25.12.2013 28 28
15.1.2014 983,70 11,48 7,86
Spolu 151,48
Sumy uhradené 22.4.2015, 22.5.2015, 22.7.2015, 27.8.2015, každá úhrada vo výške 28,76 Eur, ktoré sú

uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu a uvedené aj v listine aktuálny stav úveru sú totožnými
úhradami. V návrhu však pôvodný veriteľ uviedol, že sa nimi hradil úrok. Matematickým výpočtom má
súd za zistené, že povinný na úver v zmysle vyššie uvedeného uhradil oprávnenému (jeho právnemu
predchodcovi) spolu sumu vo výške 472,94 Eur a to bez ohľadu na to, na aký nárok boli uvedené sumy
započítané. Túto sumu mal súd v základnom konaní zohľadniť na istinu. Súd má teda za zistené že

oprávnený si v konaní o vydanie platobného rozkazu uplatnil nárok na istinu a jej príslušenstvo – úrok z
omeškania v rozpore so zákonom. Keďže súd v základnom konaní neprihliadol na skutočnosť, že úver
malbyťbezúročnýabezpoplatkovakoajnaneplatnédojednanieopoistení,nezohľadnilvyššieuvedené
platby na istinu a preto súd v základnom konaní priznal oprávnenému nárok v nezákonnom rozsahu
- platobný rozkaz nemal v rozsahu sumy istiny 472,94 Eur s príslušenstvom – úrokmi z omeškania

vydaný. Uvedený nárok nie je možné vymáhať ani v exekúcii a preto návrh na vykonanie exekúcie
bol v časti istiny 472,94 Eur s príslušenstvom – úrokmi z omeškania podaný nezákonne. Súd teda
započítal sumu 472,94 Eur na istinu. Úroky z omeškania ako príslušenstvo hlavnej veci znášajú osud
veci hlavnej. K úhrade časti istiny došlo v dátumoch, v ktorých povinný vykonal vyššie uvedené splátky/
platby úveru, ktoré sú v súčte 472,94 Eur. Vzhľadom na uvedené zistil súd, že je tu iná skutočnosť, ktorá

bráni vymáhateľnosti exekučného titulu v časti a preto súd exekúcie v časti vymoženia: časti vymoženia
istiny vo výške 472,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,25% ročne
zo sumy 472,94 Eur od 10.11.2016 do 21.12.2016,
zo sumy 472,94 Eur od 22.12.2016 do 23.03.2017,
zo sumy 472,94 Eur od 24.03.2017 do 25.06.2017,

zo sumy 472,94 Eur od 26.06.2017 do zaplatenia, podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastavil.

17. Podľa §195 Ex. por., Trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného
konania a trovy štátu.

18. Podľa § 199c Ex. por., ods. 1 Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie. Ods. 2, Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní

v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199d Ex. por., ods. 1, Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Ods. 2, Povinný má voči
oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd
na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

20. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravuzastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

21. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

22. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol. (režijný paušál)

23. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal prostredníctvom advokáta, fyzickej osoby, ktorá

konala samostatne. Advokát nebol v čase podania návrhu platcom DPH. Oprávnený si za podanie
návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekučného konania oprávneného pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 91,79 Eur
(2 úkony právnej služby + 2x režijný paušál), teda spolu vo výške 108,29 Eur. Keďže tarifnou hodnotou
veci je istina a keďže exekučné konanie sa začalo dôvodne iba čo do sumy istiny vo výške 482,06 Eur

(955 Eur – 472,94 Eur), oprávnený mal nárok na trovy právneho zastúpenia spojené s podaním návrhu
iba z tejto sumy. Správne uplatnené trovy právneho zastúpenia pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
sú v zmysle § 10 ods. 2, § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky a § 199e Ex. por. vo výške 58,24 Eur (2
x úkon právnej služby á 16,60 – a) prevzatie veci, b) podanie návrhu na vykonanie exekúcie , + 2 x
režijný paušál v roku 2023 á 12,52 Eur). Trovy exekúcie oprávneného po pričítaní súdneho poplatku boli

správne uplatnené vo výške 74,74 Eur. Trovy exekúcie oprávneného vo výške 33,35 Eur (108,29 Eur
– 74,74 Eur) sú uplatnené v rozpore so zákonom a vyhláškou, preto súd exekúciu podľa § 61k ods. 1
písm. d) Ex. por. v tejto časti (vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške 33,55 Eur) zastavil.

24. Ďalej súd na základe zistených skutočností konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

je vo zvyšnej časti nedôvodný. Povinný nepreukázal, že by nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý je
možné exekúciu zastaviť vo zvyšnej časti a to ani dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por.
Skutočnosti uvádzané povinným súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani nepripojil žiadne
dostačujúce dôkazy, ktorými by preukázal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Ex.

por. v celom rozsahu. Zmluva o úvere nie je neplatná. Predmetný exekučný titul, je vo zvyšnej časti
riadny exekučný titul v zmysle § 45 Ex. por., na podklade ktorého možno viesť exekúciu a súd nemá za
preukázané, že by bol zrušený. Keďže povinný nepreukázal žiadny ďalší dôvod, ktorý by odôvodňoval
zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti a súd ani z úradnej povinnosti žiaden nevzhliadol, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej

časti zamietol.

25. Oprávnený sa k návrhu povinného nevyjadril, trovy spojené s vyjadrením mu nevznikli. Povinný si
svojim návrhom uplatnil trovy exekučného konania. O trovách súd rozhodol podľa zásady úspechu v
zmysle § 255 CSP. Tarifnú hodnotu veci súd počítal z tarifnej hodnoty veci ku dňu podania návrhu, teda

zo sumy 482,06 Eur.

26. Úspech účastníkov počítal z hodnoty sporu ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, teda
zo sumy celého oprávneným navrhovaného nároku, ktorý pozostával z istiny, kapitalizovaného úroku,
úrokov ku dňu podania návrhu, úrokov z omeškania ku dňu podania návrhu, nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky – trov základného konania, trov exekúcie oprávneného, teda spolu v sume
3982,46 Eur. Súd exekúciu zastavil v časti:
- úroku vo výške 25,5% ročne
zo sumy 1000,00 EUR od 10.11.2016 do 21.12.2016,
zo sumy 985,00 EUR od 22.12.2016 do 23.03.2017,

zo sumy 970,00 EUR od 24.03.2017 do 25.06.2017,
zo sumy 955,00 EUR od 26.06.2017 do zaplatenia, (čo je všetko spolu pri úroku zo sumy 955,00 EUR
od 26.06.2017 počítanom do 28.5.2023 suma 1599,47 Eur)
- úroku vo výške 719,43 EUR- istiny vo výške 472,94 Eur,
- úroku z omeškania vo výške vo výške 5,25% ročne
zo sumy 472,94 Eur od 10.11.2016 do 21.12.2016, čo je 2,85 Eur

zo sumy 472,94 Eur od 22.12.2016 do 23.03.2017, čo je 6,25 Eur
zo sumy 472,94 Eur od 24.03.2017 do 25.06.2017, čo je 6,39 Eur
zo sumy 472,94 Eur od 26.06.2017 do zaplatenia (čo je pri úroku z omeškania zo sumy 472,94 Eur od
26.06.2017 do 28.5.2023 147,13 Eur) (teda spolu úrok z omeškania v sume 162,62 Eur)
- trov exekúcie oprávneného vo výške 33,55 Eur.

Povinný mal teda vo veci úspech v sume 2988,01 Eur. Dôvodom zastavenia exekúcie v časti boli
skutočnosti podľa § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por., ktoré možno pričítať oprávnenému. Na základe
uvedeného exekučný súd konštatuje, že zastavenie tejto exekúcie v časti možno pričítať oprávnenému,
preto povinný má podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku nárok voči oprávnenému na náhradu trov
exekučného konania. Oprávnený si trovy konania neuplatnil, keďže vyjadrenie k návrhu nepodal a teda
mu ani žiadne nevznikli.

27. Pri výpočte trov vychádzal súd zo spisovej dokumentácie. V prípade návrhu na zastavenie exekúcie
si môže povinný uplatniť trovy za dva úkony právnej služby - prevzatie veci vrátane prvej porady s
klientom a podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný by mal v prípade plného úspechu vo veci
nárok na odmenu za každý úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 2 a § 10 ods. 2 vyhlášky vo výške

16,60 Eur + režijný paušál za rok 2024 vo výške 13,73 Eur. Povinný by mal nárok na odmenu za 2
úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu) a k nim 2x
režijný paušál. Spolu by mal teda povinný v prípade plného úspechu nárok na trovy právneho zastúpenia
(exekučného konania) vo výške 60,66 Eur Keďže súd má za zistené, že zástupca povinného nie je platca
DPH, táto mu nepatrí.

28. Súd má za zistené, že povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie mal čiastočný úspech
(povinný navrhol zastaviť exekúciu ako celok avšak exekúcia bola zastavená len v časti), preto exekučný
súd za súčasného podporného (subsidiárneho) použitia CSP uplatnil zásadu úspechu vo veci zakotvenú
v ustanovení § 255 CSP a priznal povinnému náhradu trov konania podľa pomeru úspechu povinného v

konaní o návrhu na zastavenie exekúcie. V takomto prípade musí byť náhrada trov pomerne rozdelená,
preto je potrebné určiť pomer úspechu oboch účastníkov exekučného konania v konaní o návrhu na
zastavenie exekúcie a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odpočítať jeho neúspech (t.j. mieru
úspechu druhého účastníka). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník nahradil
pomernú časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatnení práva alebo bránení práva.

29. Povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie mal úspech vo výške 75,03 % a úspech
oprávneného v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bol vo výške 24,97 %. Preto povinný
má voči oprávnenému nárok na náhradu pomernej časti účelne vynaložených trov exekučného konania
v súvislosti s rozhodovaním o zastavení exekúcie vo výške 50,06 % (75,03 % - 24,97 %). Povinný
prostredníctvom právneho zástupcu si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania, na ktoré by

mal nárok v sume 60,66 Eur. Vzhľadom na to, že povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie
mal úspech vo výške 50,06 %, exekučný súd priznal povinnému náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s rozhodovaním o zastavení exekúcie v pomernej časti vo výške 30,36 Eur (t.j. 50,06 % zo
sumy 60,66 Eur), ktoré je mu je oprávnený povinný nahradiť (zaplatiť) tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.