Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4420205349.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C., D. XX, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. X, v zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Vlasta Suchanová s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53 344 294, o
zaplatenie 6100 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.12.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 12200 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 26.02.2020 do zaplatenia a náhradu trov
konania a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca spolu s A. B. ako predávajúci a žalovaná
ako kupujúca uzatvorili dňa 17.2.2020 v písomnej forme kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva v podobe prevodu spoluvlastníckych podielov 1/2 k celku každého z predávajúcich
na kupujúcu- žalovanú, ktorá z titulu uvedeného prevodu nadobudla výlučné vlastnícke právo viažuce
sa k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXX evidovanom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, a to k bytu č. 31 na 7. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX, vchod č. 1, na pozemku parc. č. XXXX - parcela registra C KN,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach bytového
domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX k celku. Dňa 17.2.2020 bola v písomnej forme uzatvorená medzi
žalobcom a jeho bývalou manželkou A. B. a žalovanou kúpna zmluva, týkajúca sa prevodu vlastníckeho
práva predávajúcich k bytu č. 31. Uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzali rokovania, ktorých sa zúčastnil
aj zástupca realitnej kancelárie H. I., B., G. H. G., kúpna cena bola v rámci predzmluvných rokovaní

verbálne dohodnutá v sume 78200,- eur, avšak do písomného vyhotovenia zmluvy zo dňa 17.2.2020
bola zakotvená suma vo výške 66000 eur, a to aj z dôvodu požiadavky žalobcu, ktorý bol v tom čase
v rozvodovom konaní s predávajúcou A. B., a ktorým týmto postupom chcel chrániť svoje nároky pri
následnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa 25.02.2020 bol uzatvorený v písomnej forme Dodatok č. 1 predmetnej kúpnej zmluvy, ktorým bolo
zmenené znenie Článku II. ods. 1 kúpnej zmluvy tak, že kúpna cena bola ustálená v sume 78200 eur.

Zo strany žalovanej bola uhradená len časť kúpnej ceny vo výške zakotvenej v Kúpnej zmluve v znení
zo dňa 17.02.2020, teda suma vo výške 66000 eur, ale zostávajúca časť vo výške 12200 eur zo strany
žalovanej uhradená nebola, a to aj napriek tomu, že v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2020 v novom
znení Článku I. kúpnej zmluvy sa pod písmenom b) uvádza, že „Druhú časť kúpnej ceny vo výške: 14500eur, (slovom: štrnásťtisícpäťsto eur) uhradil kupujúci do rúk predávajúcemu pri podpise tejto kúpnej
zmluvy. Predávajúci svojim podpisom na tejto kúpnej zmluve, potvrdzuje prevzatie druhej časti kúpnej
ceny“. Pritom z obsahu znenia Dodatkom č. 1 ustáleného písmena b) v Článku I. kúpnej zmluvy vyplýva,

že druhá časť kúpnej ceny vo výške 14500 eur už bola osobou žalovanej predávajúcim uhradená pri
podpise kúpnej zmluvy dňa 17.02.2020, čo však absolútne nezodpovedá realite, keďže tento zmluvný
Dodatok č. 1 vznikol až po dátume 17.02.2020 z iniciatívy žalovanej pre úverovú banku, dňa 17.02.2020
nemohla byť suma vo výške 14500 eur vyplatená v hotovosti jednak z dôvodu obmedzení platiacich
pri hotovostných platbách a jednak bez písomne zakotveného zmluvného dojednania by žalovaná tak

vysokú sumu neplatila, keďže v znení kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2020 sa táto časť kúpnej ceny
neuvádza.

3. Po podpise Dodatku č. 1 sa žalobca snažil o mimosúdne dosiahnutie doplatenia dohodnutej kúpnej
ceny do celej konsenzuálne dohodnutej sumy 78200 eur, a to formou viacnásobných osobných rokovaní
so žalovanou, v rámci ktorých došlo k verbálnej dohode o sume vo výške 8000 eur, ktorú žalovaná

doplatí predávajúcim z titulu kúpnej ceny. Po odstránení nedostatkov pre účely vkladového konania
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, sa žalovaná odmlčala. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený na základe znenia Kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2020 bez toho, aby katastrálny orgán
disponoval Dodatkom č. 1 zo dňa 25.02.2020. Úverová banka žalovanej disponuje Kúpnou zmluvou
spolu s Dodatkom so zmluvne zakotvenou kúpnou cenou vo výške 78200 eur, čo nesporne bude

predmetom dokazovania v súdnom spore o zaplatenie zostatku kúpnej ceny. Rozdiel medzi zmluvne
dojednanou kúpnou cenou vo výške 78200 eur a sumou uhradenou žalovanou vo výške 66000 eur
predstavuje sumu vo výške 12200 eur, z titulu ktorého predmetná suma vo výške 12200 eur je splatná
pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu nezaplatenia celej zmluvne dohodnutej kúpnej ceny.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 06.05.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že Dodatok č. 1
uzatvorený účastníkmi konania, ako aj osobou A. B. dňa 25.02.2020 ako zmluvný dodatok ku Kúpnej
zmluve zo dňa 17.02.2020 bol a je reálnym zmluvným dodatkom obsahujúcim slobodnú a vážnu vôľu
všetkých účastníkov tohto záväzkovo právneho vzťahu a podpis žalovanej na predmetnom zmluvnom
dodatku je jej vlastnoručný podpis, pričom predmetný zmluvný dodatok podľa informácii žalobcu bol

žalovanou predložený aj do úverovej banky (mBank S.A.), čo je verifikované priamo v danej banke.
Navrhol v konaní v procesnom pozícii svedka vypočuť osobu H. G., ktorý z hľadiska realitnej činnosti
zastrešoval rokovania o zmluve i o zmluvnom dodatku a bol aj prítomný pri rokovaniach účastníkov
konania v danom čase.

5. Podaním doručeným na súd dňa 29.10.2021 navrhol právny zástupca žalobcu zmenu petitu, o ktorej
súd rozhodol uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 18.03.2022.

6. V písomnom podaní doručenom na súd dňa 06.12.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že všetky
v tejto kauze v písomnej forme vytvorené právne tituly, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa

17.02.2020, a to v znení predloženom katastrálnemu orgánu) ako aj v znení predloženom úverovej
banke žalovanej, a rovnako aj Dodatok č 1. zo dňa 25.02.2020 vlastnoručne signovala aj žalovaná, ktorá
bola v danom čase plne uzrozumená s obsahom týchto právnych titulov a s ich právnymi následkami,
pretože vznikali aj z jej iniciatívy, aby bola disponibilnou pre úverovú banku a aby si vedela plniť aj svoj
peňažný záväzok zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Dňa 17.02.2020 bolo podpisovaných celkovo 6

vyhotovení Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, a to päť vyhotovení v znení predloženom katastrálnemu
orgánu znejúcich na kúpnu cenu vo výške 66000 eur a jedno vyhotovenie predložené úverovej banke
žalovanej znejúce na kúpnu cenu vo výške 78200 eur, čo sa dialo nielen s vedomím žalovanej, ale aj na
jej požiadavku, ako to bude možné dokázať aj z mobilnej textovej komunikácie žalovanej, pokiaľ konajúci
súd pripustí výkon dôkazu takýmto dôkazným prostriedkom. Je a priori vylúčené, že by žalobca, svedok

G. alebo iná osoba manipulovala so stranou Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.02.2020
obsahujúcou overovacie doložky podpisov účastníkov úkonu, pretože aj dopytom na matričný úrad je
možné overiť počet listín, resp. počet podpisov podliehajúcich overeniu. Podpisy žalovanej na týchto
listinách, ako aj na písomnom vyhotovení Dodatku č. 1 sú jej identické podpisy, ktoré sú verifikované
grafologickým preskúmaním, teda neobstojí ani to zo strany žalovanej akcentované tvrdenie, že Dodatok

č. 1 nepodpisovala. A teda tvrdenie o manipulácii so zmluvami, resp. s ich písomnými vyhotoveniami,
s podpisom žalovanej na Dodatku č. 1 je len účelové tvrdenie žalovanej, ktorým sa snaží vyhnúť svojej
platobnej povinnosti v časti žalovanej sumy. Poukázal na znalecký posudok znalca H. J. K. zo dňa17.11.2019, podľa ktorého je cena bytu 87000 eur, žalovaná podľa neho musela disponovať znaleckým
posudkom.

7. Žalobca v priebehu konania uviedol, že v októbri 2020 dal inzerát na byt, vec riešil cez realitnú
kanceláriu IM Reality. Pani F. bola na obhliadke bytu, keďže sa jej páčil, stretli sa v byte, kde podpísali
rezervačnú zmluvu, teda zmluvu o budúcej zmluve, kde bola zakotvená budúca kúpna cena 76000 eur.
Pri podpise bol on, pani F. a pán G.. Čakali kým žalovaná vybaví úver, poprosila ho, či by nemohla ísť
do bytu bývať ako nájomník. O tom nepísali žiadnu zmluvu. Dovolil jej aby tam bývala a v decembri sa

odsťahoval. Žalovaná riadne platila nájomné, rozumeli si „Paľko sem, Paľko tam“. Asi v marci 2021 si
vybavila úver a začali riešiť zmluvy. Pôvodne sa dohodli, že vo všetkých zmluvách bude uvedená kúpna
cena 78200 eur. Zmluvy vypracoval pán G., úverové zmluvy riešila pani L., ktorá bola hypotekárnym
poradcom. Najprv v banke podpisovali záložnú zmluvu na sumu 78200 eur, podpisoval ju žalobca,
žalovaná a bývala manželka žalobcu A. B., ktorou bol žalobca dva roky rozvedený. S bývalou manželkou
sa dohodol, že po predaji bytu jej dá 4000 eur, ktoré ona do manželstva doniesla pod podmienkou,

že sa nebudú súdiť. Manželka prišla na podpisovanie zmlúv s rodičmi, jej otec si ho zobral bokom a
povedal, že mu má podať kľúče od svojho auta, lebo inak A. nič nepodpíše, ale on s tým nesúhlasil,
povedal mu, že mu auto nedá, je nezamestnaný, nemá z čoho platiť úver, byt zoberie banka a nikto
nedostane ani korunu, na čo otec povedal bývalej manželke nech podpíše zmluvu. Zmluvy podpisovali
v Nitre v G., vracali sa v aute on, pani F. a pán G.. Zľakol sa, že ho dajú na súd a začal rozmýšľať, či sa

nedajú dať zmluvy na menšiu sumu. Na druhý deň sa stretli s p. F. v reštaurácii Áčko, tam bol prítomný
aj jej priateľ. Povedal jej, že by chcel, aby boli zmluvy aspoň na 66000 eur, s čím žalovaná súhlasila
a žiadala 1000 eur zľavu. Vypracovali sa nové zmluvy , kde bola uvedená kúpna cena 66000 eur, po
dohode s pani F.. Zmluvy boli vypracované, odovzdané žalovanej, ktorá ich najprv chcela konzultovať
s právničkou. Zmluvy sa podpisovali asi o týždeň v C. a v Nových Zámkoch. Manželka podpisovala v

C., on už mal prácu, nestíhal, podpisoval zmluvy v Nových Zámkoch. Bolo podpísaných asi 6 zmlúv.
Jedna jemu, manželke, žalovanej, dva katastru, ale presne nevie. Na všetkých zmluvách bolo 66000
eur, ak si dobre pamätá. Na všetkých zmluvách sumu nekontroloval. Zmluvy pripravoval pán G., majiteľ
H. I.. Jedna zmluva bola na vyššiu sumu, teda na 78200 eur, táto kúpna zmluva mala byť poslaná do
banky. Mal vedomosť, že podpisuje dva typy zmlúv, teda jednu na sumu 66000 a jednu na 78200 eur.

Takto sa dohodli s pani F., že zmluvy budú rozdielne. Zmluva na 66000 bola vyplatená. Pani F. mala
potom doplatiť rozdiel. Pán G. jej nedal podpísať žiaden papier, že je ešte dlžná. Zopakoval, že, s plným
vedomím podpísal zmluvy s rozdielnou cenou, toto si uvedomovala aj jeho manželka, aj pani F. aj pán
G.. Pani F. mu napísala SMS, či by mu za byt nestačilo 7000 eur, s čím určite nesúhlasil. Na čo mu
ona napísala, že nedostane nič. Pani L. nevedela o tom, že sú podpísané dva typy zmlúv. Z katastra

prišlo zastavenie návrhu na vklad, pretože tam bola chyba v číslach zmluvy. Vtedy začala zo strany
F. komunikácia. Povedal jej, že to nenapraví, zakiaľ nevyplatí peniaze. Pani F. navrhla, aby sa stretli
u právnikov. Bol to pán M. a meno jeho právnika si nepamätá. Aj na tom stretnutí pani F. navrhla, že
mu zaplatí 8000, či s tým súhlasí s tým, že opravia návrh na vklad. Pán M. dal návrh na vklad opraviť.
Potom, keď návrh na vklad prešiel, komunikácia skončila. Potom dala pani F. nejaký návrh na trestné

stíhanie, boli výpovede na polícii, čo polícia zamietla. Vyšetrovateľka mu povedala, aby to tak nenechal,
dal to na súd.

8. Žalovaná podala na Okresné riaditeľstvo PZ v Nových Zámkoch trestné oznámenie, a to v
súvislostiach týkajúcich sa tejto právnej veci, ktorý obsahuje jednak výpoveď žalovanej, ale aj ostatných

zúčastnených osôb, z obsahu ktorých vie konajúci súd, ako aj z obsahu listinných materiálov
obsiahnutých v predmetnom vyšetrovacom spise ustáliť skutkový i právny stav merita veci.

9. Žalobca uviedol, že sa podpisoval Dodatok ku Kúpnej zmluve, kde bola pravdepodobne uvedená
kúpna cena bytu 78200 eur, dodatok sa podpisoval na poistenie, aby bolo viacej papierov, bol

podpisovaný na úrade, pravdepodobne v C., presne si to nepamätá, pravdepodobne po podpise kúpnej
zmluvy, podpisoval ho on, bývala manželka a pani F.. Dodatky boli dva typy, jeden na kúpnu cenu 66000
eur a ďalší na kúpnu cenu 78200 eur. Nerozumel, prečo mal byť podpisovaný dodatok, bola to len oprava
niečoho, ale Dodatok nemá. Pri podpise dodatku bol aj pán G., ktorý všetky zmluvy nosil pri sebe.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 22.03.2021 uviedla, že byt, ktorý je predmetom konania kúpila
od žalobcu a jeho bývalej manželky. Pred podpisom kúpnopredajnej zmluvy bola vyhotovená predbežná
zmluva s inou sumou, no po zverejnení istých závažných faktov si určila podmienky, lebo žalobca stratil
jej dôveru. Všetky vyhotovenia zmlúv si dala overiť právnikom a po drobných korekciách sa urobilaoprava. Ako prvá zmluvu o predaji podpísala pani A. B. exmanželka žalobcu, ako druhý podpísal zmluvu
pán A. B.. Všetky vyhotovenia zmlúv prevzala, nechala overiť prostredníctvom svojho právnika a po 5
dňoch zmluvy odovzdala a podpísala ich ako posledná. Kúpnopredajnú zmluvu mal na starosti pán H.

G., rovnako ako celý predaj. Dodatok nikdy reálne nevznikol, lebo sa všetci jednohlasne zhodli na kúpnej
cene uvedenej v Kúpnej zmluve.

11. V písomnom vyjadrení zo dňa 15.06.2021 uviedla, že od A. B. a A. B. byt právoplatne kúpila. Od
začiatku trvala na tom, aby sa obe strany podieľali pri predaji bytu počas celého obdobia. Keďže sa

tak nestalo, kontaktovala A. B. a o všetkom ju podrobne informovala. Menovaná A. B. nemala žiadne
podrobné informácie od svojho exmanžela A. B., ani od realitného makléra H. G. ohľadne predaja bytu.
Dôvodom bolo obrať A. B. o jej podiel z predaja nehnuteľnosti. A. B. s predajom bytu súhlasila a rovnako
súhlasila so sumou 66000 eur. Táto suma bola a je jediná a definitívna, čoho dôkazom sú podpisy
obidvoch predávajúcich a ňou ako kupujúcou na kúpnopredajnej zmluve. Na základe týchto dôležitých
faktov poprela tvrdenia, že vznikol dodatok ku kúpnopredajnej zmluve, ktorým sa ona dobrovoľne

zaväzuje doplatiť sumu 12200 eur. Žalobca sa chce touto nelegálnou praktikou protiprávne obohatiť z
pomsty, lebo sa na tomto podvode spoločne nepodieľala.

12. V priebehu konania žalovaná uviedla, že niekedy v septembri alebo októbri 2019 našla inzerát na
predmetný byt. S realitným maklérom sa najprv dohodla, že bude v byte ako nájomca, dohodla sa aj

so žalobcom. Keď si došla pozrieť byt bol tam žalobca aj pán G.. Začala si vybavovať úver. Úver riešila
pani L., známa pána G.. Zmluvu o budúcej zmluve nepodpisovala. Podpisovala niečo, či to bola zmluva
o budúcej zmluve nevie, bola tam cena na inzeráte a bola to cena 78200 eur, toto si pamätala. Oni
disponovali aj znaleckým posudkom, kde bola cena 78200 eur. Svedkom podpisu zmluvy o budúcej
zmluvebolpánG.,podpisovalajuonaapánB..Vbytezačalabývaťakonájomníkodpolovičkydecembra

bez nájomnej zmluvy. Vo februári sa dozvedela, že dostane úver. Presné dátumy neovláda. Pri podpise
záložných zmlúv bola v G., nevie, čo sa podpisovalo. Bola tam prítomná pani B., pán B., pán G.. Pán
B. jej svoju ex manželku zatajoval. Obyvateľ vchodu poznal pani B., ona ju kontaktovala, stretli sa.
Povedala jej, že má záujem kúpiť byt, ona o ničom nevedela. Pani B. nebola nikde, kde ona podpisovala
listiny. Kúpnu zmluvu pripravoval pán G., dostala ju mailom. Zmluvu konzultovala s právnikom, bola

tam uvedená cena 66000 eur. Zmluvy sa podpisovali 25. februára. Prišla na Mestský úrad do Nových
Zámkov, bola tam ona, pán B. a pán G., trvala na tom, aby prišla aj ex manželka žalobcu. Ona v ten deň
zmluvu nepodpísala, podpísala jedinú do banky, dala som ju pánovi G.. Nepozrela si cenu, aká cena bola
na zmluve napísaná. Zdôraznila, že zmluva, ktorá išla do banky bola podpísaná na mestskom úrade,
ostatné si zobrala. V ten deň kontaktovala aj pani B.. Na mestskom úrade už boli zmluvy podpísané

pani B.. O tri, štyri dni zmluvy, ktoré podpísala sama doma, odovzdala pánovi G.. Asi po mesiaci ju
kontaktoval prostredníctvom SMS pán G., v ktorej sa hovorilo o podpise dodatku. Ona žiaden dodatok
nepodpisovala, je pravdou, že pán B. chcel po podpise ďalšie peniaze. Zjavne si chcel z koláča odkrojiť
viacej.

13. Uviedla ďalej, že na sume 66000 eur sa dohodli v momente, keď sa dozvedela, že jej schválili úver, a
vedelaskoľkýmipeniažkamibudemôcťdisponovať.Bankavychádzalazznaleckéhoposudkuaschválili
jej 80 %. O tej sume vedel pán B. a pán G.. O cene sa dohodla s pánom B. za prítomnosti pána G. týždeň
predtým, než sa podpisovala zmluva. Pán B. ju vydieral, že je matka dvoch detí, prostredníctvom SMS
správ. Bola nervózna, chcela mu dať navyše 7000 eur, nech má pokoj. Komunikovali prostredníctvom

SMS správ. Chcela sa dohodnúť, bola tvrdohlavá. Chcela, aby pán G. urobil opravu návrhu na vklad,
kde bolo nesprávne LV. Kúpna cena bola vyplatená z jej hypotekárneho úveru.

14. Právna zástupkyňa žalovanej sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 15.11.2021. Uviedla, že žalovaná
zdôvodov,žemalapodozrenieonekalomkonanípánaG.,prípadneA.B.,aleboinýchpreňuneznámych

osôb vo vzťahu k uzatváraniu zmlúv o prevode bytu nachádzajúce sa v C., G. X a Dodatku č. 1,
podala trestné oznámenie dňa 15.04.2020. Keďže nemala k dispozícii zmluvu, ktorá bola predložená
peňažnému ústavu na poskytnutie úveru a pokiaľ sa dozvedela od pána G., že bol spísaný dodatok
a tento je vo fotokópii predložený a ktorý nepodpísala, podaním trestného oznámenia sa domáhala
ochrany svojich práv ako poškodená. Až doručením listín z G. B. dozvedela, že peňažnému ústavu bola

predložená písomná zmluva o prevode bytu zo dňa 17.02.2020, kde mala byť uvedená kúpna cena
78200 eur, ktorá skutočnosť vôbec nebola pravdivá, mala prísľub od peňažného ústavu o poskytnutí
úveru max. vo výške 80% z hodnoty nehnuteľnosti, a teda kúpu bytu za 78200 eur si nemohla, ľudovo
povedané, dovoliť, pretože takýto úver by jej nebol ani poskytnutý. Zmluvu o prevode vlastníctva kbytu, ako aj Dodatok a akúkoľvek komunikáciu s peňažným ústavom zabezpečoval pán G.. Je zvláštne,
že pokiaľ bola peňažnému ústavu predložená zmluva za kúpnu cenu 78200 eur, z akého dôvodu bol
predloženýDodatokč.1zodňa25.02.2020,keďžetentonebolpotrebnýzdôvodov,žekúpnacenapodľa

predávajúceho a žalobcu mala byť dohodnutá na 78200 eur. Z uvedeného je aj nelogické, aby Dodatok
č. 1 nebol predložený katastru nehnuteľnosti na vklad vlastníckeho práva spolu s riadnou zmluvou,
keď vklad bol podaný 04.03.2020. Ďalej poukázala na skutočnosť, že zmluva o prevode vlastníctva
bytu, ktorá je opatrená čiarovým kódom peňažného ústavu na sumu 78200 eur je opatrená overenými
podpismi predávajúcich a to A. B., dňa 17.02.2020 podľa osvedčovacej knihy G. N. C. pod č. 562/2020,

pričom pod týmto istým číslom je podľa osvedčovacej knihy osvedčený podpis aj na kúpnej zmluvy zo
dňa 17.02.2020, ktorá zmluva bola predložená katastru nehnuteľností na vklad na kúpnu cenu 66000
eur.PodľaknihynaosvedčovanieG.D.O.jeužalobcutáistásituácia,kedyzmluvyvovzťahukbankezo
dňa 17.02.2020 na sumu 78200 eur je podpísaná pod č. 2616 a kúpna zmluvy na sumu 66000 eur, ktorá
bola predložená katastru je taktiež osvedčený podpis žalobcu pod č. 2616. Z uvedených skutočností
vyplýva, že p. G. alebo žalobca alebo jej neznáme osoby manipulovali s kúpnymi zmluvami v časti, kde

je uvedená kúpna cena, jej výška, splatnosť a pod., pričom jedinou relevantnou listinou je kúpna zmluva
zo dňa 17.02.2020 na sumu 66000 eur, ktorá prešla aj vkladovým konaním pod V 1472/2020 a ktorá
kúpna cena aj bola dohodnutá medzi stranami a predstavuje 80% z poskytnutého úveru tak, ako vyplýva
zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie.
V priebehu konania uviedla, že žaloba by mala byť zamietnutá z dôvodu, že aktívne legitimovanou v

konaní by mala byť aj bývalá manželka žalobcu. Navrhla, aby bolo vykonané dokazovanie predložením
originálu dodatku č. 1 tak ako to bolo umožnené žalobcovi a aby bol vykonaný dotaz na mestský úrad
D. O. a mestský úrad C. kde podľa jednotlivých dátumov boli podpisované listiny, a to kúpna zmluva,
ako aj dodatok č. 1 s tým, že z overovacej knihy výpis v akom počte exemplárov a pod akými číslami
a ako aké listiny sa jedná.

15. Záverom k veci uviedla, že žalobu navrhuje zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
na strane žalobcu, keďže v danom prípade sa jedná o nerozlučné spoločenstvo podielových
spoluvlastníkov, na základe ktorého sa žalobca domáha zaplatenia kúpnej ceny tento nárok takýmto
procesným spôsobom žalobca nepoužil, a preto aj toto je dôvod pre zamietnutie žaloby. Ďalší dôvod, na

ktorý poukazuje je, že celé konanie zo strany žalobcu je konaním proti dobrým mravom, ktorý nemôže
požívať ochranu a v prípade, že by aj súd uvažoval o priznaní nároku žalobcovi z hľadiska uvedenia
svojho predbežného právneho názoru s takýmto právnym názorom žalovaná nesúhlasí, keďže nemôže
požívať dané konanie ochranu. Súd sa určite snaží nájsť v danom prípade a na základe vykonaných
dôkazov spravodlivé rozhodnutie, avšak musí byť podporené aj zákonnými dôkazmi, zákonom. Už

pri uzatvorení zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy žalobca vystupoval iba len sám. Takýto zmluvný
vzťah neuzatvárala jeho bývalá manželka resp. pravdepodobne ešte v tom čase manželka aj podielová
spoluvlastnícka, takže ani prípadné poukazovanie na plnenie zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy
podľa § 50a OZ nemôže požívať ochranu. Základným problémom teda je otázka aká kúpna cena vlastne
medzi stranami bola dojednaná. Aj z výpovedí svedkov G. aj žalobcu jednoznačne vyplýva, že celú

transakciu uzatvorenia menežoval žalobca s pánom G., ktorý taktiež na pojednávaní dňa 18.03.2022
jednoznačne uviedol, že mal vedomosť o tom, že sa uzatvárajú rôzne zmluvy a tieto pripravoval a
podieľal sa na realizácii uzatvorenia tohto zmluvného prevodu. Pre žalovanú z hľadiska jej právneho
vedomia a finančnej gramotnosti bolo podstatné aké zmluvy, v akom rozsahu, v akom znení, na akú
kúpnu cenu, ktorú vie zaplatiť, budú predložené katastru nehnuteľností k zmene vlastníckeho práva

zo žalobcu na žalovanú, keďže podľa nej bola takáto listina právnym titulom na vznik vlastníckeho
práva. Sama aj uviedla, pokiaľ podpísala nejakú listinu vo vzťahu k banke a táto bola predložená skôr
banke, ktorá poskytla úver vedela, že úver jej nemôže byť poskytnutý vo vyššej sume len na akú bola
uzavretá kúpna cena a preto podľa vyjadrenia žalobcu, pána G. ako aj svedkyne, ktorá vybavovala
úver z hodnoty nehnuteľností pre posúdenie výšky priznaného úveru pre zaplatenie kúpnej ceny teda

nepredpokladala, že ani nevenovala tomu pozornosť, že je tam samozrejme uvedená vyššia suma,
dokonca ani nie suma podľa znaleckého posudku. Čiže bola uvedená suma taká akú sprostredkoval
pán G., finančná poradkyňa tak, aby jej mohol byť poskytnutý úver na zaplatenie kúpnej zmluvy, ktorá
bola predložená ku vkladovému konaniu. V danom smere poukazuje na falšovanie dokladov zo strany
žalobcu, resp. sú to pochybnosti o podpise Dodatku č. 1, ktorý nepodpísala a nedáva ani zmysel na čo by

bol podpísaný, keď sa odvoláva žalobca na kúpnu zmluvu predloženú banke, kde mala byť suma 78200
eur. Z porovnania jednotlivých kúpnych zmlúv, ktoré sú k dispozícii vyplývajú ďalšie pochybnosti napr.
žalobca mal prevziať v hotovosti sumu 14500 eur. Takže vzhľadom k týmto okolnostiam takého konanie
žalobcu nemôže požívať ani ochranu zvlášť, keď aj prítomný tlmočník na pojednávaní dňa 18.03.2022,ktorý tlmočil posunkovú reč svedkyne B. ako odborník sa vyjadril na otázku, či môže svedkyňa rozumieť
písanému textu uviedol, že nie a teda daná svedkyňa ani nevedela, čo sa vlastne v danom prípade deje
a čo jej manžel teda žalobca zamýšľa, keď podľa jej výpovede obdržala 2000 eur. Jej klientka hneď

ako sa dozvedala o tom, že je spísaný nejaký Dodatok č. 1 vyslovila pochybnosti a bránila sa podaním
trestného oznámenia tak ako obsah trestného oznámenia a ďalších listín boli oboznámené. S poukazom
na tieto skutočnosti, podľa jej názoru, nárok žalobcu nie je spravodlivý ani zákonný, žiadala žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a žiadala priznať náhradu trov konania.

16. Súd rozsudkom sp. zn. 18C/90/2020-179 zo dňa 24.05.2022 v časti o zaplatenie 6100eur žalobcovi
žalobevyhovel,vozvyškužalobuzamietolažiadnejsporovejstranenepriznalnáhradutrovkonania.Súd
svoje rozhodnutie odvodnil tým, že mal preukázanú skutočnosť, že žalovaná mala vedomosť o podpise
Kúpnej zmluvy, ako aj jej Dodatku č. 1, ako aj mala vedomosť o skutočnosti, že jedno vyhotovenie
Kúpnej zmluvy obsahuje kúpnu cenu vo výške 78200 eur, a to práve z dôvodu, že toto vyhotovenie malo
byť doručené banke, ktorá žalovanej mala poskytnúť hypotekárny úver na vyplatenie kúpnej ceny bytu.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaná mala vedomosť o tom, že znaleckým posudkom bol byt
ocenený na sumu 87000 eur, jednoznačne žalobca preukázal, že požadoval kúpnu cenu 78200 eur,
žalovanábolaochotnádoplatiťžalobcovi8800eur,nie14500eur,akotobolouvedenévDodatkuč.1,ale
po zavkladovaní Kúpnej zmluvy už žalovaná nebola ochotná žalobcovi žiadne peniaze doplatiť, aj keď
vedelaotom,žesapodpisovalaKúpnazmluvanakúpnucenu66000eurzdôvodu,abyžalobcanemusel

bývalej manželke A. B. vyplatiť vyššiu sumu z kúpnej ceny. Zamietol návrh žalovanej na dokazovanie
pravosti jej podpisu na Dodatku č. 1, pretože to považoval za nadbytočné. S prihliadnutím na článok 4.
CSP s tým, že obidve sporové strany pristupovali k predaju bytu neférovo a neseriózne, priznal žalobcovi
sumu 6100 eur, t. j. polovicu zo žalovanej sumy 12200 eur.

17. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila tým, že súd sa nevysporiadal s návrhmi
na vykonanie dokazovanie, ktoré navrhla žalovaná, nevykonal dokazovanie predložením originálu
Dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2020 a ani so skutočnosťou, že pri podpise zmluvy mala žalovaná zaplatiť
sumu 14500 eur.

18. Žalovaný k odvolaniu uviedol, že žiada, aby krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

19. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 7Co/49/2023-257 zo dňa 28.03.2023 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia v bode 12. konštatoval, že žalobca

nie je aktívne legitimovaný podať žalobu na vyplatenie celého zostatku kúpnej ceny. Ďalej v bode 14.
odvolací súd uviedol, že výsledky dokazovania nesúhlasia so závermi súdu prvej inštancie, pretože
z dokazovania vyplynulo, že žalovaná mala vedomosť aj o Kúpnej zmluve s kúpnou cenou 78200 eur,
lebo sama uviedla svedkovi G. v SMS, že takáto zmluva má ísť do banky. Súd prvej inštancie sa však
neoboznámil dostatočne s SMS komunikáciou medzi svedkom a žalovanou, kde mala byť dohodnutá

kúpna cena vo výške 74000 eur, vo výške 75000 eur, vo výške 76000 eur a vo výške 78200 eur. V konaní
bola preukázaná len skutočnosť, že Kúpna zmluva, ktorá bola spolu s návrhom na vklad vlastníckeho
práva doručená na kataster nehnuteľnosti za účelom zavkladovania, obsahovala kúpnu cenu vo výške
66000eur,avšakDodatokč.1sozmenenoukúpnoucenouvsume78200eur,všaknakatasterdoručený
nebol. Ak je predmetom Kúpnej zmluvy nehnuteľnosť, okrem písomnej Kúpnej zmluvy zákon vyžaduje

aj ďalšiu povinnosť, a to zápis prevodu nehnuteľnosti v evidencii nehnuteľnosti. Dodatok č. 1 však nebol
doručený katastru nehnuteľnosti, teda bude povinnosťou súdu prvej inštancie sa zaoberať otázkou, ktorá
kúpna zmluva je právne účinná, ktorá má vecno-právne účinky.

20. Súd vyzval žalobcu, aby predložil dôkaz o tom, že Dodatok č. 1 bol doručený Okresnému úradu

Nové Zámky odbor katastrálny, na čo žalobca oznámil, že tento Dodatok č. 1, ktorý bol uzatvorený dňa
25.02.2020, nebol ani jednou zo zmluvných strán predložený Okresnému úradu Nové Zámky katastrálny
odbor, pre účely vkladového alebo záznamového konania. Bol predložený len úverovej banke kupujúcej,
ktorá banka Dodatok č. 1 akceptovala, poskytla žalovanej úverové prostriedky, preto považuje zmluvný
Dodatok č. 1 za právne perfektný právny úkon. Aj samotní predávajúci a kupujúca sa dohodli v Článku II.

bod 1. Dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2020, že zmluvný Dodatok nadobúda účinnosť dňom jeho podpísania,
preto sa stal platným a právnym úkonom týmto dňom.21. Na pojednávaní dňa 05.09.2024 žalobca bol opätovne vypočutý k predmetu konania a uviedol,
že napriek názoru odvolacieho súdu na žalobe naďalej trvá. Bola podpísaná predbežná zmluva so
žalovanou, kde bola uvedená kúpna cena 78000 eur, Kúpna zmluva, záložná zmluva banke a podpísané

boli zmluvy na úradoch. S bývalou manželkou boli vlastníkmi predmetného bytu, každý v podiele 1/2
k celku. V Kúpnej zmluve si dojednali kúpnu cenu 78200 eur, z čoho aj vyplývalo podanie do banky.
Bývalý svokor sa mu, ale vyhrážal, že ho dá na súd bývalá manželka, že príde o auto, zľakol sa a stretol
so žalovanou, s ktorou sa dohodli, že jej dá zľavu 1000 eur z kúpnej ceny a uzavrú kúpnu zmluvu, kde
bude uvedená kúpna cena 66000 eur, ale žalovaná súhlasila s tým, že kúpne zmluvy budú uzavreté

na sumu 66000 eur, ale vyplatí žalobcovi 78200 eur. Kúpne zmluvy vypracoval pán G. a potom ich
podpísali. Zostatok úveru, ktorým bol byt zaťažený vo výške 55523,67 eur bol zaslaný banke, sumu
6876,33 eur vyplatila žalovaná priamo žalobcovi a zvyšnú časť vo výške 3100 eur si žalobca nepamätal,
či mu žalovaná vyplatila, ale zaplatila mu zálohu 500 eur.
Kúpne zmluvy boli vypracované asi v 4 alebo 5 exemplároch, so žalovanou boli spolu na úrade, kde
podpísali Kúpne zmluvy a určite bola v zmluvách uvedená kúpna cena 66000 eur, pretože s touto kúpnou

cenou vtedy súhlasil. Následne sa však žalovanej voči nemu zmenilo, už sa k nemu nesprávala tak
srdečne, ako predtým, a to napriek tomu, že jej dovolil, aby v byte bývala, ešte pred uzavretím Kúpnej
zmluvy a videl na nej, že začala špekulovať a nechce mu vyplatiť zvyšok kúpnej ceny. O niečo neskôr
bol podpísaný Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, v ktorom sa zmenila výška kúpnej ceny na sumu 78200
eur. Táto suma mala byť vyplatená žalovanou na účet žalobcu. Žalovaná podpisovala Dodatok č. 1

u pána G. v jeho kancelárii, žalobca sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, prečo je uvedené v Dodatku č.
1, že žalovaná vyplatí pri podpise Dodatku č. 1, žalobcovi v hotovosti sumu 14500 eur, keď žalobca ani
nebol prítomný pri podpise Dodatku č. 1 žalovanou, ale žalovaná mu nevyplatila zvyšok kúpnej ceny
tak, ako to bolo uvedené v Dodatku č. 1. Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve doručil pán G. iba do banky,
pretože podľa jeho tvrdenia nebolo potrebné inde predmetný Dodatok č. 1 doručovať, takisto ho nemal

k dispozícii žalobca. Žalobca sa nevedel vyjadriť ani ku skutočnosti, prečo bola do banky doručená
Kúpna zmluva, v ktorej bola uvedená kúpna cena 78200 eur, ani ku skutočnosti, prečo Dodatok č. 1 ku
Kúpnej zmluve nebol doručený Okresnému úradu, odboru katastrálnemu. Všetky exempláre Kúpnych
zmlúv boli podpisované naraz, jeden exemplár obsahoval údaje o kúpnej cene vo výške 78200 eur,
v ostatných exemplároch bola uvedená kúpna cena 66000 eur, pričom všetky exempláre sa podpísali

naraz.

22. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 05.09.2024 namietal, že žalobca v konaní doposiaľ
nepreukázal, že bola platne uzavretá Kúpna zmluva s kúpnou cenou 78200 eur. Žalovaná má za to, že
pán G. manipuloval s Kúpnymi zmluvami, preto podala na neho trestné oznámenie.

23. Žalovaná na pojednávaní dňa 05.09.2024 vypovedala, že Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve
nepodpisovala, dohodnutá kúpna cena bytu bola 66000 eur, ktorá mala byť vyplatená prostredníctvom
hypotekárnehoúveru,ktorýposkytlabankažalovanejvovýške62400eur. Kúpnuzmluvupodpisovalana
mestskom úrade za prítomnosti žalobcu a pána G., ale určite bola v Kúpnej zmluve uvedená kúpna cena

66000 eur, pretože viac peňazí nemala, viac peňazí jej nemohla poskytnúť ani banka, aj tak potrebovala
na prefinancovanie bytu aj spotrebiteľský úver. Proces kúpy trval asi pol roka, znenie Kúpnej zmluvy
vypracoval pán G., ktorý je odborník, tak mu dôverovala a považovala Kúpnu zmluvu za dobrú, videla
finálnu verziu Kúpnej zmluvy, ktorá aj potom bola podpísaná a v ktorej bola uvedená kúpna cena bytu vo
výške 66000 eur. Na základe tejto kúpnej ceny jej bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 62400 eur.

Uviedla, že nerozumie, prečo by mala doplatiť žalobcovi sumu 7000 eur, aby bol pokoj, keď už na byte
neviazla žiadna ťarcha po vyplatení úveru, ktorým mal žalobca byt zaťažený. Žiadala, aby súd pripojil
k spisu spis z katastra a vyjadrenie od banky, či jej bol predložený Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve.

24. Na pojednávaní dňa 25.11.2024 bol opätovne vypočutý svedok G. H. G., ktorý potvrdil, že má realitnú

kanceláriu a žalobca sa na neho obrátil, aby sprostredkoval predaj jeho bytu. Následne spracoval inzerát
a uverejnil ho na všetkých realitných portáloch na internete. Žalobca mal záväzky, preto chcel, aby sa
spísali dve Kúpne zmluvy, a to z dôvodu, že ho žalobca požiadal o úpravu kúpnej ceny, bolo to na
požiadanie žalobcu. Prvá Kúpna zmluva bola podpísaná na sumu 78200 eur, druhá Kúpna zmluva na
sumu 66000 eur, čo si strany dohodli, pretože žalobca chcel pred bývalou manželkou deklarovať, že

takáto je kúpna cena. Následne bol vyhotovený Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, aby sa ošetrila kúpna
cena 78000 eur. Nevedel sa vyjadriť v koľkých vyhotoveniach boli Kúpne zmluvy vyhotovené, ani ku
skutočnosti, v koľkých vyhotoveniach bol vyhotovený Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, ale tvrdil, že všetky
boli podpísané tak žalobcom s bývalou manželkou, ako aj žalovanou. Návrh na vklad vyhotovil taktiežsvedok a zaslal ho spolu s Kúpnou zmluvou na kataster, na kataster zaslal Kúpnu zmluvu, kde bola
uvedená kúpna cena vo výške 66000 eur. Dodatok č. 1 na kataster nedoručil, pretože sa netýkal prevodu
vlastníckeho práva.

Jednu verziu Kúpnej zmluvy na sumu 66000 eur doručil katastru a tiet Kúpne zmluvy doručoval aj
účastníkom zmluvy, t. j. žalobcovi, jeho bývalej manželke a žalovanej a do banky zaslal druhú verziu
Kúpnej zmluvy, kde bola uvedená kúpna cena 78200 eur, ako aj Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve. Ani
jeden z účastníkov zmluvy nenamietal obsah Kúpnej zmluvy, čo sa týka všeobecných ustanovení, ani
kúpnej ceny.

Po zápise vlastníckeho práva v prospech žalovanej, keď v vkladovom konaní neboli žiadne problémy,
tak komunikoval so žalovanou, pretože odmietla vyplatiť rozdiel kúpnej ceny, intenzívne tento problém
so žalobcom riešili, aj ju vyzývali, podľa tvrdenia svedka žalovaná od začiatku vedela, že má vyplatiť
sumu 78000 eur žalobcovi, na takejto kúpnej cene sa dohodli. Dodatok č. 1 sa podpisoval kvôli tomu, že
v Kúpnej zmluve bola uvedená kúpna cena 66000 eur, ale dohoda medzi stranami bola na sumu 78000
eur, o čom vedela aj žalovaná. Dodatok č. 1 však na kataster nebol zaslaný, pretože takýto dodatok

nie je povinnosťou predkladať na kataster. Svedok sa nevedel vyjadriť k otázke, prečo v Dodatku č.1 ku
Kúpnej zmluve bolo uvedené, že žalovaná má doplatiť žalobcovi sumu 14500 eur, prečo práve takáto
suma bola uvedená v predmetnom Dodatku č. 1, pretože ak by žalovaná mala takúto sumu doplatiť
k sume 66000 eur, tak kúpna cena by mala byť vo výške 80500 eur, ktorá suma však žiadnou zo strán
spomenutá nebola a ani nikdy nebola medzi nimi dohodnutá. Svedok však tvrdil, že žalovaná mala

vyplatiť v hotovosti sumu 14500 eur, ale nevyplatila túto sumu, suma 14500 eur bol rozdiel medzi tým, čo
bolo žalovanej vyplatené titulom hypotéky a kúpnou cenou 78200 eur. V čase, keď vypracoval Dodatok
č. 1 ku Kúpnej zmluve, tak vedel, akú výška hypotekárneho úveru bude žalovanej poskytnutá, preto
napísal do Dodatku č. 1 sumu 14500 eur. Žalobca si ale požadoval kúpnu cenu vo výške 78200 eur.

25. Na pojednávaní dňa 24.05.2022 bola vypočutá svedkyňa G. B. L. B., ktorá uviedla, že má
s manželom realitnú kanceláriu, pričom rieši úvery na kúpu nehnuteľnosti, oslovil ju pán G., aby pomohla
žalovanej s financovaním úveru na kúpu bytu, hypotekárny úver nebol poskytnutý na celú hodnotu
nehnuteľnosti. Pán G. vyhotovil Kúpnu zmluvu a potom jej ju doručil a ona zobrala zmluvu do banky, aby
mohla žalovaná úver čerpať, k čomu aj prišlo. Následne bola kontaktovaná pánom G., či možno vziať

návrh na poskytnutie úveru späť, kvôli nezhodám medzi účastníkmi zmluvy, ale potom už túto otázku
pán G. prestal riešiť, tak sa tým prestala zaoberať.

26. V konaní na tom istom pojednávaní bol vypočutý aj svedok G. P., ktorý je partnerom žalovanej a ktorý
k predmetu konania vedel uviesť toľko, že najvyššia kúpna cena, ktorú mohla žalovaná vyplatiť bola

66000 eur. Potom, čo bolo zavkladované vlastnícke právo k bytu, začal žalobca prostredníctvom pána
G. pýtať viac peňazí.

27. Ako svedkyňa bola vypočutá na pojednávaní dňa 18.03.2022 aj A. B., bývala manželka žalobcu,
ktorá vypovedala, že byt prenechala po rozvode bývalému manželovi, odsťahovala sa k rodičom, ale keď

chcel žalobca byt predať, tak s tým súhlasila, kúpna cena mala byť 78000 eur, ostatné prenechala na
manžela. Podľa jej výpovede nič nepodpisovala na žiadnom úrade, len v banke v Nitre, následne uviedla
na G. N. P. C. podpísala Kúpnu zmluvu, zmluvu čítala a bola tam suma 78000 eur. Od bývalého manžela
obdržala sumu 2000 eur. Žalovaná s ňou najprv komunikovala, ale potom s ňou prestala komunikovať,
nerozumie prečo, zablokovala ju na Facebooku. Keďže svedkyňa je nepočujúca, podľa tlmočníka môže

mať problém s porozumením prečítaného textu.

28. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ako aj výsluchom svedkov G. H. G., G. B. L. B.,
G. P., A. B., oboznámením sa so žalobou, ako aj rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky, kat.
odbor č. P. zo dňa 06.05.2020, zmluvou o prevode vlastníctva bytu podanou na kataster nehnuteľností

dňa 04.03.2020, dodatkom č. 1 zo dňa 17.02.2020, ktorý bol doručený banke, zmluvou o prevode
vlastníctva bytu doručenou banke, zmluvou o zriadený záložného práva na nehnuteľnosť, zmluvou o
poskytnutí úveru na bývanie, sms komunikáciou, oznámením Okresného úradu Nové Zámky, kat. odbor
zo dňa 27.04.2022, znaleckým posudkom, zmluvou o budúcej zmluve, dokladmi nachádzajúcimi sa
vo vyšetrovacom spise OR PZ NZ ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX, uznesením Krajského súdu v Nitre sp.

zn. 7Co/49/2023-257 z 28.03.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo 17.05.2024, žiadosťou
o odročenie pojednávania právneho zástupcu žalovaného z 27.05.2024, odvolaním plnomocenstva
právneho zástupcu žalobcu z 30.08.2024, návrhom na doplnenie dokazovania právneho zástupcu
žalovaného z 13.09.2024, vyjadrením J. R. z 13.09.2024 spolu so záznamom o porade s klientom,vyjadrením žalobcu z 28.10.2024, lustráciou z G. B.. A., pripojeným spisom Okresného úradu Nové
Zámky sp. zn. V-1472/2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

29. Žalobca sa žalobou domáhal vyplatenie rozdielu kúpnej ceny, ktorá kúpna cena podľa tvrdenia
žalobcu bola medzi účastníkmi Kúpnej zmluvy dojednaná vo výške 78200 eur, z tejto kúpnej ceny
žalovaná vyplatila len sumu 66000 eur, preto sa žalobca domáha rozdielu vo výške 12200 eur. V konaní
bolo nesporne preukázané, že žalobca a jeho bývalá manželka A. B., boli vlastníkmi bytu č. 31,
nachádzajúceho sa na 7. poschodí, vchod 1 bytového domu súp. č. XXXX v C., D. S. G. T. X, ktorý sa

nachádza v kat. úz. C. na par. reg. C č. XXXX, vedený na LV č. XXXX, a to každý v podiele 1/2 k celku.
Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že žalobca a jeho bývalá manželka A. B. mali v úmysle hore
uvedený byt predať, za tým účelom žalobca oslovil realitného agenta G. H. G.. Realitný agent inzeroval
predmetný byt, žalovaná prejavila o byt záujem. Z toho dôvodu bola spísaná Zmluva o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dňa 31.10.2019, ktorej predmetom bol
hore uvedený byt a strany sa dohodli, že uzatvoria v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti, celková kúpna cena bola dohodnutá na sumu 76000 eur, z ktorej 500 eur mala žalovaná
vyplatiť ako zálohu pri podpise tejto zmluvy. Následne bola vypracovaná Kúpna zmluva, ktorá bola
podpísaná účastníkmi zmluvy, a to žalobcom A. B. spolu s ich overenými podpismi, ako predávajúcimi
a žalovanou dňa 17.02.2020. Tieto skutočnosti v konaní sporné neboli.
Spornouzostalavkonanískutočnosť,vakejvýškemalabyťvyplatenákúpnacenazapredmetnýbyt,keď

podľaZnaleckéhoposudkuč.306/2019znalcaH.J.K.bolastanovenávšeobecnáhodnotapredmetného
bytu na sumu 87000 eur, v Zmluve o budúcej Kúpnej zmluve bola uvedená budúca kúpna cena vo výške
76000 eur a v samotnej Kúpnej zmluve bola uvedená kúpna cena 66000 eur.
Žalobca tvrdil, že kúpna cena vo výške 66000 eur bola napísaná do Kúpnej zmluvy z dôvodu, že pred
bývalou manželkou nechcel deklarovať, akú vysokú sumu obdržal za predmetný byt, nechcel jej vyplatiť

najprv žiadnu čiastku z kúpnej ceny, avšak po poučení od pána G., keď zistil, že aj bývalá manželka
musí podpísať Kúpnu zmluvu, sa s pánom G. dohodol, že do Kúpnej zmluvy bude napísaná kúpna cena
66000 eur. Žalobca však tvrdil, že s takouto výškou kúpnej ceny nebol spokojný, preto poveril pána G.,
aby vypracoval Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, kde sa zmenila kúpna cena zo sumy 66000 eur na
sumu 78200 eur. V Dodatku č. 1 Kúpnej zmluvy je uvedené, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 14500

eur pri podpise Dodatku č. 1, ale žalobca túto skutočnosť popieral, tvrdil, že žalovaná mu zaplatila len
kúpnu cenu vo výške 66000 eur, preto sa súdnou cestou domáha zaplatenia zvyšku kúpnej ceny vo
výške 12200 eur.
Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď v časti o zaplatenie sumy 6100 eur bolo žalobe vyhovené,
voči tomuto výroku rozsudku bolo podané odvolanie a krajský súd zrušil rozsudok v tejto časti, zostalo

predmetom konania len zaplatenie sumy 6100 eur, ktorú podľa názoru krajského súdu si môže žalobca
požadovať ako doplatok kúpnej ceny za svoj podiel, ak žalobca preukáže, že bola platne a účinne
uzatvorená Kúpna zmluva, kde je uvedená kúpna cena vo výške 78200 eur.

30. Z oznámenia Okresného úradu Nové Zámky zo dňa 27.04.2022 mal súd preukázané, že vlastníctvo

bytu, ktorý bol predmetom vyššie uvedených zmlúv boli v čase jeho predaja žalovanej A. B. a jeho bývalá
manželka v podiele 1/2.

31. Zo zmluvy o budúcej zmluve založenej vo vyšetrovacom spise mal súd preukázané, že žalobca
ako budúci predávajúci a žalovaná ako budúca kupujúca uzavreli dňa 31.10.2019 zmluvu o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy na byt, ktorý je predmetom tohto konania, celková kúpna cena je v bode III tejto
zmluvy uvedená vo výške 76.000 eur. Na jednotlivých stránkach zmluvy teda na strane 1, 2 a 4 sú
rukou dopisované texty podpísané obidvoma zmluvnými stranami. Pod článkom 5. 1 zmluvy je rukou
písaný text „uhradené na číslo účtu SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX „ podpísaný obidvoma sporovými
stranami,textsazjavnevzťahujenavyplatenierezervačnejzálohypodľačlánku3.1písm.a)zmluvy.Pod

článkom 8.1 zmluvy je rukou písaný text „ znalecký posudok v plnej výške uhradí budúci predávajúci ak
by bol znalecký posudok nevyhovujúci polovičnú čiastku uhradí budúci kupujúci“ tento text je podpísaný
obidvoma sporovými stranami.

32. Zo znaleckého posudku č. 306/2019, ktorý vypracovala H. J. K. mal súd preukázané, že hodnota

bytu, ktorý bol predmetom kúpnych zmlúv uvedených vyššie bola ku dňu 17.11.2019 určená sumou
87.000 eur.33. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, reg. číslo K. mal súd preukázané, že
mBank ako záložný veriteľ, A. B. a A. B. a záložcovia a E. F. ako dlžník podpísali záložnú zmluvu na
zabezpečenie zmluvy o poskytnutí úveru „mHypotéka“ reg. číslo K. predmetom ktorej je poskytnutie

úveru vo výške istiny 62400 eur. predmetom zálohu je byt, ktorý bol predmetom vyššie uvedených
kúpnych zmlúv. Zmluva bola podpísaná dňa 07.02.2020, údaje záložcov a dlžníka boli zamestnancom
banky pri podpise overené.

34. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „mHypotéka“ reg.č. K. mal súd preukázané, že mBank

ako veriteľ zastúpený finančným agentom B. L. B. poskytla E. F. ako dlžníkovi úver na financovanie
nehnuteľnosti vo výške 62400 eur. V bode 3.3 je uvedená hodnota založenej nehnuteľnosti vo výške
78000 eur. Zmluva bola podpísaná dňa 07.02.2020, podpis žalovanej bol overený zamestnancami
banky.

35. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi žalobcom a jeho bývalou manželkou ako

predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou priloženej k návrhu na vklad mal súd preukázané, že
predávajúci a kupujúca uzavreli kúpnu zmluvu na byt č. 31, nachádzajúci sa na 7. poschodí, vchod č. 1
bytového domu - číslo súpisné XXXX, ktorý je postavený na parcele reg. „C“, číslo XXXX, D. S. G. X, k.
ú. C. s príslušenstvom (ďalej len byt). Kúpna zmluva bola podpísaná A. B. na G. N. C. dňa 17.02.2020,
číslo osvedčenia v osvedčovacej knihe je XXX/XXXX. A. B. podpísal túto zmluvu na G. N. G. D. O. dňa

17.02.2020, poradové číslo podpisu je 2616. Podpis žalovanej nie je úradne overený, zmluva mala byť
podpísaná žalovanou dňa 17.02.2020. V bode 2 ods. 1 tejto zmluvy je uvedená kúpna cena za byt vo
výške 66.000 eur.

36. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi žalobcom a jeho bývalou manželkou

ako predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou priloženej k žiadosti o úver mal súd preukázané, že
predávajúci a kupujúca uzavreli kúpnu zmluvu na byt č. 31, nachádzajúci sa na 7. poschodí, vchod č. 1
bytového domu - číslo súpisné XXXX, ktorý je postavený na parcele reg. „C“, číslo XXXX, D. S. G. X, k.
ú. C. s príslušenstvom (ďalej len byt). Kúpna zmluva bola podpísaná A. B. na G. N. C. dňa 17.02.2020,
číslo osvedčenia v osvedčovacej knihe je 562/2020. A. B. podpísal túto zmluvu na G. N. G. D. O. dňa

17.02.2020, poradové číslo podpisu je 2616. Podpis žalovanej nie je úradne overený, zmluva mala byť
podpísaná žalovanou dňa 17.02.2020. V bode 2 ods. 1 tejto zmluvy je uvedená kúpna cena za byt vo
výške 78200 eur.

37. Z Dodatku č. 1 k zmluve o prevode bytu, ktorý bol doložený k žiadosti o úver mal súd preukázané, že

tento dodatok podpísal dňa 25.02.2020 A. B. na Mestskom úrade Šurany, číslo podpisu v osvedčovacej
knihe 646/20, A. B. ho podpísala na G. N. D. O. dňa 25.02.2020, po poradovým číslom XXXX/XXXX,
žalovaná ho mala podpísať v C. dňa 25.02.2020, jej podpis na dodatku nie je overený. V dodatku je
uvedená kúpna cena 78200 eur, podľa bodu b) dodatku druhá časť kúpnej ceny vo výške 14500 eur
uhradil kupujúci do rúk predávajúceho pri podpise tejto Kúpnej zmluvy, čo potvrdil predávajúci svojim

podpisom.

38. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, odbor kriminálne
polície č. Q./X-XXX-XX-XXXX súd zistil, že žalovaná podala dňa 15.04.2020 trestné oznámenie, v
zápisnici o trestnom oznámení spísanej dňa 15.04.2020 na obvodnom oddelení Policajného zboru v

Nových Zámkoch žalovaná okrem iného uviedla, že sa s predávajúcim A. B. dohodli na sume 76000 eur
za byt s tým, že 500 eur bude vyplatená záloha, ktorú uhradila pri podpise zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy dňa 31.10.2019 a 75500 eur malo byť uhradené z hypotekárneho úveru, ale s touto
sumou súhlasila len preto, aby neskôr mohla cenu zjednať. Realitná kancelária, a teda pán G. vybavil
znalecký posudok, ktorý bol na sumu 78200 eur. Pri podpise Kúpnej zmluvy zistila, že bola uvedená

kúpna cena 66000 eur, túto Kúpnu zmluvu si dala prekontrolovať právnikom a až po tom ju podpísala.
Pán G. jej povedal, že vyhotovil ešte jednu zmluvu o predaji, kde figuruje suma 78200 eur, ale táto suma
je len pre banku, aby jej banka poskytla hypotekárna úver vo výške 62400 eur. Kópiu takejto zmluvy však
nedostala, asi týždeň po podpise Kúpnej zmluvy žiadal od nej žalobca, aby podpísala Dodatok č. 1, ktorý
mal byť vypracovaný ohľadne doplatku kúpnej ceny, žalobca sa jej vyhrážal, že musí odstúpiť od Kúpnej

zmluvy a zobrať späť návrh na vklad, ak nepodpíše Dodatok, ďalej sa jej vyhrážal, že tento Dodatok
č. 1 doručí na kataster. V doplnení výsluchu žalovanej v zápisnici zo dňa 08.06.2020 je uvedené, že
žalovaná v byte bývala už od októbra 2019 a odvtedy mala záujem ho odkúpiť, ale najprv jednala len so
žalobcom, ale potom sa dozvedela, že jeho bývala manželka je spolumajiteľkou bytu, tak to riešila ajs ňou. Cena nehnuteľnosti bola pôvodne stanovená na suma 76000 eur, ale potom povedala žalobcovi,
že takúto sumu nevie vyplatiť, tak sa dohodli na sume 66000 eur, čo bolo uvedené aj v Kúpnej zmluve.
Dodatok č. 1 k zmluve nepodpisovala a ani nevedela, čo je jeho obsahom, až kým jej ho pán G. neukázal

predtým, ako išla na výsluch na políciu a ani nevlastní kópiu tohto Dodatku. Žalovaná uvádzala, že od
nej žalobca aj pán G. žiadali stále viac peňazí, aj keď mala riadnu Kúpnu zmluvu na sumu 66000 eur,
ktorá bola žalobcovi aj vyplatená, tak jej nebolo zrejmé, prečo od nej chcú stále viac peňazí.
Z SMS komunikácie medzi žalovanou a svedkom G. mal súd preukázané, že komunikácia svedka G. a
žalovanejprebiehalanajmenejod24.10.2019do17.04.2020.VSMSsprávezodňa11.02.2020žalovaná

uviedla, že „Do banky má ísť zmluva na sumu 78000 eur kvôli tomu, že bol vysoký znalecký posudok,
ten bol kvôli tej sume za ktorú chce pán B. predať byt, ja rozprávam o zmluve pre pani manželku,
veď kvôli tomu druhému som chcela zbiť z ceny 2000 eur, aby si prilepšil pán D a aj ja, asi došlo k
zbytočnému omylu“. V SMS správe z 31.10.2019 zo strany žalovanej je uvedené, že previedla sumu
500 eur ako zálohu žalobcovi. Z ďalšej SMS komunikácie medzi žalovanou a pánom G. vyplýva, že
žalovaná obdržala od katastrálneho odboru výzvu na doplnenie návrhu na vklad, žalovaná vyzývala

pána G. na odstránenie nedostatkov vkladového konania. Z SMS komunikácie zo 17.02.2020 je zrejmé,
že si strany dohadovali stretnutie na G. N. P. D. O., ohľadne podpisu Kúpnej zmluvy, pričom pán G.
v SMS komunikácii oznámil žalovanej, že doručil na kataster aj Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve a žiada
zaplatiť zvyšok kúpnej ceny. Z ďalšej SMS komunikácie medzi žalovanou a žalobcom bolo zistené, že
žalobca žiadal zaplatiť sumu 76000 eur. V SMS správe ďalšej žiadal zaplatiť 7200 eur a potom žalobca

v ďalšej SMS správe píše, U. sa dohodli na sume 75000 eur, následne píše o sume 74000 eur.
Žalobca v zápisnici o výsluchu osoby zo dňa 22.06.2020 v rámci trestného konania vedeného na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky okrem iného vypovedal, že sa so žalovanou
pôvodne dohodli na predajni cene bytu na 76000 eur s tým, že žalovaná nemala dostatok finančných
prostriedkov na to, aby mohla získať vyšší úver, tak na zmluvu pre banku bola uvedená predajná cena

78200 eur, aby žalovaná dostala čo najvyššiu hypotéku. Zmluva o predaji bytu bola nakoniec napísaná s
predajnou sumu 66000 eur z toho dôvodu, že žalobca mal byt pôvodne nadobudnúť sám pred uzavretím
manželstva, avšak na naliehanie jeho bývalej manželky polovicu bytu napísal aj na ňu. Bál sa, že bývalá
manželka bude od neho nárokovať ešte nejaké prostriedky zo spoločného majetku. Kúpna cena za byt
mala byť zaplatená tak, že banka z hypotekárneho úveru zaplatí sumu 66000 eur a 10000 eur mu mala

dať žalovaná do ruky v hotovosti.
Z uznesenia zo dňa 30.07.2020 bolo zistené, že OR PZ SR odmietlo podanie žalovanej, pretože nie je
dôvodná začatia trestného stíhania.

39. Z pripojeného spisu Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX mal

súd preukázané, že vlastnícke právo v prospech žalovanej k bytu, ktorý je špecifikovaný v bode 1.
odôvodnenia rozsudku, bolo vložené ku dňu 06.05.2020. V spise sa nachádza návrh na vklad zo
dňa 17.02.2020 podpísaný A. B., A. B. a E. F., Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.02.2020,
rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 06.05.2020, potvrdenie o stave nedoplatkov bytu z Občianskeho
bytového družstva Šurany z 27.02.2020, rozhodnutie zo dňa 25.03.2020, ktorým bolo katastrálne

konanie prerušené z dôvodu nesprávne uvedeného listu vlastníctva, oprava návrhu na vklad s uvedením
správneho čísla z 28.04.2020 podpísaný žalovanou a doručenky o doručení rozhodnutia o vkladovom
konaní A. B., A. B. a E. F..

40. Výpoveď svedkyne A. B. nepovažoval súd za vierohodnú, pretože vypovedala v prospech svojho

bývalého manžela, teda v prospech žalobcu a nevedela sa vyjadriť k výške kúpnej ceny, uvádzala sumu
78000 eur, pričom však nečítala ani Kúpnu zmluvu ani Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, túto kúpnu cenu
jej povedal bývalý manžel, iné ona neriešila. Takto výpoveď svedkyne nemožno hodnotiť ako objektívnu,
pretože nemala žiadne osobne vedomosti o výške kúpnej ceny, navyše si nepamätala skutočnosti ani
ohľadne podpisu Kúpnej zmluvy, pričom tlmočník z posunkovej reči súdu uviedol, že svedkyňa ako

nepočujúca, môže mať problém s porozumením s písaného textu.

41. VkonaníboldvakrátvypočutýakosvedokG.H.G.kveciuviedol,žejemajiteľomrealitnejkancelárie,
ktorá predávala byt pána B. a pani B., na čo sa našiel kupec pani F., obe strany sa dohodli na kúpe
bytu. Pani F. si začala riešiť hypotekárny úver na byt. Úver bol schválený vo výške 80 % z kúpnej ceny.

Dohodnutá kúpna cena bola 78200 eur a z toho bolo schválených 80 % úveru vo výške 62400 eur. Ako
bol úver schválený išli podpísať záložné zmluvy do G. do Nitry. Bol tam on, B. a B., pani B. rodičia a pani
F.. Pri podpise záložných zmlúv prišlo ku konfrontácii medzi pánom B. a rodičmi pani B.. Dohadovali sa
o aute a peniazoch. K podpisu záložných zmlúv nakoniec prišlo. Keď išli naspäť v aute s pánom B. apani F., tak sa pán B. s pani F. dohodli, že sa na kúpnu zmluvu dá nižšia suma, kvôli tomu, aby nedošlo
ku konfrontácii s rodičmi pani B., s čím súhlasili. Bolo dohodnuté, že budú podpísané kúpne zmluvy s
nižšou cenou a do banky pôjde zmluva s vyššou cenou. Pred podpisom kúpnej zmluvy došlo k rôznym

problémom zo strany pani F.. Pýtala sa, ako majú byť podpísané zmluvy, kedy a kde. Následne došlo
k podpisu kúpnych zmlúv, veci si pred pojednávaním pozeral, zmluvy boli podpísané 17.02.2020, pani
B. podpisovala zmluvy na G. N. P. C., on tam bol s ňou. Tuším tam boli jej rodičia, alebo jej mama.
Podpísalo sa 6 vyhotovení 5 zmlúv bolo s nižšou cenou a jedna s dohodnutou kúpnou zmluvou 78200
eur. V ten deň na G. N. P. D. O. zmluvu podpísal pán B., tam bola prítomná aj pani F., ona odmietla

podpísať všetky zmluvy, chcela si ich zobrať domov na kontrolu. Zobrala si všetkých 6 vyhotovení zmlúv,
nepodpísala tam žiadnu zmluvu, všetky si zobrala domov na kontrolu. Doma ich mala vyše týždňa. Keď
mu odovzdala zmluvy, bol podpísaný aj dodatok ku kúpnym zmluvám, ktorý ošetroval to, že kúpna cena
bola 78200 eur a mal chrániť pána B.. Svedok potvrdil, že zmluvy s rozdielmi cenami vypracoval on.
Svedok teda zhrnul svoju výpoveď a uviedol, že zmluvy ktoré on vypracoval, teda 5 zmlúv s cenou 66000
eur a jednu zmluvu na cenu 78200 najprv podpísala v C. pani B., následne ich podpísal v D. O. pán B.,

pani F. na úrade nepodpísala žiadnu zmluvu, všetkých 6 zmlúv si zobrala na kontrolu a po konzultácii
s právničkou mu všetkých 6 zmlúv asi o týždeň odovzdala. On následne jednu zmluvu odovzdal pani
L. a zvyšných 5 zmlúv odovzdal na katastri. On robil aj návrh na vklad. Dodatok k zmluvám vypracoval
on, dodatok podpísal pán a pani B.. Nespomína si kto kedy a ako ho podpisoval. Obidva podpisy boli
overené. Pani F. dodatok podpísala pravdepodobne u neho v kancelárii. Boli tri vyhotovenia dodatku,

overený bol iba jeden, ten išiel do banky. Ja ho odovzdal pani L.. Dodatok by sa mal nachádzať v banke.
Jeden dodatok dal B., pánovi B. a jeden pani F.. Následne malo dôjsť k platbe, teda sumy 78200 eur,
500 eur bola záloha za byt, 800 eur bola odmena za sprostredkovanie, ona postupovala pri vyplácaní
podľa zmluvy na 78200 eur, potom sa vyplatil hypotekárny úver B.. Rozdiel, ktorý mala doplatiť pani F.
nedoplatila, odkazovala sa na zmluvu na 66000 eur. Tvrdila, že nepodpisovala žiadnu inú zmluvu. Má

k dispozícii SMS komunikáciu. Uviedol ďalej, že pani F. sa zdráhala, nechcela vyplatiť rozdiel. O čom
dobre vedela, že rozdiel vyplatiť má. Následne prišlo z katastra prerušenie vkladového konania, bola
chyba v písaní v návrhu na vklad. Pani F. trvala na tom, aby to B. opravili v návrhu. Pán B. to odmietal,
chcel doplatiť rozdiel. Potom došlo k stretnutiu u pána M.. Pri stretnutí bol, pani F. sa mala dohodnúť, že
rozdiel doplatí, ale nevie na akej výške boli dohodnutí. Potom už nekomunikoval ani pán M., potom zistili,

že byt je už prepísaný. Myslí si, že rozdiel nebol doplatený, lebo pán B. to dal na súd. Nie je pravdou,
že pani F. chcela byt do nájmu. Nemá vedomosť o tom, akú časť kúpnej ceny dostala p. B.. dodatok ku
kúpnej zmluve nebol predložený katastru preto, že to nie je povinné. Do banky to dal preto, aby o tom
mala banka znalosť. Nepamätá si. kedy bola kúpna zmluva predložená banke. V článku čl. 1 písmeno b)
dodatku mal predávajúci potvrdiť prevzatie kúpnej ceny v sume 14500 eur, pri podpise tejto zmluvy preto,

že to tak chcela banka, pretože ona musí mať všetko vyplatené, no peniaze reálne vyplatené neboli.
Pri svojom opätovnom výsluchu na pojednávaní dňa 25.11.2024 svedok potvrdil svoju výpoveď
z predchádzajúceho pojednávania. Opätovne tvrdil, že bola jedna zmluva s kúpnou cenou 78200 eur
doručená do banky, kvôli tomu, aby žalovaná dostala úver z tejto kúpnej ceny a druhú s kúpnou cenou
66000 eur zaslal na kataster, pretože Dodatok sa týkal len kúpnej ceny, preto nemusel byť na kataster

predložený. Nevedel sa rozpamätať, aká mala byť pôvodná kúpna cena, tvrdil najprv, že to mala byť
suma 78000 eur, ale potom ho žalobca požiadal, aby upravil kúpnu cenu, ale aby napísal aj Dodatok.
Dodatok dal podpísať žalovanej, jednu kópiu dal každej zo strán a zmluvu spolu s Dodatkom doručil do
banky. Neskôr komunikoval so žalovanou, ktorá odmietla doplatiť zvyšok kúpnej ceny vo výške 12220
eur, nevedel sa vyjadriť, prečo je uvedené v Dodatku ku Kúpnej zmluve, že má žalovaná vyplatiť sumu

14500 eur, mal to byť rozdiel medzi tým, čo bolo žalovanej vyplatené ako hypotéka a kúpnou cenou
78200 eur, čo mala žalovaná vyplatiť v hotovosti pri podpise Dodatku, ale nevyplatila.

42. Svedkyňa G. B. L. B. k veci uviedla, že bola v kontakte aj so žalobcom aj so žalovanou. Má s
manželom vlastnú realitnú kanceláriu, ona rieši úvery a manžel sa venuje realitke. Pán B. predával byt,

pán G. ju oslovil, či by kupujúcej nevyriešila úver na byt. Úver sa riešil cez G., pôvodne sa malo riešiť
dofinancovanie úveru, pretože hypotéka nebola poskytnutá na celú hodnotu. Nakoniec dofinancovanie
neriešila, pani F. peniaze nepotrebovala. Nevie prečo. Úver bol vyplatený, myslela si že už je to v
poriadku. Po nejakom čase ju kontaktoval pán G. či je možné urobiť späťvzatie celého procesu teda
hypotéky nakoľko predávajúca a kupujúci mali medzi sebou nejakú inú dohodu. Povedal jej, že neboli

vyplatené všetky peniaze. Povedala mu, že späťvzatie by sa mohlo urobiť iba vtedy, keby vyplatili
hypotéku banke naspäť, to je všetko čo k tomuto prípadu vie. K hypotéke bolo potrebné k hypotéke
predložiť čo sa týka žiadateľky občiansky preukaz, informáciu o príjme, návrh kúpnej zmluvy, znalecký
posudok a potom občianske preukazy predávajúcich. Komunikoval s ňou pán B. ohľadom znaleckéhoposudku a pán G.. Musela dohodnúť znalkyňu. Pani F. platila znalecký posudok. Ak klienti nemajú znalca
tak im posunie svojho. Kúpnu zmluvu vyhotovil pán G.. Doklady do banky odovzdala ona ku schváleniu
úveru, kúpnu zmluvu ktorú jej potom doniesol pán G. a ona som ju zaniesla do banky, to bolo k čerpaniu

úveru. Banka stanovila podmienky, výšku úveru, pri žiadosti banka schválila výšku úveru, posúdila
hodnotu znaleckého posudku a určila výšku úveru. Ak je kúpna cena nižšia ako hodnota znaleckého
posudku tak banka vychádza z hodnoty kúpnej ceny. O zmluvných dojednaniach medzi pánom B. a pani
F. nevie, predaj neriešila, kontaktovali ju iba ohľadne späťvzatia úveru a vtedy jej povedali, že medzi
sebou robili dohody mimo rámec kúpnej zmluvy, nejaké dodatky o čo išlo presne nevie. Pani F. vedela,

aká výška úveru jej môže byť poskytnutá, dávali do žiadosti výšku úveru, sumu si nepamätá.

43. Svedok G. P. k veci uviedol, že žalovaná je jeho priateľka, žijú spolu. V čase, keď sa predával byt
spolu s priateľkou začínali a vie, že bola dohadovaná suma 66000 eur. Bol to strop, ktorý vedela priateľka
dať. Tieto informácie mu povedala priateľka, on ani za kúpu bytu nebol, od priateľky vedel, že podiel
na byte má aj bývalá manželka žalobcu a ona neprišla do Nových Zámkov na podpis kúpnej zmluvy.

Pri podpise som bol aj on, bol tam ako doprovod. Problém nastal, keď sa dal vklad na kataster a začali
pýtať viac peňazí. Toto vie tiež od priateľky. Boli tam telefonáty a smsky. Pán G. a pán B. sa začali
priateľke vyhrážať, že ju vyhodia z bytu. Nevie o tom, že jeho priateľka chcela pánovi B. doplatiť finančné
prostriedky. Jeden krát bol pri rokovaní s pánom B., jeho manželku nikdy nevidel a potom ich videl na
katastrálnom úrade v Nových Zámkoch.

44. Z potvrdenia G. zo dňa 06.11.2024 bolo zistené, že hypotéka E. F. bola čerpaná na základ Kúpnej
zmluvy, Dodatok č. 1 k zmluve banka neeviduje.

45. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

46. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40.

47. Podľa § 118 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú
veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom
občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.

48. Súd opätovne preskúmal obsah žaloby, vypočul strany ako aj svedka G. G. a dospel k tomu záveru,
že žalobe nie je možné vyhovieť.
Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve, ktorá síce do spisu predložená
nebola, ale je súčasťou pripojeného trestného spisu. Z obsahu tejto zmluvy je zrejmý predmet zmluvy, t.j.
predmet kúpy a je uvedená v zmluve predbežná kúpna cena vo výške 76000 eur s tým, že časť vo výške

500 eur uhradí kupujúci pri podpise zmluvy, ako rezervačnú zálohu a zvyšok vo výške 75500 eur, bude
poskytnutý predávajúcemu prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý bude poskytnutý kupujúcemu.
Svedok G. G. bol osobou, ktorý bol žalobcom poverený, aby sprostredkoval predaj bytu za čo najvyššiu
kúpnu cenu. Svedok ako realitný agent inzeroval byt, žalovaná mala o byt záujem, keď si vymenili
telefónne čísla prebiehala medzi nimi intenzívna SMS komunikácia, a to približne od 24.10.2019 do

17.04.2020, predmetom komunikácie boli jednotlivé dojednania ohľadne Kúpnej zmluvy. Je síce pravda,
že zmluva o budúcej zmluve bola podpísaná dobrovoľne oboma stranami sporu a je v nej dohodnutá
kúpna cena 76000 eur, teda aj v Kúpnej zmluve mala figurovať takáto kúpna cena. Z SMS správ
zasielaných žalobcom žalovanej však nebolo možné jednoznačne preukázať, aká mala byť kúpna cena
bytu, pretože žalobca raz žiadal od žalovanej sumu 74000 eur, raz sumu 75000 eur, raz sumu 76000

eur a potom sumu 78200 eur. K sume 78200 eur dospeli strany vtedy, keď ďalšia svedkyňa pani L. B.,
finančná poradkyňa oznámila stranám, že žalovaná pri takejto kúpnej ceny obdrží hypotekárny úver vo
výške 62400 eur. Keďže žalovaná nemala voľné finančné prostriedky, bola odkázaná financovať kúpu
bytu z úveru, žalobca mal v úmysle ukrátiť svoju bývalú manželku z výplaty časti kúpnej ceny, tak sa
dohodli, že bude vypracovaná Kúpna zmluva, kde kúpna cena bude stanovená na sumu 66000 eur

a zároveň jedna verzia Kúpnej zmluvy bude s uvedením kúpnej ceny 78200 eur. Žalobca však nebol
spokojný, domáhal sa doplatenia kúpnej ceny, ale nie je zrejmé v akej výške, keď najprv chcel doplatiť
10000 eur do výšky kúpnej ceny 76000 eur, potom by mu stačila aj sumu 8800 eur, ktorú žalovaná
vraj obdržala titulom spotrebiteľského úveru, ale následne požiadal G. G., aby vypracoval Dodatok č.1 ku Kúpnej zmluve, kde už bolo uvedené, že žalovaná doplatila pri podpise sumu 14500 eur k rukám
žalobcu. Žalovaná popierala, že by predmetný Dodatok č. 1 podpísala, žiadala, aby v prípade rozporov
súd ustanovil znalca za účelom overenia jej podpisu na predmetnom Dodatku. Takéto dokazovanie

považoval tak prvoinštančný, ako aj druhoinštančný súd za nadbytočné, pretože odvolací súd upriamil
pozornosť na vecno-právne účinky Kúpnej zmluvy s poukazom na jej vkladu schopnosť. Žalovaná
namietala, že by medzi ňou a žalobcom došlo k dohode ohľadne kúpnej ceny vo výške 78200 eur, tvrdila,
že síce do banky bola predložená Kúpna zmluva, v ktorej bola kúpna cena v takejto výške uvedená, ale
to bolo len z dôvodu, aby získala prostriedky z hypotekárneho úveru v čo najvyššej výške. V priebehu

konania doložila žalovaná do spisu Zmluvu o prevode vlastníctva bytu opatrenú čiarovým kódom G.,
v ktorej zmluve je uvedená kúpna cena vo výške 78200 eur, pričom 500 eur činila záloha kúpnej ceny,
druhú časť kúpnej ceny vo výške 14500 eur podľa zmluvy uhradila kupujúca do rúk predávajúceho pri
podpise Kúpnej zmluvy a zvyšok 62400 eur uhradí kupujúci v prospech T. B. B., V. v sume 55523,67
eur a 6876,33 eur bude uhradená predávajúcemu. Predložila aj Dodatok č. 1, takisto opatrení čiarovým
kódom G., v ktorom Dodatku sú uvedené tieto isté skutočnosti, ktoré boli uvedené v Kúpnej zmluve

predloženej do banky. Naopak Kúpna zmluva, ktorá bola predložená za účelom vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v bode II. uvádza kúpnu cenu vo výške 66000 eur, pričom 500 eur
činila záloha kúpnej ceny, druhú časť kúpnej ceny vo výške 62400 eur uhradí kupujúci v prospech
T. B. B., V. v sume 55523,67 eur a 6876,33 eur bude uhradená predávajúcemu a tretia časť kúpnej
ceny vo výške 3100 eur podľa zmluvy uhradí kupujúca na účet predávajúceho do 15 dní po podpise

Kúpnej zmluvy. Žalobca tvrdil, že ako Kúpna zmluva, tak aj jej Dodatok č. 1 boli podpísané stranami
sporu, žalovaná popierala, že by na Dodatku č.1 sa nachádzal jej podpis, tvrdila, že žiadny Dodatok
nepodpísala. Svedok G. G. tvrdil, že vyhotovil Kúpnu zmluvu asi v 5 alebo 6 vyhotoveniach a Dodatok
č. 1 v takom istom počte vyhotovení, ale ani jedna zo strán nevedela predmetný Dodatok č. 1 v súdnom
konaní predložiť, tento sa nenachádzal ani v pripojenom spise Okresného úradu, katastrálneho úradu,

podľa tvrdenia žalovanej, nemala žalovaná vôbec k dispozícii predmetný Dodatok č. 1 a nemal ho
k dispozícii ani žalobca, ktorý si ho žiadal od G. G., nenachádza sa v pripojenom trestnom spise, jediný
exemplár Dodatku č. 1 bol predložený zo strany G. s tým, že na dotaz súdu G. oznámila, že predmetným
Dodatkom č, 1 nedisponuje. Nie je zrejmé a ani v konaní nebolo preukázané, či predmetný Dodatok
č. 1 ku Kúpnej zmluve bol alebo nebol žalovanou podpísaný, ale na rozhodnutie vo veci nemala táto

skutočnosť žiadny dopad. V Dodatku č. 1 je uvedené, že žalovaná ako kupujúca uhradila kúpnu cenu
vo výške 14500 eur, do rúk predávajúceho pri podpise tejto Kúpnej zmluvy, Dodatok č. 1 mal meniť
obsah ustanovenia článku II. ods. 1 zmluvy v časti kúpnej ceny, ktorá v Dodatku č. 1 je uvedená vo
výške 78200 eur. Tak žalovaná, žalobca, aj G. G. pri podpise Kúpnej zmluvy mali vedomosť o tom,
že žalovanej bude poskytnutý hypotekárny úver vo výške 62400 eur, táto suma je uvedená v Kúpnej

zmluve, nebola medzi stranami táto skutočnosť sporná. Žalovaná mala podľa Kúpnej zmluvy vyplatiť
žalobcovi kúpnu cenu vo výške 66000 eur, tak ako to bolo uvedené vyššie, na základe Dodatku č. 1
z 25.02.2020, to mala byť kúpna cena 78200 eur. Žalobca žaloval rozdiel medzi týmito kúpnymi cenami
vo výške 12200 eur. V Dodatku č.1 žalobca ako predávajúci svojim podpisom deklaroval, že mu bola
uhradená časť kúpnej ceny vo výške 14500 eur, ktorú vypočítali žalobca s G. G. tak, že táto suma

je rozdielom medzi kúpnou cenou 78200 eur a poskytnutým hypotekárnym úverom žalovanej v sume
62400 eur, kým reálne rozdiel medzi týmito sumami činí 15800 eur (ak by súd bral do úvahy odmenu za
sprostredkovanie pre realitnú kanceláriu vo výške 800 eur, tak naozaj vyjde takáto suma). Ak však mal
súd vychádzať z reálnych výpočtov, tak rozdiel medzi sumou 66000 eur a 78200 eur, je suma 12200 eur
a nie suma 14500 eur, ktorá bola uvedená v Dodatku č. 1. Keďže však žalobca mal byt v podielovom

spoluvlastníctve s bývalou manželkou A. B., a rozdiel kúpnej ceny mal byť vo výške 12200 eur, tak
žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi v podiele 1/2 prináleží len polovica tejto sumy, t. j. suma
6100 eur. V tejto časti uplatneného nároku bolo rozsudkom prvoinštančného súdu dňa 24.05.2022 aj
vyhovené, ale druhoinštančný súd rozsudok zrušil z dôvodu, že v tomto prípade sa jednalo o prevod
nehnuteľnosti, kde nestačí, aby bola dohoda v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka ohľadne predmetu

kúpy a kúpnej ceny, pre nadobudnutie vecno-právnych účinkov je potrebné, aby zmena vlastníctva
bytu bola deklarovaná a povolená aj na orgáne katastra, pretože inak kúpna zmluva ohľadne prevodu
nehnuteľnosti, nenadobudne vecno-právne účinky, čo znamená, že síce došlo k zmene vlastníkov, ale
táto zmena sa neodrazí v evidencii nehnuteľnosti, čo by malo za následok, že žalovaná sa nestane
vlastníčkou bytu, pretože správa katastra vo vkladovom konaní nepotvrdí zmenu vlastníctva bytu.

49.Ztohodôvodusúdsazaoberalotázkou,ktorázKúpnychzmlúv(čiZmluvaoprevodevlastníctvabytu,
kde je uvedená kúpna cena 66000 eur alebo Zmluva o prevode vlastníctva bytu, kde je uvedená kúpna
cena 78200 eur), je platná a účinná a ktorá z nich nadobudla aj vecno-právne účinky. Z toho dôvoduopätovnevypočulsvedkaG.G.,ktorýpotvrdilskutočnosť,ževypracovaldveverzieKúpnejzmluvy, jednu
verziu na kúpnu cenu 66000 eur a jednu verziu na kúpnu cenu 78200 eur. Kúpnu zmluvu s kúpnou cenou
nehnuteľnosti vo výške 78200 eur predložil svedkyni L. B., ktorá mala na starosti získanie hypotekárneho

úveru v prospech žalovanej. O tejto skutočnosti vedeli všetky zúčastnené strany, pretože zo Zmluvy
o poskytnutí úveru na bývanie G. zo dňa 07.02.2020 vyplýva, že žalovaná obdržala hypotekárny úver
v sume 62400 eur, pričom v bode 3.3. predmetnej úverovej zmluvy je uvedené, že hodnota založenej
nehnuteľnosti predstavuje 78000 eur. Či bola kúpna cena naozaj v tejto výške dohodnutá alebo či bola
v nižšej sume, nebolo možné v konaní ustáliť, žalobca neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by vedel

vysvetliť SMS komunikáciu medzi nim a žalovanou, takisto nevedel vysvetliť, prečo raz žiadal kúpnu
cenu vo výške 78000 eur, raz kúpnu cenu vo výške 76000 eur, o dva dni žiadal sumu 75000 eur
a následne 74000 eur. Aj Kúpna zmluva, ktorú žalobca v žalobe pripojil, má uvedenú v bode II. bod. 1
kúpnu cenu 66000 eur. Takáto istá Kúpna zmluva bola predložená aj Okresnému úradu Nové Zámky,
odboru katastrálnemu, aby vykonal vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej na základe tejto
Kúpnej zmluvy.

50.PodľanázorusúdujedinávkladuschopnázmluvajeKúpnazmluvazo17.02.2020,ktoráspĺňavšetky
predpoklady platného právneho úkonu a zároveň táto zmluva naplnila aj vecno-právne účinky, pretože
na základe tejto zmluvy došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k bytu č.
31, nachádzajúceho sa v C. vo vchode č.1, 7. poschodie súp. č. stavby XXXX na pozemku reg. C-KN

č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, v prospech E. F.. Z tejto skutočnosti vyplýva, že Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve,
aj keby bol podpísaný žalovanou, ale nebol predložený správe katastra, by nenadobudol vecno-právne
účinky, teda ani dojednanie o výške kúpnej ceny 78200 eur nemohlo byť platné, pretože aj zo samotného
spisu Q. N. D. O., katastrálny odbor č. V -XXXX/XXXX, ktorý je pripojený k súdnemu spisu, je zrejmé,

že Dodatok č. 1 s Kúpnou zmluvou nebol katastrálnemu úradu predložený, túto skutočnosť potvrdil
aj svedok G. G., ktorý vo svojej výpovedi deklaroval, že návrh na vklad vlastníckeho práva podával
a vypracoval on, ale nepovažoval za potrebné predložiť katastru aj Dodatok č. 1, pretože sa týkal len
kúpnej ceny.

51. Nie je zrejmé, aká bola dojednaná výška kúpnej ceny, pretože už ako to súd uviedol vyššie, žalobca
prostredníctvom SMS správ žiadal od žalovanej rôzne sumy, dokonca v Dodatku č. 1 je uvedené, že
žalovaná mala doplatiť pri podpise Dodatku č. 1 žalobcovi 14500 eur. Ak by žalovaná takúto sumu
žalobcovi doplatila, tak pri výške kúpnej ceny 66000 eur, ktorá je uvedená v Kúpnej zmluve, spolu
s Dodatkom č. 1 by kúpna cena predstavovala sumu 80500 eur, o ktorej sume strany sporu v konaní

sa vôbec nezmieňovali, ani takúto výšku kúpnej ceny, žiadna zo strán nespomenula. Ak mala žalovaná
doplatiť sumu 14500 eur, tak potom nie je zrejmé, prečo sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 12200 eur,
navyše v Dodatku č. bolo uvedené, že sumu 14500 eur žalovaná uhradila k rukám predávajúceho pri
podpisezmluvy.Akžalobcatvrdil,ženapriektomu,žetakátoskutočnosťbolavDodatkuč.1uvedená,ale
žalovaná napriek tomu žalobcovi žiadnu sumu nevyplatila, bolo na žalobcovi, aby preukázal, že peniaze

od žalovanej neobdržal, na strane žalobcu bolo dôkazné bremeno, ktoré žalobca v konaní neuniesol.

52.Vkonaníbolopreukázané,žežalobcaažalovanádňa17.02.2020podpísaliKúpnuzmluvunaprevod
bytu uvedeného vyššie, v bode II. bod 1 bola uvedená kúpna cena 66000 eur, z ktorej prvú časť uhradila
žalovaná ešte pred podpisom Kúpnej zmluvy, čo vôbec nebolo sporné, zvyšnú časť kúpnej ceny vo

výške 62400 eur uhradila banka žalovanej, t. j. G. v prospech záložného veriteľa žalobcu T. B. B., V.
v sume 55523,67 eur a suma 6876,33 eur bola uhradená bankou žalovanej žalobcovi. Takto žalobca
obdržalcelúkúpnucenu,ktoráboladojednanámedzistranamisporuvsume66000eurvKúpnejzmluve,
ktorá bola doručená aj katastrálnemu úradu za účelom zavkladovania vlastníckeho práva kupujúceho,
t. j. žalovanej. Ak žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 12200 eur, ako rozdielu medzi sumou 78200

eur a sumou 66000 eur, mal v konaní preukázať, že rovnaká zmluva, akú predložila žalovaná banke
za účelom poskytnutia hypotekárneho úveru a v ktorej bola uvedená kúpna cena 78200 eur, bola
predložená aj katastrálnemu úradu. Ak túto skutočnosť žalobca preukázal nevedel, dokonca nevedel ani
preukázať, že mu suma 14500 eur v zmysle Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve nebola vyplatená tak, ako
je to v Dodatku č. 1 uvedené, tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože svoje tvrdenia nevedel

preukázať hodnovernými dôkazmi, čo malo za následok, že súd predmetnej žalobe vyhovieť nemohol
a žalobu v plnom rozsahu zamietol.53. Keďže si súd vyhodnotil, ktorá z verzií Kúpnych zmlúv, bola platná a účinná, už ďalšie dokazovanie
k obsahu Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve nevykonával, v tomto ohľade neboli relevantné v konaní ani
tvrdenia svedkyne L. B., čo sa týka výpovede svedka G. G., z jeho výpovede bolo jasné, že svedok

vyhotovil obidve verzie Kúpnej zmluvy, ale za účelom zavkladovania vlastníckeho práva žalovanej k bytu
predložil na kataster len Kúpnu zmluvu, kde bola uvedená kúpna cena vo výške 66000 eur.

54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.