Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : ml. A. B. C. D. E. F. E. , nar. XX.XX.XXXX
v G., okres B.,
trvale bytom B., H. H. I. XX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17. marca 2024 v presne nezistenej dobe medzi 05.00 hodinou až 05.24 hodinou v B. J. K.
L. X. G. I. XXX/X, v blízkosti M. N. G. po tom, čo požil alkoholické nápoje vylákal poškodeného B. A.
pod zámienkou poskytnutia cigarety na neosvetlené, menej frekventované miesto, kde ho počas toho,
ako poškodený vyťahoval požadovanú cigaretu zo svojej ľadvinky, ktorú mal prehodenú krížom cez telo,
fyzicky napadol a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti nosa, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,

kde ho začal kopať do celého tela a následne za použitia násilia a proti vôli poškodeného sa mu snažil
jednou rukou vytrhnúť ľadvinku a päsťou druhej ruky ho udieral do oblasti tváre, pričom poškodený začal
kričať, aby prestal, že on nič nemá, následne sa obžalovanému podarilo vytrhnúť a odcudziť ľadvinku
čiernej farby s nápisom NASA, v ktorej mal poškodený B. A. mobilný telefón značky Samsung J5, čiernej
farby, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, F. O., koženú peňaženku čiernej farby s kovovým
samootváracím mechanizmom s obrázkom bojnického zámku s obsahom približne 60 eur v hotovosti

a plastovú kartičku striebornej farby slúžiacu ako elektronický kľúč na vstup do obydlia poškodeného,
čím poškodenému B. A. spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 60 eur a škodu na
odcudzených veciach vo výške 70 eur a taktiež spôsobil poškodenému zranenia s dĺžkou sťaženého
obvyklého spôsobu života po dobu desať dní,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov. Podľa § 119 ods.1 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. B., Q. P. I. X, XXX XX B. škodu vo výške 20 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený B. A. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Nahlavnompojednávaníobžalovanýml.A.B.urobilvyhláseniepodľa §257ods.1Trestnéhoporiadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátorka žiadala vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, náhrady škody, oboznámil sa so správami
o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak
i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin lúpeže § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný ml. A. B. proti poškodenému použil násilie
a zmocnil sa jeho vecí. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďou poškodeného B.
A., ako aj výpoveďami svedkov L. O., J. A., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, odbornými

vyjadreniami ohľadne náhrady škody, ako aj listinnými dôkazmi, vierohodnosť týchto dôkazov nie je
nijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného
zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle
zmocniť sa cudzej veci. A objektívnou stránkou tohto trestného činu je konanie páchateľa spočívajúce
v použití násilia alebo hrozby násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného

odporu poškodeného. Násilie alebo hrozba bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa
cudzej veci, preto musia predchádzať zmocneniu sa veci, pričom zmocnením sa veci treba rozumieť,
že páchateľ si zjedná možnosť s vecou nakladať a vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ vo svojej moci.
Teda nie je rozhodujúce, či si páchateľ chcel vec privlastniť alebo ju len prechodne užívať, zničiť, pre
páchateľa musí ísť o cudziu vec, pričom hodnota veci nie je rozhodujúca a nie je rozhodujúce ani to, či

poškodenému vôbec vznikla majetková škoda, resp. že nemal žiadnu vec pri sebe. Uvedeného konania
sa páchateľ musí dopustiť s úmyslom zmocniť sa cudzej veci, teda jeho úmysel sa musí vzťahovať tak na
násilné konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť
veci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Je dostatočne preukázané, že obžalovaný použil voči
poškodenému násilie (fyzický útok) ako prostriedok na prekonanie očakávaného odporu poškodeného

a to s cieľom zmocnenia sa jeho vecí, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm.
a) Trestného zákona.

Obžalovaný ml. A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane slobody
rozhodovania jednotlivca a ochrane súkromného majetku. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu

okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom
konania obžalovaného bola zištnosť a mladícka nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento bol pred spáchaním trestnej činnosti trikrát postihnutý

za priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
188ods.1Trestnéhozákona,§117ods.1Trestnéhozákona (mladistváosoba),§38ods.2Trestného

zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnejhranici takto zákonom upravenej trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, ktorého výkon ako mladistvej
osobe podľa § 119 ods.1 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov.

Pokiaľ prokurátorka žiadala uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom a uložiť mu povinnosť počas plynutia skúšobnej doby poškodenému zaplatiť škodu, resp.
uložiť mu zákaz požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby a podrobiť sa
psychoterapii, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože súd nevidí dôvod, aby sa mladistvý počas plynutia

skúšobnej doby podroboval probačnému dohľadu. Samosudca poukazuje na to, že u obžalovaného
sa jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ súdne trestná nebola, má dva priestupky v oblasti cestnej
dopravy a jeden za to, že sa nepreukázal dokladom totožnosti, čiže sa nejedná o osobu, nad ktorou
by mal byť súdny dohľad. V neposlednom rade aj návrh prokurátorky o uloženie zákazu požívania
alkoholupočasplynutiaskúšobnejdobyjepodľanázorusúdunedôvodný,pretože zozákonavyplýva,že
osobám ako 18 rokov nesmú podávať, resp. predávať alkoholické nápoje a taktiež pre súd nevyplynula

taká skutočnosť, že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Taktiež návrhu prokurátorky, aby sa
obžalovaný podrobil psychoterapii súd nevyhovel, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by mal
obžalovaný psychické, resp. psychologické problémy, to, že bol trikrát riešený v priestupkovom
konaní, nie je dôvodom na taký zásah do života mladistvého, aby mu súd takúto psychoterapiu nariadil a
samosudca nepovažoval ani za potrebné, aby súd obžalovanému nariaďoval počas plynutia skúšobnej

doby zaplatiť poškodenému škodu vo výške 20 eur, pričom samosudca poukazuje na to, že škoda je
minimálna a poškodený nemá trvalé bydlisko.

Podľa názoru súdu, uloženie podmienečného trestu tak, ako ho uložil súd bude v dostatočnej miere
vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými
vyjadreniami, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť
poškodenému B. A. škodu vo výške 20 eur a z dôvodu, že časť veci bola poškodenému vrátená,
resp. uplatňoval škodu vo väčšej výške, preto ho súd podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.