Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212251
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6617212251.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ M. A., 2/ G. A., 3/ I. A., 4/ T. A., 5/ C. V., 6/ C. G.,
7/ I. A., 8/ S. Y., 9/ C. A., 10/ I. V. (B.), 11/ I. V., 12/ C. A., 13/ S. A., žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/,
10/, 11/, 12/, 13/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345
a žalobcovia 1/, 4/, 6/ zastúpení LESMI Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica, Námestie
SNP 8, IČO: 36 038 351, proti žalovaným 1/ S. N., narodenému Z., K., 2/ I. G., narodenému Z., K.,

zastúpeným JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Zvolen, Námestie SNP 41, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/24/2017, o dovolaní
žalobcov1/-13/protirozsudkuKrajskéhosúduvBanskejBystriciz11.júna2020sp.zn.16Co/120/2019,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. júna 2020 sp. zn. 16Co/120/2019 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) rozsudkom z 11.
apríla2019 č.k. 13C/24/2017-463 určil, že vlastníkom nehnuteľnostívkatastrálnomúzemíJ.zapísané
na: Liste vlastníctva číslo XXX EKN parcelné číslo 251 zastavané plochy a nádvoria o výmere 472 m2,
pod B. 3 je: M. A. v podiele 2/24-iny; Liste vlastníctva číslo XXX EKN parcelné číslo 918/1 trvalý trávny
porast o výmere 170471 m2, pod B. 64 je: M. A. v podiele 1/1600-ina č. d. XXXX/XX; Liste vlastníctva

číslo XXXX EKN parcelné číslo 2133 orná pôda o výmere 5107 m2, EKN parcelné číslo 2251 orná
pôda o výmere 1530 m2, EKN parcelné číslo 2418 orná pôda o výmere 5177 m2, EKN parcelné číslo
2527 orná pôda o výmere 4917 m2, EKN parcelné číslo 3232 trvalý trávny porast o výmere 4113 m2,
EKN parcelné číslo 3581 orná pôda o výmere 761 m2, EKN parcelné číslo 5488 trvalý trávny porast
o výmere 1541 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele 4/60-iny č. d. XXXX/XX; Liste vlastníctva číslo XXXX
EKN parcelné číslo 3378 orná pôda o výmere 3889 m2, EKN parcelné číslo 4637 trvalý trávny porast

o výmere 1133 m2, EKN parcelné číslo 4649 trvalý trávny porast o výmere 72 m2, pod B. 3 je: G. A. v
podiele 2/30-iny; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 3513 orná pôda o výmere 4588 m2,
pod B. 4 je: M. A. v podiele 6/90-ín č. d. XXXX/XX; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo
5352 trvalý trávny porast o výmere 1270 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele 2/30-iny č. d. XXXX/XX; Liste
vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 585 orná pôda o výmere 637 m2, EKN parcelné číslo 606
orná pôda o výmere 3225 m2, EKN parcelné číslo 755 orná pôda o výmere 2048 m2, EKN parcelné

číslo 988 trvalý trávny porast o výmere 439 m2, EKN parcelné číslo 1002 orná pôda o výmere 2335 m2,
pod B. 4 je: M. A. v podiele 4/60-iny č. d. XXXX/XX; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 321
trvalý trávny porast o výmere 1368 m2, EKN parcelné číslo 465/1 trvalý trávny porast o výmere 1071
m2, EKN parcelné číslo 486 trvalý trávny porast o výmere 1503 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele 6/90-
ín č. d. XXXX/XX; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 628 orná pôda o výmere 4104 m2,
pod B. 4 je: M. A. v podiele 8/120-ín č. d. XXXX/XX; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo

347 orná pôda o výmere 2941 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele 8/90-ín č. d. 1828/15; Liste vlastníctva
číslo XXXX EKN parcelné číslo 519/1 orná pôda o výmere 177 m2, EKN parcelné číslo 519/2 ornápôda o výmere 886 m2, pod B. 5 je: M. A. v podiele 4/60-iny č. d. XXXX/XXXX; Liste vlastníctva číslo
XXXX EKN parcelné číslo 232/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, EKN parcelné číslo
232/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, pod B. 3 je: M. A. v podiele 2/16-iny č. d. XXXX/

XXXX.; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2009/2 trvalý trávny porast o výmere 1376
m2, pod B. 3 je: M. A. v podiele 2/40-iny; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2116/3
trvalý trávny porast o výmere 3337 m2, pod B. 1 je: M. A. v podiele 4/588-iny; v katastrálnom území K.
zapísané na: Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2009 trvalý trávny porast o výmere 14099
m2, pod B. 3 je: M. A. v podiele 2/40-iny; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2095 trvalý

trávny porast o výmere 12157 m2, pod B. 2 je: M. A. v podiele 2/10-iny; Liste vlastníctva číslo XXXX
EKN parcelné číslo 2116/1 trvalý trávny porast o výmere 396982 m2, pod B. 1 je: M. A. v podiele 4/588-
iny; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2126 orná pôda o výmere 1122 m2, pod B. 4 je: M.
A. v podiele 5/150-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2151 záhrada o výmere 5568 m2,
EKN parcelné číslo 2189 orná pôda o výmere 3510 m2, EKN parcelné číslo 2190 orná pôda o výmere
7985 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele 5/150-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2171

trvalý trávny porast o výmere 8423 m2, pod B. 2 je: M. A. v podiele 21/72-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX
EKN parcelné číslo 2173 trvalý trávny porast o výmere 7143 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele 5/200-
ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2191 orná pôda o výmere 3575 m2, EKN parcelné
číslo 2249 lesný pozemok o výmere 1993 m2, pod B. 6 je: M. A. v podiele 6/42-ín; Liste vlastníctva číslo
XXXX EKN parcelné číslo 2192 orná pôda o výmere 6270 m2, EKN parcelné číslo 2244 orná pôda o

výmere 1888 m2, EKN parcelné číslo 2245 orná pôda o výmere 1888 m2, EKN parcelné číslo 2251
lesný pozemok o výmere 1442 m2, EKN parcelné číslo 2257/2 orná pôda o výmere 2050 m2, pod B. 6
je: M. A. v podiele 6/42-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2211 orná pôda o výmere
8144 m2, pod B. 9 je: M. A. v podiele 4/56-iny; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2230
trvalý trávny porast o výmere 9302 m2, pod B. 14 je: M. A. v podiele 48/9408-ín; Liste vlastníctva číslo

XXXX EKN parcelné číslo 465/2 trvalý trávny porast o výmere 267 m2, pod B. 4 je: M. A. v podiele
6/90-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2232 trvalý trávny porast o výmere 23945 m2,
pod B. 10 je: M. A. v podiele 48/9408-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2246 lesný
pozemok o výmere 7039 m2, pod B. 7 je: M. A. v podiele 6/84-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN
parcelné číslo 2250 lesný pozemok o výmere 1874 m2, EKN parcelné číslo 2253 orná pôda o výmere

2320 m2, EKN parcelné číslo 2255 orná pôda o výmere 644 m2, pod B. 7 je: M. A. v podiele 6/84-ín;
Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2258 orná pôda o výmere 4644 m2, EKN parcelné
číslo 2259/1 orná pôda o výmere 2399 m2, pod B. 6 je: M. A. v podiele 6/84-ín; Liste vlastníctva číslo
XXXX EKN parcelné číslo 1199 orná pôda o výmere 5992 m2, pod B. 3 je: C. V. v podiele 27/108-ín;
Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2342 trvalý trávny porast o výmere 2136 m2, pod B.

2 je: C. V. v podiele 1/2-ica; Liste vlastníctva číslo 2433 EKN parcelné číslo 2348 orná pôda o výmere
5783 m2, pod B. 1 je: C. V. v podiele 1/1-ina; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2344
lesný pozemok o výmere 5755 m2, EKN parcelné číslo 2345 lesný pozemok o výmere 5783 m2, pod
B. 1 je: C. G. v podiele 1/2-ica; v katastrálnom území J. zapísané na: Liste vlastníctva číslo XXX EKN
parcelné číslo 4628/1 trvalý trávny porast o výmere 9954 m2, pod B. 1 je: I. A. v podiele 1/2-ica č. d.

XXXX/XX; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 4630/1 trvalý trávny porast o výmere 1676
m2, pod B. 1 je: I. A. v podiele 3/36-iny č. d. XXXX/XX, pod B. 2 je: S. Y., rod. A. (manžel I.) v podiele
3/36-iny, pod B. 3 je: I. A. v podiele 3/36-iny č. d. XXXX/XX, pod B. 4 je: C. A., rod. A. (manžel I.) v
podiele 9/36-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 328/3 ovocný sad o výmere 2040 m2,
pod B. 1 je: I. V. (B.) K. v podiele 1/2-ica, pod B. 2 je: I. V., rod. C. v podiele 1/2-ica; Liste vlastníctva

číslo XXXX EKN parcelné číslo 4635 trvalý trávny porast o výmere 2119 m2, pod B. 1 je: G. A. v podiele
2/15-iny č. d. XXXX/XXXX, pod B. 2 je: C. A. v podiele 2/15-iny č. d. XXXX/XXXX, pod B. 3 je: S. A. v
podiele 2/15-iny č. d. XXXX/XXXX; v katastrálnom území K. zapísané na: Liste vlastníctva číslo XXXX
EKN parcelné číslo 2094 trvalý trávny porast o výmere 5143 m2, pod B. 2 je: C. A. v podiele 2/10-iny;
Liste vlastníctva číslo 2273 EKN parcelné číslo 2095 trvalý trávny porast o výmere 12157 m2, pod B. 4

je: C. A. v podiele 2/10-iny; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2126 orná pôda o výmere
1122 m2, pod B. 7 je: C. A. v podiele 5/150-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2151
záhrada o výmere 5568 m2, EKN parcelné číslo 2189 orná pôda o výmere 3510 m2, EKN parcelné číslo
2190 orná pôda o výmere 7985 m2, pod B. 7 je: C. A. v podiele 5/150-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX
EKN parcelné číslo 2173 trvalý trávny porast o výmere 7143 m2, pod B. 7 je: C. A. v podiele 5/200-ín;

Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2622 trvalý trávny porast o výmere 267 m2, pod B. 2
je: C. A. v podiele 6/90-ín č. l. 1828/15 (I. výrok).
Súd prvej inštancie konanie v časti o určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
K. zapísané na: Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2120 lesný pozemok o výmere 5575m2, na: S. N., rodený N. v podiele 20/200-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2126
orná pôda o výmere 1122 m2, na: S. N., rodený N. v podiele 30/150-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX
EKN parcelné číslo 2128 orná pôda o výmere 6913 m2, na: S. N., rodený N. v podiele 1/1-ina; Liste

vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2151 záhrada o výmere 5568 m2, EKN parcelné číslo 2189
orná pôda o výmere 3510 m2, EKN parcelné číslo 2190 orná pôda o výmere 7985 m2, na: S. N., rodený
N. v podiele 30/150-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné číslo 2173 trvalý trávny porast o
výmere 7143 m2, na: S. N., rodený N. v podiele 30/200-ín; Liste vlastníctva číslo XXXX EKN parcelné
číslo 2291 ostatné plochy o výmere 7143 m2, na: S. N., rodený N. v podiele 30/200-ín, sú vo vlastníctve

T. A., rodenej I., zastavil (II. výrok). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak,
že náhrada trov konania sa stranám sporu nepriznáva (III. výrok).

1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobcovia 1/ - 13/ sa žalobou domáhali
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

1.2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 126 ods. 1, § 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 132 ods.
1, § 134 ods. 1, § 39 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“), § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“).

1.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že konanie zastavil uznesením z 28. marca 2018 č. k.
13C/24/2017-306, ktoré bolo zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici (ďalej len ,,odvolací súd“
alebo ,,krajský súd“) z 10. októbra 2018 č. k. 16Co/180/2018-363 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie so záväzným právnym názorom.

1.4. K otázke naliehavého právneho záujmu uviedol, že žalobcovia 1/ - 13/ tvrdili a aj z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovaného 1/ došlo k zápisu jeho vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností vydržaním. Vo vzťahu k viacerým nehnuteľnostiam pôvodne vo vlastníctve
žalobcov 1/ - 13/, ktorí boli na príslušných listoch vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci zapísaní,
osvedčením o vydržaní formou notárskej zápisnice stratili vlastnícke právo.

1.4.1. Súd prvej inštancie považoval určovaciu žalobu za jediný legálny a možný spôsob pre dosiahnutie
zmeny zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, a teda mal za to, že určovacia žaloba v tomto
prípade je dôvodná voči žalovaným 1/, 2/.

1.5. Medzi stranami sporu nebola spornou existencia notárskej zápisnice, v zmysle ktorej žalovaný 1/
vyhlásil skutočnosti, ktoré by mali nasvedčovať vzniku jeho vlastníckeho práva vydržaním. Dôkazné
bremeno na preukázaní skutočností nadobudnutia vlastníckeho práva originálnym spôsobom pri
naplnení pojmových znakov a dôvodov vydržania zaťažovalo žalovaného 1/.

1.5.1. Podľa názoru súdu prvej inštancie zo strany žalovaného 1/ neboli produkované žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali jeho dobromyseľnosť, začiatok plynutia lehoty vydržania a najmä momentu a
skutočnosti, od ktorého sa vo vzťahu k nehnuteľnostiam stal dobromyseľným držiteľom, t. j. osobou,
ktorá objektívne mohla sa domnievať, že takáto vec jej patrí.

1.5.2. Žalovaný 1/ síce poukázal na to, že nehnuteľnosti boli vo vlastníctve jeho právnych predchodcov,
avšak žiadnu dedičskú líniu a dôvody, pre ktoré by práve on mal byť ako právny nástupca týchto osôb
dobromyseľných v nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, nepreukázal.

1.5.3. Naopak, tvrdenia o držbe, ako aj dobe vydržania boli vyvrátené jeho výpoveďou v trestnom

konaní, v ktorej sám uznal, že predmetné nehnuteľnosti nedržal. Zo strany žalovaného 1/ teda nebolo
preukázané, že by splnil podmienky vydržania tak, ako to zákon požaduje, t. j. dobromyseľnú, ničím
nerušenú držbu, jej titul, dobu, kedy sa jeho držba mala začať a od akej skutočnosti sa odvíja, ako ani
dobu, po ktorú mala oprávnená držba trvať.

1.6. Súd prvej inštancie konštatoval, že časť nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi predávajúcim (žalovaným 1/) a kupujúcim (žalovaným 2/) nadobudol žalovaný 2/, pričom vklad
vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy mu bol aj povolený.1.6.1. V posudzovanej veci nebola spochybnená žiadnou zo strán sporu dobromyseľnosť žalovaného
2/ pri nadobúdaní nehnuteľností. Nebolo preukázané, že by žalovaný 2/ vedel o spôsobe nadobudnutia
nehnuteľností žalovaným 1/. Nespornou skutočnosťou boli jeho tvrdenia o tom, že konal dobromyseľne,

v dôvere vo vyhlásenie žalovaného 1/, že je vlastníkom nehnuteľností a takto na základe kúpnej zmluvy
vlastnícke právo aj nadobudol. Spornou otázkou zostalo to, či žalovaný 1/ ako nevlastník nehnuteľností
mohol previesť na žalovaného 2/ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým sám vlastnícke právo
nemal.

1.7. Podľa názoru súdu prvej inštancie pôvodných vlastníkov, ktorí sú neznámi a nezistení v konaní,
nie je možné považovať za vlastníkov, ktorí by boli nedbalí, o svoje vlastnícke právo sa nezaujímali,
nakoľko všeobecne známou skutočnosťou je, že títo vlastníci ako neznámi sú zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom (ďalej aj ,,SPF“), resp. LESMI Slovenskej republiky, štátny podnik (ďalej aj ,,LESY
SR, š. p.“), od ktorých nie je možné požadovať, aby pri niekoľkých tisícoch takto zastupovaných
vlastníkoch individuálne v každej veci pravidelne skúmali existenciu vlastníckeho práva a jeho prípadnú

zmenu.

1.7.1. Žalovaný 1/ nehnuteľnosti nadobudol na základe tvrdení o vydržaní obsiahnutých v osvedčení o
vydržaníformounotárskejzápisnice,ktorésavkonaníukázaliakonepravdivé,keďsámdobromyseľnosť
a vydržaciu lehotu spochybnil s poukazom na výpoveď v trestnom konaní.

1.7.2. Vzhľadom na spôsob, akým pôvodní vlastníci vlastnícke právo stratili, preto nemôže byť
dobromyseľnosť žalovaného 2/, ktorému by bolo možné vytýkať určitú neaktivitu pri zisťovaní okolností
nadobudnutia nehnuteľností zo strany žalovaného 1/ (ktorá by však zásadný vplyv na nadobudnutie
nehnuteľností aj tak nemala), nadradená vlastníckemu právu žalobcov 1/ - 13/.

1.7.3. Na základe neplatného právneho úkonu, absolútne neplatnej kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi nevlastníkom nehnuteľností (žalovaným 1/) a ich dobromyseľným nadobúdateľom, žalovaný 2/
vlastnícke právo nadobudnúť nemohol.

1.8. Z hľadiska identifikácie žalobcov 1/ - 13/ a následného oprávnenia konať v ich mene zástupcami
Slovenského pozemkového fondu, resp. LESMI Slovenskej republiky, štátny podnik, mal súd prvej
inštancie za to, že dôkazné bremeno zaťažovalo stranu žalovanú preukázaním skutočností, že
predmetné osoby nie sú neznáme, resp. existujú ich právni nástupcovia. Predloženie úmrtného listu,
resp. predloženie dedičského rozhodnutia samo osebe neznamená identifikáciu tejto osoby a jej

stotožnenie s osobou uvedenou v pôvodnom PKV, najmä ak sú tieto osoby uvedené len menom a
priezviskom, ako je tomu vo vzťahu k žalobcom 1/, 3/ a 5/, u ktorých žalovaní 1/, 2/ oprávnenie na
zastupovanie namietali.

1.8.1. Predmetné listiny súd prvej inštancie považoval za nedostatočné na preukázanie, stotožnenie a

identifikáciu žalobcov, a preto súd prvej inštancie námietku žalovaných 1/, 2/ o tom, že SPF a LESY SR,
š. p. nemajú právo tieto osoby zastupovať, keďže nie sú osobami neznámymi, považoval za nedôvodnú.

1.9. Vo vzťahu k žalobkyni 4/ T. A., rodenej I., táto bola identifikovaná dostatočne, a to menom,
priezviskom, rodným menom, je zrejmý jej dátum narodenia aj úmrtia, pričom je zrejmé, že predmetnom

dedičstva boli aj parcely č. 2127, č. 2121 a č. 2172 k. ú. K., preto súd prvej inštancie konanie voči
žalobkyni 4/ zastavil.

1.10. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

2. Krajský súd na odvolanie žalobkyne 4/ a žalovaných 1/, 2/ rozsudkom z 11. júna 2020 č. k.
16Co/120/2019-554 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol (I. výrok) s tým, že
žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie voči žalobcom 1/ až
13/ v celom rozsahu (II. výrok) a žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcom 1/ až 13/ v celom rozsahu (III. výrok).

2.1. Odvolací súd poukázal na to, že k otázke aktívnej legitimácie Slovenského pozemkového fondu a
LESOV SR, š. p. sa vyjadril už v uznesení z 10. októbra 2018 č. k. 16Co/180/2018-363, ktorým
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie z 28. marca 2018 č. k. 13C/24/2017-306 o zastavení konania.2.2. Slovenský pozemkový fond a LESY SR, š. p. podali žalobu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v mene neznámych (nezistených) vlastníkov nehnuteľností, neoznačených bližšími

identifikačnými údajmi, popierajúc správnosť osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
žalovaným 1/ spísaného v notárskej zápisnici na Notárskom úrade v Lučenci notárkou JUDr. Martou
Jurinovou dňa 10. marca 2015 pod sp. zn. N 424/2012, Nz 7963/2015.

2.2.1. V súčasnosti sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní žalovaný 1/ a sčasti žalovaný 2/ na základe

kúpnej zmluvy, ktorou časť nehnuteľností odkúpil od žalovaného 1/. Z listín predložených do súdneho
spisu je možné zistiť, že žalobcovia 1/ - 13/ boli pôvodne ako neznámi (nezistení) vlastníci zapísaní do
katastranehnuteľnostínazákladerozhodnutiapríslušnéhoorgánuozápiseregistraobnovenejevidencie
pozemkov do katastra nehnuteľností.

2.2.2. V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam SPF ani LESY SR, š. p. nenakladajú s

pozemkami nezistených vlastníkov, iba zastupujú nezistených vlastníkov v súdnom spore, a teda nie sú
stranami v spore, iba zákonnými zástupcami strán sporu.

2.2.3. Ak bolo úmyslom zákonodarcu vytvorením inštitútu neznámeho vlastníka spriechodniť proces
usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkov a obnoviť dostatočne hodnoverný spôsob evidencie

práv k nehnuteľnostiam a SPF a LESY SR, š. p. pri vykonávaní činností zverených im osobitnými
predpismi (zastupovanie nezistených vlastníkov a nakladanie s pozemkami nezistených vlastníkov)
majú postupovať vždy v súlade s verejným záujmom, bolo povinnosťou SPF a LESOV SR, š. p.
preukázať v konaní, aký verejný záujem sledujú žalobou o určenie vlastníckeho práva k pozemkom v
prospech nezistených vlastníkov.

2.2.4. Podanou žalobou sa zákonní zástupcovia nezistených vlastníkov domáhali určenia vlastníckeho
právavprospechosôb,oktorýchnevedno,čivôbecžijú,príp.čimajúzáujembyťvlastníkomoznačených
nehnuteľností. Vyhovením žalobe o určenie vlastníckeho práva by sa dosiahol pravý opak účelu
sledovaného zákonom č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 180/1995 Z. z.“), a to usporiadať
vlastnícke vzťahy k pozemkom.

2.2.5. Je zrejmé, že účelom tejto žaloby je zabrániť, aby žalovaný 1/, príp. aj žalovaný 2/ ostali vlastníkmi
nehnuteľností, ktoré podľa názoru zástupcov žalobcov 1/ - 13/ nezískali žalovaní 1/, 2/ zákonom

predpísaným spôsobom, avšak súd musí v prípade žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je vždy
skúmať, či existuje na takejto žalobe naliehavý právny záujem.

2.2.6. Podľa názoru odvolacieho súdu zástupcovia žalobcov 1/ - 13/ v konaní naliehavý právny záujem
na nimi požadovanom určení nepreukázali. Nemôže byť daný naliehavý právny záujem na určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorým sa sleduje len navrátenie stavu veci do stavu ante quo,
ktorý nezodpovedá požiadavkám na zápis vlastníkov do katastra nehnuteľností.

2.3. Pokiaľ súd prvej inštancie určil, že vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území J., zapísaných na
LV č. XXX, EKN parc. č. 251 zastavané plochy a nádvoria o výmere 472 m2 pod B.3 je M. A. v podiele

2/24-iny, je takýto výrok rozsudku súdu prvej inštancie nevykonateľný vzhľadom k tomu, že do súdneho
spisu boli doložené úmrtné listy M. A., nar. Z., naposledy bytom K., ktorý zomrel Z., ako aj úmrtný list
zomrelého M. A., nar. Z., naposledy bytom K., ktorý zomrel Z. a zákonní zástupcovia žalobcov 1/ - 13/
nešpecifikovali, ktorého neznámeho vlastníka (M. A.) v konaní zastupujú.

2.4. Ďalej odvolací súd poukázal na to, že medzi neznámymi vlastníkmi je uvedený žalobca 3/, v
prospech ktorého sa určenia vlastníckeho práva nedomáhajú, a teda nie je zrejmé, z akého dôvodu v
jeho mene SPF a LESY SR, š. p. v konaní konajú.

2.5. Ďalej zo súdneho spisu vyplynulo, že vo veci po poručiteľovi M. A., zomr. Z. sa viedlo dedičské

konanie na Štátnom notárstve v Lučenci pod sp. zn. D 742/87 a jeho dedičkou sa stala C. N., nar. Z., v
dedičskom konaní po poručiteľovi M. A., zomr. Z., ktoré sa viedlo na Štátnom notárstve v Lučenci pod
sp. zn. Dnot 53/53 a D 107/53, ako dedičia pripadali do úvahy vdova T. A., rod. I., I. A., nar. Z. a mal.
C. A., nar. Z..2.5.1. V dedičskom konaní po T. A., rod. I., narodenej v roku XXXX, zomr. Z. (rozhodnutie Štátneho
notárstva v Lučenci sp. zn. D 31/74-6 zo 6. februára 1975) celé dedičstvo po poručiteľke prevzala na

základe dedičskej dohody dcéra T. I., rod. A.. Za takéhoto stavu, keď je preukázané, že viacerí zo
žalobcov1/-13/akoneznámychvlastníkovužvčasepodaniažalobynežili,neexistovalnaliehavýprávny
záujem na určení, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú pôvodní vlastníci, ktorí už zomreli.

2.5.2. Pokiaľ by aj zástupcovia žalobcov 1/ - 13/ preukázali naliehavý právny záujem na nimi

požadovanom určení z hľadiska preukázania verejného záujmu na takomto určení, nepreukázali
naliehavý právny záujem na určení vlastníctva už zomrelých vlastníkov. Za takéhoto stavu veci bola
namieste žaloba o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohých pôvodných
neznámych vlastníkoch, prípadne po zidentifikovaní právnych nástupcov poručiteľov do ich vlastníctva,
príp. do dedičstva po nich, pokiaľ boli v čase podanej žaloby nebohí.

2.5.3. Odvolací súd poukázal na to, že žalobcovia M. A., či už nar. Z. alebo Z., I. A., C. V., T. A., I. A.,
G. I. a C. I. vlastne ani neboli neznámymi vlastníkmi v konaní, keďže bol zrejmý dátum ich narodenia,
posledné bydlisko, aj dátum ich smrti, pričom z dedičských rozhodnutí po nich vyplývala aj tá skutočnosť,
kto sú ich právni nástupcovia.

2.5.4. Ak v dedičských rozhodnutiach právni nástupcovia uvedených pôvodných vlastníkov neboli
dostatočne identifikovaní, v tom prípade by mohol SPF aj LESY SR, š. p. zastupovať týchto neznámych
neidentifikovaných právnych nástupcov pôvodných vlastníkov a v ich mene sa domáhať určenia, že tie-
ktoré nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch.

2.5.5. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu
zamietol.

2.6. O nároku na náhradu trov konania a o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na pomer úspechu vo veci. Z uvedeného dôvodu

odvolací súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcom 1/ až 13/ v celom rozsahu.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ - 13/ (ďalej len ,,dovolatelia“ alebo „žalobcovia 1/
- 13/“) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovali z § 420 písm. f) CSP a z § 421 ods. 1 písm. b), c) CSP.

3.1. V súvislosti s prípustnosťou dovolania podľa § 420 písm. f) CSP namietali, že na pojednávaní z 11.
júna 2020 odvolací súd nepostupoval v súlade s § 378 CSP a neumožnil im uskutočniť právo záverečnej
reči, keďže došlo k vyjadreniu prekvapivého predbežného právneho posúdenia veci odvolacím súdom,
čo považovali za výrazný zásah do realizácie ich procesných práv.

3.2. Mali za to, že rozsudok odvolacieho súdu je ako celok nepresvedčivý, zmätočný a nepredvídateľný.

3.2.1. Poukázali na protichodné závery odvolacieho súdu k ich postaveniu s poukazom na
uznesenie odvolacieho súdu z 10. októbra 2018 sp. zn. 16Co/180/2018, ktorým zrušil uznesenie súdu

prvej inštancie z 28. marca 2018 č. k. 13C/24/2017-306 o zastavení konania a vyslovil v ňom záväzný
právny názor (v bodoch 17. až 21.), t. j. tzv. nezistený vlastník podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. ako
subjekt sui generis je nositeľom procesnej subjektivity až do okamihu, kedy postavenie tzv. nezisteného
vlastníka stratí v dôsledku jeho presnej identifikácie spôsobom predpokladaným v § 20 ods. 1 zák. č.
180/1995 Z. z. (táto skutočnosť v prejednávanom prípade nenastala).

3.2.2. V rozsudku ale odvolací súd uviedol, že vníma jednotlivých žalobcov ako osoby, ktoré ,,vlastne
ani neboli neznámymi vlastníkmi“ (bod. 17 odôvodnenia). Preto podľa ich názoru mal odvolací súd
rozhodnúť o zastavení konania podľa § 161 CSP a nie zamietnuť žalobu.

3.3. Za nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom podľa § 421 ods. 1, písm. b), c) CSP
považovali posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu, ak ako žalobca vystupuje neznámy/
nezistený vlastník. Podľa ich názoru výklad odvolacieho súdu prekračuje rámec ustanovenia § 137 písm.
b) CSP a je porušením princípu rovnosti strán zakotvenej v čl. 6 CSP.3.3.1. Postupom odvolacieho súdu došlo k znevýhodneniu nezistených vlastníkov a došlo k porušeniu
čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“). Znamenalo by to, že neznámy vlastník

by nikdy nemohol podať žalobu na ochranu svojich práv voči žalovaným, ktorí nezákonne nadobudli
nehnuteľnosti.

3.3.2. Každý vlastník je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia sa domáhať ochrany jeho vlastníckych
práv bez rozdielu, či ide o vlastníka známeho alebo vlastníka nezisteného. Aj neznámy vlastník

má ústavne zaručené právo spočívajúce v poskytnutí rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým
vlastníkom pozemkov.

3.3.3. Odborný komentár CSP (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha, C. H. Beck, 2016, 500 s., 504 s.)
uvádza: ...(„)Pri určovacích žalobách, ktorých cieľom je dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri

so skutočným právnym stavom sa táto doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby neuplatní
vtedy, ak má určovacia žaloba charakter žaloby na vydanie knihového práva.(“)... ...(„)Naliehavý právny
záujem žalobcu na určení práva je daný vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené
právo patrí žalovanému.(“)... ...(,,)Určovacia žaloba môže byť v tomto prípade prostriedkom ochrany
porušeného (nielen ohrozeného) práva.(“)...

3.3.4. Mali za to, že ich naliehavý právny záujem je daný a bol v spore aj preukázaný.

3.3.5.Akpodľaodvolaciehosúdubolopovinnosťouzákonnýchzástupcovpreukázať,akýverejnýzáujem
sledujú žalobou o určenie vlastníckeho práva k pozemkom v prospech nezistených vlastníkov, uviedli,

že takáto povinnosť vo vzťahu k prejednávanej veci nevyplýva z ustanovenia § 137 písm. b) CSP a
nie je zákonná.

3.3.6. Vyhovenie žalobe, ktorá by mala za následok zápis vlastníctva neznámych vlastníkov bez
identifikačných údajov na úkor známych vlastníkov (žalovaných), je plne legitímny a nie je v rozpore so

zákonom č. 180/1995 Z. z. a nie je v rozpore ani s účelom usporiadania vlastníckych vzťahov (ako to
tvrdí odvolací súd v rozsudku) a naliehavý záujem na požadovanom určení je nepochybne daný.

3.3.7. Taktiež je vo verejnom záujme, ak zákonní zástupcovia neznámych vlastníkov sa domáhajú
určenia vlastníckeho práva voči osobám, ktoré nenaplnili zákonné predpoklady na nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním.

3.3.8. Z rozsudku odvolacieho súdu nevyplýva, ktorých žalobcov odvolací súd považuje za presne
identifikovaných.

3.3.9. V konaní SPF uviedol, že predložené úmrtné listy boli predložené len u piatich žalobcov, a že
tietolistyniesúspôsobilénapresnúidentifikáciužalobcovzdôvodu,žejevšeobecneznámaskutočnosť,
že často dochádzalo k opakovaniu sa malého množstva mien a priezvisk, ktoré môžu mať rovnaké
meno a priezvisko, ale nie sú v žiadnom príbuzenskom pomere alebo sú v príbuzenskom pomere,
jedná sa o odlišné osoby (nie je to tá istá).

3.3.10. V kontexte neznámeho vlastníka SPF nemá možnosť identifikovať neznámeho vlastníka, a ak
odvolací súd namietal, že nevie, ktorého M. A. SPF zastupuje, nie je to založené na logických základoch,
pretože práve na tieto situácie bol zákonom zavedený subjekt nezisteného vlastníka ako subjekt sui
generis.

3.3.11. K názoru odvolacieho súdu o tom, že namieste je žalovať, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po neznámom vlastníkovi, uviedli, že takáto možnosť by prichádzala do úvahy až vtedy, keď by bolo v
konaní spoľahlivo preukázané, že neznámy vlastník bol jasne a nezameniteľne identifikovaný s osobou.

3.4. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“ alebo ,,dovolací súd“)
napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu, resp. súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alebo rozsudok odvolacieho súdu zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.4. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že dovolatelia svoju žalobu o určenie vlastníckeho
práva založili na nesprávnom právnom postupe, pretože žalobcovia označení ako „M. A., I. A., T. A.,
rod. I., C. V. a I. A.“ nie je možné označiť za osoby „neznámych, resp. nezistených vlastníkov“, nakoľko

podľa úmrtných listov sú osobami zosnulými.

4.1. Nemôže byť akceptovaný tzv. naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zomrelých osôb, a že takéto určenie vlastníckeho práva by bolo vo verejnom záujme.

4.2. Pokiaľ odvolací súd zistí, že niektorá z procesných strán nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou
legitimáciou potrebnou na vystupovanie na strane žalobcov, má takto nekvalifikovanú žalobu zamietnuť.

4.3. K dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP uviedli, že z ustálenej judikatúry dovolacieho
súdu vyplýva, že tzv. procesným postupom je len samotný procesný postup súdu v konaní, ale
nie samotné rozhodnutie a už vôbec nie jeho odôvodnenie, teda ani žalobcami 1/ - 13/ tvrdená

údajná nepreskúmateľnosť a zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia.

4.4.Podľa ich názoru rozsudok odvolacieho súdu je správny a spravodlivý, dovolanieje neprípustné,
a preto ho navrhli odmietnuť, resp. zamietnuť a rozhodnúť o povinnosti žalobcov 1/ - 13/ nahradiť

im trovy dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podali v
zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strany sporu, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
424 CSP), zastúpené podľa § 429 ods. 2 písm. b) CSP, skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky

dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia

odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.

7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

8. V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP dovolatelia namietali neumožnenie im
uskutočniť právo záverečnej reči a nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.

9. Dovolací súd konštatuje, že dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Pokiaľ nemá

dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447
písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť
dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP
v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací
súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím

dôvodom.

10. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

11. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú: a) zásah
súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci
procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to

v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11.1. Podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa
svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitútya záruky poskytované právnym poriadkom; jeho integrálnou súčasťou je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce súdne konanie. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán
sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom,

právo na riadne odôvodnenie a na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,
na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Porušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného
ustanovenia zákona teda treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v
zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z

ústavnoprávneho rámca, a ktoré zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv
spojených so súdnou ochranou práva.

12. V zmysle § 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 385 ods. 1, 2 CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy,

ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Ak
odvolacísúdnariadipojednávanie,najehozačiatkupodápredsedaalebopoverenýčlensenátusprávuo
doterajšom priebehu konania. Potom sa vyjadria strany a iné subjekty konania a prednesú svoje návrhy.

15. Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli

svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

16. Zo zápisnice o pojednávaní na odvolacom súde z 11. júna 2020 (č. l. 544-545 spisu) a prehratím
zvukového záznamu z pojednávania na odvolacom súde dňa 11. júna 2020 vyplynulo, že pred

vyhlásením rozsudku odvolacím súdom nebola daná predsedom senátu odvolacieho súdu možnosť
stranám na záver zhrnúť svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci.

16.1. Civilný sporový poriadok v § 182 CSP stanovuje, že na záver pojednávania môžu strany zhrnúť
svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci.

16.2. Právo strany na záverečnú reč pred vyhlásením dokazovania za skončené je neodňateľným
právom strany. Ak súd strane odoprie právo záverečnej reči, odníma mu možnosť konať pred
súdom a realizovať tie procesné práva, ktoré mu Civilný sporový poriadok za účelom ochrany jeho
práv a oprávnených záujmov priznáva (pozri sp. zn. 2Cdo/6/1998, 3Cdo/310/2006, 1Cdo/158/2010,

3Cdo/47/2012, 5Cdo/213/2022).

17. Z uvedeného vyplýva, že takýmto nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu na
pojednávaní došlo k porušeniu práva dovolateľov na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá
je nielen dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania, ale zároveň je tiež okolnosťou, pre ktorú musí

dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom
tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne.

18. V súvislosti s dovolacími námietkami dovolací súd obiter dictum dodáva, že povinnosťou
súdu je kedykoľvek počas konania, ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, prihliadať na to, či

sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP). Procesné
podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady, za ktorých súd môže rozhodovať vo veci samej.

18.1. Medzi základné procesné podmienky na strane strany sporu patrí procesná subjektivita definovaná
v § 61 CSP, ktorej korelátom v hmotnom práve je právna subjektivita. Procesnú subjektivitu má ten, kto

disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti.18.2. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojím narodením (jej nositeľom
je aj počaté dieťa, ak sa narodí živé) a stráca ju smrťou (vyhlásením za mŕtveho). Výnimku z
konceptu hmotnoprávnej subjektivity predstavuje § 61 časť vety za bodkočiarkou CSP vzťahujúca sa

na situácie, keď určitý procesný subjekt neexistuje podľa hmotného práva (nedisponuje spôsobilosťou
na práva a povinnosti), ale disponuje subjektivitou procesnou. „Pôjde o prísne definované výnimky
uplatniteľné spravidla v mimosporovom konaní (typickým príkladom je zdravotnícke zariadenie v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP).“ (Števček M.,
Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok,

2. vydanie. Komentár, Praha, C. H. Beck, 2022, s. 1752).

18.3. Nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, kedy súd postupuje podľa § 62 CSP a konanie zastaví. Nedostatok podmienky
konania nie je vadou žaloby z hľadiska jej správnosti či úplnosti. Ak nie je zo žaloby zrejmé, kto je
označený ako strana sporu, musí súd v prvom rade vykonať kroky k odstráneniu tejto vady a až potom sa

zaoberať otázkou existencie procesnej podmienky, a to spôsobilosti byť stranou (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 25. októbra 2017 sp. zn. 4Cdo/219/2016).

18.4. Povinnosť súdu skúmať splnenie procesnej podmienky konania spočívajúcej v existencii procesnej
subjektivity strany (strán) sporu nezanikla ani v prípade, ak je sporovou stranou ,,neznámy vlastník“.

19. V uznesení z 24. februára 2016 sp. zn. 6Cdo/11/2016 najvyšší súd v konaní o určenie vlastníckeho
práva, v ktorom boli niektorí žalovaní tzv. neznámymi vlastníkmi uviedol...(„)V záujme spriechodnenia
procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného
spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v

súvislosti s opustením intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej
knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu 1. s
pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe
(podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c) zákona 180) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa
písmena d) rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu

skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b) zákona 180);
pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch), ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I § 16 ods. 1 písm. c) zákona 180) zákon priznáva
na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie

vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona 180).
Priblížená právna konštrukcia podľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje udržateľnosť označenia
Slovenského pozemkového fondu za zástupcu presne označeného (a i v žalobe či v inom podaní
určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u
vlastníkov pozemkov spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c) zákona 180,

teda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú a u
právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy alebo
sídla (prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do
súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak nemôže
prichádzať do úvahy u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už

neexistuje a nie je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením
možnosti vykonania súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj
za cenu neexistencie jednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou
prekážkou, brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na
ktorých stojí civilný proces. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou bez potreby dokazovania alebo

tiež tzv. notorietou (tu por. i § 121 O. s. p.), že mŕtva fyzická osoba, ani už zaniknutá osoba právnická,
nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti ide takpovediac ruka v
ruke i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania a ak takáto skutočnosť je tu už v čase začatia
konania (na rozdiel od úmrtia fyzickej osoby, či zániku osoby právnickej až v jeho priebehu, za určitých
okolností reparovateľných postupmi podľa § 107 O. s. p.), vadu spočívajúcu v snahe o zapojenie

takéhoto „subjektu“ do súdneho konania nejde napraviť žiadnym spôsobom, ale pri postavení súdu
pred takúto procesnú situáciu musí dôjsť (bez ďalšieho) v časti dotknutej takouto vadou k zastaveniu
konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p.). Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí
len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovýmfondom v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností ...,
zast. Slovenským pozemkovým fondom ...“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom, ...(“).

19.1. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolací súd neaplikoval § 161 ods. 1 CSP a dôsledne neskúmal, či
žalobcovia 1/ - 13/ označení v žalobe boli ako fyzické osoby v čase začatia súdneho konania nositeľmi
procesnej subjektivity, nakoľko v prípade zistenia neodstrániteľnej prekážky postupu konania je potrebné
zastaviť konanie voči osobe, ktorej sa zistený nedostatok týkal a v následnom poskytnutí možnosti

žalobcom, aby okruh strán sporu doplnili (pri neznámosti právnych nástupcov).

20. Nad rámec uvedeného dovolací súd vzhľadom na to, že odvolací súd rozhodol o zamietnutí
žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, uvádza, že oprávnenie
Slovenského pozemkového fondu a LESOV Slovenskej republiky, štátny podnik zastupovať nezistených
vlastníkov, je spojené s ochranou ich ústavou zaručeného vlastníckeho práva (uznesenie najvyššieho

súdu z 27. septembra 2023 sp. zn. 5Cdo/206/2022).

21. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že konanie na odvolacom súde trpí
vadou zmätočnosti v intenzite porušujúcej právo na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420
písm. f) CSP.

22. Dovolací súd potom zrušil (§ 449 ods. 2 CSP) rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 450 CSP).

23. Vzhľadom na existenciu tohto dovolacieho dôvodu sa dovolací súd už nezaoberal ďalšou
argumentáciou žalobcov 1/ - 13/ namietajúcou prípustnosťou dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b), c)
CSP, pričom postupoval v súlade s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu, ktorá sa ustálila na názore,
že v prípade dôvodne namietanej vady zmätočnosti ide o procesnú nesprávnosť, pri ktorej je predčasné
podrobiť napadnuté rozhodnutie meritórnemu dovolaciemu prieskumu (pozri sp. zn. 1Cdo/166/2017,

2Cdo/88/2017, 3Cdo/146/2018, 8Cdo/70/2017, 9Cdo/333/2020).

24. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.