Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200870
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200870.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: Y.K. K., U.. XX.XX.XXXX K. I. K., U.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe deti
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a, Bratislava, deti matky:
E. K., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R.Í. XXXX/XX, R. a otca: D. K., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XXXX/X, R., F.
Č.K. R. G. XX, R., o návrhu matky o zvýšenie výživného a o návrhu otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: Y. K., U.. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.01.2025.

II. Dlžné výživné na maloleté dieťa: Y. K., U.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.01.2025 do 31.01.2025
vo výške 50,- eur je otec povinný zaplatiť do 3 dní od doručenia rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: I. K., U.. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.01.2025.

IV. Dlžné výživné na maloleté dieťa: I. K., U.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.01.2025 do 31.01.2025
vo výške 50,- eur je otec povinný zaplatiť do 3 dní od doručenia rozsudku.

V. Súd konanie o návrhu otca o zníženie výživného z a s t a v u j e.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 69P/81/2022-122 zo dňa 05.04.2023
v časti výživného na maloleté deti.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2024 sa matka domáha zvýšenia výživného na maloletú Y., U..
XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne, a na maloletú I. U.. XX.XX.XXXX
zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu s tým, že otec
je povinný zasielať výživné k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci.
2.Matkavnávrhuuviedla,žesúdprirozvodemanželstvazároveňajschválilrodičovskúdohoduoúprave

práv a povinnosti k maloletým deťom, pričom okolnosti uzatvorenia rodičovskej dohody boli také, že
reálne dosahované príjmy a potencionalitu príjmov povinného v čase schválenia rodičovskej dohody súd
nezisťoval a súd rovnako nezisťoval ani pracovnú históriu povinného. Návrhom na zvýšenie výživného
sa domáha určenia spravodlivého výživného. Ona súhlasila s výškou výživného navrhovanou zo stranypovinného v čase uzatvorenia rodičovskej dohody iba z dôvodu čo najskoršieho možného vyriešenia
právneho statusu manželov, teda dosiahnutia rozvodu. V prípade zisťovania (reálnych, potenciálnych)
príjmov povinného by sa konanie predlžovalo nad akceptovateľnú mieru z jej strany aj s ohľadom na

skutočnosť, že návrh na rozvod manželstva bol podaný v 08/2022 a manželstvo bolo rozvedené až v
04/2023.Výška výživného povinného voči obom maloletým deťom obsiahnutá v schválenej rodičovskej
dohode už v čase schválenia tejto dohody významne nezodpovedala výške odôvodnených potrieb
maloletých detí vyplývajúcich zo životnej úrovne rodiny dovtedy plne akceptovanej zo strany povinného.
V čase pred rozvodom povinný dosahoval príjem zo závislej činnosti na úrovni cca 30% nad výšku

priemernej mzdy v národnom hospodárstve Slovenskej republiky. Pracovný pomer ukončil z vlastnej
iniciatívy. Maloleté deti sú v jej osobnej starostlivosti, pričom maloletá Y. je študentkou 1. ročníka na
4-ročnom gymnáziu H. R., maloletá I. je študentkou sekundy na X-A. I. H. R.. V čase uzatvorenia
rodičovskej dohody bol povinný, podľa dostupných údajov na www.orsr.sk, jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti Y. Y., E..A..O.. , B. XX XXX XXX a členom dozornej rady spoločnosti Y. D. E. K..E..
B.Č.: XXXXXXXX. Od času uzatvorenia rodičovskej dohody sa povinný stal, podľa dostupných údajov na

www.orsr.sk, konateľom spoločnosti C. F. E..A..O.., B.: XXXXXXXX a jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti L. SK E..A..O.., B.: XXXXXXXX. V súčasnosti je podľa dostupných údajov na www.orsr.sk
konateľom spoločnosti Y. Y., E..A..O.., B. XXXXXXXX, členom dozornej rady spoločnosti Y. D. E. K..
E. . Z.: XXXXXXXX, konateľom spoločnosti J&. F. E.. A..O. ., B.: XXXXXXXX a jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti L. SK E..A..O.., B.: XXXXXXXX so splateným vkladom 5.000,- eur. Podľa

údajov českého obchodného registra povinný je konateľom spoločnosti D. F., E..A..O.., B.: XXXXXXXX
a jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. R. E..A..O.., B.: XXXXXXXX so splateným vkladom
200 tisíc českých korún. Matka v návrhu vyčíslila mesačné náklady na maloletú Y. vo výške 849,24 eur
a na maloletú I. vo výške 835,19 eur, pričom uviedla, že jej majetkové pomery a pomery maloletých detí
sa nezmenili oproti stavu v čase, kedy bolo určené výživné v rámci schválenej rodičovskej dohody. K

návrhu matka doložila rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 69P/81/2022-122 zo dňa 05.04.2023,
potvrdenie o svojich zdaniteľných príjmoch za rok 2023.
3. Otec maloletých detí vo vyjadrení k návrhu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.04.2024 uviedol,
že návrh matky považuje za neprimeraný a navrhuje ho zamietnuť v plnom rozsahu. V uvedenej
veci navrhuje dokonca zníženie výživného na nulu. S poukazom na rodičovskú dohodu uzavretú dňa

05.04.2023, schválenú konajúcim súdom pri vynesení rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 17.04.2023, je návrh jeho exmanželky a matky ich detí zo dňa 20.03.2024 predčasný
a nie je možné hovoriť o takých zmenách u ich dvoch dcér, ktoré by preukazovali dôvodnosť podaného
návrhu na zvýšenie výživného aj s poukazom na jeho osobné majetkové pomery. Počas 11 mesiacov od
poslednej úpravy výživného, schválenej rodičovskou dohodou, nedošlo k takým podstatným zmenám,

ktoré by mali odôvodňovať zmenu pomerov aj pri úprave výživného. Otec k svojim majetkovým pomerom
uviedol, že toho času je bez príjmov, čo preukazuje aj jeho daňové priznanie za rok 2023. Nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, ani automobil ani predmet luxusu, či investíciu. Jeho účasť v spoločnostiach je
len zastávaním funkcie, za ktorú nepoberá žiadnu odmenu. Keďže všetok majetok nadobudnutý počas
manželstva s navrhovateľkou ostal v plnom rozsahu vo vlastníctve bývalej manželky vrátane všetkých

vecí, za ktoré platil on alebo boli financované z darov od jeho rodičov a on nepožadoval žiaden finančný
podielnačomkoľvek,atonapriektomu,žesapodieľalnafinancovaníajchodedomácnosti,nepožadoval
ani výživné alebo príspevok na bývanie ani žiadnu inú kompenzáciu, súd môže považovať spravodlivý
podiel jeho osoby na majetku oboch manželov (rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo) za vyšší, ako
je spravodlivá výška výživného za obe jeho deti až do ich dospelosti. Otec maloletých detí poukázal

na to, že daňový bonus vo výške 280,- eur mesačne na obe dcéry, poberá matka, pričom tento bonus
na obe deti bol zohľadnený aj pri schvaľovaní rodičovskej dohody k výške výživného na obe deti. Teda
okrem 100,- Eur na každú dcéru, je bonus 140,- eur mesačne pre každú dcéru a celková suma ktorá
prináleží každej dcére je spoločne vo výške 240,- eur mesačne. S poukazom na uvedené je návrh na
zvýšenie výživného po tak krátkej dobe od uzavretia rodičovskej dohody nedôvodný v celom rozsahu. Aj

s poukazom na jeho majetkové pomery, ktoré sú oproti majetkovým pomerom matky nepomerne nižšie,
je nutné návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Otec k vyjadreniu doložil daňové priznanie za
rok 2023.
4. Otec v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.12.2024 uviedol, že je toho času bez príjmov,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani automobil ani predmet luxusu, či investíciu. Je spoločníkom v

spoločnostiach v Slovenskej Republike, a to: E. M. E..U.. B.: XX XXX XXX, kde je od 29.10.2024
vlastníkom15%podieluavzhľadomnalenzačínajúcučinnosťspoločnostijetrhováhodnotajehopodielu
minimálna až nulová, od 2.10.2024 je vlastníkom 15% podielu v spoločnosti I. E..A..O.. B.: XX XXX XXX,
kde tiež vzhľadom na len začínajúcu činnosť spoločnosti je trhová hodnota jeho podielu minimálna ažnulová, je vlastníkom 100% akcií spoločnosti C. V. E..A..O.. B.: XX XXX XXX. Vlastné imanie spoločnosti
je záporné, takže je trhová hodnota nulová. V Českej republike je vlastníkom 100% podielu v spoločnosti
D. L.L. E..A..O.., B.: XX XXX XXX so základným imaním 10000,- CZK čo je cca 400,- eur, táto spoločnosť

začne vykonávať aktivity až v budúcom roku, hodnota podielu je prakticky nulová. Zároveň pôsobí ako
štatutárny zástupca v spoločnosti D. F. E..U.. B.: XX XXX XXX a dočasne je evidovaný ako konateľ
spoločnosti L. R. E..A..O.. B.: XX XXX XXX, je to však len administratívnym nedopatrením, keďže pri
predaji podielu v tejto spoločnosti súd prepísal iba vlastníka a opomenul zmenu konateľa. V dohľadnej
dobe dôjde k náprave a bude ako konateľ vymazaný.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, nákladmi maloletých detí, ako aj s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 69P/81/2022, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/81/2022-122 zo dňa 05.04.2023 bolo manželstvo
rodičovmaloletýchdetírozvedenéasúčasnebolaschválenárodičovskádohoda,vzmyslektorejboliobe

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi zostal neupravený,
pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške 100,- eur mesačne a na
výživumaloletejI.F.výživnýmvovýške100,-eurmesačne,počnúcprávoplatnosťourozsudku.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.2023.

7. Matka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného. Navrhla, aby
súd zvýšil výživné na každú dcéru zo sumy 100,- eur na sumu 400,- eur mesačne, a to od podania
návrhu,keďžepôvodneurčenévýživnénepovažujezaspravodlivé.Domnievasa,žeotecmáajnáhodné
príjmy a vyhýba sa plneniu vyživovacej povinnosti vo vyššej výške. Z verejne dostupných zdrojov
nemá možnosť zistiť aký je jeho reálny príjem. Otec detí v konaní ani raz nerozporoval odôvodnené

potreby detí. Deťom chce zachovať štandard, ktoré mali v čase keď s otcom detí boli manželia.
Požaduje len polovicu oprávnených nákladov detí, čo je vo výške 400,- eur mesačne. Obe dcéry sú
študentkami gymnázia ( mladšia dcéra študuje na 8-ročnom gymnáziu - je akoby vo 8. ročníku základnej
školy). Matka poukázala na to, že otec v roku 2021 dobrovoľne ukončil pracovný pomer v banke.
Sám otec na informatívnom stretnutí uviedol, že nastupuje do práce na základe pracovnej zmluvy, kde

jeho príjem bude predstavovať sumu 29.000,- CZK. Nikto nevie či sa tak stalo. Otec rozvíja viaceré
podnikateľské aktivity, nie je zrejmé ako sa dopracoval k obchodným podielom v spoločnostiach. Ide o
spiace spoločnosti, vôbec nie je jasný jeho podnikateľský zámer. V niektorých pôsobí ako konateľ pro
bono, svoj príjem odvodzuje od akýchsi pôžičiek, ktoré si vyberá zo spoločnosti, kde je spoločníkom. Je
zrejmé, že nemá záujem o nájdenie si primeranej práce. Otec na seba preberá neprimerané majetkové

riziká. Na pojednávaní uviedol, že jeho príjem je cca. 1.000,- eur netto. Už len z tohto príjmu podľa
metodiky o výživnom predstavuje výživné na 2 deti 18% čo je 180,- eur na každé dieťa. Na pracovných
portáloch je dostatok pracovných ponúk pre ľudí s úplným stredoškolským vzdelaním. Otec deklaroval,
že sa venuje finančnému poradenstvu. Priemerný príjem v tejto oblasti je podľa pracovných ponúk cca.
2.000,- eur brutto. Po odpočítaním všetkých odvodov by jeho príjem mohol predstavovať cca. 1.400,-

eur netto, čo pri metodike o výživnom predstavuje výživné 250,- eur na každé dieťa. Nemá záujem o
uzavretie dohody s otcom o zvýšení výživného na sumu 150,- eur mesačne, navrhuje, aby súd rozhodol
autoritatívne. V časti týkajúcej sa návrhu otca o zníženie výživného súhlasí so zastavením konania.
8. Otec nesúhlasil s návrhom matky, odôvodňujúc to skutočnosťou, že zvýšenie výživného si nemôže
dovoliť. Otec v priebehu konania uviedol, že netrvá na návrhu na zníženie výživného a tento návrh berie

v celom rozsahu späť. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že jeho reálny príjem je okolo 1.000,-
až 1.300,- eur netto mesačne. Sú to pôžičky z firiem pre ktoré pracuje, a to spoločnosť I. E..A..O..,
E. M. E..A..O... Na Slovensku pôsobí aj v spoločnosti C. V. E..A..O.., kde je jediným spoločníkom a
konateľom, a to od marca 2024. Spoločnosť nadobudol bezodplatne, jej predmetom činnosti je finančné
poradenstvo. Ku pohybom na účtoch a vykonaných transakciách pri spoločnosti C. V. E..A..O. otec

uviedol, že platby vo výške 1.070,- eur v auguste 2024, 1.850,- eur v júli 2024, a 1.189,- eur v máji 2024
predstavovali vrátenie vkladu bývalému spoločníkovi C. T., ktorý mu spoločnosť prenechal bezodplatne
s tým, že mu prenechal aj pohľadávku, ktorá je takýmto spôsobom splácaná. Otec uviedol, že v Českej
republike spravoval W. D. F. E..A..O.., pôsobil v nej ako konateľ, bol manažérom čerpacej stanice.
Firma bola stratová a pravdepodobne pôjde do likvidácie. Z tejto spoločnosti nemá žiadny príjem a ako

konateľ bol odvolaný. V Českej republike pôsobil aj vo firme L. R. E..A..O.., kde bol jediným spoločníkom
a konateľom. Spoločnosť nevykazuje žiadny zisk, je nefunkčná. V priebehu konania otec uviedol, že
túto spoločnosť predal za cenu, za ktorú ju nadobudol. Toho času má v Českej republike iba jednu
spoločnosť D. L. E..A..O.., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Táto spoločnosť bola založenálen v decembri 2024, zatiaľ ešte nepodniká. Mesačné náklady otec vyčíslil na sumu medzi 900-1.000,-
eur. Uhrádza náklady na bývanie vo výške 100,- eur, ide o príspevok na bývanie sestre, u ktorej žije
( otec počas konania uvádzal tento náklad vo výške 200,- eur), lieky 100,- eur, výživné 200,- eur, telefón

150,- eur (je v tom zahrnutá platba za jeho telefón a platba za telefón oboch dcér, každej z dcér platí
mesačne telefón vo výške 20,- eur), 300,- eur strava, platba za internet a TV 75,- eur, odvody poisťovňa
dôvera 95,- eur a 91,- eur nedoplatok na zdravotnom poistení z minulosti ( keďže nie je zamestnanec,
zdravotné poistenie si platí samostatne). Dcéram uhrádza aj poplatok za TV a internet na R., kde dcéry
žijú s matkou, a to vo výške 28,- eur mesačne. Dcéram prispieva aj na sporiaci program vo výške 20,-

eur mesačne pre každú. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Na Slovensku
má vedený iba jeden účet vo Fio banke, kde je zostatok asi 147,- eur. V Českej republike účet nemá.
Hoci na začiatku konania otec nesúhlasil so zvýšením výživného, v priebehu konania uviedol, že by si
vedel predstaviť s matkou dohodu na navýšení výživného na sumu 150,- eur na každú dcéru s tým, že
každej dcére bude ďalej uhrádzať náklady na telefón vo výške 20,- eur pre každú dcéru a naďalej bude
uhrádzať internet a TV pre dcéry vo výške cca. 27,- eur.

9. Kolízny opatrovník súhlasil so zastavením konania v časti návrhu otca o zníženie výživného, v časti
týkajúcej sa návrhu matky o zvýšenie výživného navrhol zvýšenie výživného na každé maloleté dieťa
na sumu 150,- eur mesačne.
10. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:

- podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmov za rok 2023, vystaveného spoločnosťou eustream, a.s.
dňa 14.02.2024 predstavoval úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov matky zo závislej činnosti sumu
47.602,09 eur, čiastkový základ dane bol vo výške 41.283,39 eur,

- podľa potvrdenia zamestnávateľa Y., K..E.. zo dňa 15.08.2024 predstavoval priemerný mesačný príjem

matky (vrátane vyplateného daňového bonusu na obe maloleté deti) za obdobie od 01/2024 do 07/2024
sumu 3.068,- eur netto, podľa potvrdenia zo dňa 23.10.2024 bol príjem za 08/2024 vo výške 2.481,54
eur netto, podľa potvrdenia zo dňa 15.01.2025 bol priemerný mesačný príjem za obdobie od 09/2024
do 12/2024 vo výške 3.629,50 eur netto,

- z doložených výpisov z katastra nehnuteľností - list vlastníctva č. XXXX pre L..Ú.. D., O. R. H. H., Ž.
G. C. H. H. R. Č..X na K. R. XX, R. (F. U. Q. O. D. H. R. Q. N. XX.XX.XXXX), podľa M. H. Č.. XX K. Č..
XXXX pre L..Ú.. Z., O. E. C. G. D. E. ( D. 1.) U.Ľ. - Q. D. K. U., D.. Č.. XXX/X, Q., D.. Č.. XXX/X K. H.
H. ( D. X/X) A. N., D. na D.. Č.. XXX/X ( F. U. R. N. Q. Q. A. XXXX K. Q. A. XXXX),

- matka deklarovala náklady maloletých detí vo výške približne 870,- na maloletú Y. (náklad na bývanie
91,- eur, škola a vzdelávanie 92,38 eur, mimoškolské aktivity 62,75 eur, cestovné 8,29 eur, zdravotné
výdavky 61,85 eur, bežné mesačné výdavky 294,31 eur, sporenie a poistky 49,08 eur, ostatné výdavky
- dovolenky, darčeky, nepravidelné výdavky 211,11 eur) a vo výške 850,- eur na maloletú I.F. (náklad
na bývanie 91,- eur, škola a vzdelávanie 59,67 eur, mimoškolské aktivity 82,50 eur, cestovné 8,29 eur,

zdravotné výdavky 93,53 eur, bežné mesačné výdavky 257,64 eur, sporenie a poistky 45,52 eur, ostatné
výdavky - dovolenky, darčeky, nepravidelné výdavky 211,11 eur)

- z doloženého predpisu mesačných preddavkov k bytu na R. XX, R. vyplýva, že celkové náklady na
bývanie sú vo výške 194,60 eur, podľa vyúčtovacej faktúry SPP, a.s. je preddavková faktúra za dodávku

plynu vo výške 19,- eur na 3 mesiace a z potvrdenia ZSE o celkovej platbe za elektrinu a poplatok za
ZSE služby pre domov vyplýva, že dňa 24.07.2024 bola za odberné miesto R. XX, R. uhradená suma
32,50 eur,

- v zmysle rozhodnutia zo dňa 07.05.2024 správca dane vyrubil daňovníkovi (matke maloletých detí)

daň z nehnuteľností na rok 2024 vo výške 105,- eur,

- z doložených potvrdení z internet banking Slovenskej sporiteľne, a.s. a predložených faktúr vyplýva,
že dňa 23.08.2023 bola uhradená suma 120,- eur ( označená ako záloha za Haloween tábor Y. K. I.),
dňa 09.10.2023 bola uhradená suma 180,- eur (označená ako Y. K. I. jesenný pobytový tábor), dňa

14.06.2024 suma 170,- eur ( označená ako I. 08.07.- 12.07), dňa 08.03.2024 suma vo výške 100,- eur
( označená ako záloha za letný tábor Y. K. I.), dňa 28.05.2024 suma vo výške 850,- eur ( označená ako
doplatok Y. K. I. - za tábor 04.-16.08.2024), dňa 30.10.2023 suma 30,- eur (tanečná Y.), dňa 13.05.2024suma 98,- eur (tanečná Y.), dňa 21.09.2023 suma 71,01 eur ( Cord blood center), dňa 02.06.2024 suma
44,-eur ( Cord blood center).

11. Z dokladov doložených otcom vyplýva nasledovné:

- z faktúry spoločnosti ISPER Slovakia s.r.o. zo dňa 01.11.2024 vyplýva, že otcovi mal. detí bola
fakturovaná suma 26,90 za dodávku služieb a internetu na odbernom mieste R. XX

- podľa predloženého súhrnu poskytovaných služieb k faktúre za telefónne číslo XXXX XXX XXX od
spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. , bola za mesiac október 2024 vystavená faktúra vo výške 20,- eur a k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX faktúra vo výške 20,- eur,

- podľa daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2023 daňová povinnosť bola vo výške 0,- eur
a daňový preplatok bol vo výške 0,- eur

- z daňového priznania spoločnosti C. V. E..A..O.. za rok 2023, že výsledkom hospodárenia pred
zdanením bola strata -28.559,08 eur, pričom súčet výnosov z hospodárskej činnosti bol 5.000,- eur a
súčet nákladov na hospodársku činnosť bol 33.559,08 eur, z predloženej účtovnej závierky spoločnosti
vyplýva, že výnosy z hospodárskej činnosti za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie boli vo
výške 9.736,- eur a náklady na hospodársku činnosť boli vo výške 32.449,- eur,

- z výpisu účtu spoločnosti C. V. E..A..O.. za obdobie od 01.01.2024 do 31.08.2024 vyplýva, že suma
celkovýchpríjmovbolavsledovanomobdobívovýške7.010,-eurbrutto(čovpriemerezodpovedásume
približne 876,- eur brutto mesačne ), suma výdavkov podľa uvedeného výpisu bola vo výške 7.006,56
eur.

- z výpisu z Obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem Praze vyplýva, že otec maloletých detí
je k dátumu 03.12.2024 konateľom spoločnosti L. R. E..A..O.., B.: XXX XX XXX
- z výpisu z Obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně vyplýva, že otec maloletých detí
je k dátumu 10.11.2024 konateľom spoločnosti D. F. E..A..O.., B.: XXX XX XXX, a od 08.11.2024 je otec
jediným spoločníkom v spoločnosti D. kuřáky s.r.o., B.: XXX XX XXX

- na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 18.04.2024 spoločnosť Y. Y.
E..A..O.. a L. Š. ako prevodcovia previedli svoj obchodný podiel v spoločnosti C. F. E..A..O.. na
nadobúdateľov - H. L. a spoločnosť O. V. E..A..O.., B.: XX XXX XXX, a to za odplatu vo výške 5.000,- eur

- na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 18.04.2024 prevodca D. K.
(spoločník v obchodnej spoločnosti L. SK E..A..O.., B.: XX XXX XXX) previedol svoj obchodný podiel
v spoločnosti na nadobúdateľov H. L. a spoločnosť O. V. E..A..O.., B.: XX XXX XXX, a to za odplatu
vo výške 5.000,- eur.

- na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 27.10.2023 prevodca D. C.
previedol svoj obchodný podiel (vo výške 100% základného imania spoločnosti L. SK E..A..O..) na
nadobúdateľa D. K. za odplatu vo výške 100% základného kapitálu, ktorému zodpovedá peňažitý vklad
vo výške 5.000,- eur

- na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 18.04.2024 spoločnosť G. Y., B.
E..A..O.. a L. Š. ako prevodcovia previedli svoj obchodný podiel v spoločnosti enviromental enery s.r.o.
na nadobúdateľov - H. L. a spoločnosť O. V. E..A..O.., a to za odplatu vo výške 5.000,- eur

- na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 11.10.2024 prevodca D. K.

previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti L. R. E..A..O.., B.: XXX XX XXX na nadobúdateľa - C. G. ,
a to za odplatu vo výške 1.000,- CZK

12. Z vykonaných dopytov a lustrácií súdu vyplýva nasledovné:

- z lustrácie všetkých bankových účtov otca na území Slovenskej republiky vyplýva, že tento má vedený
jediný účet vo FIO Banka, a.s., pričom zostatok na účte predstavoval ku dňu 11.09.2024 sumu 147,58
eur (pozn. uvedená skutočnosť zodpovedala vyhláseniu otca na pojednávaní),- spoločnosť D. F. E..A..O., v podaní doručenom súdu dňa 28.01.2025 uviedla, že konateľ spoločnosti
D. K. nie je zamestnancom ich spoločnosti, nepracuje na dohodu o vykonaní práce, nepoberá žiadne
peňažné alebo iné benefity zo strany spoločnosti. Za sledované obdobie bol objem finančných platieb

voči menovanému vo výške 0,- CZK,

- z lustrácie v Obchodnom registri SR vyplýva, že otec maloletých detí je od 02.10.2024 spoločníkom v
spoločnosti I. E..A..O.., B.: XX XXX XXX (podiel 15%, výška peňažného vkladu 750,- eur), od 29.10.2024
je spoločníkom v spoločnosti E. M., E..A..O.., B.Č.: XX XXX XXX ( podiel 15%, výška peňažného vkladu

750,- eur), od 31.03.2016 je členom dozornej rady v spoločnosti Y. D. E. K..E.., B.: XX XXX XXX a od
17.04.2024 je jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti C. V. E..A..O., B.: XX XXX XXX,

- Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky listom zo dňa 21.01.2025 súdu oznámilo, že český správca
dane nemá k dispozícii daňové priznanie daňového subjektu L. R. E..A..O.., B.: XXX XXX XX, keďže
daňovník nepodal daňové priznanie za rok 2023.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

23. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

24. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

25. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnostiposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie

je schopné samé sa živiť.

26.Vkonaníozvýšenievýživnéhosúdskúmaakésúodôvodnenénákladymaloletéhodieťaťa,možnosti,
schopnosti ako aj majetkové pomery oboch rodičov, ale rozsah dokazovanie je zameraný hlavne na
vyhodnocovanie zmeny pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy výživného. Pri rozhodovaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného súd po vykonanom dokazovaní teda porovnával okolnosti, ktoré tu boli

prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom a ktoré sa následne zmenili. Vzhľadom
na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, mal súd za preukázané, že
návrh matky je sčasti opodstatnený a sú dané podmienky na zvýšenie výživného na každé maloleté
dieťa, nie však za obdobie a v rozsahu akom navrhovala matka. V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o
rodine, ako aj v ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej

už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k zmene pomerov. Ak teda dôjde k zmene pomerov,
musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti.

27.Včasepôvodnéhorozhodnutia(pozn.rozsudokOkresnéhosúduBratislavaV,č.k.69P/81/2022-122
zo dňa 05.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.2023) predstavoval priemerný mesačný

príjem matky zo zamestnaneckého pomeru cca 2.760,- eur (vrátane daňového bonusu). Okrem tohto
príjmu mala matka ako konateľka spoločnosti D. A. E..A..O.. príjem vo výške 200,- eur netto mesačne.
Matka mala dve vyživovacie povinnosti. Bola výlučnou vlastníčkou 4-izbového bytu, kde žila s oboma
maloletými dcérami. Na kúpu bytu bol čerpaný hypotekárny úver, ktorého splátka predstavovala sumu
378,- eur mesačne. Celkové náklady na bývanie boli približne okolo 250,- eur. Okrem bytu bola matka

podielovou spoluvlastníčkou pozemkov a rodinného domu v okrese Skalica. Mesačný náklad na každé
maloleté dieťa bol vo výške cca 750,- eur. Maloletá Y. navštevovala základnú školu. Okrem bežných
nákladov (strava, ošatenie, hygiena, bežné poplatky v škole), matka uhrádzala náklady na záujmovú
činnosť (beachvolleyball, vo výške 70,- eur a poplatok v jazykovej škole 120,- eur ročne), poplatok
za električenku vo výške 120,- eur ročne a náklady na zdravotnú starostlivosť (kontroly zubného

strojčeka). Maloletá I.Y.F. navštevovala osemročné gymnázium. Okrem bežných nákladov (strava,
ošatenie, hygiena, bežné poplatky v škole), matka uhrádzala náklady na záujmovú činnosť (poplatok v
ZUŠ vo výške 37,50 eur polročne, poplatok v jazykovej škole 120,- eur ročne), náklad na električenku
vo výške 120,- eur ročne a náklady na zdravotnú starostlivosť (náklady na kontroly u očného lekára a
kúpu dioptrických okuliarov). Mimoriadne náklady na dovolenky boli matkou deklarované vo výške cca

do 4.000,- eur ročne a náklady na tábory detí do cca 1.000,- eur ročne. Otec maloletých detí mal v
čase pôvodného rozhodnutia nulový príjem, bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce. Do
novembra 2021 bol zamestnaný v UNICREDIT BANK, jeho mesačný príjem zo zamestnania bol cca
1.200,- eur netto. Zamestnanecký pomer otec ukončil výpoveďou. Otec bol v čase rozhodovania súdu
nemajetný, býval v podnájme u kamaráta, ktorému uhrádzal za bývanie sumu 250,- eur. Každej z dcér

uhrádzal náklady na mobilný telefón a hradil náklady na televíziu a internet v domácnosti, kde žila matka
s deťmi.

28. Od posledného rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 69P/81/2022-122 zo
dňa 05.04.2023) do podania návrhu matky o zvýšenie výživného (návrh podaný dňa 20.03.2024)

neuplynul ani jeden celý rok. Z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že ku dňu podania návrhu
na zvýšenie výživného neboli splnené podmienky pre zvýšenie výživného, nakoľko k tomuto dátumu
nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania. Uvedené vyplýva aj zo
samotného návrhu matky, ktorá sama uvádza, že majetkové pomery sa na jej strane nezmenili a
nezmenili sa ani náklady maloletých detí. Hoci matka v konaní argumentovala tým, že výška výživného

obsiahnutá v schválenej rodičovskej dohode už v čase schválenia dohody významne nezodpovedala
výške odôvodnených potrieb maloletých detí vyplývajúcich zo životnej úrovne rodiny, uvedený argument
je pre konanie o zvýšenie výživného absolútne irelevantný. Uvedený návrh na zvýšenie výživného má
podľa vyjadrenia matky slúžiť na „dosiahnutie spravodlivého výživného“, keďže počas rozvodovéhokonania sa s otcom detí dohodla na nižšom výživnom len z dôvodu, aby sa konanie nepredlžovalo. V
konaní o zvýšenie výživného je však absolútne neprípustné zasahovanie do vykonaného dokazovania z
predchádzajúceho konania a nie je možná ani reparácia už raz určeného výživného na maloleté deti bez

toho, že by z vykonaného dokazovania vyplývala podstatná zmena pomerov ktorá nastala od pôvodného
rozhodnutia do času podania návrhu na zvýšenie výživného.

29. Pri porovnaní príjmu matky z pôvodného konania a príjmu dosahovaného v čase rozhodovania
súdu je zrejmé, že príjem matky mierne narástol. V čase pôvodného rozhodnutia bol príjem zo

zamestnaneckého pomeru v priemere vo výške 2.760,- eur vrátane daňového bonusu a vymeriavací
základ matky ako konateľky v spoločnosti D. E..A..O.. bol vo výške 300,- eur mesačne. V čase
rozhodovania súdu predstavoval priemerný mesačný príjem matky v posledných 12 mesiacov sumu
3.059,- eur vrátane daňového bonusu a vymeriavací základ matky ako konateľky v spoločnosti D.
E..A..O.. bol vo výške 300,- eur mesačne. Ostatné majetkové pomery sa na strane matky nezmenili.
Na strane maloletých detí za obdobie 11 mesiacov nenastala žiadna podstatná zmena, ktorá by sa

prejavila vo zvýšení ich mesačných nákladov. (pozn. všetci účastníci v konaní zhodne uviedli, že k
zmene mesačných nákladov na maloleté deti od času pôvodného rozhodnutia nedošlo a tieto sa
pohybujú medzi sumou 700,- až 800,- eur mesačne na každé maloleté dieťa). Pokiaľ ide o majetkové
pomery otca, ani tieto sa nezmenili, rovnako ako v čase pôvodného konania je otec stále nemajetný.
Pokiaľ ide o príjem otca, tento bol v čase pôvodného rozhodnutia nulový, otec bol nezamestnaný,

nebol evidovaný na úrade práce. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody tak súd musel vychádzať z
potencionality dosahovaného príjmu na strane otca (otec sa dobrovoľne vzdal príjmu, keď ukončil
predchádzajúci zamestnanecký pomer, v ktorom dosahoval mesačný príjem cca 1.200,- eur netto).
Obdobná situácia je aj v čase rozhodovania súdu o návrhu na zvýšenie výživného. Mesačné náklady
otca sa nezmenili. Otec deklaroval príjem vo výške 1.000,- až 1.300,- eur netto mesačne, ktorý získava

ako pôžičky z firiem pre ktoré pracuje. Z listinných dôkazov nevyplýva žiadny oficiálny príjem otca.
Je zrejmé, že podnikateľské aktivity otca nevedú k dosahovaniu vyššieho príjmu, sú nestále a bez
konkrétneho podnikateľského zámeru. Spoločnosti v ktorých otec pôsobí ako konateľ sú spoločnosti,
ktoré nevykazujú žiadnu, resp. minimálnu činnosť (odmena otca ako konateľa je nulová), spoločnosti v
ktorých pôsobí ako spoločník majú výsledok hospodárenia stratu (pozn. aj keby súd nebral do úvahy

žiadne náklady spoločnosti, súčet výnosov z hospodárskej činnosti za celý rok dosahuje v spoločnosti
C. V. E..A..O.. za rok 2023 len sumu 5.000,- eur, z výpisu účtu spoločnosti vyplývajú za obdobie
od 01.01.2024 do 31.08.2024 celkové príjmy vo výške 7.010,- eur brutto (čo v priemere zodpovedá
sume približne 876,-eur brutto mesačne), suma výdavkov podľa uvedeného výpisu bola vo výške
7.006,56eur),vniektorýchspoločnostiachsaotecstalspoločníkomlenbezprostrednepredrozhodnutím

súdu (od 08.11.2024 je otec jediným spoločníkom v spoločnosti D. L. E..A..O.., B.: XXX XX XXX) a
jeho účasť ako spoločníka v spoločnostiach je minoritná (od 02.10.2024 je spoločníkom v spoločnosti
I. E..A..O.., B.: XX XXX XXX - podiel 15%, výška peňažného vkladu 750,-eur, od 29.10.2024 je
spoločníkom v spoločnosti E. M., E..A..O.., B.: XX XXX XXX - podiel 15%, výška peňažného vkladu
750,-eur) a jeho príjem z týchto spoločností, ktoré ešte nezačali vykonávať podnikateľskú činnosť,

nebolo možné v čase rozhodovania súdu ešte reálne vyhodnotiť. Vzhľadom na vyššie uvedené je
možné ustáliť, že ak otec v rámci výkonu podnikateľskej činnosti nedosahuje dostatočný zisk je na
jeho zvážení aké podnikateľské riziko podstupuje. Otec nepreukázal žiadne obmedzenia, ktoré by mu
bránili v tom, aby sa riadne zamestnal v zamestnaneckom pomere a zabezpečil si príjem, ktorým zvýši
životnú úroveň nielen sebe, ale aj svojim maloletým deťom. Aj v tomto prípade ( rovnako ako v čase

pôvodného rozhodnutia) však musel súd v prípade otca, ktorý má stredoškolské vzdelanie, vychádzať z
potencionality dosahovaného príjmu, ktorú však vzhľadom na veľmi krátky časový odstup od posledného
rozhodnutia súdu, nemohol posúdiť diametrálne odlišne od toho ako bola posúdená v času pôvodného
konania (v čase schválenia rodičovskej dohody súd vychádzal z možností a schopností otca dosahovať
príjem vo výške, ktorú mal pred dobrovoľným skončením pracovného pomeru, kde dosahoval príjem vo

výške 1.200,- eur netto). Súd napokon v predmetnom konaní ustálil jedinú zmenu pomerov, ktorá nastala
od času pôvodného rozhodnutia počnúc dňom 01.01.2025 v podobe zmeny poskytovaného daňového
bonusu na maloleté deti. V čase pôvodného rozhodnutia boli náklady maloletých detí čiastočne kryté
aj prídavkom na dieťa vo výške 60,- eur mesačne, ktorým štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu
a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia

školských povinností nezaopatreného dieťaťa a daňovým bonusom, ktorý si uplatňovala matka (daňový
bonus bol v čase pôvodného rozhodnutia vo výške 140,- eur mesačne na každé maloleté dieťa), pričom
od 01.01.2025 dochádza k poklesu daňového zvýhodnenia pre deti do 15 rokov o 40,- eur a pre deti
nad 15 rokov o 90,- eur. K uvedenému zvýšeniu výživného je pritom potrebné uviesť, že po uplynutíveľmi krátkeho časového obdobia (cca 1 rok a 8 mesiacov), počas ktorého nedošlo k zmene nákladov
maloletých detí a nedošlo ani k podstatnej zmene majetkových pomerov rodičov, je zvýšenie výživného
o 50% na maximálnej možnej hranici, reflektujúcej len na jedinú zmenu pomerov, ktorou je zmena

daňovéhozvýhodnenia,zktoréhoboličiastočnekryténákladymaloletýchdetí.Počnúcdňom01.01.2025
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, pričom
pri zvýšení výživného o uvedenú sumu zobral do úvahy okrem vyššie uvedeného poklesu daňového
zvýhodnenia aj tú skutočnosť, že otec poskytuje každej maloletej dcére aj ďalšie plnenie v podobe
uhrádzaných nákladov na mobilný telefón vo výške 20,- eur mesačne pre každú dcéru a uhrádza aj

poplatok za internet a televíziu v domácnosti, kde žijú maloleté deti s matkou vo výške 27,- eur mesačne.
Uvedeným rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 69P/81/2022-122 zo
dňa 05.04.2023 v časti výživného na obidve maloleté deti.

30. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca na každé maloleté dieťa došlo počnúc dňom 01.01.2025,
čím vzniklo otcovi dlžné výživné vo výške 50,- eur na každé maloleté dieťa. Dlžné výživné predstavuje

rozdiel medzi výživným vo výške ako bolo pôvodne určené rozsudkom súdu (100,- eur mesačne) a
zvýšeným výživným ( na sumu 150,- eur mesačne), a to za obdobie od 01.01.2025 do 31.01.2025 (v
čase vyhlásenia rozsudku už nastala splatnosť výživného za mesiac január 2025). Vychádzajúc z ust. §
44 Civilného mimosporového poriadku súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť dlžné výživné vo výške 50,-
eur na každé maloleté dieťa do 3 dní od doručenia rozsudku k rukám matky.

31. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí zobral návrh na zníženie výživného v celom rozsahu späť,
ostatní účastníci vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý je potrebné
v konaní pokračovať, v zmysle citovaného ust. § 29 ods. 1 CMP konanie v tejto časti zastavil.

32. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie otca a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletých detí, a to v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.