Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/244/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212437
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, 811 05 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 00 682 420, proti žalovaným: v rade 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX,
XXX XX D. C., zastúpený: JUDr. Jana Veľas Hlucháňová, advokátka, so sídlom Červeňanského 540,
014 01 Bytča, IČO: 50 053 299, v rade 2/ E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G.,
zastúpený: PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156 076,
v rade 3/ A. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., zastúpený: Hriadel-Heger & Partners
s.r.o.,sosídlomŽelezničiarska3191/18,81104Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,IČO:51643359,

o zaplatenie 160.225,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 156.205,65 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením žalovaného v rade 1/, 2/ alebo 3/ v zmysle uznesenia o schválení zmieru zo
dňa 18.10.2024 č.k. 38Cb/61/2023-393 alebo žalovaného v rade 1/, 2/ alebo 3/ v tomto konaní zaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pôvodne pod sp.zn. 38Cb/61/2023 sa žalobca domáhal
voči označeným žalovaným v rade 1/ Poľnohospodárske družstvo Kotešová, v rade 2/ E. H., v rade 3/
I. J., v rade 4/ A. B., v rade 5/ E. F. a v rade 6/ A. F. uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 160.225,-
eur. Voči pôvodne označenému žalovanému v rade 1/ Poľnohospodárske družstvo Kotešová sa žalobca
domáhal uplatneného nároku titulom plnenia z Úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXX uzavretej medzi
žalobcom a pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ dňa 01.12.2020 a voči pôvodne označeným
žalovaným v rade 2, 3/, 4/, 5/ a 6/ žalobca uplatňoval nárok v postavení ručiteľov podľa ustanovenia §

303 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že dňa 01.12.2020 bola uzatvorená Úverová
zmluva č. XXXXXX-XXXX medzi žalobcom a Poľnohospodárskym družstvom Kotešová pôvodne
označeným v konaní ako žalovaný v rade 1/ /ďalej aj len Dlžník/, na základe ktorej žalobca poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky na financovanie oprávnených projektov a s nimi súvisiacich oprávnených
výdavkov vo výške 170.000,- eur pri pevnej úrokovej sadzbe 1,9% ročne /ďalej aj len Úver a Úverová

zmluva/. Financovanie poskytnuté na úver bolo zabezpečené v rámci prínosov z podpory z operačného
programu spolufinancovaného z Európskych štrukturálnych a investičných fondov na základe Dohody
o záručnom nástroji H. K. L. XX zo dňa 13.07.2020 v znení neskorších dodatkov uzatvorenej medzi
National Development Fund I., s.r.o., so sídlom Grősslingova 44, 811 09 Bratislava, IČO: 44 690 487 /ďalej aj len NDF/ a žalobcom /ďalej aj len Dohoda/. NDF na základe Dohody prevzal finančné ručenie
za zaplatenie 90% nesplatenej istiny Úveru poskytnutého žalobcom dlžníkovi na základe Úverovej
zmluvy. V zmysle Článku V. bod 5.1 Úverovej zmluvy sa dlžník zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach vždy k 21. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom december
2021. Prvá splátka istiny v zmysle Úverovej zmluvy bola splatná 21.12.2021 pri konečnej splatnosti
úveru 21.11.2026. V zmysle Článku VI. bod 6.1 Úverovej zmluvy sa dlžník zaviazal žalobcovi platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky podľa pevnej úrokovej sadzby vo výške 1,9% ročne
a v zmysle Článku VI. bod 6.6 Úverovej zmluvy sa zaviazal žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania

vo výške 5% ročne z nezaplatenej splátky istiny až do termínu skutočného zaplatenia splátky istiny.
Žalobca ďalej poukázal na Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku z 01.12.2020 podpísané v konaní pôvodne
označenými žalovanými v rade 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ ako ručiteľmi, ktorými pôvodne označený žalovaní
v rade 2/ až 6/ v súlade s ustanovením § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka prevzali ručenie
za včasné a úplné zaplatenie všetkých budúcich pohľadávok žalobcu voči žalovanému v rade 1/ na
zaplatenie regresného nároku a vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa Článku 8.2 Dohody,

ktoré vzniknú okamihom splnenia záväzku NDF za dlžníka v zmysle ustanovenia § 308 Obchodného
zákonníka a/alebo ktoré vzniknú okamihom nesplnenia kritérií oprávnenosti odpustenia poplatku za
záruku dlžníkom v dohodnutej lehote ako povinnosť vrátiť odpustený poplatok za záruku v zmysle
ustanovenia 8.2 Dohody, v prípade ak dlžník neuhradí žalobcovi svoj splatný záväzok podľa Úverovej
zmluvy ani v dodatočnej lehote. Ručitelia sa zaviazali žalobcovi splniť záväzok za dlžníka na prvú

výzvu veriteľa v lehote 15 dní od jej doručenia. Dlžník uhradil dlh voči žalobcovi iba sčasti v sume
124,33 eur, ktorá bola započítaná v zmysle Článku V. bod 5.4 Úverovej zmluvy na príslušenstvo
pohľadávky. Dlžník sa tak dostal do omeškania s úhradou splátok istiny, v nadväznosti na čo žalobca
v súlade s Článkom IX. bod 9.1 písm. a/ Úverovej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť Úveru ku dňu
26.08.2022. Listom z 26.08.2022 žalobca oznámil dlžníkovi a ručiteľom vyhlásenie predčasnej splatnosti

Úveru a vyzval ich na úhradu dlhu z Úverovej zmluvy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Dlžník ani
ručitelia pohľadávku žalobcu neuhradili. Žalobca požiadal NDF o plnenie zo záruky dňa 31.10.2022. Dňa
20.12.2022 žalobca obdržal plnenie zo záruky od NDF v súlade s Dohodou vo výške 153.000,- eur /90%
istiny úveru/, ktorá suma bola pripísaná na istinu Úveru. Zostatok istiny Úveru tak predstavoval 17.000,-
eur. Žalobca odkázal na Článok X. bod 10.1 Úverovej zmluvy, v súlade s ktorým na základe žiadosti

dlžníka o poskytnutie štátnej pomoci vo forme odpustenia poplatku za záruku z 05.08.2020, upravenej
09.11.2020 bola dlžníkovi v súlade s Článkom VI. bod 6.12.6 Úverovej zmluvy poskytnutá pomoc vo
forme odpustenia poplatku za záruku v deň účinnosti Úverovej zmluvy. Nakoľko dlžník nesplnil kritériá
oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku, žalobca mu listom zo 07.03.2022 oznámil, že nesplnil
podmienky nároku na odpustenie poplatku za záruku za celé obdobie splatnosti Úveru a vyzval ho

na úhradu sumy odpusteného poplatku za záruku vo výške 7.125,- eur v piatich ročných splátkach
po 1.445,- eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru došlo k zosplatneniu úveru vrátane úrokov
a poplatkov, t.j. aj odpusteného poplatku za záruku. Listami z 26.08.2022 /Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti/ žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie zosplatneného poplatku za záruku
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. K jeho úhrade zo strany žalovaných nedošlo. Žalobca v postavení

spoločného a nerozdielneho veriteľa spolu s ručiteľom v zmysle Článku VII. bod 7.3 Úverovej zmluvy
v spojení s Článkom 13 písm. a/ Dohody, Článkom 14 písm. a/ Dohody a Článkom VII. bod 7.4 písm.
b/ ods. i) Úverovej zmluvy je žalobca spoločným a nerozdielnym veriteľom každej peňažnej pohľadávky
na zaplatenie regresného nároku a nároku na vrátenie odpusteného poplatku za záruku v súvislosti
s Úverovou zmluvou voči dlžníkovi a tieto si prostredníctvom súdu uplatňuje ako spoločný a nerozdielny

veriteľ voči dlžníkovi a ručiteľom. Žalobcom uplatnená pohľadávka predstavuje regresný nárok v sume
153.000,- eur a odpustený poplatok za záruku vo výške 7.225,- eur.

3. V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 38Cb/61/2023 pred otvorením prvého pojednávania došlo
medzi žalobcom a pôvodne označenými žalovanými v rade 1/ Poľnohospodárske družstvo Kotešová,

v rade 2/ E. H. a v rade 3/ I. J. k uzavretiu zmieru, ktorý bol schválený uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 38Cb/61/2023-393 zo dňa 18. októbra 2024. V nadväznosti na uvedené súd zvolil procesný postup,
kedy žalobu žalobcu voči pôvodne označeným žalovaným v rade 4/ A. B., v rade 5/ E. F. a v rade 6/ A.
F. uznesením č.k. 38Cb/61/2023-392 zo dňa 18. októbra 2024 za analogickej aplikácie ustanovenia §
166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie. Táto žaloba je ďalej vedená pod sp.zn. 56Cb/244/2024,

v ktorom konaní pôvodne označení žalovaní v rade 4/, 5/ a 6/ sú označovaní ako žalovaní v rade 1/, 2/
a 3/ a ďalšie časti odôvodnenia tohto rozsudku sa budú týkať už len uplatneného nároku žalobcu voči
žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ ako ručiteľom z Úverovej zmluvy.4. V prílohe žaloby žalobca predložil Úverovú zmluvu č. XXXXXX-XXXX z 01.12.2020 – č.l. 12 spisu,
VšeobecnéobchodnépodmienkypreúveryabankovézárukyH.,K.–č.l.22rubspisu,upravenúŽiadosť
o poskytnutie štátnej pomoci vo forme odpustenia poplatku za záruku k úveru SIH poskytnutého H.,

K. z 09.11.2020 – č.l. 27 spisu, Dohodu o záručnom nástroji H. K. L. XX z 13.07.2020 – č.l. 29 spisu,
Dodatok č. 1 zo dňa 29.09.2020 k Dohode o záručnom nástroji H. K. L. XX zo dňa 13.07.2020 – č.l. 64
spisu, Dodatok č. 2 zo dňa 16.12.2020 k Dohode o záručnom nástroji H. K. L. XX zo dňa 13.07.2020
– č.l. 67 spisu, Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku č. XXXXXX-XXXX/X zo dňa 01.12.2020 žalovaného
v rade 1/ - č.l. 73 spisu, Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku žalovaného v rade 2/ č. XXXXXX-XXXX/X

z 01.12.2020 – č.l. 74 rub spisu, Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku žalovaného v rade 3 č. XXXXXX-
XXXX/X z 01.12.2020 – č.l. 76 spisu, Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru adresované
dlžníkovi 26.08.2020 spolu s dokladom o doručení – č.l. 78, 79 spisu, Oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru adresované žalovanému v rade 1/ 26.08.2020 spolu s dokladom o doručení – č.l. 82
spisu,Oznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveruadresovanéžalovanémuvrade2/26.08.2022
spolu s dokladom o doručení – č.l. 83 spisu, Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

adresované žalovanému v rade 3/ 26.08.2020 – č.l. 84 spisu spolu s dokladom o doručení, Žiadosť
o plnenie z Dohody o záručnom nástroji H. K. L. XX zo dňa 13.07.2020 datované 31.10.2022 – č.l.
85 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku z 27.12.2022 adresovanú dlžníkovi
spolu s dokladom o doručení – č.l. 87, 88 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z regresného
nároku adresovanú žalovanému v rade 1/ 27.12.2022 spolu s dokladom o doručení – č.l. 91 spisu,

Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku adresovanú žalovanému v rade 2/ 27.12.2022
spolu s dokladom o doručení – č.l. 92 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku
adresovanú žalovanému v rade 3/ 27.12.2022 spolu s dokladom o doručení – č.l. 93 spisu, Žiadosť
o poskytnutie štátnej pomoci vo forme odpustenia poplatku za záruku k Úveru SIH poskytnutého H.,
K. z 05.08.2020 – č.l. 94 spisu, upravenú Žiadosť o poskytnutie štátnej pomoci vo forme odpustenia

poplatku za záruku k Úveru SIH poskytnutého H., K. z 09.11.2020 – č.l. 94 rub spisu a Oznámenie
o nesplnení podmienok nároku pre odpustenie poplatku za záruku adresované dlžníkovi 07.03.2022
spolu s dokladom o doručení – č.l. 95 spisu.

5. Žalovaný v rade 1/ v rámci procesnej obrany zhodne so žalovaným v rade 6/ s odkazom na

ustanovenie Článku 10 Stanov Poľnohospodárskeho družstva Kotešová z 01.06.2018 a ustanovenie
§ 239 ods. 4 písm. f/ Obchodného zákonníka namietol oprávnenie predstavenstva Dlžníka uzavrieť
Úverovú zmluvu. Ďalej uviedol, že poskytnutie úveru nebolo prejednané členskou schôdzou družstva.
Úverovú zmluvu tak považuje za neplatnú, nakoľko bola uzavretá predsedom a členom predstavenstva
bezpredchádzajúcehoprejednaniačlenskouschôdzoudružstva.Vovzťahukjehoručiteľskémuzáväzku

sa odvolal na ustanovenie § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ručením možno
zabezpečiť len platný záväzok. Uviedol, že k podpisu ručiteľského vyhlásenia boli niektorí členovia
predstavenstva navedení predsedom družstva s tým, že ide o formalitu na začatie čerpania úveru.
Predseda družstva ich však podviedol. Ručiteľský záväzok je zároveň v rozpore s ustanovením §
222 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca si mal svoju pohľadávku uspokojiť z majetku družstva.

V rámci procesnej obrany sa vyjadril aj k aktuálnej situácii v Poľnohospodárstvom družstve Kotešová.
Poukázal na to, že členom predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Kotešová bol od 29.06.2018
do 21.10.2022. Opísal pomery v družstve, ktoré od roku 2018 neriadili členovia predstavenstva,
ale pán M. N., na žiadosť ktorého podpísal aj ručiteľské vyhlásenie. Samotné ručiteľské vyhlásenie
pred podpisom nečítal. Nebol oboznámený s obsahom Úverovej zmluvy a nebolo mu poskytnutie jej

vyhotovenie.Nakoľkomalpochybnostiorozsahuzodpovednostiručiteľa,žiadalzamestnankyňužalobcu
O. L. H. o vysvetlenie obsahu tejto listiny. Ubezpečila ho, že bude zodpovedať za záväzok družstva, len
ak jeho majetok nebude postačovať na úhradu plnej výšky dlhu z Úverovej zmluvy a zároveň maximálne
za 10% hodnoty dlhu z Úverovej zmluvy. Ručiteľské vyhlásenie považuje za neplatný právny úkon
podľa § 49a Občianskeho zákonníka, nakoľko toto podpísal v omyle, že jeho zodpovednosť za dlh

Poľnohospodárskeho družstva Kotešová z Úverovej zmluvy nastúpi až potom, čo majetok družstva
nebude postačovať na jeho úhradu a že táto zodpovednosť bude len do 10% hodnoty Úveru. Tento omyl
uňho vyvolala zamestnankyňa žalobcu O. L. H., ktorú navrhol vo veci vypočuť k okolnostiam uzavretia
právneho úkonu ručiteľského vyhlásenia. Taktiež navrhol vykonať svoj výsluch k otázke uzatvorenia
ručiteľskéhoprehlásenia.Uviedol,ženemávedomosťopoužitífinančnýchprostriedkovzÚveru,nakoľko

o ich použití rozhodoval M. N.. Žalobu žiadal zamietnuť.

6. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu predložil Stanovy Poľnohospodárskeho družstva Kotešová
z 01.06.2018 – č.l. 141 spisu.7. Žalobca v písomnom vyjadrení k procesnej obrane žalovaného v rade 1/ uviedol, že s argumentáciou
žalovaného v rade 1/ sa nestotožňuje. Označil za nespornú existenciu záväzku Dlžníka z Úverovej

zmluvy, nakoľko žalovaný v rade 1/ ako člen predstavenstva družstva uzatvorenie Úverovej zmluvy
nepoprel, rovnako ani existenciu a výšku záväzku družstva vyplývajúceho z Úverovej zmluvy, nepoprel
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom, ani výšku poskytnutých peňažných prostriedkov
a rovnako nepoprel čerpanie Úveru družstvom. Pokiaľ žalovaný v rade 1/ namieta absolútnu
neplatnosť Úverovej zmluvy, tak Úverová zmluva bola za Dlžníka podpísaná predsedom predstavenstva

a podpredsedom predstavenstva v súlade so zápisom v obchodnom registri. Žalobca nebol povinný
pred uzatváraním Úverovej zmluvy sa oboznamovať so stanovami družstva alebo akýmkoľvek interným
poverením družstva, nakoľko konanie družstva je upravené v zákonom predpísanej forme zápisom
v obchodnom registri, z ktorého žalobca vychádzal. V tejto súvislosti poukázal žalobca na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.11.2020 sp.zn. 3Obdo/65/2020. Žalobca považuje svoj
postup pri uzatváraní Úverovej zmluvy za správny, pokiaľ túto podpísali osoby zapísané v obchodnom

registri, ktoré podľa zápisu v obchodnom registri mohli týmto spôsobom konať za Dlžníka. Nie je
taktiež povinnosťou žalobcu skúmať, či a za akých podmienok by na strane Dlžníka malo byť vopred
schválené uzavretie Úverovej zmluvy a tým získanie finančných prostriedkov, ako aj zaviazanie sa
na ich vrátenie, či to už podľa stanov družstva alebo iných vnútorných predpisov a nariadení Dlžníka
ako podnikateľského subjektu. Žalobca ďalej poukázal na § 243 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,

pričom uviedol, že podľa stanov družstva, ktoré boli do konania predložené žalovaným v rade 1/, neboli
predmetné záležitosti družstva vyhradené inému orgánu a v čase uzavierania Úverovej zmluvy bol
žalovaný v rade 1/ členom predstavenstva družstva a to od 16.08.2018 do 03.04.2023. S odkazom
na ustanovenie § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca ďalej uviedol, že žalovaní ako členovia
predstavenstva družstva boli povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou. Žalovaní ako

členovia predstavenstva družstva boli prítomní pri uzatváraní Úverovej zmluvy a aj napriek údajnému
upozorneniu k postupu predsedu predstavenstva podpísali vyhlásenia o ručiteľskom záväzku a zaviazali
sa na záväzok družstva, ktorý mu z uzatvorenej Úverovej zmluvy vyplýva. Vo vzťahu k prejednávanej
veci označil žalobca za žalovaným v rade 1/ nesprávne interpretované aj ustanovenie § 239 ods.
4 písm. f/ Obchodného zákonníka. Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku žalovaného v rade 1/ spĺňa

podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka a žalovaný v rade 1/ uvedené
ani nerozporuje. Žalovaný v rade 1/ nepopiera podpísanie Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č.
324582-2020/3 zo dňa 01.12.2020, ani prevzatie ručenia za záväzky Dlžníka voči žalobcovi z Úverovej
zmluvy. Pokiaľ žalovaný v rade 1/ odkazuje na ustanovenie § 222 ods. 2 Obchodného zákonníka,
tak toto zákonné ustanovenie upravuje zákonné ručenie členov družstva za záväzky družstva, avšak

ručenie žalovaných je ručenie podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka a jedná sa o samostatný
záväzkový vzťah. Žalovaný v rade 1/ bol vopred uzrozumený s prevzatím ručiteľského záväzku za
záväzky družstva, nakoľko do regionálnej pobočky žalobcu v Žiline sa osobne, dobrovoľne a slobodne
dostavil. V súlade so zásadou subsidiarity ručenia podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka bol
Dlžník opakovane vyzývaný na zaplatenie omeškanej dlžnej sumy výzvami na úhradu z 12.01.2022,

07.02.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 24.03.2022 doručenou 20.04.2022 a 28.07.2022 doručenou
17.08.2022. Napriek opakovane zasielaným výzvam na zaplatenie dlžnej sumy nedošlo k jej úhrade.
Žalobca preto pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný ku dňu 26.08.2022, s čím oboznámil
P. aj ručiteľov. Po obdržaní plnenia zo záruky zo strany NDF a vzniku pohľadávky NDF titulom
regresného nároku voči zaviazaným osobám žalobca zaslal žalovaným ďalšiu výzvu na zaplatenie

dlžnej sumy z regresného nároku z 27.12.2022. Dlžníkovi bolo tak zaslaných najmenej osem výziev
na zaplatenie dlžnej sumy, avšak Dlžník neuhradil úver ani sčasti. Z uvedeného dôvodu si žalobca
uplatňuje svoju pohľadávku aj voči ručiteľom. V súvislosti so splnením podmienky písomnej výzvy
ručiteľovi v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 01.01.1998 sp.zn. 4Ob 248/98, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky z 25.01.2005 sp.zn. 29Odo 583/2004, ktoré zhodne pripúšťajú, že písomná výzva ručiteľovi
môže byť aj súčasťou žaloby, ktorou sa veriteľ domáha plnenia od dlžníka aj ručiteľa. Žalovaní ako
členovia predstavenstva Dlžníka povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou nemôžu
tvrdiť, že o úvere, použití peňažných prostriedkov a iných súvisiacich skutočnostiach nemohli mať
vedomosť. Žalovaní sa dobrovoľne stali členmi predstavenstva družstva a túto funkciu zastávali počas

niekoľkých rokov. Vyhláseniami o ručiteľskom záväzku žalobcovi výslovne vyhlásili, že preberajú ručenie
za záväzky družstva, z ktorého dôvodu teraz nemôžu tvrdiť, že za záväzky družstva neručia a ručiť
nemôžu. Žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného v rade 1/ z 02.04.2022, ktorým reagoval na výzvu
na zaplatenie a v ktorom výslovne uviedol, že si je vedomý podpísania ručiteľského záväzku za záväzkydružstva a že ako ručiteľ spolu so zvyšnými ručiteľmi ručí za záväzky družstva celým svojím majetkom.
Žalovaní zároveň odo dňa 23.01.2020, teda v čase podpísania vyhlásenia o ručiteľskom záväzku, boli
zapísaní v Registri partnerov verejného sektora ako koneční užívatelia výhod Dlžníka a niektorí sú tak

zapísaní doposiaľ. K otázke, či žalobca kontroloval splnenie účelu, na ktorý bol úver poskytnutý, žalobca
poukázal na výzvu z 15.08.2022, ktorou Dlžníka v súlade s ustanovením Článku II. bod 2.3 Úverovej
zmluvy vyzval na preukázanie použitia úverových prostriedkov v súlade s ustanovením Článku II. bod
2.2 Úverovej zmluvy, ktorá zásielka sa vrátila ako nedoručená. Žalobca vyjadril názor, že preukázal
existenciu tvrdeného nároku a tvrdenia žalovaného v rade 1/ považuje za účelové a bezpredmetné,

ktoré v celosti vyvrátil. Žalovaný v rade 1/ nepoprel existenciu svojho ručiteľského záväzku, poskytnutie
a čerpanie úveru Dlžníkom, ani výšku žalobcom uplatneného nároku a príslušenstva. V nadväznosti na
uvedené zotrval na uplatnenom nároku voči žalovanému v rade 1/.

8. V prílohe písomného vyjadrenia k odporu žalovaného v rade 1/ žalobca predložil Výzvu na úhradu
dlhu adresovanú dlžníkovi 12.01.2022 spolu s dokladom o doručení – č.l. 151 spisu, Výzvu na úhradu

dlhu adresovanú dlžníkovi 07.02.2022 spolu s dokladom o doručení, Výzvu na úhradu dlhu adresovanú
dlžníkovi 11.02.2022 spolu s dokladom o doručení – č.l. 152 spisu, Výzvu na úhradu dlhu adresovanú
dlžníkovi 11.03.2022 spolu s dokladom o doručení – č.l. 153 rub a 154 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy a oznámenie o zmene správy pohľadávky adresované dlžníkovi 24.03.2022 spolu s dokladom
o doručení – č.l. 154, 155 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy adresovanú dlžníkovi 28.07.2022

s dokladom o doručení – č.l. 155, 156 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku
adresovanú dlžníkovi 27.12.2022 s dokladom o doručení – č.l. 156, 157 spisu, Vyjadrenie žalovaného
v rade 1/ k Výzve na úhradu dlžnej sumy z 02.04.2022 – č.l. 158 spisu, Výzvu na preukázanie použitia
úverových prostriedkov adresovanú dlžníkovi 15.08.2022 s dokladom o doručení – č.l. 159, 160 spisu,
Výpis z registra partnerov verejného sektora číslo vložky XXXXX – č.l. 161 spisu.

9. Žalovaný v rade 2/ žalobcom uplatnený nárok označil za nedôvodný. Uviedol, že nemá vedomosť
o tom, že by Poľnohospodárske družstvo Kotešová uzavrelo so žalobcom zmluvu o úvere. Z tvrdení
žalobcu ani predložených listinných dôkazných prostriedkov nevyplýva, že by zo strany družstva došlo
k čerpaniu úveru. Je tak sporné, či žalobca splnil povinnosť z Úverovej zmluvy. Dohoda o záručnom

nástroji H. K. L. XX z 13.07.2020 neobsahuje žiaden podpis a nie je zrejmé, či došlo k jej uzavretiu.
Tvrdená dlžná suma bola žalobcovi uhradená. Pohľadávka žalobcu bola v požadovanej časti uhradená
spoločnosťou NDF 20.12.2022. Návrh žalobcu sa tak javí ako nedôvodný. Žalovaný v rade 2/ ďalej
namietol, že podpis na ručiteľskom vyhlásení nie je jeho podpisom. Nikdy nepodpisoval ručiteľské
prehlásenie v prítomnosti osôb uvedených na Vyhlásení o ručiteľskom záväzku č. XXXXXX-XXXX/X.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k procesnej obrane žalovaného v rade 2/ poukázal na to, že
žalovaný v rade 2/ je členom Predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Kotešová. Žalovaný
v rade 2/ výslovne nepoprel, že žalobca poskytol dlžníkovi Úver na určený bankový účet. Samotné
uzavretie Úverovej zmluvy nie je v konaní sporné. Žalobca uzavretie Úverovej zmluvy preukázal

a Poľnohospodárske družstvo Kotešová jej uzavretie nepoprelo a nepopreli ho ani ostatní ručitelia.
Nemôže byť pravdivé tvrdenie žalovaného v rade 2/, že nemá vedomosť o uzavretí Úverovej zmluvy,
nakoľko je členom štatutárneho orgánu dlžníka a bol prítomný pri uzavieraní Úverovej zmluvy na
pobočke v Žiline a v totožnom čase ako ručiteľ podpísal ručiteľské vyhlásenie. Žalobca predložil Žiadosť
dlžníka o čerpanie úveru z 03.12.2020 – č.l. 129 spisu a potvrdenie o platbe – č.l. 130 spisu. Poukázal

na to, že Dohoda o záručnom nástroji je riadne podpísaná na strane 70, rovnako ako aj Dodatok
č. 1 na strane 6 a Dodatok č. 2 na strane 5. Zároveň bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv.
Pokiaľ ide o podpis žalovaného v rade 2/ na ručiteľskom vyhlásení, tak do podania odporu žalovaný
v rade 2/ ručiteľský záväzok nenamietal, a to napriek opakovaným výzvam žalobcu, ktoré mu boli
preukázateľne doručené. Tvrdenie o jeho nepodpísaní považuje žalobca za účelové. Žalobca uviedol,

že na pobočku žalobcu v Žiline sa dostavil dlžník Poľnohospodárske družstvo Kotešová, zastúpený
predsedom a podpredsedom predstavenstva /pôvodne v konaní označení ako žalovaní v rade 2/ a 3//
a súčasne s nimi aj žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ v tomto konaní. V rovnakom čase došlo k podpisu Úverovej
zmluvy aj všetkých ručiteľských vyhlásení. Totožnosť žalovaného v rade 2/ osvedčila zamestnankyňa
žalobcu, pričom si vyhotovila fotokópiu jeho občianskeho preukazu. Žalovaný v rade 2/ podpísal

ručiteľské vyhlásenie v prítomnosti identifikovaných osôb a ostatných žalovaných. Žalovaní v rade 1/,
2/ a 3/ boli v čase podpísania ručiteľských vyhlásení zapísaní v Registri partnerov verejného sektora
ako koneční užívatelia výhod Poľnohospodárskeho družstva Kotešová a okrem žalovaného v rade 3/
sú tak zapísaní aj doposiaľ. Žalovaný v rade 2/ na základe ručiteľského vyhlásenia prebral ručenieza včasné a úplné zaplatenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi s príslušenstvom z Úverovej zmluvy
a budúcich pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi na zaplatenie regresného nároku a vrátenie odpusteného
poplatku za záruku podľa Článku 8.2 Dohody, ktoré vzniknú okamihom splnenia záväzku NDF za

dlžníka v zmysle § 308 Obchodného zákonníka a okamihom nesplnenia kritérií oprávnenosti odpustenia
poplatku za záruku dlžníkom v dohodnutej lehote ako povinnosť vrátiť odpustený poplatok za záruku
v zmysle ustanovenia Článku 8.2 Dohody v prípade, ak dlžník neuhradí žalobcovi splatný záväzok
z Úverovej zmluvy ani v dodatočnej lehote. Žalobca je v postavení spoločného a nerozdielneho veriteľa
v zmysle Článku 14 Dohody s NDF, s čím dlžník vyslovil súhlas v Článku VII. bod 7.2 Úverovej zmluvy.

Nakoľko žalobca obdržal plnenie zo záruky od NDF, žalovaný v rade 2/ ručí za zaplatenie zostatku
pohľadávky s príslušenstvom, ktorú nepokrylo plnenie zo záruky uplatnenej v konaní 38Up/262/2023,
ako aj pohľadávky žalobcu ako spoločného a nerozdielneho veriteľa s NDF na zaplatenie regresného
nároku v dôsledku poskytnutého plnenia zo záruky a vrátenie odpusteného poplatku za záruku.

11. V prílohe písomného vyjadrenia k odporu žalovaného v rade 2/ žalobca predložil Žiadosť o čerpanie

úveru z 03.12.2020 – č.l. 129 spisu, doklad o poskytnutí úveru dlžníkovi – č.l. 130 spisu, Výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy a oznámenie o zmene správy pohľadávky adresované žalovanému v rade 2/
24.03.2022 s dokladom o doručení – č.l. 131 spisu, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy adresovanú
žalovanému v rade 2/ 28.07.2022 – č.l. 132 spisu, Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
adresované žalovanému v rade 2/ 26.08.2022 s dokladom o doručení – č.l. 133 spisu, Výzvu na

zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku z 27.12.2022 s dokladom o doručení – č.l. 134 spisu, Výpis
z Registra partnerov verejného sektora k 18.05.2023 číslo vložky XXXXX – č.l. 135 spisu.

12. Prostriedky procesnej obrany uplatnené žalovaným v rade 3/ v odpore proti platobnému rozkazu zo
04.03.2023 /č.l. 97 spisu/ majú rovnaký obsah ako prostriedky procesnej obrany uplatnené žalovaným

v rade 1/ v odpore proti platobnému rozkazu z 08.03.2023 /č.l. 139 spisu/, preto súd nebude tieto
opakovane uvádzať. Prílohou odporu žalovaného v rade 3/ boli totožné Stanovy Poľnohospodárskeho
družstva Kotešová z 01.06.2018 /č.l. 99 spisu/ ako boli predložené žalovaným v rade 1/.

13. Vzhľadom na totožnosť obsahu odporu proti platobného rozkazu žalovaného v rade 1/ a žalovaného

v rade 3/ súd ďalej rovnako konštatuje, že vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného v rade 3/ má totožný
obsah ako vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného v rade 1/. Prílohou vyjadrenia žalobcu k odporu
žalovanéhovrade3/bolilistinnédôkaznéprostriedky,atoVýzvanazaplateniedlžnejsumyaoznámenie
o zmene správy pohľadávky adresované 24.03.2022 žalovanému v rade 2/ spolu s dokladom o doručení
– č.l. 109 spisu, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy adresovaná žalovanému v rade 2/ z 28.07.2022

s dokladom o doručení – č.l. 110 spisu, Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru adresované
žalovanému v rade 2/ 26.08.2022 – č.l. 111 spisu spolu s dokladom o doručení, Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy z regresného nároku adresovaná žalovanému v rade 2/ 27.12.2022 s dokladom o doručení
– č.l. 112 spisu, doklad o poskytnutí úveru – č.l. 113 spisu, Žiadosť o čerpanie úveru – č.l. 114 spisu,
Výzva na preukázanie použitia úverových prostriedkov adresovaná 15.08.2022 dlžníkovi – č.l. 115 spisu

spolu s dokladom o doručení a Výpis z Registra partnerov verejného sektora k 18.05.2023 číslo vložky
XXXXX.

14.Žalovanývrade3/vdruhompísomnomvyjadrenívovecizotrvalnatom,žepopieraplatnosťÚverovej
zmluvy a tým aj svojho ručiteľského vyhlásenia. Poukázal na ustanovenie § 243 ods. 1 Obchodného

zákonníka a Stanovy dlžníka z 01.06.2018, v rámci ktorých pôsobnosť predstavenstva je upravená
v Článku 10 ods. 4 písm. a/ až ch/, pričom tam nie je zaradené oprávnenie predstavenstva uzavrieť
úverovú zmluvu. Toto oprávnenie podľa Článku 11 ods. 3 Stanov družstva nemá ani predseda družstva,
nakoľko nejde o bežnú finančnú operáciu. K uzavretiu platnej úverovej zmluvy bez predchádzajúceho
prejednania a schválenia členskou schôdzou tak nemohlo dôjsť a následne nemohli nastať ani účinky

akcesoritského záväzku ručenia. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

15. Uznesením vyhláseným pred otvorením pojednávania dňa 08.04.2025 súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 4.019,35 eur zastavil v nadväznosti na dispozičný procesný úkon žalobcu, čiastočné
späťvzatie žaloby zo 04.04.2025, v ktorom žalobca poukázal na čiastočné úhrady E. H. pôvodne

označeného ako žalovaný v rade 2/ v konaní vedenom pod sp.zn. 38Cb/61/2023 na základe súdom
schválenéhozmieruspoluvsume4.500,-eur,ktorúžalobcavčasti480,65eurzapočítalvzmysleČlánku
II. bod 2.4 Dohody č. 324582-2020 z 01.10.2024 na trovy konania ako ostatné príslušenstvo a v časti
4.019,35 eur na istinu vymáhaného nároku v pôvodnej výške 160.225,- eur.16. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii žalobcu
uvádzanej v priebehu konania, ako aj na vyjadreniach k procesnej obrane žalovaných.

17. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1/ taktiež zotrvala na procesnej obrane žalovaného v rade
1/ v spore. Ako dôkazný prostriedok navrhla výsluch samotného žalovaného v rade 1/ ako strany sporu
k otázke platnosti ručiteľského prehlásenia z 01.12.2020 a svedkyne O. L. H., zamestnankyne žalobcu
k otázkam uzatvorenia ručiteľského prehlásenia žalovaného v rade 1/ a namietania neplatnosti tohto

právneho úkonu z dôvodu omylu, ktorý mal byť u žalovaného v rade 1/ vyvolaný žalobcom resp. jeho
zamestnancami.

18. Právny zástupca žalovaného v rade 2/ taktiež odkázal na písomné vyjadrenia žalovaného v rade 2/
vo veci. Nad ich rámec poukázal na to, že žalovaný v rade 2/ bol uvedený do omylu, v dôsledku čoho
ručiteľské prehlásenie je neplatné v súlade s § 49a Občianskeho zákonníka a taktiež s prihliadnutím na

§ 37 Občianskeho zákonníka z dôvodu nedostatku vôle. Ako dôkaz navrhol výsluch svedkyne O. L. H.,
ktorá mala byť prítomná pri podpise ručiteľských vyhlásení a ktorá môže uviesť, kto bol vtedy prítomný,
akým spôsobom to prebiehalo a na základe akých skutočností malo dôjsť k podpisu ručiteľských
vyhlásení.

19. Rovnako právny zástupca žalovaného v rade 3/ zotrval na obsahu jeho písomných vyjadrení.

20.Podľaustanovenia§261ods.6písmenod)Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.vzneníúčinnom
ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy 1.12.2020 /ďalej len Obchodný zákonník/, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( §
601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

21. Podľa ustanovenia § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,
ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

22. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

23. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

25. Podľa ustanovenia § 304 Obchodného zákonníka, (1) Ručením možno zabezpečiť len platný
záväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre
nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení
vedel. (2) Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí

od splnenia podmienky.

26. Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.27. Podľa ustanovenia § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac
ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako
spoludlžník.

28. Podľa ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí,
nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má
veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

29. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

30. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka, Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba
urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto
neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

32. Podľa ustanovenia § 222 Obchodného zákonníka, (1) Družstvo je právnickou osobou. Za porušenie
svojich záväzkov zodpovedá celým svojím majetkom. (2) Členovia neručia za záväzky družstva. Stanovy
môžu určiť, že členovia družstva alebo niektorí z nich majú na základe rozhodnutia členskej schôdze voči
družstvu do určitej výšky uhradzovacie povinnosti presahujúce členský vklad na krytie strát družstva.

33. Podľa ustanovenia § 239 ods. 4 písmeno d) a f) Obchodného zákonníka, Do pôsobnosti členskej
schôdze patrí: d) rozhodovať o rozdelení a použití zisku, prípadne spôsobe úhrady straty, f) rozhodovať
o základných otázkach koncepcie rozvoja družstva.

34. Podľa ustanovenia § 243 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, (1) Predstavenstvo riadi činnosť
družstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, ktoré tento zákon alebo stanovy nevyhradili
inému orgánu. (2) Predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva. (3) Predstavenstvo plní uznesenia
členskej schôdze a zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo
koná navonok predseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo,

predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

35. Podľa ustanovenia § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka, Členovia predstavenstva sú povinní
vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej
členov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce

sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých
prezradenie tretím osobám by mohlo družstvu spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy
jeho členov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
členov alebo záujmy tretích osôb pred záujmom družstva.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní
sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom Poľnohospodárske družstvo Kotešová došlo
k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to uzatvorením Úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXX
zo dňa 01.12.2020. Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a dlžníkom súd posúdil ako vzťah
obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, konkrétne ako

zmluvu o úvere uzatvorenú podľa ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Dlžník
Poľnohospodárske družstvo Kotešová pôvodne označený ako žalovaný v rade 1/ v konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 38Cb/61/2023 nepoprel, že na základe uzatvorenej Úverovej
zmluvy mu žalobca poskytol úver vo výške 170.000,- eur a rovnako nepoprel, že svoj dlh z Úverovej
zmluvy ku dňu podania žaloby splnil iba čiastočne čo do sumy 124,33 eur, ktorú žalobca v súlade

s Článkom V. bod 5.4 Úverovej zmluvy započítal na príslušenstvo pohľadávky. Rovnako v konaní
nebolo sporné, že došlo k naplneniu podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu
26.08.2022 v súlade s Článkom IX. bod 9.1 písm. a/ Úverovej zmluvy, ktorú skutočnosť oznámil žalobca
dlžníkovi listom z 26.08.2022 a vyzval ho na úhradu dlhu z Úverovej zmluvy v lehote 15 dní oddoručenia predmetnej výzvy. Pri zohľadnení obdržaného plnenia zo záruky od NDF vo výške 153.000,-
eur, ktorá suma bola pripísaná na istinu Úveru, zostatok istiny Úveru predstavoval sumu 17.000,-
eur, ktorá bola predmetom konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 38Cb/51/2023.

Dlžník Poľnohospodárske družstvo Kotešová v rámci procesnej obrany v konaní vedenom pod sp.zn.
38Cb/51/2023, ako ani 38Cb/61/2023 účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej
žalobe ohľadne uzatvorenia Úverovej zmluvy, poskytnutia Úveru a jednotlivých zmluvných dojednaní, na
ktoré žalobca poukazoval, rovnako ani skutkové tvrdenia týkajúce sa splnenia podmienok pre vyhlásenie
predčasnej splatnosti Úveru a taktiež nespochybnil výšku žalobcom uplatneného nároku.

37. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalobca ako veriteľ a NDF ako ručiteľ uzatvorili
dňa 13.07.2020 Dohodu o záručnom nástroji H. K. L. XX v znení Dodatkov č. 1 a 2, ktorá zabezpečovala
financovanie poskytnuté na základe Úverovej zmluvy Dlžníkovi. Na základe predmetnej Dohody NDF
prevzal finančné ručenie za zaplatenie 90% nesplatenej istiny Úveru poskytnutému žalobcom Dlžníkovi/.
Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a NDF na základe Dohody z 13.07.2020 súd posúdil ako

vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako
nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka obsahujúcu
prvky ručenia v zmysle ustanovenia § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

38. V konaní nebolo sporné, že nastali podmienky, na základe ktorých žalobca bol oprávnený požiadať

NDF o plnenie zo záruky na základe Dohody, čo učinil dňa 31.10.2022 a následne dňa 20.12.2022
obdržal plnenie zo záruky od NDF v súlade s Dohodou vo výške 90% istiny úveru t.j. 153.000,- eur,
ktorá bola pripísaná na istinu Úveru. V konaní taktiež nebolo sporné, že na základe dojednania v Článku
X. bod 10.1 Úverovej zmluvy a Žiadosti žalovaného v rade 1/ o poskytnutie štátnej pomoci vo forme
odpustenia poplatku za záruku z 05.08.2020, upravenej 09.11.2020 bola žalovanému v rade 1/ v súlade

s Článkom VI. bod 6.12.6 Úverovej zmluvy poskytnutá pomoc vo forme odpustenia poplatku za záruku
v deň účinnosti Úverovej zmluvy. Taktiež nebolo sporné, že Poľnohospodárske družstvo Kotešová ako
dlžník nesplnilo kritériá oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku, v nadväznosti na čo mu žalobca
listom zo 07.03.2022 oznámil, že nesplnil podmienky nároku na odpustenie poplatku za záruku za celé
obdobie splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu sumy odpusteného poplatku za záruku vo výške 7.125,-

eur. Taktiež nebolo sporné, že vyhlásením predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade so zmluvnými
dojednaniami k zosplatneniu úveru vrátane úrokov a poplatkov t.j. aj odpusteného poplatku za záruku.

39. Poskytnutím plnenia zo záruky na základe Dohody NDF ako ručiteľ v súlade s ustanovením §
308 Obchodného zákonníka nadobudol voči dlžníkovi práva veriteľa. V zmysle Článku 14 písm. a/

Dohody sa veriteľ /žalobca/ a ručiteľ /NDF/ so súhlasom udeleným príslušným podnikom v príslušnej
Zmluve o úvere medzi veriteľom a týmto podnikom dohodli, že pre účely zriadenia ochrany uplatňovania
a výkonu každého práva z každej zábezpeky zriadenej alebo poskytnutej v súvislosti s príslušným
úverom, je veriteľ spoločným a nerozdielnym veriteľom spolu s ručiteľom každej peňažnej pohľadávky
ručiteľa voči príslušnému podniku na zaplatenie regresného nároku voči tomuto podniku a vrátenia

odpustenia poplatku za záruku podľa Článku 8.2 v súvislosti s týmto úverom /ďalej ako pohľadávky
ručiteľa/ a že veriteľ má svoje vlastné a nezávislé právo žiadať príslušný podnik o plnenie pohľadávok
ručiteľa v čase ich splatnosti. Každé splnenie akejkoľvek pohľadávky ručiteľa veriteľovi splní v tom istom
rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku ručiteľa voči podniku a naopak. Z citovaného dojednania žalobcu
a NDF v Článku 14 písm. a/ Dohody vyplýva aktívna legitimácia žalobcu vo vzťahu k uplatnenému

nároku. Dlžník Poľnohospodárske družstvo Kotešová v Článku VII. bod 7.3. Úverovej zmluvy vzal na
vedomie a vyjadril súhlas s tým, že Záručná banka ako veriteľ a ručiteľ sa v Dohode o záručnom
nástroji dohodli, že pre účely zriadenia, ochrany, uplatňovania a výkonu každého práva z každého
zabezpečenia zriadeného alebo poskytnutého v súvislosti s úverom je Záručná banka spoločným
a nerozdielnym veriteľom spolu s ručiteľom každej peňažnej pohľadávky ručiteľa voči klientovi na

zaplatenie regresného nároku voči klientovi a nároku vrátenia odpustenia poplatku za záruku /ďalej ako
pohľadávky ručiteľa/ a že Záručná banka má svoje vlastné a nezávislé právo žiadať klienta o plnenie
pohľadávok ručiteľa v čase ich splatnosti. Každé splnenie akejkoľvek pohľadávky ručiteľa v Záručnej
banke splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku ručiteľa voči klientovi a naopak. Ručiteľ
môže vykonávať všetky svoje práva a uplatňovať všetky svoje pohľadávky ručiteľa voči klientovi, ktoré

by mohli akýmkoľvek spôsobom ohroziť existenciu alebo vykonateľnosť zábezpeky, vrátane uplatnenia
a vymáhania akejkoľvek pohľadávky ručiteľa výlučne prostredníctvom Záručnej banky, s výnimkou
ak by Záručná banka na základe inštrukcie ručiteľa oznámila klientovi niečo iné. Klient berie na
vedomie a súhlasí, že rozsah povinností Záručnej banky podľa § 515 Občianskeho zákonníka vo vzťahuk ručiteľovi z titulu jeho postavenia ako spoločného a nerozdielneho veriteľa spolu s ručiteľom každej
pohľadávky ručiteľa je určený výlučne dohodou o záručnom nástroji.

40. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ ako ručitelia majú v konaní postavenie samostatných procesných
spoločníkov, so samostatne uplatnenými a posudzovanými prostriedkami procesnej obrany voči
žalobcom uplatnenému nároku. Nakoľko však procesná obrana predovšetkým žalovaného v rade 1/
a žalovaného v rade 3/ bola sčasti totožná, kedy obidvaja podali proti platobnému rozkazu odpor
s totožným odôvodnením, tak čiastočne sa súd bude vyjadrovať v ďalších častiach odôvodnenia tohto

rozsudku k ich procesnej obrane spoločne.

41. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil námietku žalovaných v rade 1/ a 3/, že žalobca si pri uzatváraní
Úverovejzmluvynáležiteneoveril,čiosobykonajúcezadlžníkabolioprávnenéÚverovúzmluvuuzavrieť.
Z písomného vyhotovenia Úverovej zmluvy tak ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 21
a nasledujúce spisu vyplýva, že Úverová zmluva bola za Dlžníka podpísaná predsedom predstavenstva

E. H. a členom predstavenstva I. J., čo zodpovedá Článku 10 ods. 5 Stanov družstva, podľa ktorého
za predstavenstvo koná navonok predseda družstva a v jeho neprítomnosti podpredseda družstva,
ak sa na právny úkon vyžaduje písomná forma, je potrebný podpis predsedu alebo podpredsedu
a aspoň jedného ďalšieho člena predstavenstva; ako aj ustanoveniu § 243 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Nebolo pritom sporné, že osoby konajúce za dlžníka pri uzavretí Úverovej zmluvy mali

ku dňu jej uzavretia postavenie predsedu predstavenstva a člena predstavenstva. Bez vplyvu na
platnosť Úverovej zmluvy súd považoval aj námietky žalovaného v rade 1/ a 3/ poukazujúce na znenie
stanov dlžníka a ustanovenie § 239 ods. 4 písm. d) a f) Obchodného zákonníka, podľa ktorého do
pôsobnostičlenskejschôdzepatrírozhodovaťospôsobeúhradystratyazákladnýchotázkachkoncepcie
rozvoja družstva. V tejto súvislosti žalovaní v rade 1/ a 3/ namietali, že poskytnutie úveru žalobcom

v roku 2020 nebolo prejednané členskou schôdzou. Predseda družstva obišiel členskú schôdzu,
o úvere ju neinformoval, preto uzavretie Úverovej zmluvy predsedom a členom predstavenstva bez
predchádzajúceho prejednania členskou schôdzou spôsobuje neplatnosť Úverovej zmluvy, nakoľko je
v rozpore so zákonom a stanovami. Žalovaný v rade 3/ v tejto súvislosti argumentáciu doplnil v tom
zmysle,žepodľaStanovdružstvaz01.06.2018dopôsobnostipredstavenstvapatriačinnostivymedzené

v Článku 10 ods. 4 písm. a/ až ch/, pričom oprávnenie uzavrieť Úverovú zmluvu tam nie je, takéto
oprávnenie nemá ani predseda družstva v zmysle Článku 11 ods. 3 Stanov družstva, nakoľko nejde
o bežnú finančnú operáciu a k uzavretiu platnej Úverovej zmluvy predstavenstvom nemohlo dôjsť bez
predchádzajúceho prejednania a schválenia členskou schôdzou.

42. Vo vzťahu k vyššie uvádzanej procesnej obrane žalovaných v rade 1/ až 3/ súd predovšetkým
uvádza, že sa nestotožňuje s tým, že by rozhodnutie o uzavretí Úverovej zmluvy vyžadovalo či to už
v zmysle Stanov družstva alebo v zmysle zákona predchádzajúce prejednanie a schválenie členskou
schôdzou. Oprávnenie uzavrieť Úverovú zmluvu ako právny úkon vyplýva predstavenstvu resp. členom
predstavenstva z ich postavenia štatutárneho orgánu družstva /§ 243 ods. 2 a ods. 3 Obchodného

zákonníka/. Pokiaľ aj v zmysle Stanov družstva by uzavretie Úverovej zmluvy s konkrétnym obsahom
zo strany predstavenstva bolo podmienené predchádzajúcim súhlasom členskej schôdze družstva, a to
v rámci kompetencie členskej schôdze rozhodovať o spôsobe úhrady straty resp. o základných otázkach
koncepcie rozvoja družstva, tak nedostatok tohto súhlasu by nebol dôvodom neplatnosti právneho
úkonu Úverovej zmluvy, ale mohol by mať vplyv len na prípadnú otázku zodpovednosti štatutárneho

orgánu resp. jeho členov vo vzťahu k samotnému družstvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 32Odo 302/2004 z 23.01.2007 a v ňom vyslovený právny
názor, podľa ktorého pokiaľ ide o právny úkon, ktorý uskutočňuje predstavenstvo družstva a pre ktorý je
predpísaná písomná forma, na jeho platnosť je potrebný podpis dvoch členov predstavenstva, z ktorých
jeden musí byť predsedom alebo podpredsedom družstva /predstavenstva/, ktorí pokiaľ nevyplýva zo

stanov niečo iné, konajú za predstavenstvo navonok. S platnosťou takéhoto právneho úkonu právne
predpisy už nespájajú splnenie žiadnych ďalších podmienok /úkonov/ ako napríklad predchádzajúce
či dodatočné schválenie iným orgánom družstva alebo preukázanie, že ide o zhodnú vôľu väčšiny
členov predstavenstva a podobne. Pokiaľ by aj štatutárny orgán družstva bol vo svojich oprávneniach
obmedzený, či to už stanovami alebo priamo rozhodnutím členskej schôdze, takéto obmedzenie by

pôsobilo výlučne dovnútra družstva, nie navonok voči tretím osobám a jeho porušenie zo strany
štatutárneho orgánu by nemalo za následok neplatnosť právneho úkonu.43. Pokiaľ teda žalovaní v rade 1/ až 3/ poukazovali na ustanovenie § 304 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť, tak súd
nedospel k záveru o neplatnosti ručiteľského záväzku z dôvodu neplatnosti hlavného záväzku dlžníka

z Úverovej zmluvy, nakoľko žalovanými v rade 1/ až 3/ tvrdené skutočnosti neplatnosť Úverovej zmluvy
nespôsobujú.

44. Bez relevancie vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku súd vyhodnotil aj všeobecné
konštatovanie žalovaných 1/ a 3/, že k podpisu ručiteľského vyhlásenia boli niektorí členovia

predstavenstva navedení s tým, že ide o formalitu na začatie čerpania úveru, predseda družstva ich
však podviedol.

45. Tak žalovaný v rade 1/, ako aj žalovaný v rade 3/ v čase uzatvorenia Úverovej zmluvy boli členmi
predstavenstva Dlžníka Poľnohospodárske družstvo Kotešová a akékoľvek ich neskoršie vyjadrenia, že
k podpisu ručiteľského vyhlásenia boli navedení predsedom družstva s tým, že ide len o formalitu na

začatie čerpania úveru, nemôžu mať vplyv na ich ručiteľský záväzok resp. jeho platnosť.

46. Za nedôvodnú považoval súd aj procesnú obranu žalovaných v rade 1/ a 3/, že ich ručiteľský záväzok
je v rozpore s ustanovením § 222 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého členovia družstva za
záväzky družstva neručia. Ustanovenie § 222 ods. 2 Obchodného zákonníka vylučuje zákonné ručenie

členov družstva za jeho záväzky, nevylučuje však ručenie členov družstva na základe ručiteľského
vyhlásenia uskutočneného podľa § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

47. Existenciu platného ručiteľského záväzku žalovaného v rade 1/ za záväzky dlžníka z Úverovej
zmluvy preukázal žalobca predložením Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. XXXXXX-XXXX/X zo dňa

01.12.2020 /č.l. 73 spisu/. Z obsahu predmetného ručiteľského vyhlásenia vyplýva, že žalovaný v rade
1/ prevzal ručenie na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikla žalobcovi na základe
Úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXX zo dňa 01.12.2020 v znení jej neskorších dodatkov vo výške
170.000,- eur s tým, že ručenie prevzal za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom,
t.j. istiny, úveru, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iného príslušenstva pohľadávky vrátane

pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom účte ako aj pohľadávok, ktoré vzniknú žalobcovi
prípadným odstúpením od Úverovej zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte, resp. zmene Úverovej
zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte dodatkom alebo vyhlásením Úverovej zmluvy a/alebo zmluvy
o bežnom účte súdom za neplatnú /písm. a)/ a taktiež na zabezpečenie všetkých budúcich pohľadávok
Záručnej banky voči klientovi na zaplatenie regresného nároku a vrátenie odpusteného poplatku za

záruku podľa Článku 8.2. Dohody o záručnom nástroji H. K. L. XX uzavretej dňa 13.07.2020 /ďalej
len Dohoda/ medzi žalobcom a NDF, ktoré vzniknú okamihom splnenia záväzku NDF za klienta
v zmysle ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka a/alebo ktoré vzniknú okamihom nesplnenia
kritérií oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku klientom v dohodnutej lehote ako povinnosť vrátiť
odpustený poplatok za záruku v zmysle ustanovenia 8.2 Dohody. Žalobca je v postavení spoločného

a nerozdielneho veriteľa, čo vyplýva žalobcovi z Článku 14 Dohody, v ktorom sa žalobca a NDF dohodli
na tom, že žalobca sa stáva spoločným a nerozdielnym veriteľom každej peňažnej pohľadávky na
zaplatenie regresného nároku voči klientovi a nároku na vrátenie odpusteného poplatku za záruku
v súvislosti s Úverovou zmluvou, s čím klient udelil súhlas v Článku VII. bod 7.2. Úverovej zmluvy /
písm. b)/. Nebolo pritom zo strany žalovaného v rade 1/ spochybnené splnenie či to už zákonných alebo

zmluvných podmienok pre oprávnenie žalobcu uplatňovať voči žalovanému v rade 1/ pohľadávku titulom
ručenia za zaplatenie regresného nároku a vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa Článku 8.2.
Dohody /písm. b/ Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku/.

48. Bez relevancie vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku súd považoval aj vyjadrenia žalovaného

vrade1/,vrámciktorýchuvádzal,žeodroku2018členoviapredstavenstvačinnosťdružstvaneriadili,ale
od roku 2018 až do roku 2023 ho riadil M. N., ktorého priviedol predchádzajúci predseda predstavenstva
a označil ho ako investora. Členovia predstavenstva družstva nikdy nerozhodovali o činnosti družstva,
nemali možnosť riadiť činnosť družstva a len plnili pokyny pána M. N.. Je nesporné, že žalovaný v rade
1/ bol členom predstavenstva dlžníka od 29.06.2018 do 21.10.2022, t.j. aj v čase uzavretia Úverovej

zmluvy. Akékoľvek vnútorné pomery v družstve, napriek ktorým žalovaný v rade 1/ vo funkcii člena
predstavenstva zotrvával, nemôžu mať vplyv na prípadnú platnosť Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a družstvom ako Dlžníkom.49. Rovnako žalovaný v rade 1/ majúci postavenie člena štatutárneho orgánu družstva, čo predpokladá
určitú mieru vedomostí, znalostí, ako aj odbornej starostlivosti pri výkone funkcie, nemôže vo vzťahu
k platnosti jeho ručiteľského vyhlásenia namietať také skutočnosti, že pred podpisom toto ručiteľské

vyhlásenie nečítal resp. že nebol oboznámený s obsahom Úverovej zmluvy. Od žalovaného v rade 1/
ako od súkromnej osoby ale najmä ako od člena štatutárneho orgánu družstva možno odôvodnene
očakávať, že pred podpisom akéhokoľvek právneho úkonu, ktorý sa týka družstva resp. súvisí
so záväzkami družstva alebo jeho vlastnými, sa s jeho obsahom oboznámi. Pokiaľ tak neučiní
a písomne vyhotovené ručiteľské vyhlásenie podpíše, nemôže sa v tejto súvislosti dovolávať akejkoľvek

nevedomosti, neznalosti, prípadne omylu vo vzťahu k žalobcovi. Pokiaľ žalovaný v rade 1/ taktiež
poukazoval na to, že mal pochybnosti o rozsahu zodpovednosti ručiteľa a žiadal o vysvetlenie obsahu
listiny zamestnankyňu žalobcu O. L. H., tak nie je zrejmé, prečo ak žiadal o vysvetlenie obsahu
listiny, si túto listinu najskôr neprečítal. Rozsah zodpovednosti ručiteľa jednoznačne vyplýva z obsahu
písomného právneho úkonu ručiteľského vyhlásenia a súd nepovažuje za akceptovateľné, aby sa
žalovaný v rade 1/ domáhal konania v omyle, ak ručiteľské vyhlásenie podpísal, jeho obsah je zachytený

v písomnej forme právneho úkonu a od žalovaného v rade 1/ ako člena predstavenstva Dlžníka
možno dôvodne očakávať určitú mieru znalosti právnych vzťahov resp. právnych úkonov. Pokiaľ ho
zamestnankyňa žalobcu mala uviesť do omylu ohľadne tej skutočnosti, že za záväzok dlžníka bude
zodpovedať len ak majetok Dlžníka nebude postačovať na úhradu dlhu z Úverovej zmluvy, tak uvedené
je v zásade len vyjadrením subsidiarity ručenia vo vzťahu k povinnosti hlavného dlžníka. Pokiaľ by

si žalovaný v rade 1/ ručiteľské vyhlásenie pred jeho podpisom prečítal, tak z jeho obsahu by bolo
zrejmé, že ručenie sa netýka maximálne 10% hodnoty dlhu z Úverovej zmluvy, ale informácia ohľadne
uvedenej percentuálnej hodnoty ručenia súvisí s dohodou o záručnom nástroji H. K. L. XX z 13.07.2020
uzatvorenej medzi žalobcom a NDF, ktorý tým prevzal finančné ručenie za zaplatenie 90% nesplatenej
istiny úveru poskytnutého Dlžníkovi na základe Úverovej zmluvy. Podľa skutkových tvrdení žalobcu

v čase podpisu Úverovej zmluvy a ručiteľských vyhlásení boli prítomní všetci, ktorí Úverovú zmluvu
a ručiteľské vyhlásenia podpísali, t.j. pôvodne označení žalovaní v rade 2/ až 6/ v konaní vedenom
pod sp.zn. 38Cb/61/2023, t.j. vrátane žalovaných v rade 1/ až 3/ v prejednávanej veci. Žiaden iný
ručiteľ skutkové okolnosti ohľadne tvrdeného uvedenia do omylu zo strany zamestnankyne žalobcu
vpísomnýchpodaniachnetvrdil.Žalovanývrade1/aaniďalšížalovanípritomúčinnenepopreliskutkové

tvrdenia žalobcu, že Dlžník a ručitelia t.j. spolu päť fyzických osôb boli naraz prítomní v pobočke
žalobcu v meste Žilina. Za záväzok Dlžníka súčasne prebralo ručenie päť fyzických osôb, pričom okrem
žalovaného v rade 1/ ani jeden z ručiteľov v priebehu konania účinne neprezentoval tvrdenie, podľa
ktorého mal byť pri preberaní ručiteľského záväzku uvedený do omylu zo strany žalobcu tak, ako
tvrdí žalovaný v rade 1/. Zároveň, ako na to poukázal aj žalobca, žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení

k výzve na úhradu dlžnej sumy z 02.04.2022 /č.l. 158 spisu/ uviedol, že si je vedomý, že podpísal
ručiteľskú zmluvu, avšak podľa vyjadrenia pracovníčky žalobcu za poskytnutý úver družstvo ručí svojím
majetkom a až keď majetok družstva nebude dostačujúci, ručia za zvyšok svojím majetkom všetci
piati členovia predstavenstva, čo zodpovedá obsahu ručiteľského vyhlásenia, ako aj subsidiárneho
charakteru ručenia. Súd taktiež poukazuje na to, že nad podpisom žalovaného v rade 1/ na ručiteľskom

vyhlásenínajehoposlednejstrane/č.l.74/jevýslovneuvedené,že„Ručiteľvyhlasuje,žetotovyhlásenie
o ručiteľskom záväzku podpisuje na znak toho, že jeho obsah zodpovedá jeho skutočnej slobodnej vôli.“

50. Vo vzťahu k ručiteľskému záväzku žalovaného v rade 1/ neboli relevantné ani jeho tvrdenia ohľadne
toho, že nemá vedomosť o použití finančných prostriedkov z úveru, že hoci v čase čerpania úveru bol

členom predstavenstva Dlžníka, nemal možnosť narábať s finančnými prostriedkami družstva a nebol
kompetentný rozhodovať o ich použití.

51. Súd nepovažoval za potrebné vykonať vo veci výsluch samotného žalovaného v rade 1/ k otázke
platnosti ručiteľského prehlásenia. Žalovaný v rade 1/ bol prítomný na pojednávaní konanom dňa

08.04.2025, pričom na otázku sudkyne uviedol, že všetko bolo uvedené v písomných podaniach
akpodpisdokumentov sasámvyjadriťnechce.Súdopätovnezdôrazňuje,žežalovanývrade1/akočlen
predstavenstva dlžníka pri konaní s odbornou starostlivosťou nepochybne mal možnosť sa oboznámiť
tak s obsahom Úverovej zmluvy, ktorá bola podpisovaná podľa nesporného tvrdenia žalobcu v jeho
prítomnosti, ako aj s obsahom ručiteľského vyhlásenia, ktoré pokiaľ nečítal, bolo to jeho dobrovoľné

a slobodné rozhodnutie, ktoré však nemôže mať vplyv na platnosť jeho ručiteľského záväzku. Za
situácie, kedy žalovaný v rade 1/ nepoprel, že pred podpisom ručiteľského vyhlásenia mal možnosť si
ho prečítať, nemožno konštatovať, že by zamestnankyňa žalobcu akýmkoľvek svojím vyjadrením, ktoré
však nebolo tvrdené zo strany žiadneho z ďalších žalovaných v postavení ručiteľov, mohla u žalovanéhov rade 1/ vyvolať tvrdený omyl resp. o ňom musela vedieť. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za
potrebné ani vykonanie žalovaným v rade 1/ navrhovaného výsluchu zamestnankyne žalobcu O. L. H..

52. Existencia platného ručiteľského záväzku žalovaného v rade 3/ bola žalobcom preukázaná
predložením Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. XXXXXX/XXXX/X zo dňa 01.12.2020 /č.l. 76 spisu/.
Z obsahu predmetného ručiteľského vyhlásenia vyplýva, že žalovaný v rade 3/ prevzal ručenie na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikla žalobcovi na základe Úverovej zmluvy č.
XXXXXX-XXXX zo dňa 01.12.2020 v znení jej neskorších dodatkov vo výške 170.000,- eur s tým, že

ručenie prevzal za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, t.j. istiny, úveru, úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a iného príslušenstva pohľadávky vrátane pohľadávok vyplývajúcich zo
zmluvy o bežnom účte ako aj pohľadávok, ktoré vzniknú žalobcovi prípadným odstúpením od Úverovej
zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte, resp. zmene Úverovej zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte
dodatkom alebo vyhlásením Úverovej zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte súdom za neplatnú /písm.
a)/ a taktiež na zabezpečenie všetkých budúcich pohľadávok Záručnej banky voči klientovi na zaplatenie

regresného nároku a vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa Článku 8.2. Dohody o záručnom
nástroji H. K. L. XX uzavretej dňa 13.07.2020 /ďalej len Dohoda/ medzi žalobcom a NDF, ktoré vzniknú
okamihom splnenia záväzku NDF za klienta v zmysle ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka a/
alebo ktoré vzniknú okamihom nesplnenia kritérií oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku klientom
v dohodnutej lehote ako povinnosť vrátiť odpustený poplatok za záruku v zmysle ustanovenia 8.2

Dohody. Žalobca je v postavení spoločného a nerozdielneho veriteľa, čo vyplýva žalobcovi z Článku 14
Dohody, v ktorom sa žalobca a NDF dohodli na tom, že žalobca sa stáva spoločným a nerozdielnym
veriteľom každej peňažnej pohľadávky na zaplatenie regresného nároku voči klientovi a nároku na
vrátenie odpusteného poplatku za záruku v súvislosti s Úverovou zmluvou, s čím klient udelil súhlas
v Článku VII. bod 7.2. Úverovej zmluvy /písm. b)/. Predmetné ručiteľské vyhlásenie spĺňa náležitosti

v zmysle § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Nebolo pritom zo strany žalovaného v rade
3/ spochybnené splnenie či to už zákonných alebo zmluvných podmienok pre oprávnenie žalobcu
uplatňovať voči žalovanému v rade 3/ pohľadávku titulom ručenia za zaplatenie regresného nároku
a vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa Článku 8.2. Dohody /písm. b/ Vyhlásenia o ručiteľskom
záväzku/. Vo vzťahu k ďalšiemu obsahu prostriedkov procesnej obrany žalovaného v rade 3/ súd

poukazuje na skoršie časti odôvodnenia tohto rozsudku.

53. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného v rade 2/, tak bez relevancie vo vzťahu k žalobcom
uplatnenému nároku považoval súd vyjadrenie žalovaného v rade 2/, že nemá vedomosť o tom, že by
dlžník uzavrel so žalobcom Úverovú zmluvu. Žalovaný v rade 2/ bol členom predstavenstva dlžníka

od 16.08.2018 do 22.03.2023, t.j. aj v čase uzatvorenia Úverovej zmluvy. Pokiaľ žalovaný v rade 2/
ďalej namietal, že z tvrdení žalobcu ani predložených listinných dôkazných prostriedkov nevyplýva, že
by došlo k čerpaniu úveru resp. kedy žalobca dlžníkovi úver poskytol, tak predovšetkým súd uvádza,
že samotný dlžník nespochybnil poskytnutie Úveru žalobcom na základe Úverovej zmluvy vo výške
170.000,- eur. Žalobca uvedené preukázal predložením Žiadosti dlžníka o čerpanie úveru z 03.12.2020

– č.l. 129 spisu spolu s dokladom o poskytnutí úveru dlžníkovi vo výške 170.000,- eur dňa 09.12.2020
– č.l. 130 spisu.

54. Existencia platného ručiteľského záväzku žalovaného v rade 2/ bola žalobcom preukázaná
predloženým Vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. XXXXXX-XXXX/X zo dňa 01.12.2020 /č.l. 74 rub

spisu/. Z obsahu predmetného ručiteľského vyhlásenia vyplýva, že žalovaný v rade 2/ prevzal ručenie
na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikla žalobcovi na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXX-XXXX zo dňa 01.12.2020 v znení jej neskorších dodatkov vo výške 170.000,- eur s tým,
že ručenie prevzal za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, t.j. istiny, úveru, úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a iného príslušenstva pohľadávky vrátane pohľadávok vyplývajúcich zo

zmluvy o bežnom účte ako aj pohľadávok, ktoré vzniknú žalobcovi prípadným odstúpením od Úverovej
zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte, resp. zmene Úverovej zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte
dodatkom alebo vyhlásením Úverovej zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte súdom za neplatnú /písm.
a// a taktiež na zabezpečenie všetkých budúcich pohľadávok Záručnej banky voči klientovi na zaplatenie
regresného nároku a vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa Článku 8.2. Dohody o záručnom

nástroji H. K. L. XX uzavretej dňa 13.07.2020 /ďalej len Dohoda/ medzi žalobcom a NDF, ktoré vzniknú
okamihom splnenia záväzku NDF za klienta v zmysle ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka a/
alebo ktoré vzniknú okamihom nesplnenia kritérií oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku klientom
v dohodnutej lehote ako povinnosť vrátiť odpustený poplatok za záruku v zmysle ustanovenia 8.2Dohody. Žalobca je v postavení spoločného a nerozdielneho veriteľa, čo vyplýva žalobcovi z Článku 14
Dohody, v ktorom sa žalobca a NDF dohodli na tom, že žalobca sa stáva spoločným a nerozdielnym
veriteľom každej peňažnej pohľadávky na zaplatenie regresného nároku voči klientovi a nároku na

vrátenie odpusteného poplatku za záruku v súvislosti s Úverovou zmluvou, s čím klient udelil súhlas
v Článku VII. bod 7.2. Úverovej zmluvy /písm. b)/. Predmetné ručiteľské vyhlásenie spĺňa náležitosti
v zmysle § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Nebolo pritom zo strany žalovaného v rade
2/ spochybnené splnenie či to už zákonných alebo zmluvných podmienok pre oprávnenie žalobcu
uplatňovať voči žalovanému v rade 2/ pohľadávku titulom ručenia za zaplatenie regresného nároku

avrátenieodpustenéhopoplatkuzazárukupodľaČlánku8.2.Dohody/písm.b)Vyhláseniaoručiteľskom
záväzku/.

55. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný v rade 2/ namietol, že podpis na predloženom
ručiteľskom vyhlásení nie je jeho podpisom a nikdy nepodpisoval ručiteľské prehlásenie v prítomnosti
osôb uvedených na Vyhlásení o ručiteľskom záväzku č. 324582-2020/4.

56. K uvedenému sa žalobca vyjadril v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného v rade 2/, pričom
poukázal na to, že do podania odporu proti platobnému rozkazu žalovaný v rade 2/ svoj ručiteľský
záväzok nenamietal a to napriek preukázateľne doručeným výzvam na plnenie. V skutkovej rovine
žalobca uviedol, že na jeho pobočku v Žiline sa dostavili dlžník v zastúpení E. H. a I. J. a súčasne

žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/. V tom istom čase došlo k uzavretiu Úverovej zmluvy a jednotlivých ručiteľských
vyhlásení vrátane ručiteľského vyhlásenia žalovaného v rade 2/. Totožnosť žalovaného v rade 2/
osvedčila zamestnankyňa žalobcu a vyhotovila si fotokópiu jeho občianskeho preukazu. Žalovaný v rade
2/ podpísal ručiteľské vyhlásenie v prítomnosti špecifikovaných osôb a ostatných žalovaných. Uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne okolností podpísania Úverovej zmluvy a ručiteľských vyhlásení

všetkých ručiteľov žalovaný v rade 2/ v ďalšom priebehu konania účinne nepoprel, kedy k vyjadreniu
žalobcu k jeho odporu proti platobnému rozkazu sa už nevyjadril. Za daných okolností, kedy žalobca
náležite objasnil v skutkovej rovine okolnosti podpísania Úverovej zmluvy a ručiteľského vyhlásenia
žalovaného v rade 2/ v prítomnosti všetkých žalovaných v pôvodnom konaní 38Cb/61/2023, k čomu sa
žalovaný v rade 2/ nevyjadril a účinne to nepoprel, bol žalovaný v rade 2/ v ďalšom priebehu konania

nositeľom dôkazného bremena vo vzťahu k tvrdeniu, že podpis na žalobcom predloženom ručiteľskom
vyhlásení nie je jeho podpisom. Žiaden dôkaz však žalovaný v rade 2/ nepredložil, ani nenavrhol
vykonať. Jeho tvrdenie o tom, že podpis na predloženom ručiteľskom vyhlásení nie je jeho podpisom,
tak súd nepovažoval za preukázané. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobcom popísané okolnosti uzavretia
Úverovej zmluvy a podpísania ručiteľských vyhlásení, pokiaľ ide o miesto a prítomnosť všetkých

ručiteľov, neboli spochybnené procesnou obranou žiadneho zo žalovaných.

57. Súd neprihliadol na novo uplatnené prostriedky procesnej obrany žalovaného v rade 2/ uplatnené
v prednese právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 08.04.2025 ohľadne
uvedenia do omylu žalovaného v rade 2/, resp. nedostatku vôle a tým neplatnosti právneho úkonu

v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Tieto prostriedky procesnej obrany nielenže neboli uplatnené
žalovaným v rade 2/ včas, neboli zároveň v skutkovej rovine špecifikované, resp. išlo len o všeobecné,
nekonkrétne tvrdenia, pričom tvrdenie o konaní v omyle sa pojmovo vylučuje so skôr uplatneným
prostriedkom procesnej obrany žalovaného v rade 2/ obsahujúceho tvrdenie, že ručiteľské vyhlásenie
nepodpísal, čím znižuje aj hodnovernosť inak nepreukázaného tvrdenia žalovaného v rade 2/, že

podpis na ručiteľskom vyhlásení nie je jeho podpisom. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za
potrebné ani na návrh žalovaného v rade 2/, ktorý tento dôkazný návrh navyše predniesol prvýkrát
na pojednávaní konanom dňa 08.04.2025, vypočuť zamestnankyňu žalobcu O. L. H., ktorá by mohla
uviesť, kto bol prítomný pri podpise ručiteľského vyhlásenia, akým spôsobom to prebiehalo a na
základe akých skutočností by malo dôjsť k podpisu ručiteľského vyhlásenia s tým, že žalovaný naďalej

zotrváva na tom, že si nie je vedomý, že by nejaké ručiteľské vyhlásenie podpisoval. Ide o všeobecne
koncipovaný dôkazný návrh vo vzťahu k všeobecne koncipovanej procesnej obrane žalovaného v rade
2/. V kontexte skutočností, ktoré vyšli v priebehu konania najavo, kedy tvrdením žiadneho z ďalších
žalovaných v tomto konaní nebolo potvrdené, že by žalovaný v rade 2/ nebol prítomný v čase podpisu
Úverovej zmluvy a ručiteľských vyhlásení žalovaných a ani sám žalovaný v rade 2/ skutkové tvrdenia

žalobcu ohľadne okolností podpísania ručiteľských vyhlásení účinne nepoprel. Jednoznačne nepoprel,
že sa spolu s ostatnými žalovanými dostavil na pobočku žalobcu v Žiline, pričom jeho totožnosť bola
osvedčená zamestnankyňou žalobcu, ktorá si vyhotovila fotokópiu jeho občianskeho preukazu.58. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd, zohľadňujúc dispozičný procesný úkon
žalobcu spočívajúcu v čiastočnom späťvzatí žaloby, vyhodnotil vo zvyšnej časti žalobcom uplatnený
nárok voči žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ ako skutkovo a právne dôvodný, procesnú obranu žalovaných

v rade 1/, 2/ a 3/ za nedôvodnú resp. nepreukázanú, v dôsledku čoho súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Vo výroku rozsudku súd zároveň vyjadril vzájomný vzťah medzi plnením žalovaných
v rade 1/, 2/ a 3/ a Dlžníkom a ďalšími dvoma ručiteľmi /žalovanými v rade 1/, 2/ a 3/ v konaní sp.zn.
38Cb/61/2023/.

59. Vo výroku o nároku na náhradu trov zastavenej časti konania rozhodol súd podľa ustanovenia §
256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Z procesného hľadiska zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie istiny
vo výške 4.019,35 eur nesú žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/, nakoľko úhrade žalobcom uplatneného nároku
v uvedenej časti došlo podľa jeho nesporných tvrdení v čase po začatí konania, pričom nepovažuje súd
pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania za relevantné, že išlo o plnenie iného ručiteľa. Nárok

na náhradu trov zastavenej časti konania tak svedčí žalobcovi. Vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej
o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal voči žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).