Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200068
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky: A. A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast.: Mgr. Tomáš Čerepán, advokát, Štúrova 27, Košice a manžela:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I./ Manželstvo manželky A. A. B., E. C., nar. XX.X.XXXX a manžela A. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa 16.4.2005 v Strážskom, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Strážske, vo zväzku XII.,
ročník 2005, strana 80, pod poradovým číslom 8, rozvádza.

II./ Zveruje maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III./ Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

IV./ Na žiadosť rodičov, stretávanie sa otca s maloletým, neupravuje.

V./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške
130 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

VI./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.1.2025 domáhala rozvodu manželstva
s manželom, ktoré bolo uzavreté dňa 16.4.2005 a žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletému A. na čas po rozvode, tak že bude zverený do osobnej starostlivosti matky, stretávanie
žiadala neupraviť a výživné žiadala 130 € mesačne. Návrh na rozvod odôvodnila manželka tým, že

manželstvo je trvalo rozvrátené, príčinu rozvratu manželstva manželka vidí v častých nezhodách,
vrozdielnostinázorov,vzťahochladol,manželiasacitovoodcudzili,vytratilasaláskaavzájomnádôvera.

2./ Manžel s rozvodom nesúhlasil. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. uviedol, že mu je to jedno. Uznal, že vzhľadom na svoje telesné postihnutie (otec je na invalidnom
vozíku) by sa o maloletého nedokázal adekvátne postarať. Súhlasil s výživným 130 € mesačne.

3./ Kolízny opatrovník sa k návrhu na rozvod nevyjadril, avšak v prípade rozvodu manželstva navrhol
zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť výživné 130 € a neupravovať stretávania
otca s maloletým.4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5./ Manželia uzavreli manželstvo dňa 16.4.2005 v Strážskom, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Strážske, vo zväzku XII., ročník 2005, strana 80, pod poradovým číslom 8.

6./ Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa A., nar. XX.X.XXXX.

7./ Z návrhu a výpovede manželky súd zistil, že ako príčinu rozvratu manželstva manželka vníma
negatívne reakcie (správanie i slovné vyjadrenia) na adresu manželky zo strany manžela, kedy manžel
ponižoval a urážal manželku i jej rodinu. Od novembra 2024 žije manželka s maloletým v prenajatom
byte, kde majú obaja kľud a pokojné prostredie. Manželka uviedla, že nie je problémom to, že manžel
je na vozíku, pretože aj keď ostal na vozíku, manželka sa o neho starala, ľúbila ho, ale nechce ďalej už
znášať negatívne útoky z jeho strany na manželku. Manželka sa už úplne citovo odlúčila od manžela, je

pevne rozhodnutá rozviesť sa, nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Psychologickú intervenciu za
účelom možného riešenia problémov vo vzťahu medzi manželmi, manželka odmietla, nevidí už žiadnu
možnosť obnovenia manželského spolužitia.

8./ Manžel s rozvodom nesúhlasil, uviedol, že manželku stále ľúbi. Na otázku, či od podania návrhu nejak

zmenil svoje správanie k manželke uviedol, že čo on môže zmeniť, keď je na vozíku. Manželka uviedla,
že v správaní manžela sa nič nezmenilo, naďalej pokračujú ataky manžela na manželku cez sociálne
siete. Manžel počas výpovede manželky na súdnom pojednávaní neustále zasahoval do výpovede
manželky, nadával jej, že je psychopatka a zlatokopka, hanlivo sa vyjadroval na jej adresu.

9./ Čistý mesačný príjem manželky je 900 €. Náklady manželky pozostávajú z týchto súm: nájomné 300
Eur, mobilný telefón a internet 60 Eur, strava 150 Eur, potreby do domácnosti 30 €, oblečenie a obuv 40
Eur, hygiena a drogéria 30 Eur, životné poistenie 50 €.

10./ Mal. A. je žiakom 3. ročníka základnej školy v Strážskom, má 8 rokov. Výdavky mal. A. pozostávajú

z týchto súm: strava 150 Eur, hygiena a drogéria 30 €, Eur, lieky, vyšetrenia 15 Eur, oblečenie a obuv 40
Eur, družina 7 €, pomôcky do školy 20 €, výlety/voľný čas 20 €, životné poistenie 30 €. Výška mesačných
nákladov: 312 €

11./ Manžel poberá invalidný dôchodok 634 €. Výdavky manžela pozostávajú z týchto súm: platby

spojené s užívaním bytu 200 €, energie 40 €, nájom garáže 50 €. Manžel vlastní tri motorové vozidlá, za
ktoré platí zákonné poistky. Ďalej je vlastníkom chaty v Strážskom, kde platí energie, chatu neprenajíma.

12./ Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým A., ktorý sa vyjadril, že chce ostať žiť a bývať so
svojou mamkou, k ockovi chce chodiť cez víkendy (napr. každý druhý víkend) a cez prázdniny. Maloletý

je citovo naviazaný na svoju matku.

13./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

15./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16./ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.17./ Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

24./ Vykonaným dokazovaním dospel súd záveru, že manželstvo je rozvrátené a nie je daná žiadna
možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manželka je pevne rozhodnutá rozviesť sa, v tomto

manželstve už nechce pokračovať, je trvalo citovo odlúčená od manžela, nechce riešiť obnovenie
manželského spolužitia, odmieta psychologickú intervenciu, pretože v nej nevidí žiadny zmysel.

25./ Od podania návrhu na rozvod manžel nijak svoje správanie k manželke nezlepšil a neurobil nič pre
záchranu manželstva. Dokonca ešte aj na súdnom pojednávaní sa manžel k manželke správal neúctivo

a hanlivo sa vyjadroval na jej adresu.

26./ Vzhľadom na pevný postoj manželky k otázke rozvodu a ukončenia spolužitia, je zrejmé, že medzi
manželmi nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzájomné vzťahy medzi manželmi sú
narušené, manželstvo už neplní svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by ešte mohlo dôjsť k úprave

vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami manželstvo rozviedol.

27./ Súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky prihliadajúc na názor maloletého a jeho vôľu
zostaťžiťsmatkou,zároveňmalsúdpreukázané,žematkariadneanapožadovanejúrovnizabezpečuje

osobnústarostlivosťodieťaamávytvorenévhodnépodmienkynazabezpečovaniestarostlivostiodieťa.
Súd prihliadol aj na fakt, že otec kvôli svojmu fyzickému hendikepu nedokáže maloletému poskytnúť
adekvátnu starostlivosť, čo uznal aj samotný otec.

28./ Stretávanie sa otca s maloletým súd neupravil, pretože obaja rodičia nežiadali upraviť stretávanie,

maloletý má možnosť kedykoľvek sa s otcom stretnúť, matka maloletému nebráni v stretávaní sa
s otcom.

29./ Obaja rodičia súhlasili s výživným vo výške 130 € mesačne, ktoré bude platiť otec na výživu
maloletého. Vzhľadom na výšku výdavkov dieťaťa (312 €) je takéto výživné postačujúce na úhradu

časti nákladov dieťaťa, ktoré je povinný platiť otec z titulu vyživovacej povinnosti. Berúc do úvahy výšku
príjmu otca (634 €) a jeho výdavky, dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu
maloletého sumou 130 € mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá výživnému určenému podľa
metodických tabuliek odporúčaných Ministerstvom spravodlivosti SR na výpočet výšky výživného.30./ Súd určil, že je otec povinný platiť výživné k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna. V zmysle § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné

doručením.

31./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené

podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).