Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010551
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 18.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. A., trvale bytom B. E. F., B. G. XX, D. A., zamestnaný, slobodný, t.č.
na slobode,

j e v i n n ý, ž e :

v čase približne o 00:50 hod. dňa 24.02.2024 na adrese H. I. XXXX/XX, J. príslušníkom hliadky
Policajného zboru v zložení ppráp. K. L. a ppráp. K. A. M., privolaným na uvedenú adresu poškodenou
C. I. z dôvodu, že obžalovaný, jej druh, s ktorým na uvedenej adrese žije v podnájme sa opakovane
pod vplyvom alkoholu správa vulgárne, nadáva jej, fajčí vnútri bytu a púšťa nahlas hudbu, pričom
zasahujúcim policajtom uviedol, že to so svojou družkou poškodenou C. I. nemôže vydržať, že ju zabije,

utopí a to takým spôsobom, že jej dá betón na nohy a hodí ju do nádrže Bager v J. a následne ju zakope
6 metrov do zeme, pričom to urobí tajne, tak aby o tom nikto nevedel, načo mu bola príslušníkmi hliadky
Policajného zboru v čase o 00:50 hod. obmedzená osobná sloboda, pričom v uvedenom vyhrážaní
pred príslušníkmi Policajného zboru pokračoval i naďalej počas jeho eskorty na Obvodné oddelenie
Policajného zboru Partizánske, kedy sa jeho agresivita stupňovala, zatínal päste a kričal, ktoré konanie
obžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť u poškodenej C. I. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom
poškodenej nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe - svojej družke,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
§ 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona na peňažný trest v sume 500 (päťsto) €.Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 18.06.2024 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že v čase približne o 00:50 hod. dňa 24.02.2024 na adrese H. I. XXXX/XX, J.

príslušníkom hliadky Policajného zboru v zložení ppráp. K. L. a ppráp. K. A. M., privolaným na uvedenú
adresupoškodenouC.I.zdôvodu,žeobžalovaný,jejdruh,sktorýmnauvedenejadresežijevpodnájme,
sa opakovane pod vplyvom alkoholu správa vulgárne, nadáva jej, fajčí vnútri bytu a púšťa nahlas hudbu,
pričom zasahujúcim policajtom uviedol, že to so svojou družkou poškodenou C. I. nemôže vydržať,
že ju zabije, utopí a to takým spôsobom, že jej dá betón na nohy a hodí ju do nádrže Bager v J.

a následne ju zakope 6 metrov do zeme, pričom to urobí tajne, tak aby o tom nikto nevedel, načo mu
bola príslušníkmi hliadky Policajného zboru v čase o 00:50 hod. obmedzená osobná sloboda, pričom
v uvedenom vyhrážaní pred príslušníkmi Policajného zboru pokračoval i naďalej počas jeho eskorty na
Obvodné oddelenie Policajného zboru Partizánske, kedy sa jeho agresivita stupňovala, zatínal päste
a kričal, čím u poškodeného K. L. a u poškodeného K. A. M. boli tieto vyhrážky zo strany obžalovaného

spôsobilé vzbudiť u nich dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., toho času bytom H. I. XXXX/XX, J., pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.11.2024, na ktorom prokurátor modifikoval
skutok uvedený v obžalobe tak, že konanie obžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu

u poškodenej C. I. o jej život a zdravie. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods.
1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného
za vinu v jeho modifikovanom znení a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca postupom podľa §
257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/
Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:

- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
prečin nebezpečného vyhrážania.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku

jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže prokurátor
predniesol obžalobu v modifikovanom znení, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu
obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho
postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní a dokazovanie v rozsahu, v akom
sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2024 dokazovanie oboznámením podstatnej časti
znaleckého posudku č. 19/2024 K. K. K. zo dňa 20.03.2024 (č.l. 77-88) za splnenia podmienok podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to
laboratórne vyšetrenie vzorky moču z č.l. 90, zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 93, lustrácia

ECRIS z č.l. 96-109, plnomocenstvo z č.l. 113, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 139-140,
lustrácia ZVJS z č.l. 166, správa probačného a mediačného úradníka z č.l. 170, odpis z registra trestov
z č.l. 171, lustrácia GP SR z č.l. 172-173, lustrácia CESDaP z č.l. 174, lustrácia CDB z č.l. 175, lustrácia
REGOB z č.l. 176, lustrácia SP z č.l. 178-179.Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5

Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu (modifikovaný
prokurátorom na hlavnom pojednávaní) ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré
prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/
Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 K. K. K., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 20.03.2024 vyplýva, že u obžalovaného sa nejedná o osobu závislú na
požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Znalkyňa u neho konštatovala abúzus
alkoholu a marihuany bez prejavov závislosti. Alkohol a marihuana ovplyvňujú správanie obžalovaného
spôsobom deliberácie zábranových mechanizmov osobnosti, jeho správanie sa a konanie však vyplýva

primárne z jeho suspektne poruchovej osobnosti s črtami emočnej nestability – implulzivity. Znalkyňa
u obžalovaného nenavrhla nariadenie ochrannej liečby.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 93) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške
dňa 24.02.2024 o 14:25 hod. s výsledkom 0,00 mg/L alkoholu v dychu.

Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 90) zo dňa 24.02.2024 vyplýva, že tento
bol pozitívne testovaný na Cannabis.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka z probácie u obžalovaného zo dňa 15.11.2024

(č.l. 170) vyplýva, že obžalovaný je slobodný a pracovne sa zdržiava v A., kde pracuje ako robotník
v mäsokombináte. Obžalovaný má s poškodenou jednu dcéru vo veku X rokov. Obžalovaný sa dohľadu
riadne podrobuje, v rámci ktorého primerane reaguje na usmernenia a výzvy zo strany súdu. Dodržiava
všetky uložené povinnosti a obmedzenia. Ako riziko recidívy sa v správe uvádza prípadný návrat
k požívaniu alkoholických nápojov a iných návykových látok, kontakt s poškodenou a vstup na zakázané

miesta (herne, bary, reštaurácie s automatmi).

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
zamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný doteraz nebol postihnutý v priestupkovom

konaní. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nemá žiadny záznam.
Z Európskeho systému registrov trestov (ECRIS) vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 11
záznamov, kde išlo o rozhodnutia súdov Českej republiky a Talianska.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a

Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie
postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestného zákona (napomáhal pri objasnení trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. h/ Trestného zákona (už bol v minulosti odsúdený). Vzhľadom na osobu obžalovaného
a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj

obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na
naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej,
bude postačujúci aj alternatívny trest k trestu odňatia slobody, a to peňažný trest v sume 500 €, za
súčasného uloženia obžalovanému aj náhradného trestu odňatia slobody na 3 mesiace v prípadeúmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest považuje súd za postačujúci a primeraný. Pri
jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť
napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu.

Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu
a na okolnosť, že obžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý
úprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ
nebol trestaný súdmi Slovenskej republiky, z lustrácie v systéme ECRIS však vyplynulo, že tento má
evidovaných 11 odsúdení, kde išlo o odsúdenia súdmi Českej republiky a Talianska. Prihliadol aj na

priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol postihnutý za spáchanie priestupku. Súd
tiež prihliadol aj na priebežnú správu z probácie u obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný
sa pravidelne podrobuje probačnému dohľadu a dodržiava povinnosti a obmedzenia, ktoré mu boli
uložené súdom pri nahradení väzby. Súd pri ukladaní trest tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný
pracuje v A. a má jednu vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére. Pri ukladaní trestu súd
prihliadol i na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde

znalkyňa u obžalovaného konštatovala abúzus alkoholu a marihuany bez prejavov závislosti, pričom
obžalovanému nenavrhovala uložiť ochranné liečenie. Vzhľadom na závažnosť trestného činu, jeho
následky a okolnosti, za ktorých k jeho spáchaniu došlo ako aj na novú trestnú politiku vyjadrenú
v novelizovanom Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov
restoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu zo zásad ukladania sankcií, že

sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho
pomery, má súd za to, že je možné uložiť obžalovanému i alternatívny trest k trestu odňatia slobody
v podobe peňažného trestu za súčasného uloženia primeraného náhradného trestu odňatia slobody
v prípade jeho úmyselného zmarenia, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen
represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine

nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).