Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14Nt/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010356
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324010356.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci pôvodne
obvineného A. B., stíhaného pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, o návrhu na zhabanie
vecí na verejnom zasadnutí konanom v Galante dňa 04. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 83 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd A. B., nar. XX.XX.XXXX

v C., trvale bytom D. E. F. G. XXX ukladá zhabanie vecí:

- drevený hranol o rozmeroch 3,5 x 4,5 x 126,5 cm
- čierna čiapka s vyrezanými otvormi na oči
- čierny ruksak zn. HITEC FELIX 25 1 s reflexným obalom
- čierny kus odevu značky Etape

- zapaľovač červenej farby.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.03.2024 navrhol prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
zhabanie vecí podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, v trestnej veci A. B., nar. XX.XXXXXX v C.,

trvale bytom D. E. F. G. XXX, a to:

- drevený hranol o rozmeroch 3,5 x 4,5 x 126,5 cm
- čierna čiapka s vyrezanými otvormi na oči
- 3 páry čiernych pracovných rukavíc
- čierny ruksak zn. HITEC FELIX 251 s reflexným obalom

- čierny kus odevu značky Etape
- pánska pracovná bunda 50 zn. CXS
- čierna mikina s kapucňou zn. NO FEAR
- sivé pracovné nohavice zn. Lindstrom, veľkosť 52
- zapaľovač červenej farby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 2Pv
279/23/2202 zo dňa 27.02.2024 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku bolo zastavené
trestné stíhanie obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. G. XXX, za zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona. Uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť
14.03.2024. Čo sa týka jednotlivých vecí určených na zhabanie, čierna čiapka s vyrezanými otvormi na

oči a tri páry čiernych pracovných rukavíc, tieto boli vydané od osoby A. B. podľa § 89a ods. 1 Trestného
poriadku dňa 20.10.2023. Čierny ruksak značky HITEC FELIX 251 s reflexným obalom, čierny kusodevu značky Etape, pánska pracovná bunda veľkosti 50 značky CXS, čierno-sivej farby, čierna mikina s
kapucňou značky NO FEAR, sivé pracovné nohavice značky Lindstrom veľkosti 52 boli odňaté od osoby
A. B. pri domovej prehliadke vykonanej dňa 20.10.2023. Zapaľovač červenej farby bol vydaný od osoby

A. B. pri osobnej prehliadke toho istého dňa. Drevený hranol bol zaistený ako vecná stopa pri obhliadke
miesta činu dňa 12.10.2023 na adrese D. E. F. G. XXX. obvinený uviedol, že veci mu patrili, k jednotlivým
veciam uviedol, že v ruksaku nosil plastovú fľašku, v ktorej mal benzín, auto poškodeného H. I. polial
benzínom a zapálil zapaľovačom, ktorý mal pri sebe, na sebe mal pracovné oblečenie, kuklu na hlave,
ktorú si vyrobil, k autu poškodeného J. K. uviedol, že si nepamätá, kedy to bolo, išiel z domu, s kuklou

a ruksakom, z ktorého si vybral fľašku a vylial na auto, potom to zapálil, pamätá si len farbu auta, bolo
sivé, po tom, ako ho zapálil, utekal do dediny, mal oblečené montérky, k autu poškodenej L. L. uviedol,
že ho zapálil, pomýlil si auto, videl, keď montoval kameru, chcel ju nadvihnúť s palicou, aby ho nebolo
vidieť, má doma drevené palice, ktoré nosí z roboty, mal na sebe oblečené to isté, čo stále, tú istú kuklu
a tie isté veci. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal a mal ho spáchať
obvinený, avšak pri posudzovaní jeho trestnej zodpovednosti bola zistená prítomnosť závažnej duševnej

poruchy, ktorou obvinený trpel i v čase spáchania skutku. Obvinený v čase spáchania skutku nemohol
vzhľadom na svoj duševný stav rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konania ovládať,
čím je v zmysle § 23 Trestného zákona vylúčená jeho trestná zodpovednosť. Vzhľadom k tomu, že bolo
právoplatnezastavenétrestnéstíhanie,adoposiaľnebolorozhodnutéovyššieuvedenýchveciach,ktoré
patriapáchateľovi,vočiktorémubolotrestnéstíhaniezastavené,jepotrebnéuložiťnavrhovanéochranné

opatrenia, a to zhabanie veci, s tým, že vlastníkom zhabaných vecí sa stane Slovenská republika.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obvineného, svedkov,
poškodených, prečítaním znaleckých posudkov, odborných vyjadrení a listinných dôkazov.

Zozápisniceovýpovediobvinenéhozodňa20.10.2023č.l.38vyplýva,žeobvinenýA.B.počasvýsluchu
odpovedal iba na otázky vyšetrovateľa a vo vzťahu k vydaným, odňatým či zaisteným veciam uviedol,
že mu patrili. K jednotlivým veciam povedal, že v ruksaku nosil plastovú fľašu, v ktorej mal benzín. Auto
poškodeného H. I. polial benzínom a zapálil so zapaľovačom, ktorý mal pri sebe. Mal na sebe pracovné
oblečenie a kuklu na hlave, ktorú si vyrobil sám. K autu poškodeného J. K. uviedol, že si nepamätá

presný čas, kedy išiel z domu s kuklou a ruksakom, z ktorého vybral fľašku a vylial benzín na auto. Potom
auto zapálil. Pamätal si iba farbu auta, ktorá bola sivá. Po zapálení auta utekal do dediny. Mal oblečené
montérky. K autu poškodenej L. L. uviedol, že ho zapálil, ale pomýlil si auto. Videl, keď montovali kameru
a chcel ju nadvihnúť palicou, aby nebol viditeľný. Doma mal drevené palice, ktoré nosil z práce. Mal na
sebe oblečené stále tie isté veci, vrátane kukly.

Z prečítanej výpovede poškodeného H. I. zo dňa 20.10.2023 (č.l. 43-51) vyplýva, že si nepamätal presný
dátum, ale vedel, že to bolo v júli toho roku. V ten deň niekedy popoludní, hoci si presný čas nepamätal,
zaparkoval svoje auto pred rodinným domom, kde mal veľký pozemok, na ktorom parkoval už mnoho
rokov. Jeho vozidlo bolo Renault Kangoo, bielej farby s evidenčnou značkou K.. Auto kúpil asi pred
desiatimi rokmi, no presný dátum si nepamätal, pretože doklady mu zhoreli v aute, takže si ich nevedel

pozrieť. V ten istý deň, okolo 21:00 alebo 22:00 hodiny, keď išiel spať, sa pozrel na auto, ktoré parkovalo
pod oknom, a videl, že bolo na mieste a v poriadku. Niekedy v noci sa zobudil na zvuk buchnutia, možno
z pneumatiky alebo niečoho podobného, a vybehol von na ulicu pozrieť, čo sa stalo. Tam uvidel, že jeho
auto horí. So susedom sa snažili požiar hasiť pomocou hadice, na ktorú liali vodu, no oheň bol príliš
silný a z auta išlo stále väčšie teplo. Neskôr prišli hasiči, ktorí oheň zahasili. Svedok hasičov nevolal,

pravdepodobnetourobilniektozulice,ktovidelplamene.K A.B.,uviedol,žehopozná,pretožepracoval
v tej istej firme – ARDOX v Kráľovej nad Váhom. On tam pracoval ako strážnik a A. ako robotník. Keby
v ARDOXE nepracoval, A. by v dedine nepoznal, pretože sa tam neukazoval. Na otázku, či mal s A.
konflikt, svedok uviedol, že žiadny konflikt s ním nemal, ale približne mesiac pred požiarom prišiel do
práceaúčtovníčkamupovedala,ževkanceláriijeA.anechceodtiaľodísť,pričomuviedla,žesaodneho

bojí. Svedok potom šiel do kancelárie a povedal A., aby odišiel, no ten mu povedal, že nepôjde, pretože
tam pracuje. Svedok otvoril dvere a potlačil ho von z kancelárie účtovníčky. A. mu niečo zamrmlal, ale
svedok nerozumel, čo povedal. Potom A. sledoval z vrátnice a videl, že chvíľu stál pred kanceláriou, no
potom odišiel. Okrem tohto incidentu s ním nikdy nemal problém. Svedok uviedol, že ho skôr ľutoval a
občas mu pomáhal alebo mu radil. A. bol v práci celkom obľúbený, pretože kolegovia s ním robili rôzne

srandy.
Z prečítanej výpovede poškodenej L. L. zo dňa 20.10.2023 č.l. 52-60 vyplýva, že dňa 11.10.2023 okolo
12:00 hodiny zaparkovala svoje auto Opel Astra, evidenčnej značky K., na zadnom parkovisku bytovky
č. XXX v D. E. F.. Niekedy parkovala vzadu za bytovkou a niekedy vpredu. Zo svojho bytu videla stálena auto a okolo 20:00 hodiny toho dňa ho videla naposledy, pričom bolo v poriadku. V noci bola v
polospánku, keď počula vonku niečo vybuchnúť a myslela si, že niekto strieľa. Počula približne šesť
takýchto výbuchov. Potom išla do obývačky, kde si všimla, že je osvetlená oranžovým svetlom. Pozrela

cez okno a uvidela, že jej auto horí. Ihneď volala hasičov a oznámila, že jej horí auto. Von nešla, ale
pozorovala požiar z obývačky. Po chvíli prišli hasiči a oheň uhasili. Auto bolo celé zhorené a nebolo
možné ho opraviť. Auto kúpila približne v roku 2012 a jeho hodnota mohla byť asi 2000 eur. Osobu na
kamerovom zázname nespoznala, mal na hlave kuklu. K osobe A. B., svedkyňa uviedla, že ho poznala
z dediny, pretože obaja bývali v D.. A. chodil do tej istej základnej školy ako ona. Nerozprávali sa a

nestretávali sa, iba sa pozdravili, ak sa náhodou stretli v dedine. Naposledy ho stretla asi pred troma
rokmi a odvtedy ho nevidela. Na otázku, či mala s A. nejaký konflikt, odpovedala, že keďže sa vôbec
nestretávali, nemali žiadny konflikt. Poznali sa len z dediny a zo školy, nikdy sa nerozprávali viac než
na pozdrav a neboli kamaráti. Nerozumela tomu, prečo si vybral práve jej auto, keďže spolu nikdy nič
zlé nemali.
Z prečítanej výpovede poškodeného J. K. zo dňa 20.10.2023 č.l. 61 vyplýva, že dňa 31.08.2023 bol so

svojim autom AUDI A3 v dedine a odstavil ho na parkovisku za bytovkou, kde býval. Parkovisko malo
kapacitu pre tri autá. Auto odstavil približne po 16:00 hodine a následne išiel domov. Spal išiel okolo
21:30 hodiny. Pravidelne vstával okolo polnoci, aby išiel na WC, a tak bolo aj v daný deň, už 1.9.2023,
keď sa prebral v posteli a počul niekoho bežať po ulici pod bytovkou. Bývali na prízemí a mali otvorené
okná, čo považoval za nezvyčajné, pretože v tú noc tadiaľ nechodilo veľa ľudí. Vyšiel zo spálne, pozrel

sa smerom do kuchyne a cez okno si všimol oranžové svetlo namiesto bežného uličného osvetlenia.
Na šporáku videl čas 00:22 hodiny. Roztiahol žalúzie a zistil, že horí jeho auto. Ihneď volal priateľku A.,
ktorá vstala a on jej povedal, aby volala hasičov. Dcéra tiež vstala. Svedok vybehol von. Auto horelo
vzadu i vpredu. Hasil pri nádrži na naftu vodou, ktorú mal zo spoločnej miestnosti v bytovke, kde mali
bicykle a vedro. Hasiči prišli a oheň uhasili. Auto nedával opravovať, ale dal ho do šrotu. Auto bolo ročník

2001, bolo opravené a dobre fungovalo, malo najazdených približne 400 000 km. Iba v danom roku do
neho investoval 600-700 eur, opravil zadnú nápravu a vymenil olejovú vaničku. Dňa 11.10.2023, keď
išiel spať, bol vyrovnaný s tým, že nemá auto a bude chodiť na bicykli. Zrazu počul krik svojej priateľky,
ktorá volala: „J., horíme!“ Hovorila tak preto, že na parkovisku opäť horelo. J. sa spýtal, kto horí, a
priateľka mu povedala, že L. auto. Bola približne polnoc. Priateľka aj dcéra už boli hore, on vstal ako

posledný. Vzal kľúče od druhého auta – Suzuki Liana, ktoré používa priateľka, a išiel ho preparkovať. L.
auto parkovalo na najvzdialenejšom mieste od bytovky. Obával sa, či nehorí aj toto druhé auto. Keď si
sadol za volant, napadlo mu, že pôjde pozrieť, či niečo nevyzerá podozrivo. Pri parku, asi 300 metrov od
bytovky smerom ku kultúrnemu domu, uvidel mužskú postavu vysokú približne 180 cm, štíhlu. Osoba
mala na hlave kuklu, ktorá mu pripadala ako čierny Spiderman. Mal na sebe modrý vak, nemal tenisky,

ale tmavé topánky, nevyzeral športovo, skôr pracovné oblečenie. V rukách nič nemal, mal rukavice, vak
mal zapnutý na bruchu. J. na neho zasvietil autom, muž sa na neho otočil, no ušiel do domu, kde býval
A. B. s rodičmi. J. býval v D. od narodenia a poznal A. zo školy, aj keď chodili do iného ročníka. Pozdravil
ho, no nerozprávali sa. Bolo mu isté na 100 %, že muž v kukle bol A. B.. Zastavil auto pred A. domom,
kričal a trúbil, ale nikto nevyšiel, ani na dvore ani v dome nesvietilo. Nemal pri sebe telefón. Potom sa

vrátil, kde už boli policajti a hasiči, ktorí ho upokojili, keď rozprával o tom, čo videl. Ku skutočnosti, či
mal niekedy spor s A. B., uviedol, že si nepamätá, že by mali dospelácky spor, alebo spor v detstve. Po
požiari svojho auta stretol A. v obchode Jednota pri Bille. Mali očný kontakt, ale on ho nepozdravil a šiel
kúpiť arašidy. A. bol nervózny. Nič sa však nestalo.
Z prečítanej výpovede svedkyne L. L. zo dňa 16.11.2023 č.l. 69-72 vyplýva, že je matkou obvineného A.

B., ktorý je jej syn z prvého manželstva a od malička býva s ňou. O podpaľovaní áut v D. E. F. ona ani jej
manžel nevedeli. Spočiatku ani nevedela, že niektoré autá v dedine zhoreli. Žijú uzavretý spoločenský
život a nikam nechodili. Asi týždeň pred príchodom polície počula od svojej dcéry M. L., že v dedine sa
hovorí, že A. podpálil autá. Spočiatku tomu neverila a stále jej to pripadalo nepochopiteľné. A. podľa
nej nebol tak vychovaný, a preto neverila, že by to mohol byť on. Uviedla, že posledných desať rokov

s nimi A. takmer nekomunikoval. Komunikácia medzi nimi bola len minimálna. Nevie, kedy prichádza
domov, nepozdraví, nevie, čím sa zaoberá alebo kde sa nachádza. Postupne sa to zhoršovalo. Keď
chodil do školy, ešte sa to dalo zvládať, ale po nástupe do práce sa z neho stal úplne iný človek. A.
chodil do poľnohospodárskej školy v Šali. Svedkyňa bola v kontakte s učiteľmi, pretože A. často nenosil
domov ani zošity, ani školskú tašku. Mal diagnostikovaný dialektizmus, bol integrovaný a mala papier

od psychológa, že musí byť doma počas jeho školy, pretože mal problémy. Na vyučovaní mal zľahčený
režim a nevedel samostatne vytvoriť vety. Momentálne pracuje v spoločnosti Ardox v Kráľovej nad
Váhom, kde sa zaoberá prácou s paletami, presný rozsah práce svedkyňa nepozná. Nikdy si nevšimla,
žebyvnociodchádzalzdomu.A.nikamnechodil,nepil,nefajčilanemalkamarátovanivškole,animimonej. Minimálne desať rokov iba sedel doma a pozeral televízor. Keď sa ho niečo spýtali, neodpovedal.
Svedkyňa s dcérou plánovali vyhľadať psychiatra, ale on je dospelý a ona nemá možnosť ho k tomu
donútiť.A.bolpodľanejschopnýcelýdeňsedieťapozeraťtelevízor.Dcérajejpovedala,žeA.rádpozerá

horory a číta mafiánske knihy. A. býva v zadnej časti domu, kde žije samostatne, má samostatný vstup
a sám si upratuje. Svedkyňa mu iba varí. Keď došlo k podpáleniu posledného auta, svedkyňa počula v
noci krik na ulici. Ako zdravotná sestra vybehla von, aby zistila, či niekomu sa niečo nestalo, no vonku už
bolo ticho a nikoho nevidela. Ani na ich dvore nič nezaregistrovala, tak sa vrátila späť. Svedkyni vôbec
nenapadlo, že by to mohol byť A.. V zadnej časti domu býva samostatne a v noci majú bránku zamknúť.

A. sa narodil predčasne v 33. týždni s krvácaním do mozgu, bol trikrát resuscitovaný a mal asfiktický
syndróm. Na neurologickej klinike v Bratislave jej povedali, že v mozgu má odumreté tkanivo a že jeho
stav bude vyžadovať dlhodobú starostlivosť. Mal problémy so svalmi a absolvoval dlhé rehabilitácie. Do
piatich rokov ani nerozprával. Má problémy s výslovnosťou, čo podľa svedkyne spôsobuje jeho tichosť a
obmedzenú komunikáciu. V detstve s ním boli na vyšetreniach a bol aj pred posudkovým lekárom, ktorý
však neuznal jeho invaliditu, pretože bol ešte malý. Svedkyňa sa domnieva, že A. má autizmus, aj keď

nemá žiadnu oficiálnu diagnózu. Uviedla, že psychologička však jeho typické autistické prejavy poprela.
A. nevyvolával konflikty, ale v škole ho šikanovali, pretože bol iný. Poštárka jej povedala, že J. K., ktorý
bol obvinený, šikanoval A. a že mohol mať preto motiváciu na pomstu podpálením auta. Loránt sa však
nikdy nesťažoval na šikanu. Svedkyňa predpokladá, že Loránt môže mať sklony k sebapoškodzovaniu,
pretože každé dva-tri roky má nejaký úraz, o ktorom sa dozvie až večer, keď mu už niečo je. Nikdy si

nevšimla, že by A. mal záujem o oheň. Vlastnil však zapaľovače, ktoré si vysvetľovala ako nástroj na
zapaľovanie sporáka alebo na prácu. Od kedy je A. vo väzbe, svedkyňa s ním telefonovala iba raz a
bol podľa nej spokojný. Podľa jej názoru si neuvedomuje závažnosť situácie a myslí si, že je v hoteli,
keďže hovoril, že dostáva jedlo trikrát denne.
Z prečítanej výpovede svedka N. L. zo dňa 16.11.2023 č.l. 73 vyplýva, že tento po poučení podľa § 130

ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku využil svoje právo a rozhodol sa nevypovedať, nakoľko je nevlastným
otcom A. B..
Z prečítanej výpovede svedkyne O. M. L. zo dňa 04.12.2023 č.l. 77 vyplýva, že si presne pamätá na deň
13.10.2023, kedy sa dozvedela, čo jej brat urobil. Vysvetlila, že jej priateľ telefonoval s jedným známym
a už vtedy celá dedina hovorila o tom, že niekto podpaľuje autá. Už po treťom takom prípade rozmýšľali,

že si dajú nainštalovať kameru. Priateľ sa medzi rečou spýtal známeho, či nevie, kto by to mohol byť.
Známy mu odpovedal otázkou, či to naozaj chce vedieť. Priateľ súhlasil a známy mu povedal, že v
dedine sa hovorí, že to robí A.. Priateľ sa hneď pýtal, ktorý A., na čo mu známy povedal, že to je brat jej
sestry M.. Priateľ bol v šoku, rozlúčil sa a okamžite to povedal svedkyni. Tá bola v riadnom šoku a po
pol hodine volala rodičom. Povedala matke, aby prišla spolu s jej dcérkou k nim, pretože mala obavu, že

prídu policajti a chcela chrániť dcérku, aby nič nevidela. Matke tiež navrhla, aby zavolala otcovi, aby po
práci prišiel k nim. Rodičia prišli a svedkyňa im povedala, čo s priateľom počuli. Bolo to pre nich veľké
prekvapenie, videla na nich sklamanie a čiastočne aj odmietanie, nechceli tomu veriť. Presne o týždeň
potom prišli policajti. Svedkyňa uviedla, že to, ako A. podpálil posledné auto, videla na kamerovom
zázname z bytovky. Podľa chôdze ho okamžite spoznala. Nikdy si však nevšimla, že by sa zaujímal o

oheň, pretože bolo veľmi ťažké odhadnúť, čo ho zaujíma. Vzťah k nemu popísala ako dobrý, no A. je
veľmi nekomunikatívny. Napríklad vždy, keď ho v minulosti požiadala o pomoc, vždy prišiel a pomohol.
K jej deťom bol priateľský a deti ho mali rady, ale veľa nerozprával a bol veľmi tichý. Z detstva si pamätá,
že za neho vybavovala a riešila školské záležitosti, hoci je mladšia. A. si pamätal len to, čo bolo pre neho
dôležité. Keď mu učiteľky niečo chceli odkázať, komunikovali cez ňu. V triede komunikoval iba so svojimi

podobnými. Kamarátov mal podľa jej pamäte len na základnej škole. Svedkyňa tiež poznamenala, že
už dávno mala pocit, že nie je v poriadku, pretože človek, ktorý nerozpráva a stále sedí doma a pozerá
televízor,jejpripadalzvláštny.Vedela,žehozaujímalikriminálneknihy,napríkladodČernákaapodobne.
Z prečítanej výpovede svedkyne P. Q. E. zo dńa 04.12.2023 č.l. 85 vyplýva, že pracovala ako účtovníčka
vo firme Ardox na prevádzke v Kráľovej nad Váhom. V tej istej firme pracoval aj obvinený A. B., ktorý

bol zamestnaný ako pracovník pri triedení a oprave paliet. V čase výpovede už vo firme nepracoval,
no predtým tam bol. Svedkyňa obvineného poznala len v súvislosti s prácou, nemali žiadny bližší vzťah
ani príbuzenský pomer. Vo firme pracovala od 11. augusta 2015, pričom A. B. tam pracoval už pred jej
nástupom. Pán I., ktorý tam pôsobil tiež dlhšie, zastával pozíciu strážnika alebo informátora. A. B. podľa
svedkyne pôsobil utiahnuto a mal mentálny vek približne 14 rokov, niekedy sa správal, akoby mal deväť

rokov. Hovoril po maďarsky, svedkyňa tento jazyk neovládala, a preto spolu neviedli inú konverzáciu
než lámanú o počasí. A. nerozlišoval tykanie a vykanie, preto svedkyňu tykal, zatiaľ čo ona oslovovala
kolegov vykaním. Starší kolegovia si ho niekedy dobiedzali a podpichovali, napríklad otázkami, či už má
manželku, no títo kolegovia už vo firme nepracujú. Svedkyňa mala pracovnú dobu do 15:30 hod. V deň,keď si všimla jeho správanie, sa A. po 15:10 hod. postavil do kancelárie a pozeral sa. Prišiel tam pán I.,
ktorý sa ho spýtal, čo tam robí. A. mu odpovedal, že tam pracuje. Pán I. mu povedal, že áno, ale nie v
kancelárii, a poslal ho preč. Iné roztržky medzi nimi svedkyňa nezaznamenala. Podľa názoru svedkyne

mali medzi A. a pánom I. dlhodobejšie problémy, pravdepodobne súvisiace s tým, že pán I. ho viackrát
videl, ako si odnáša nejaký materiál, a preto ho napomínal. Toto bola podľa nej len špička ľadovca. Čo sa
týka obvinenia z podpaľačstva, svedkyňa o tejto veci nič nevedela a nemala k tomu žiadne informácie.
Z prečítanej výpovede svedkyne L. R. zo dňa 04.12.2023 č.l. 81 vyplýva, že obvineného nepoznala, ani
po mene. Nebola s ním v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Pracovala už dvanásť rokov ako pokladníčka

v Jednote v Šali. O podpálených autách nič nevedela.Keď jej vyšetrovateľ predložil fotografiu A. B.,
spomenula si, že ho pozná z videnia. Každé ráno chodieval s bicyklom, parkoval pri Jednote a išiel
nakupovať do obchodu. Podľa jej názoru bol do nej zamilovaný, pretože sa na ňu pozeral, približoval
sa k nej, no nikdy jej neurobil nič nevhodné. Povedala mu, že má manžela a že je mladý, takže pri
nej stráca čas. Myslela si, že nie je úplne „kompletný“. Keď odchádzal, vždy sa otáčal, aby ju ešte
videl, čo jej bolo až trápne. Aj kolegyne mu hovorili, aby jej dal pokoj, no ona nechcela nikoho uraziť.

Nikdy voči A. nepociťovala vďačnosť, pretože na to nebola žiadna príčina. Jediné, čo si všimla, bolo,
že si ju A. stále obzeral, akoby bola nejaký kus pečiva. Vedúca obchodu tiež vedela, že A. často
vyhľadával jej prítomnosť. Nikdy nezvolala o pomoc a považovala také tvrdenia za nezmysel. Keď jej
bola predložená fotografia J. K., povedala, že ho tiež pozná, keďže niekedy chodieval do obchodu. Raz
sa medzi nimi udial menší incident, keď boli obaja naraz v obchode a A. jej povedal, aby si dávala pozor

na J., pretože podľa neho je vagabund. Inak však žiadne problémy nemala. Svedkyňa uviedla, že si vie
svoje zákazníčky a zákazníkov ustrážiť, v prípade krádeží zavolá políciu a vždy to vyrieši. Nikdy nebola
napadnutá, ani J. K..
Z prečítanej výpovede svedka P. O. zo dňa 04.122023 č.l. 89 vyplýva, že obvineného nepoznal, prvýkrát
ho videl až v televízii. Neboli v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Poškodená L. L. bola jeho partnerkou,

spolu žili už 15 rokov a mali dve spoločné deti. Asi dva až tri mesiace pred udalosťou boli doma s
partnerkou v D. E. F.. Spali, on spal pri televízore, keď ho partnerka začala budiť so slovami, že im horí
auto. Pozrel von oknom a videl, že auto už dosť horí. Rýchlo si obliekol nohavice a bežal na parkovisko
pod bytovkou. Cestou si zobral hasiaci prístroj, ktorý mali na poschodí. Partnerke povedal, aby rovno
volala hasičov. Partnerka bola s deťmi vnútri, on šiel von a snažil sa auto hasiť, no hasiaci prístroj bol celý

vyčerpaný a oheň sa mu nepodarilo uhasiť. Potom vybehol sused J. K., ktorý videl, že auto opäť horí,
a vbehol dovnútra pre kľúče, aby mohol rýchlo preparkovať svoje auto, ktoré mal zaparkované vedľa
horiaceho vozidla. Susedovi totiž približne mesiac predtým zhorelo auto, preto chcel zabrániť ďalšej
škode. Sused im potom povedal, že videl podpaľača a naháňal ho až domov. Vtedy prišli hasiči, začali
hasiť, a následne dorazila mestská polícia a kriminálka. Keďže mali hore nainštalovanú kameru, ktorú si

dali po tom, čo zhorelo susedovi auto, ukázali záznamy z oboch strán. Na videu bolo vidieť, že páchateľ
posúval kameru palicou, ktorú pri podpaľovaní už nemal pri sebe — tú neskôr našli vedľa plotu. Auto
sa im podarilo uhasiť. Auto, ktoré im zhorelo, bolo značky Opel Astra striebornej metalízy, rok výroby
2004, a jeho majiteľkou bola partnerka.
Z prečítanej výpovede svedkyne S. N. zo dňa 05.12.2023 č.l. 93 vyplýva, že obvineného poznala

iba z videnia, keďže pracovala v obchode Jednota v Kráľovej nad Váhom, kde pôsobila už 11 rokov.
Neboli v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Počas tých rokov chodieval obvinený každé ráno o pol siedmej
nakupovať raňajky. Vždy mal batoh na chrbte. Pôsobil veľmi ticho a kolegovia ho naučili, aby sa
aspoň pozdravil, pretože s nikým iným sa nerozprával. Zvyčajne na nich pozeral zvláštne a pôsobil
divne. Čo sa týka podpálených áut, svedkyňa vedela len toľko, že jej ukázali kamerový záznam, a

okamžite spoznala obvineného. Poškodených poznala iba z videnia, keďže bývali neďaleko predajne.
Keď zhorelo druhé auto, rozmýšľala, či to nebude práve A., pretože bol zvláštny a počula, že chodí v noci
von. Na kamerovom zázname, ktorý sledovala, bolo pravdepodobne posledné zhorené auto. Spoznala
obvineného podľa batohu, ktorý mal na sebe, rovnakú masku, akú mal aj v predajni, a podľa chôdze,
ako utiekal preč. Už vtedy bola presvedčená na sto percent, že to bol on. Minulý rok sa obvinený údajne

pokúsil vlámať do predajne, čo svedkyňa tiež spoznala na kamere a vtedy túto skutočnosť ohlásili polícii.
Zuzneseniaopribratíznalcazč.l.139vyplýva,ževovecibolpribratýakoznalec: zodboruZdravotníctvo
a farmácia, odvetvia psychiatria a to L. L. B., za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného A. B..

Z uznesenia o pribratí znalca z č.l. 168 vyplýva, že vo veci bol pribratý ako znalec: Kriminalistický

expertízny ústav policajného zboru z odboru kriminalistika.

Z uznesenia o pribratí znalca z č.l. 174 vyplýva, že vo veci bol pribratý ako znalec: Kriminalistický
expertízny ústav policajného zboru z odboru kriminalistika.Z uznesenia a zápisnici o vrátení veci z č.l. 181 -182, vyplýva, že obvinenému bola vrátená vec- mobilný
telefónznačkySamsungGalaxyA32,5G,IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX,INEI2:XXXXXXXXXXXXXXX,

so SIM katrou Orange č. XXXXXXXXXXXX, ktorý bol zaistený pri osobnej prehliadke A. B..

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z č.l. 201-214, vyplýva, že dňa
20.10.2023 o 08:13 hod. bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome č. XX, D. E. F.. Pri tejto
prehliadke boli odňaté nasledujúce veci: Čierny ruksak značky HLTEC FELIX 251 s reflexným obalom,

čierny kus odevu značky Etape, pánska pracovná bunda veľkosti 50 značky CXS, čierno-sivej farby,
čierna mikina s kapucňou značky NO FEAR, sivé pracovné nohavice značky Lindstrom veľkosti 52.
Fotodokumentácia obsahuje situačné zábery rodinného domu a odňatých vecí.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky z č.l. 215-220, vyplýva, že dňa 20.10.2023 o 09:40 hod.
bola vykonaná osobná prehliadka obvineného A. B., v kancelárii č. 204, budovy ORPZ Šaľa , Staničná

23, Šaľa. Počas prehliadky bola vydané nasledujúce veci: mobilný telefón značky Samsung Galaxy
A32, 5G, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, INEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM katrou Orange č.
XXXXXXXXXXXX a zapaľovač červenej farby.

Zo zápisnice o prehliadke tela z č.l. 222 s fotodokumentáciou, vyplýva že dňa 20.10.2023 o 10:30

hod. bola vykonaná prehliadka tela obvineného A. B.,. Bola zosnímaná vonkajšia podoba tela a bol
vyhotovený bukálny ster. Fotodokumentácia obsahuje zábery tela obvineného.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 227-232, vyplýva, že dňa 20.10.2023 o 08:00 hod. bol obvinený
A. B. vyzvaný na vydanie veci, pričom po zákonnom poučení dobrovoľne vydal 1 ks čiernej čiapky

s vyrezanými otvormi na oči a 3 páry čiernych pracovných rukavíc. Fotodokumentácia obsahuje zábery
na vydané veci.

Na fotografii bicykla z č.l. 233-234, je vyobrazený bočný záber bicykla a záber na riadidlá bicykla.

Z uznesenia o pribratí znalca z č.l. 236 vyplýva, že vo veci bol pribratý ako znalec: Kriminalistický
expertízny ústav policajného zboru z odboru kriminalistika.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 240-244, vyplýva, že dňa 14.07.2023
o 02:45 hod. na adrese D. E. F. XXX bolo ohliadnuté zhorené vozidlo zn. Renault Kangoo s EČV: K..

Fotodokumentácia obsahuje zábery ohliadnutého motorového vozidla.

Evidenčná karta vozidla z č.l. 249, patrí motorovému vozidlu značky Renault Kangoo s EČV: K., s VIN
číslom: F. a jeho vlastníkom je H. I..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 255-262, vyplýva, že dňa 01.09.2023
o 02:05 hod. na adrese D. E. F. XXX bolo ohliadnuté obhorené vozidlo zn. AUDI A3, striebornej farby
s EČV: K.. Fotodokumentácia obsahuje zábery ohliadnutého motorového vozidla.

Evidenčná karta vozidla z č.l. 264, patrí motorovému vozidlu značky AUDI A3, striebornej farby s EČV:

K., s VIN číslom: T. a jeho vlastníkom je J. K..

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 267-270, vyplýva, že dňa 12.10.2023 o 16:00 hod. bola H. U., narodená
XX.XX.XXXX, bytom: D. E. F. XXX, vyzvaná na vydanie dátového nosiča s kamerovým záznamom
z bytového domu na adrese D. E. F. G. XXX zo dňa 11.10.2023 v čase od 23:45 hod. do 23:55 hod.

Na zázname a analýze a fotodokumentácie z č.l. 271-285, boli zistené a popísané skutočnosti, ktoré sa
nachádzali na kamerovom zázname zo dňa 11.10.2023, spolu s fotodokumentáciou.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 286-290, vyplýva, že dňa 12.10.2023 o 14:30 hod., bola L. V., narodená:

XX. XX.XXXX, D. E. F. XXX, vyzvaná na vydanie dátového nosiča s kamerovým záznamom z bytového
domu na adrese D. E. F. G. XXX zo dňa 11.10.2023 v čase od 23:30 hod. do 12.10.2023 do 00:30 hod.Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 291-297, vyplýva, že dňa 12.10.2023
o 02:45 hod. na adrese D. E. F. XXX bolo ohliadnuté zhorené vozidlo zn. Opel Astra, s EČV: K..
Fotodokumentácia obsahuje zábery ohliadnutého motorového vozidla.

Evidenčná karta vozidla z č.l. 299, patrí motorovému vozidlu značky Opel Astra, s EČV: K., s VIN číslom:
T. a jeho vlastníkom je L. L..

Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2004 znalca L. L. B. vyplýva, že A. B., narodený X. XXXX

XXXX, trpel v čase skutku duševnou poruchou, konkrétne nešpecifikovanou pervazívnou vývojovou
poruchou alebo susp. Aspergerovým syndrómom pri mentálnej subnorme, ktorá ovplyvňovala jeho
rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. V čase skutku nechápal zmysel trestného konania. Nebola
u neho zistená závislosť na návykových látkach. Znalec odporučil ochranné psychiatrické liečenie v
ústavnej forme. Existuje riziko opakovania jeho správania a pobyt na slobode môže byť pre spoločnosť
nebezpečný. Neboli zistené žiadne iné duševné poruchy, napríklad súvisiace s podpaľačstvom.

Ambulantnévyšetreniebolopostačujúcenazodpovedaniepoloženýchotázokaznalecneuvádzažiadne
ďalšie poznatky.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/13848 z č.l. 170-173 vyplýva,
že na základe vykonaného skúmania bola v predložených stopách č. 1, 2, 3, 4, 5 Stopa č. 1 – čierny

ruksak zn. HI-TEC FELIX 25 l, stopa č. 2 – 3 páry čiernych pracovných rukavíc, stopa č. 3 – pánska
bunda čiernosivej farby, zn. CXS, stopa č. 4 – čierna mikina s kapucňou zn. NO FEAR, stopa č. 5 – sivé
pracovné nohavice zn. Lindstrom) zistená prítomnosť pár látok pochádzajúcich z materiálov, z ktorých
boli vyrobené, a z vonkajšieho prostredia. Prítomnosť pár látok z horľavých ľahko zápalných kvapalín,
ktoré by mohli slúžiť ako akcelerátor horenia pri založení požiaru, nebola v uvedených stopách zistená.

Vizuálnympreskúmanímsanapovrchupredloženýchstôpzistilaprítomnosťprachovýchčastíc,úlomkov
suchého rastlinného materiálu, zeminy a iných drobných nečistôt vzniknutých používaním. Naopak,
nebola zistená prítomnosť nečistôt alebo termických poškodení, ktoré by vznikli pôsobením ohňa.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2023/2785 z č.l. 176 vyplýva, že

na základe vykonanej DNA analýzy bol z biologického materiálu zo stopy č. 1 z vnútorného povrchu
čiapky a zo stopy č. 2 z vnútorného povrchu látky (stopa č. 1 1 ks čierna čiapka s vyrezanými otvormi
na oči, stopa č. 2 1 ks čierny kus odevu zn. Etape s vyrobenými otvormi na oči) zistený DNA profil
zhodný s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru A. B., narodeného X.X.XXXX. To potvrdzuje,
že pôvodcom biologického materiálu zo stôp č. 1 a č. 2 je táto osoba. DNA profil porovnávacej vzorky

bol vložený do národnej databázy DNA profilov, kde však nebol nájdený zhodný profil s inými stopami
z miest trestných činov.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/9598 z č.l. 237 vyplýva, že
na základe vykonaného skúmania obsahovala stopa č. 1 vzorku vlhkej zmesi kamienkov a zeminy

znečistenej sadzami. V tejto stope bola zistená prítomnosť pár látok vzniknutých pyrolýzou, teda
tepelným rozkladom organických materiálov. Prítomnosť zvyškov horľavých ľahko zápalných kvapalín,
ktoré by mohli slúžiť ako akcelerátor požiaru, nebola zistená. Iné významné zistenia pri laboratórnom
skúmaní stopy č. 1 neboli potvrdené. Po skúmaní bola stopa č. 1 zlikvidovaná.

Z odborného vyjadrenia vyplýva č.l. 247, že príčinou vzniku požiaru osobného motorového vozidlo
Renault Kangoo s EČV: K., s VIN číslom: F. bolo úmyselné zapálenie neznámou osobou.

Z odborného vyjadrenia AUTOJASI s.r.o. z č.l. 248 vyplýva, že osobné motorové vozidlo Renault Kangoo
s EČV: K., s VIN číslom: F., bolo ohodnotené na sumu 1.500,-EUR.

Z odborného vyjadrenia MP AUTO MOTO s.r.o. z č.l. 263 vyplýva, že osobné motorové vozidlo AUDI
A3, striebornej farby s EČV: K., s VIN číslom: T., bolo ohodnotené na sumu 1.500,-EUR.

Z odborného vyjadrenia MP AUTO MOTO s.r.o. z č.l. 298 vyplýva, že osobné motorové vozidlo Opel

Astra, s EČV: K., s VIN číslom: T., bolo ohodnotené na sumu 1.000,-EUR.

Podľa § 2 ods. 3 Trestného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, ochranné opatrenie sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné

opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Podľa § 60 odsek 1 Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci,
a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,
b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, alebo

c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti.

Podľa § 83 odsek 1 Trestného zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,
súd uloží zhabanie veci, ak
a) patrí osobe, ktorú nemožno stíhať alebo odsúdiť,
b) patrí páchateľovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné

stíhaniezastavené,alebopáchateľovi,vočiktorémubolotrestnéstíhaniepodmienečnezastavené,alebo
páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu schválenia zmieru,
c) nepatrí páchateľovi a je výnosom z trestnej činnosti,
d) nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie trestného činu,
e) ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických opatrení vyžadovaných

všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na daňové účely,
f) okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že vec by mohla byť zdrojom financovania terorizmu, alebo
g) to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak

na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 83 odsek 3 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
a) poškodenému vznikol z činu nárok na náhradu škody, ktorého uspokojenie by bolo znemožnené
zhabaním veci, alebo

b) hodnota veci je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu.

Podľa § 83 odsek 4 Trestného zákona ak vec uvedená v odseku 1 je nedosiahnuteľná alebo
neidentifikovateľná, alebo je zmiešaná s majetkom páchateľa alebo s majetkom inej osoby získaným
v súlade so zákonom, môže súd uložiť zhabanie veci takej hodnoty, ktorá zodpovedá hodnote tejto veci.

V prvom rade bolo potrebné sa vyrovnať s otázkou, či A. B. je páchateľom činu inak trestného. Totižto
rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného stíhania A. B. z dôvodu, že nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný, rieši pre súd iba právne záväzným spôsobom iba otázku zastavenia
trestného stíhania, no eventuálne skutkové závery ohľadne spáchania skutku A. B. nemôžu nahradiť

vlastné posúdenie tejto zásadnej otázky súdom, ktoré posúdenie musí byť založené na dokazovaní
zodpovedajúcom zásadám spravodlivého konania (zahŕňajúcim kontradiktórnosť a princíp „rovnosti
zbraní“). V tomto smere súd poukazuje na právne závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu SR
z 10.05.2006, č.k. III. ÚS 241/05-63, ktorý sa touto problematikou podrobne zaoberal. Riešenie otázok,
či sa stal skutok, či ho A. B. spáchal a či má všetky zákonné znaky konkrétneho trestného činu nie

je v tomto konaní prioritné (ako je to v konaní o obžalobe alebo o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste), aj keď významom zásadné, pretože bez kladných odpovedí na ne nemožno o uložení
ochranného opatrenia uvažovať. Z uvedeného dôvodu súd vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie
v rozsahu, aby bolo možné zodpovedať otázku, či došlo k spáchaniu skutku, či tento skutok spáchal A.
B. a či tento skutok má zákonné znaky trestného činu. Dokazovanie súd vykonal primeraným použitím

ustanovení o hlavnom pojednávaní v zmysle § 298 Trestného poriadku. Primeranosť použitia ustanovení
o dokazovaní na hlavnom pojednávaní bola daná tým, akú hlavnú otázku súd konajúci o návrhu
prokurátora riešil. Touto bolo, či A. B. má alebo nemá mať uložené ochranné opatrenie – zhabanie vecí
špecifikovaných v návrhu prokurátora.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že došlo k spáchaniu skutkov
uvedených v bode 1/ až 3/ uznesenia o vznesení obvinenia, ako aj to, že ich spáchal práve A. B., pričom
tieto majú všetky znaky konkrétneho trestného činu, a to pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazomna § 138 písmeno j) Trestného zákona, keď A. B. svojim konaním naplnil všetky znaky tohto trestného
činu tým, že úmyselne podpálil osobné motorové vozidlá poškodených, čím ich poškodil a spôsobil tým
škodu vo výške 4.000,- eur, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých

osobách ( na troch poškodených).

Uvedené vyplýva predovšetkým z výpovede páchateľa v procesnom postavení obvineného zo dňa
20.10.2023, v ktorej sa A. B. k stíhanej trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a zároveň podrobne
jej spáchanie popísal. Výpoveď A. B. v postavení obvinenej osoby zároveň korešponduje s výpoveďami

jednotlivých poškodených, ako aj svedkov a v neposlednom rade aj s prečítanými listinnými dôkazmi
(najmä zápisnica o osobnej prehliadke, zápisnica o domovej prehliadke, zápisnice o obhliadke miesta
činu s fotodokumentáciou). Uvedené podporne preukazujú aj závery jednotlivých znaleckých posudkov.

Pri posudzovaní trestnej zodpovednosti obvineného bola u neho zistená prítomnosť závažnej duševnej
poruchy, ktorou obvinený trpel i v čase spáchania skutku. Obvinený v čase spáchania skutku nemohol

vzhľadom na svoj duševný stav rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať, čím
je v zmysle § 23 Trestného zákona vylúčená jeho trestná zodpovednosť, v dôsledku čoho bolo trestné
stíhanie vedené voči jeho osobe zastavené, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný. Z uvedeného dôvodu bolo trestné stíhanie zastavené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pri domovej prehliadke ako i pri osobnej
prehliadkebolizaistenéveci,vovzťahukuktorýmprokurátoržiadaluložiťochrannéopatrenie–zhabanie
veci. Trest prepadnutia veci v konaní uložený nebol, pretože trestné stíhanie bolo zastavené. Čo sa
týka vlastníctva uvedených vecí, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané (predovšetkým
z prečítanej výpovede obvineného), že išlo o veci patriace A. B., ich vlastníctvo napokon páchateľ ani

nepopieral.

Možno preto zhrnúť, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že veci zaistené v trestnom
konaní špecifikované v návrhu prokurátora na ich zhabanie spĺňali podmienku uvedenú v § 83 odsek 1
písm. b) Trestného zákona, teda že patrili páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené.

Vo vzťahu k drevenému hranolu, čiernej čiapke s vyrezanými otvormi na oči, čiernemu ruksaku zn.
HITEC FELIX 25 l s reflexným obalom, čiernemu kusu odevu značky Etape a zapaľovaču červenej farby
mal súd tiež za preukázané, že išlo o veci, ktoré boli použité na spáchanie stíhaného trestného činu.
V tomto smere súd poukazuje predovšetkým na výpoveď pôvodne obvineného A. B., ktorý potvrdil,

že v ruksaku nosí plastovú fľašku, v ktorej je benzín, pričom s touto fľaškou polial autá a zapálil ich,
pričom na zapálenie použil zapaľovač, ktorý mal pri sebe aj dňa 20.10.2023 (zaistený pri osobnej
prehliadke páchateľa dňa 20.10.2023 – zápisnica č.l. 215). Rovnako tak v rámci výpovede potvrdil,
že v čase spáchania trestného činu mal na hlave kuklu, resp. čiapku, ktorú si sám vyrobil. Pokiaľ ide
o čierny kus odevu zn. Etape s vyrobenými otvormi na oči, tento bol počas domovej prehliadky nájdený

v čiernom ruksaku páchateľa, ktorý bol použitý pri páchaní trestnej činnosti, pričom obvinený potvrdil, že
pri tom, ako podpálil jednotlivé motorové vozidlá, mal na hlave podomácky vyrobenú kuklu. Rovnako aj
poškodení J. K. a L. L. v rámci výsluchu potvrdili, že páchateľ si počas páchania trestného činu maskoval
hlavu kuklou. Z výsluchu obvineného tiež vyplynulo, že drevený hranol použil na spáchanie trestného
činu, resp. pri jeho páchaní, keď ním nadvihol kameru za tým účelom, aby ho kamera nezachytila, pričom

s ním išiel z domu až na miesto činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že veci špecifikované vo výroku uznesenia patrili
páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené, a že tieto boli v zmysle § 60 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona použité na spáchanie trestného činu, a to pokračovacieho zločinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a pre zastavenie trestného stíhania nebol uložený
trest prepadnutia vecí. Navyše, z povahy uvedených vecí (čierna čiapka s vyrezanými otvormi na oči,
čierny kus odevu zn. Etape s vyrobenými otvormi na oči) tiež vyplýva, že boli na páchanie trestnej
činnosti aj priamo určené v zmysle § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, a to za účelom maskovania

sa páchateľa pri páchaní trestného činu. Z uvedeného dôvodu súd vo vzťahu k týmto veciam uložil
páchateľovi ochranné opatrenie – zhabanie veci.Pokiaľ ide o nasledovné zaistené veci : tri páry čiernych pracovných rukavíc, pánsku pracovnú bundu 50
zn. CXS, čiernu mikinu s kapucňou zn. NO FEAR a sivé pracovné nohavice zn. Lindstrom, veľkosť 52,
vo vzťahu k uvedeným veciam súd ochranné opatrenie – zhabanie veci neukladal, nakoľko vykonaným

dokazovaním nemal jednoznačne za preukázané, že sa jednalo o konkrétne odevy, v ktorých páchateľ
- pôvodne obvinený A. B. trestnú činnosť spáchal. V tomto smere je potrebné poukázať predovšetkým
na závery znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/13848 z č.l. 170-173 z ktorých
vyplýva,ževpredloženýchstopáchč.1,2,3,4,5,stopač.1–čiernyruksakzn.HI-TECFELIX25l,stopa
č.2–3páryčiernychpracovnýchrukavíc,stopač.3–pánskabundačiernosivejfarby,zn.CXS,stopač.4

– čierna mikina s kapucňou zn. NO FEAR, stopa č. 5 – sivé pracovné nohavice zn. Lindstrom) prítomnosť
pár látok z horľavých ľahko zápalných kvapalín, ktoré by mohli slúžiť ako akcelerátor horenia pri založení
požiaru nebola zistená, pričom vizuálnym preskúmaním sa na povrchu predložených stôp zistila len
prítomnosťprachovýchčastíc,úlomkovsuchéhorastlinnéhomateriálu,zeminyainýchdrobnýchnečistôt
vzniknutých používaním. Prítomnosť nečistôt alebo termických poškodení, ktoré by vznikli pôsobením
ohňa, na predmetných zaistených veciach zistená nebola. Vzhľadom na uvedené závery znaleckého

posudku nemal súd za preukázané, že by sa jednalo o konkrétny odev, v ktorom páchateľ trestnú
činnosť spáchal, pričom opak nebol preukázaný ani inými, na verejnom zasadnutí vykonanými dôkazmi.
Vo vzťahu k čiernemu ruksaku zn. HI-TEC FELIX 25 l súd opätovne uvádza, že aj napriek nezisteniu
prítomnosti nečistôt alebo termických poškodení, ktoré by vznikli pôsobením ohňa, skutočnosť, že tento
bol použitý na páchanie trestnej činnosti vyplynula z prečítanej výpovede páchateľa A. B., v ktorej

potvrdil, že v ruksaku nosí plastovú fľašku, v ktorej je benzín, s ktorým polial autá a tie následne zapálil.

V prípade právoplatnosti tohto uznesenia budú vyššie uvedené veci, vo vzťahu ku ktorým súd ochranné
opatrenie neuložil, vrátené páchateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť na Okresný súd Galanta do 3 (troch) pracovných dní
od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo
podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.