Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M.ačlenovsenátuJUDr.IngridyHudecovej(sudkyňaspravodajkyňa)aJUDr.LukášaGalla,vprávnej
veci žalobcu: PPSK invest družstvo, IČO: 50 476 246, so sídlom: Odborárska 13089/50, 831 02
Bratislava, právne zastúpeného: Weis & Partners s.r.o., IČO: 47 234 776, so sídlom: Priemyselná 1/A,
82109Bratislava,zaktorúkonáJUDr.PeterWeis,advokátakonateľ,protižalovanému:Úradpreverejné
obstarávanie, IČO: 31 797 903, so sídlom: Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, za účasti ďalšieho
účastníka konania: Ekonomická univerzita v Bratislave, IČO: 00 399 957, so sídlom: Dolnozemská cesta
2410/1, 851 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8594-6000/2019-OD

zo dňa 17.07.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. 8594-6000/2019-
OD zo dňa 17.07.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 17.05.2019 boli žalovanému doručené námietky žalobcu, podané prostredníctvom formulára
pre podanie námietok v zmysle § 170 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“), označené ako námietky
uchádzača podľa § 170 ods. 3 písm. g) ZVO, ktoré smerovali proti inému úkonu ďalšieho účastníka
konania - kontrolovaného verejného obstarávateľa (ďalej aj „kontrolovaný“ alebo „verejný obstarávateľ“),

ako úkonu uvedenému v § 170 ods. 3 písm. a) až f) ZVO, a týkali sa verejného obstarávania na
predmet podlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Ekonomickej univerzity
v Bratislave, Dolnozemská cesta č. 1, 852 35 Bratislava“, zverejneného vo Vestníku verejného
obstarávania č. 210/2018 zo dňa 25.10.2018 pod zn. 15130-WYP.

2. Prílohou podaných námietok boli dokumenty týkajúce sa predmetného verejného obstarávania, a to:
- list ďalšieho účastníka konania adresovaný žalobcovi označený ako „Oznámenie o výsledku

vyhodnotenia ponúk“, č. j.: R – 133/2019 zo dňa 26.03.2019 (ďalej aj „list z 26.03.2019“);
- list ďalšieho účastníka konania adresovaný žalobcovi (bez bližšieho označenia), č. j.: R – 213/2019 zo
dňa 30.04.2019 (ďalej aj „list z 30.04.2019“);- list ďalšieho účastníka konania adresovaný žalobcovi, označený ako „Informácia o neuzavretí zmluvy
o dielo“, č.j.: R – 222/2019 zo dňa 07.05.2019 (ďalej aj „list zo 07.05.2019“).

3.ŽalovanýOznámenímozačatíkonaniaopreskúmanieúkonovkontrolovanéhonazákladenámietokč.
8954-6000/2019 – Ozn. zo dňa 06.06.2019 upovedomil účastníkov konania o začatí konania na základe
§ 171 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) ZVO. Oznámenie bolo doručené žalobcovi aj ďalšiemu účastníkovi
konania.

4. Dňa 17.07.2019 žalovaný vydal rozhodnutie č. 8594-6000/2019-OD, ktorým konanie o preskúmanie
úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu ako navrhovateľa zastavil podľa § 174 ods. 1 písm.
b) ZVO (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že námietky žalobcu
uplatnené v danom konaní z obsahovej stránky smerovali proti inému úkonu (listu), ako bol list zo
07.05.2019. Ak mal žalobca pochybnosti o nevyhodnotení splnenia podmienok účasti, námietky mali byť
podané proti úkonu (listu) z 26.03.2019, a to v lehote 10 dní, teda najneskôr 05.04.2019. Vo vzťahu k listu

zo 07.05.2019 však námietky žalobcu podľa žalovaného neboli doručené v zákonom stanovenej lehote.

II.
Žaloba

5. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) podanou dňa 30.08.2019 v zákonom stanovenej
lehote na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
a zrušenia napadnutého rozhodnutia. Správny súd z obsahu žaloby identifikoval žalobné dôvody podľa §
191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť

napadnutého rozhodnutia a nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý nemá oporu v administratívnom
spise.

6. Žalobu žalobca obsahovo odôvodnil s poukazom na § 55 ZVO a zdôraznil jeho znenie, podľa
ktorého ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, verejný

obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti
uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, alebo vyhodnotiť splnenie
podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ďalej upriamil pozornosť
na obsah ustanovení § 56 ods. 1, ods. 8 ZVO a obsah súťažných podkladov, konkrétne ods. 11.4 časti
II., v nadväznosti na ktoré mal za to, že žalovaný nedodržal nimi predpísaný postup tým, že doručil

žalobcovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorom ho zároveň požiadal o nahradenie
ním predložených dokladov, ktorými preukazoval splnenie určených podmienok účasti v kontrolovanom
verejnom obstarávaní. Žalobca mal za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 55 ods. 1 ZVO,
nakoľko vyhodnotil úspešného uchádzača napriek tomu, že nevyhodnotil splnenie podmienok účasti
týmto uchádzačom; ďalej tým, že odôvodnil svoju požiadavku nekorektne podľa § 56 ods. 8 ZVO,

ktorý pojednáva okrem iného aj o podmienke existencie písomnej výzvy na poskytnutie súčinnosti, čím
nedodržal zákonom určený postup, nakoľko aplikovaným postupom spôsobil súbežné plynutie lehôt,
ktoré na seba nadväzujú, a teda nemôžu plynúť súčasne. V nadväznosti na to potom list z 26.03.2019
nemožno podľa žalobcu považovať za výzvu na poskytnutie súčinnosti podľa § 56 ods. 8 ZVO, na
základe ktorej by začala plynúť príslušná lehota; ďalej v nadväznosti na uvedené podľa názoru žalobcu

žalovaný nebol oprávnený rozhodnúť o neuzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom a o uzavretí zmluvy
s uchádzačom druhým v poradí, ako uviedol v liste zo 07.05.2019, nakoľko nevyhodnotil úspešného
uchádzača v súlade so ZVO. Podľa žalobcu žalovaný aplikovaným postupom spojil do jedného dva
úkony, hoci uskutočnenie druhého úkonu je podmienené vyhodnotením splnenia podmienok účasti.
Uvedené malo za následok vznik protiprávneho stavu v predmetnom verejnom obstarávaní a mohlo

dôjsť aj k zmareniu prípadných revíznych postupov nadväzujúcich na vyhodnotenie splnenia podmienok
účasti.

7. Žalobca pokračoval argumentáciou, že svoj návrh na rozhodnutie o námietkach odôvodnil vplyvom
na výsledok verejného obstarávania, nakoľko na základe postupu žalovaného tento nadobudol úmysel

uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom druhým v poradí, čo sa žalobca dozvedel až z listu zo
dňa 07.05.2019. Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie a konanie
o námietkach zastavil, pričom svoje rozhodnutie podľa názoru žalobcu neodôvodnil dostatočne.
Poukazujúc na konkrétny obsah napadnutého rozhodnutia mal žalobca za to, že napadnuté rozhodnutievychádzalo zo zistenia skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisov, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalovaný iba účelovo vyhodnotil námietky žalobcu tak,
ako to bolo pre neho jednoduchšie, pričom na podporu svojho rozhodnutia uviedol iba svoje hypotézy,

ktoré sa nezakladali na reálnom skutkovom stave. Žalobca zdôraznil význam revíznych postupov ako
zákonných mechanizmov nápravy v procese verejného obstarávania, medzi ktoré patrí aj rozhodovanie
o námietkach, čo bolo dôvodom ich podania v jeho prípade. Rovnako zdôraznil, že námietky podal
až po doručení listu zo 07.05.2019, z ktorého sa dozvedel o zámere žalovaného uzavrieť zmluvu
s uchádzačom druhým v poradí. Žalobca poukázal na rozhodovaciu prax žalovaného, podľa ktorej

námietky môže podať len subjekt, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť
postupom kontrolovaného dotknuté, pričom nestanovil, akým spôsobom je túto skutočnosť potrebné
preukázať. Námietky tak možno podať proti akémukoľvek postupu, resp. úkonu kontrolovaného, pričom
žalobca v rámci podaných námietok poukazoval na celé spektrum porušení ZVO a ich príčinnú súvislosť.
Porušenia potom rezultovali do napadnutého rozhodnutia s následkom nezavretia zmluvy so žalobcom
ako úspešných uchádzačom.

8. Žalovaný podľa žalobcu vychádzal z účelovej interpretácie napádanej skutočnosti bez zohľadnenia
ďalšieho kontextu. Z obsahu návrhu na rozhodnutie o podaných námietkach jednoznačne vyplýva, že
napádanou skutočnosťou je úmysel verejného obstarávateľa uzavrieť zmluvu s druhým uchádzačom,
a to na základe postupu, ktorým vznikol protiprávny stav v rozpore so ZVO. Napádaným úkonom

v námietkach žalobcu však nie je vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Nakoľko list zo dňa
07.05.2019 bol žalobcovi doručený v ten istý deň a námietky boli podané 17.05.2019, žalobca dodržal
zákonom stanovenú lehotu a splnil všetky zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia o námietkach.
Námietky zároveň obsahovali všetky obligatórne náležitosti.

9. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, najmä čo sa týka identifikácie rozhodujúceho času vykonania úkonu
žalovaného, voči ktorému boli námietky podané, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci a žalovaný sa pri rozhodovaní zjavne nevenoval samotnému napádanému

úkonu v zmysle návrhu žalobcu na rozhodnutie o námietkach. Takýmto postupom bol zároveň
porušený princíp transparentnosti. V napadnutom rozhodnutí absentujú relevantné názory a analýzy
skutkového stavu vzťahujúce sa k namietanému úkonu, absentuje popísanie vzťahu medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Práve takéto konanie mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nedostatočné

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Jednou z náležitostí rozhodnutia je, aby v odôvodnení žalovaný
presvedčivými argumentami vyvrátil námietky žalobcu, čo sa v tomto prípade nestalo. Hodnotenie
dôkazov je činnosť, pri ktorej žalovaný hodnotí vykonané dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti
a pravdivosti, zákonnosti, dôležitosti. Zásada voľného hodnotenia dôkazov neznamená ľubovôľu,
ale musí vychádzať z formálne logického úsudku založeného na vykonaných dôkazoch, pričom

sa musí zohľadniť aj ich vzájomná nadväznosť. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je preto
nepresvedčivé a nepreskúmateľné. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil princípy právneho štátu, význam
doktríny legitímneho očakávania, predvídateľnosť postupov orgánov verejnej správy, ochranu práv
nadobudnutých v dobrej viere a zákaz retroaktivity právnych noriem, význam ochrany pred náhlou
zmenou pravidiel, zákaz prekvapivých rozhodnutí.

10. Na základe uvedeného žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec žalovanému vrátil na
ďalšie konanie, a súčasne aby žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

11.Žalobcazároveňpožiadalopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,jehonávrhuvšakvďalšom

konaní nebolo súdom vyhovené (uznesenie krajského súdu č. k. 1S/193/2019-41 zo dňa 12.12.2019,
právoplatné 07.01.2020).

III.
Vyjadrenie žalovaného

12.Vrámcireakcienasúdomdoručenúžalobusažalovanývyjadrilpodanímdoručenýmkrajskémusúdu
dňa 21.11.2019, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP s poukazom na to,
že napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, sú podľa jeho názoru zákonné.S tvrdeniami žalobcu sa nestotožnil a dodal, že žalobca ako namietaný úkon označil list zo 07.05.2019,
avšak namietal celkovo tri úkony ďalšieho účastníka konania, ktoré považoval za rozporné so zákonom.
Listyzodňa30.04.2019a07.05.2019súlennásledkomprvéhoúkonuzodňa26.03.2019,tedavprípade

neexistencie tohto úkonu by nedošlo ani k vydaniu ďalších listov, pričom až posledný list napadol žalobca
námietkami. Žalovaný mal za to, že v rámci konania o preskúmanie úkonov je nevyhnutné námietky
posudzovať podľa obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie námietky nesprávne označené.
Žalovaný pri posudzovaní zohľadňuje nielen obsah, ale aj vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení
žalobcu, ako aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností.

Ak existuje rozpor medzi obsahom a formou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Žalovaný
vyjadril názor, že z obsahu podaných námietok je zrejmé, že celá argumentácia žalobcu je založená
na skutočnosti, že ďalší účastník konania nepostupoval v súlade s § 55 ods. 1 ZVO. Vo vzťahu k listu
zo 07.05.2019 v námietkach podľa neho absentujú akékoľvek skutočnosti a dôkazy, ktorými by žalobca
argumentoval, preto námietky smerujú proti inému úkonu, než je list zo 07.05.2019. Námietky žalobcu
tak boli podané po lehote. Žalovaný záverom zdôraznil zásadu vigilantibus iura scripta sunt.

13. Žalovaný uzavrel, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil
a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené opätovne žiadal, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

14. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 19.12.2019
(replika). Pridržal sa všetkých svojich doterajších vyjadrení vo veci a nestotožnil sa s názormi

žalovaného, deklarovanými v jeho vyjadrení. Zopakoval priebeh administratívneho konania a časť
žalobných námietok. Zdôraznil, že konať mohol až po doručení listu zo 07.05.2019, až týmto listom
ho totiž verejný obstarávateľ informoval o zámere uzavrieť zmluvu s iným uchádzačom. Napádanou
skutočnosťou bol úmysel kontrolovaného neuzavrieť zmluvu so žalobcom, čo vyplýva z obsahu
podaných námietok. Pre zrozumiteľnosť námietok bolo potrebné popísať všetky úkony súvisiace

s napadnutým úkonom, teda aj ostatné listy. Žalovaný sa pri rozhodovaní zjavne nevenoval samotnému
napádanému úkonu v zmysle návrhu žalobcu na rozhodnutie o námietkach, čím zároveň porušil princíp
transparentnosti.

15. K replike sa vyjadril žalovaný vyjadrením doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 10.08.2023

(duplika), v ktorom uviedol, že žalobca síce podal námietku v stanovenej lehote voči úkonu zo
07.05.2019, avšak vzhľadom na to, že ďalší účastník konania sa rozhodol neuzavrieť zmluvu o dielo
so žalobcom, pretože žalobca na to neposkytol náležitú súčinnosť, teda z dôvodu prekážky na
strane žalobcu, nemal žiadny argument, ktorým by mohol danú námietku odôvodniť, a práve z toho
dôvodu postavil svoju argumentáciu na protiprávnosti predošlých úkonov ďalšieho účastníka konania.

Žalovaný bol povinný postupovať podľa zákona, vychádzajúc z obsahu podania, teda námietky žalobcu
vyhodnotil ako smerujúce proti nevyhodnoteniu splnenia podmienok účasti. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na obsah Komentára k § 170 ods. 3 ZVO, podľa ktorého využívaním inštitútu námietok proti
inému úkonu verejného obstarávateľa nemožno konvalidovať zmeškanie lehoty, prípadne obchádzanie
princípu res iudicata, z takých dôvodov dodatočných námietok alebo získania takých dôkazov, na

ktorých revidovanie zákon taxatívne určil prekludovateľné právo na ich podanie, o čo sa žalobca podľa
žalovaného snažil. Ak by žalovaný pristúpil na argumentáciu žalobcu, znamenalo by to, že je možné
v akejkoľvek fáze verejného obstarávania pred uzavretím zmluvy namietať zároveň akýkoľvek úkon
verejného obstarávateľa, ktorý časovo predchádza úkonu, ktorý je napádaný. Proti vyhodnoteniu ponúk
alebo návrhov je možné podať námietky podľa § 170 ods. 3 písm. f) ZVO. Žalovaný dodal, že žalobca

sa podaním námietok snažil zneužiť svoje právo tým, že podal námietky voči viacerým úkonom ďalšieho
účastníka konania pod široko koncipovaným ustanovením, nakoľko mu voči poslednému úkonu ešte
neuplynula lehota na podanie námietok. Žalobca preto podľa žalovaného nemôže s poukazom na § 5
ods. 12 SSP požívať právnu ochranu takého úkonu, ktorým zjavne zneužil právo pri podávaní námietok.
Z napádaných úkonov žalobca vyvodil, že ďalší účastník konania chcel v rozpore so zákonom vybrať ako

víťaza predmetnej zákazky iného uchádzača, čo však žiadnym spôsobom nepreukázal, a toto tvrdenie
nedáva žiadny zmysel, keďže žalobca bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač, uzatvorenie zmluvy sa
však nepodarilo len kvôli neposkytnutiu súčinnosti.16. Žalovaný zhrnul, že postupoval v súlade so zákonom a žiadal, aby súd žalobu zamietol podľa § 190
SSP a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

17. Duplika bola doručená žalobcovi na vedomie dňa 20.09.2023.

V.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania

18. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/193/2019-76 zo dňa 13.01.2025, právoplatným
17.01.2025, bol do konania pribratý ďalší účastník konania.
19.Podanímdoručenýmsúdudňa07.03.2025ďalšíúčastníkkonaniapredložilvyjadreniekveci.Stručne
uviedol, že žaloba je nedôvodná, a v plnom rozsahu sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného.

20. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania bolo doručené na vedomie ostatným účastníkom konania

v dňoch 13.03.2025 a 14.03.2025.

VI.
Relevantná právna úprava

21. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

22.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

24. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

25. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

26. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní

úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

27. Podľa § 187e ods. 1 ZVO postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo

oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva
na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. decembra 2018, sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy,
rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy podľa § 56 a pre povinnosť podať podnet podľa § 169 ods. 2.

28. Podľa § 187e ods. 6 ZVO v konaní začatom po 31. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné
obstarávanie podľa odsekov 1 až 3, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2018; to
neplatí pre konanie na základe podnetu podľa § 169 ods. 2, pre zníženie pokuty podľa § 173 ods. 14, §
175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia podľa § 175 ods. 4 druhej vety.

29. Podľa § 169 ods. 1 písm. d) ZVO konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím
zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním
zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva (ďalejlen "konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy") sa začína na základe
námietok.

30. Podľa § 170 ods. 1 písm. a) ZVO námietky je oprávnený podať uchádzač.

31. Podľa § 170 ods. 3 písm. g) ZVO osoba podľa odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej
zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe
rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti úkonu

kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).

32. Podľa § 170 ods. 4 ZVO námietky sa podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe podľa
osobitného predpisu a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa
a) doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného
oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 165 ods. 3 alebo

ods. 4,
b) uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo
písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť podľa § 165
ods. 3 alebo ods. 4,
c) prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov, ak námietky smerujú proti výberu podľa odseku

3 písm. c),
d) prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu,
e) prevzatia oznámenia o nezaradení do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného
systému, ak námietky smerujú proti nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo
kvalifikačného systému,

f) prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak námietky smerujú proti
vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
g) vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako
uvedenému v odseku 3 písm. a) až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy
podľa odseku 1 písm. e).

33. Podľa § 174 ods. 1 písm. b) ZVO Úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov
kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote podľa § 170 ods. 4, alebo ak námietky neboli
doručené v podobe podľa § 170 ods. 4.

34. Podľa § 175 ods. 7 ZVO Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
vydáva jedno rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach. Úrad je viazaný obsahom
podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava
postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané
orgánom štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e).

35. Podľa § 55 ods. 1 ZVO ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok
účasti skôr, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie
podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, alebo vyhodnotiť
splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak dôjde k

vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti ďalšieho
uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo
zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti za predpokladu, že existuje dostatočný počet uchádzačov,
alebo tak, aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky
účasti. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane podľa prvej vety

a druhej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzača alebo uchádzačov o
predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných
dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich podľa § 40.

36. Podľa § 56 ods. 1 ZVO uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v

rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným
uchádzačom alebo uchádzačmi.37. Podľa § 56 ods. 8 ZVO úspešný uchádzač alebo uchádzači sú povinní poskytnúť verejnému
obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy
alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzavreté do 10 pracovných dní odo dňa uplynutia lehoty podľa

odsekov 2 až 7, ak boli na ich uzavretie písomne vyzvaní.

38. Podľa § 185 ods. 2 ZVO na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až 179a sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 14, § 18, § 19, §
23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní.

39. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní

ujmu.
(3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo
používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených
osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány
podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.
(6) Správne orgány sú povinné na úradnej tabuli správneho orgánu, na svojom webovom sídle, ak
ho majú zriadené alebo aj iným vhodným spôsobom zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o

začatí, uskutočňovaní a o skončení konania vo veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o
ktorých to ustanovuje osobitný zákon. Pritom sú povinné ochraňovať práva a právom chránené záujmy
účastníkov konania a iných osôb. Úradná tabuľa správneho orgánu musí byť nepretržite prístupná
verejnosti.
(7) Ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú

aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.

40. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí
byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Podanie v elektronickej podobe podľa
osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci musí obsahovať identifikátor osoby

účastníka konania podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné
právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom

41. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal
Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej

aj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená
pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/193/2019, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodnýmvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.
BA-1S/193/2019.

42. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní nariadenom v súlade s § 107 ods. 1 písm.
a) SSP na deň 29.05.2025, ktorého sa zúčastnil žalovaný a ďalší účastník konania prostredníctvom
nimi poverených zamestnancov. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ani svoju neúčasť na ňom
neospravedlnil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti

v súlade s § 114 SSP.

43. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP
a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane
konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť vzhľadom na zistenie existencie

žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda pre jeho nepreskúmateľnosť.

44. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým
bolo podľa § 174 ods. 1 písm. b) ZVO zastavené konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka
konania, vedené podľa § 169 ods. 1 písm. d) ZVO na základe námietok podaných podľa § 170 ods.

3 písm. g) ZVO proti inému úkonu zo strany žalobcu ako uchádzača vo verejnom obstarávaní na
predmet podlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Ekonomickej univerzity
v Bratislave, Dolnozemská cesta č. 1, 852 35 Bratislava“. Napadnuté rozhodnutie žalovaný podrobne
odôvodnil tým, že hoci námietky žalobcu smerovali proti úkonu, ktorým bola „Informácia o neuzavretí
zmluvy o dielo“, doručenému žalobcovi dňa 07.05.2019, v rámci konania o preskúmanie úkonov

žalovaný posudzuje námietky podľa ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie
podanej námietky nesprávne označené. Žalovaný zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej
vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale tiež zvolenú argumentáciu v nadväznosti na
celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či
existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením

smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 ZVO, v tomto prípade je potrebné akcentovať
objektívne hľadisko. S poukazom na obsah podanej námietky žalovaný konštatoval, že žalobca založil
svoju argumentáciu na skutočnosti, že kontrolovaný ďalší účastník konania nepostupoval v súlade s
§ 55 ods. 1 ZVO, a to konkrétne, že vyhodnotil úspešného uchádzača napriek tomu, že nevyhodnotil
splnenie podmienok jeho účasti. Žalovaný uviedol, že tejto skutočnosti si žalobca musel byť vedomý už

dňa 26.03.2019, nakoľko v liste zo dňa 26.03.2019 sa uvádza, že komisia vyhodnotila ponuku žalobcu
ako úspešnú a zároveň ju prijala. V prípade, ak mal žalobca pochybnosti o nevyhodnotení splnenia
podmienok účasti, námietky mali byť podané proti listu zo dňa 26.03.2019, a to v lehote v zmysle § 170
ods. 4 ZVO, t. j. do 10 dní odo dňa, kedy bolo oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk žalobcovi
doručené, teda žalobca mal podať námietky najneskôr do 05.04.2019. Žalovaný dodal, že v námietkach

absentujú akékoľvek skutočnosti a dôkazy, ktorými by argumentoval vo vzťahu k listu zo 07.05.2019
ako inému úkonu. Námietky žalobcu teda podľa žalovaného smerovali proti inému úkonu, ako bol list zo
07.05.2019, vo vzťahu ku ktorému neboli doručené v zákonom stanovenej lehote. Žalobca tak nesplnil
zákonnú podmienku pre vydanie meritórneho rozhodnutia.

45. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu, ako aj so všetkými
podstatnými skutočnosťami v danej veci, ustálil, že spornou medzi účastníkmi bola otázka vyhodnotenia
obsahu námietok žalobcu, podaných dňa 17.05.2019 žalovanému podľa § 170 ods. 3 písm. g) ZVO.

46. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že námietky žalobcu boli podané žalovanému

prostredníctvom formulára dňa 17.05.2019 a boli označené ako námietky podané podľa § 170 ods.
3 písm. g) ZVO, teda námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a) až f) daného ustanovenia. V časti „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“, ktorá
v rámci použitého formulára (bod 5.) predstavuje odôvodnenie podaných námietok, žalobca okrem iného
poukazoval na listy ďalšieho účastníka konania zo dňa 26.03.2019, 30.04.2019 a 07.05.2019, ktorých

obsah podrobne popísal, a všetky tri predložil žalovanému ako prílohu k námietkam. V nadväznosti
na obsah listov ako úkonov, ktoré predstavovali postup ďalšieho účastníka konania (kontrolovaného)
v predmetnom verejnom obstarávaní, žalobca poukazoval na § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, ods. 8 ZVO, ako
aj na súťažné podklady, konkrétne ods. 11.4 časti II., podľa ktorých bol verejný obstarávateľ povinnýpostupovaťpodľa§55ods.1ZVOpredodoslanímoznámeniaovyhodnoteníponúk,vktoromidentifikuje
úspešného uchádzača, a následne vyžadovať súčinnosť. Podľa žalobcu kontrolovaný nedodržal tento
postup, keďže úkon oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk spojil s úkonom požadovanej súčinnosti,

hoci neboli splnené podmienky § 55 ods. 1 ZVO, svojím postupom spôsobil súbežné plynutie lehôt,
ktoré na seba nadväzujú a nemôžu plynúť súčasne. Preto list z 26.03.2019 nemôže predstavovať
výzvu na poskytnutie súčinnosti podľa § 56 ods. 8 ZVO, na základe ktorej by žalobcovi začala
plynúť lehota. V nadväznosti na to nebol kontrolovaný oprávnený rozhodnúť o neuzavretí zmluvy so
žalobcom ako úspešným uchádzačom, ako sa uvádza v liste zo 07.05.2019. Aplikovaným postupom

žalovaný spojil do jedného dva na seba nadväzujúce úkony, pričom uskutočnenie druhého úkonu,
ktorým je uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, je podmienené vyhodnotením splnenia podmienok
účasti. Uvedené malo za následok vznik protiprávneho stavu v kontrolovanom verejnom obstarávaní
a opísaným postupom došlo k zmareniu revíznych postupov nadväzujúcich na vyhodnotenie splnenia
podmienok účasti v súlade so zákonom. Žalobca označil takýto postup za zmätočný, nejednoznačný,
nepredvídateľný a nekontrolovateľný, resp. horšie kontrolovateľný, čo podľa neho znamenalo porušenie

jednej zo základných povinností verejného obstarávateľa podľa § 10 ods. 2 ZVO, konkrétne povinnosti
dodržiavať princíp transparentnosti.

47. Na základe uvedeného žalobca vo svojom podaní doslovne uzavrel, že „Navrhovateľ na základe
všetkých uvedených dôvodov a informácií sa rozhodol podať tieto námietky podľa § 170 ods. 3

písm. g) ZVO proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) uvedeného
ustanovenia, ktorým je informácia o neuzavretí zmluvy doručená navrhovateľovi listom kontrolovaného
č.j.: R – 222/2019 zo dňa 07.05.2019, ktorý tvorí Prílohu č. 3 týchto námietok“. V časti 6. formulára,
označenej ako „Návrh na rozhodnutie o námietkach“, žalobca navrhol rozhodnúť podľa § 175 ods.
1 písm. a) ZVO a odôvodnil to tým, že: „Navrhovateľ, nakoľko sa jedná o preskúmanie úkonov

kontrolovaného pred uzavretím zmluvy a postupom kontrolovaného bol podľa názoru navrhovateľa
porušený ZVO a toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný
má v úmysle uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom druhým v poradí, navrhuje Úradu pre verejné
obstarávanie nariadiť kontrolovanému odstrániť vyššie opísaný protiprávny stav a pokračovať v postupe
zadávania tejto zákazky v súlade so ZVO, a to riadnym vyhodnotením splnenia podmienok účasti

určených kontrolovaným v tomto postupe zadávania zákazky a následne uplatnením ďalšieho postupu
smerujúceho k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom podľa § 55 ods. 1 a § 56 ZVO pri dodržaní
základnej povinnosti verejného obstarávateľa uvedenej v § 10 ods. 2 ZVO, ktorým je aj dodržiavanie
princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní“.

48. Prílohou žalobcom podaných námietok boli listy ďalšieho účastníka konania z 26.03.2019,
30.04.2019, 07.05.2019, z obsahu ktorých správny súd zistil nasledovné skutočnosti: List z 26.03.2019,
určený žalobcovi, bol označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Jeho obsahom
je oznámenie ďalšieho účastníka konania ako verejného obstarávateľa podľa § 55 ods. 2 ZVO
o vyhodnotení ponuky žalobcu, predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní, ako úspešnej, s tým,

že verejný obstarávateľ ju prijíma. List zároveň informuje žalobcu, že zmluvu s ním je možné uzavrieť
len v súlade s § 56 ZVO a v lehote viazanosti ponúk. Listom bol žalobca požiadaný, aby v súlade s
§ 56 ods. 8 ZVO nahradil ním predložené doklady, ktoré boli obsahom jeho ponuky a vysvetlenia, za
originálne doklady na preukázanie podmienok účasti, týkajúce sa osobného postavenia podľa § 32 ZVO
a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ZVO. List zakončuje informácia, kam

treba požadované doklady doručiť. Listom zo dňa 30.04.2019, určeným žalobcovi, verejný obstarávateľ
zrekapituloval obsah listu z 26.03.2019, zhrnul zoznam nepredložených dokladov zo strany žalobcu,
citovalsúťažnépodmienkyvods.31.3.,časťVI.,ktorévpredmetnejčastipojednávalioriadnejsúčinnosti
uchádzačov s verejným obstarávateľom, o lehote na uzavretie zmluvy a o následkoch odmietnutia
uzavretia zmluvy, resp. nesplnenia povinností v súvislosti s verejným obstarávaním. List zakončuje

požiadavka, aby žalobca v termíne do 06.05.2019 predložil požadované doklady. List zo 07.05.2019,
určený žalobcovi, bol označený ako „Informácia o neuzavretí zmluvy o dielo“. Jeho obsahom bola
informácia adresovaná žalobcovi, že v zmysle § 56 ZVO verejný obstarávateľ zmluvu o dielo na
predmet zákazky s uchádzačom neuzavrie. Za dôvod verejný obstarávateľ označil neposkytnutie riadnej
súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy zo strany uchádzača, s tým, že upresnil doklady, ktoré žalobca

v stanovenom termíne, ani na urgenciu, nepredložil.

49. Správny súd, po zohľadnení všetkých uvedených skutočností a skutkového stavu danej veci
tak, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu a ako bol popísaný v predchádzajúcich častiachrozsudku, v prvom rade poznamenáva, že administratívneho konanie vedené pred žalovaným, teda
konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, sa začalo na základe námietok
žalobcu, námietky teda boli základom tohto konania, určovali jeho rozsah a žalovaný bol ich obsahom

viazaný (§ 175 ods. 7 veta druhá ZVO, § 19 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku), pričom s ohľadom
na § 185 ods. 2 ZVO bol žalovaný ako správny orgán na danú vec povinný aplikovať ustanovenia
Správneho poriadku, vrátane základných zásad správneho konania. Správny súd ďalej konštatuje, že
preskúmaním obsahu sporných námietok dospel k záveru, že námietky smerujú primárne (nie však
výlučne) proti listu zo 07.05.2019, ktorým bolo žalobcovi ďalším účastníkom oznámené, že verejný

obstarávateľ s ním neuzavrie zmluvu, resp. tieto smerujú proti postupu ďalšieho účastníka konania
vo verejnom obstarávaní, ktorým sa následnými, obsahovo na seba nadväzujúcimi úkonmi (listami
v celkovom počte tri) dopracoval k odopretiu práva na uzavretie zmluvy žalobcovi. Táto skutočnosť bez
ďalšieho vyplýva nielen z kontextu samotných námietok tak, ako boli žalobcom formulované, ale aj z
ním zvolených formulácií a návrhov, ktoré expressis verbis za napádanú skutočnosť označujú práve
list zo 07.05.2019 (viď body 46., 47. rozsudku). Vyhodnotenie obsahu námietok žalovaným, ktorý sa

dopracoval k tomu, že žalobca napáda len list z 26.03.2019 a námietky podal oneskorene, tak podľa
správneho súdu bolo predčasné a nedostatočné, keďže takéto hodnotenie nezohľadňuje celý rozsah
podaných námietok, ale obmedzuje ich len na jeden úkon verejného obstarávateľa. Správny súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustanovenie § 175 ods. 7 veta druhá ZVO, pojednávajúce o viazanosti rozsahom
a obsahom námietok, a má za to, že táto viazanosť kladie zvýšené nároky na vyhodnotenie námietok

a ustálenie ich obsahu, a to aj z dôvodu, že v ďalšom konaní udáva smerovanie samotného prieskumu
zákonnosti verejného obstarávania. Zohľadniac úlohu žalovaného ako orgánu vykonávajúceho dohľad
nad verejným obstarávaním v súlade s § 147 písm. c) ZVO, je prístup správneho orgánu k námietkam
z tohto hľadiska kľúčový, rovnako ako verejný záujem na riadnom priebehu verejného obstarávania.

50. Pokiaľ ide o ustanovenie § 19 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd sa stotožňuje s úvahami
žalovaného v tej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorá vo vzťahu k posudzovaniu obsahu
podania kladie dôraz na vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení, ako aj na zvolenú argumentáciu
s ohľadom na celkový význam napádaných skutočností. V tejto súvislosti správny súd upriamuje
pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž-o-KS 62/2006 zo dňa

01.09.2007, podľa ktorého „podaním sa v zmysle Správneho poriadku rozumie prejav vôle adresovaný
správnemu orgánu písomnou formou alebo ústne do zápisnice. Subjektom oprávneným urobiť podanie
môže byť každý okrem správneho orgánu, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť. Správny poriadok pri
posudzovaní podania vychádza z jeho materiálneho chápania. Podanie sa neposudzuje podľa jeho
formálneho označenia, ale podľa jeho obsahu. Všeobecnými náležitosťami podania podľa správneho

poriadku je individualizácia subjektu, t. j. kto ho podáva, označenie predmetu konania, t. j. čoho sa
návrh týka, a napokon označenie petitu, t. j. čo sa navrhuje.“ Správny súd dodáva, že materiálne
chápanie obsahu podania je nutné ponímať čo najširšie, teda nielen pri kolízii formy a obsahu, ale aj pri
uchopení samotného obsahu, ktorý je materiálne definovaný tak vôľou účastníka konania, jej prejavmi
uskutočnenými v písomnej forme, ako aj účelom, celkovým kontextom podania a okolností danej veci,

či otázkami spojenými s dotykom na právach účastníka, ktorý ho uskutočňuje. Materiálne posúdenie
podania je odrazom garancie ochrany práv účastníkov správneho konania a v širšom zmysle aj odrazom
dôsledného uplatňovania ústavnokonformného výkladu právnych noriem, ktorý vyplýva z čl. 152 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky a zakotvuje povinnosť všetkých orgánov aplikácie práva uplatňovať
ho. Podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky „zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva

tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,
resp. plnohodnotnejšiu realizáciu Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv fyzických alebo
právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať
právne normy v prospech realizácie Ústavou Slovenskej republiky (a tiež medzinárodnými zmluvami)

garantovaných základných práv a slobôd...“ (Zb. Us. 10/2007).

51. Žalovaný, hoci vo svojich úvahách v napadnutom rozhodnutí deklaruje opak, rezignoval na
ústavnokonformný výklad, i materiálne chápanie obsahu podania, ktoré by vychádzalo z celkového
vyhodnotenia námietok a ich obsahu spôsobom naznačených správnym súdom v predchádzajúcej časti

rozsudku. Neušlo pozornosti správneho súdu, že sám žalovaný nielen v napadnutom rozhodnutí, ale aj
vo svojich podaniach v tomto správnom súdnom konaní, nepopiera, že žalobca námietkami napáda list
zo 07.05.2019. Napriek tomu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysvetlil, prečo sa nezaoberal
včasnosťou podania námietok vo vzťahu k listu zo 07.05.2019 a nevyhodnotil ich, resp. k nim nezaujalžiadne stanovisko. Obmedzil sa len na konštatovanie, že námietky vo vzťahu k tomuto listu neboli
dostatočne odôvodnené, čím na svoju povinnosť ochrany práv účastníkov konania, povinnosť úzkej
súčinnosti s nimi a dôsledného zaoberania sa konkrétnou vecou, rezignoval a priklonil sa k formálnemu

poňatiu námietok, ktoré vo svojom dôsledku predstavovalo absenciu ich komplexného vyhodnotenia,
teda absenciu odpovedí na základné otázky súvisiace s podaním námietok a ich riadneho vyhodnotenia.
Takéto komplexné vyhodnotenie správny súd s poukazom na zásadu subsidiarity správneho súdnictva
nemôže v tomto konaní nahrádzať vlastnou úvahou.

52. Podstatou žalobcom uplatnených námietok bol postup, ktorým sa verejný obstarávateľ dopracoval
k tomu, že so žalobcom neuzavrie zmluvu, a k tomuto výsledku viedlo viacero krokov. Ak by sa pri
kontrole verejného obstarávania preukázalo, že postup v týchto jednotlivých krokoch nebol správny,
žalobcovi by neuplynula lehota určená na uzavretie zmluvy, resp. na poskytnutie súčinnosti, a výsledok
verejného obstarávania by bol podstatne iný. Pri zohľadnení týchto skutočností, ktoré predstavovali
potenciálne vážny dopad na výsledok verejného obstarávania, resp. posúdenie jeho zákonnosti,

žalovanému nič nebránilo posúdiť námietky žalobcu samostatne, vo vzťahu k jednotlivým listom,
i spoločne, v ich vzájomnej súvislosti, v súlade s ich celkovým významom, kontextuálne, a dať žalobcovi
relevantnú odpoveď vo vzťahu k ich meritórnemu prieskumu, či už by k nemu žalovaný pristúpil alebo
nie. Žalovaný nezohľadnil skutočnosť, že podanie námietok len voči listu z 26.03.2019 by pre žalobcu
z hľadiska jeho celkového postavenia a účasti na výsledku verejného obstarávania nemalo takmer

žiaden význam. Až list zo 07.05.2019 bol zavŕšením postupu verejného obstarávateľa s následkom
vstupu iného uchádzača do práv žalobcu. Je preto v súlade so zásadami logického myslenia taký
zvolený postup ochrany práv zo strany žalobcu, ktorý odráža jeho reálne záujmy v konkrétnom konaní.
Správny súd v tejto súvislosti podčiarkuje, že proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného nebolo možné
podať odvolanie (§ 177 ods. 1 ZVO a contrario), teda práva žalobcu z hľadiska prístupu k inštančnému

prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia boli pôsobením zákonodarcu oslabené, čo ešte viac
zvýrazňuje potrebu dôsledného zaoberania sa konkrétnou vecou a správnym vyhodnotením podaných
námietok v danej veci. Nemeritórne ukončenie správneho konania jeho zastavením bez dostatočného
odôvodnenia takéhoto postupu zo strany žalovaného predstavuje ukrátenie účastníka konania na
jeho procesných právach, a v konečnom dôsledku i odňatie práva na prieskum zákonnosti verejného

obstarávania.

53. Žalovaný nedostatočným odôvodnením svojho rozhodnutia vo vzťahu k tej časti námietok týkajúcej
salistuzo07.05.2019,ktorábolapodstatnázhľadiskadopadunaprávažalobcu,pretoženímbolžalobca
pozbavený práva na uzatvorenie zmluvy a táto skutočnosť de facto ovplyvnila výsledok celého verejného

obstarávania, odňal žalobcovi právo na spravodlivé konanie. Jeho postup sa z tohto hľadiska javí ako
arbitrárny.

54.Správnysúddodáva,žeakmalžalovanýzato,žežalobcazneužilsvojeprávopripodávanínámietok,
mal možnosť na to reflektovať napadnutým rozhodnutím, nie zvoliť postup podľa § 174 ods. 1 písm.

b) ZVO bez toho, aby dal adekvátne odpovede na podstatné otázky súvisiace s podaním námietok vo
všetkých ich častiach a vyhodnotil ich obsah spôsobom zodpovedajúcim okolnostiam danej veci.

55. Správny súd sa vzhľadom na uvedené stotožnil s námietkou žalobcu o existencii vady
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

56. Správny súd rezultuje, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatku dôvodov, na ktorých je
založené, konkrétne vo vzťahu k úkonu - listu označenému ako Informácia o neuzavretí zmluvy o
dielo zo dňa 07.05.2019, ktorým ďalší účastník konania ako verejný obstarávateľ žalobcovi oznámil, že
zmluvu o dielo na predmet zákazky s ním neuzavrie z dôvodu neposkytnutia súčinnosti. Hoci bol tento

úkon súčasťou námietok žalobcu uplatnených podaním doručeným žalovanému dňa 17.05.2019, čo
priamo vyplýva z obsahu tohto podania, žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí touto časťou námietok
nezaoberal, nepodrobil predmetný úkon prieskumu a nedal odpovede na otázky s tým súvisiace, vrátane
včasnosti podania námietok v zmysle § 170 ods. 4 ZVO. Správny súd zdôrazňuje, že žalovaný je
pri posudzovaní námietok vždy viazaný ich materiálnym obsahom a ako správny orgán je povinný

dbať na zákonnosť a ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, vyplývajúcej zo
základných zásad správneho konania, ako aj z ústavnokonformného výkladu právnych predpisov.57. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné napadnuté rozhodnutie z dôvodu podľa § 191 ods.
1 písm. d) SSP ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanému, ktorý je v ďalšom
konaní viazaný právnym názorom správneho súdu a je povinný zákonným postupom odstrániť vytýkané

nedostatky.

58. Pre úplnosť správny súd dodáva, že ďalšími žalobnými námietkami [žalobné dôvody podľa § 191
ods.1písm.c),písm.e),písm.f)SSP]sasprávnysúdnezaoberal,keďžeichhodnoteniejesohľadomna
vytýkané vady napadnutého rozhodnutia v podobe jeho nepreskúmateľnosti v tomto konaní predčasné.

Až po tom, ako si žalovaný správne ustáli obsah námietok podaných žalobcom dňa 17.05.2019 v súlade
s § 170 ods. 3 písm. g) ZVO, bude povinný sa nanovo a dôsledne vysporiadať nielen s úplnosťou
a správnosťou skutkových zistení, ktoré následne dostatočne odôvodní, ale aj s právnou stránkou veci,
najmä otázkou včasnosti podania námietok a ďalších súvisiacich otázok ich prieskumu, osobitne vo
vzťahu k listu zo 07.05.2019.

59. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu
v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

60.Onáhradetrovkonaniarozhodolsprávnysúdpodľa§167ods.1SSPaúspešnémužalobcovipriznal
voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

61. O trovách konania ďalšieho účastníka súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že nárok na náhradu
trov mu nepriznal, pretože mu správny súd neuložil žiadnu povinnosť, a to s poukazom na uznesenie

NajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Svk/1/2025zodňa26.02.2025,podľaktorého
„...podľa § 169 SSP má ďalší účastník voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo
na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktorú mu správny súd uložil.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu môže správny súd priznať právo na náhradu ďalších trov
konania.Citovanéustanovenietaknepriznávaďalšiemuúčastníkoviprávonanáhradutrovpodľazásady

jeho úspechu, ale obmedzuje ich zásadne na trovy vyvolané uloženou povinnosťou. Takáto úprava
má predovšetkým brániť tomu, aby ďalší účastníci vstupovali do konania len preto, aby im neskôr boli
priznané trovy (porov. dôvodová správa k vládnemu návrhu Správneho súdneho poriadku, Národná rada
Slovenskej republiky, VI. volebné obdobie, tlač 1335)...Za uloženie povinnosti v zmysle cit. § 169 SSP
nemožno považovať doručenie podania účastníka zo strany súdu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu.

Vo svojej podstate ide o úkon súdu umožňujúci ďalšiemu účastníkovi konania realizovať jeho procesné
práva v tom zmysle, že mu je daná možnosť prezentovať vo vzťahu k súdu vlastnú argumentáciu k
tej, ktorá je uvedená v doručenom podaní. To platí osobitne vtedy, ak správny súd ďalšieho účastníka
upozorní, že nepodanie vyjadrenia nebráni súdu v ďalšom postupe v konaní, a nepohrozí mu pre prípad
nesplnenia výzvy následkami, ktoré voči nemu bude uplatňovať, ako napr. poriadkovou pokutou (porov.

obsiahly rozbor v uznesení tun. súdu sp. zn. 4Svk 20/2024 a tam citovanú prejudikatúru)...“ (body 6., 7.).

62. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),

a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.