Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202205
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Pavlovič, s. r. o. so sídlom Ivanská cesta 32B, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 238 526,
proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so
sídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, za účasti intervenienta na strane žalovanej: JUDr.
Peter Kriško, PhD., notár so sídlom Mlynské nivy 19034/5A, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
36 060 984, právne zastúpený: POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o. so sídlom Štúrova 16/12, Bratislava –
mestskáčasťStaréMesto,IČO:47233559,onáhraduskutočnejškody1.019€spôsobenejnesprávnym

úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania do skončenia predbežného prerokovania nároku žalobcu na
náhradu škody sa zamieta.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Intervenientovi na strane žalovanej sa proti žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100% s tým, že v tomto rozsahu bude žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania
intervenientovi na strane žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej – po tom, čo súd vylúčil uznesením zo dňa 23.10.2024, č.
k. 30C/13/2024-165 v spojení s uznesením zo 14.07.2025, č. k. 30C/13/2024-195 nárok voči pôvodnej
žalovanej 1 a vzájomnú žalobu pôvodnej žalovanej 1 voči žalobcovi na samostatné konanie – domáhal
proti žalovanej zaplatenia skutočnej škody 1.019 €. Tvrdil, že žalovaná zodpovedá za nesprávny úradný

postup intervenienta. Konkrétne, žalobca dňa 27.08.2018 uzavrel s manželkou G. C., nar. 02.121974
(ďalej len „manželka žalobcu“) na notárskom úrade intervenienta dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „dohoda o vyporiadaní BSM“). Dohodli sa, že žalobca zaplatí
manželke žalobcu 10.000 € cestou notárskej úschovy a dohodli sa, že zložená suma bude vyplatená
manželke žalobcu bezodkladne po tom, čo bude intervenientovi predložený list vlastníctva, na ktorom
nebudú zapísané žiadne iné ťarchy než tie, ktoré existujú v čase podpisu tejto dohody. Žalobca ako
zložiteľ a manželka žalobcu ako príjemca u intervenienta spísali notársku zápisnicu o úschove peňazí,

pričompožiadaliintervenienta,abyprijalúschovuaposplnenípodmienokjuvydalmanželkežalobcuako
príjemcovi. V zápisnici o úschove sa však dohodli odchylne od dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva tak, že podmienkou vydania úschovy príjemcovi bude, že v časti C listu vlastníctva
nebudú k nehnuteľnostiam zapísané žiadne ťarchy na nehnuteľnosti na LV č. XXXX D. XXXX v kat. úz.H.. Intervenient sa pochybenie snažil napraviť, ale k podpisu dodatku nedošlo. Neskôr získal podozrenie
žalobca, že úschova bola manželke žalobcu vydaná, hoci neboli splnené podmienky podľa zápisnice
o úschove. Intervenient mu potvrdil, že predmet úschovy bol vydaný. Intervenient neinformoval žalobcu

o vyplatení úschovy, pričom aj porušil podmienky v zápisnici o úschove. Intervenient tak porušil § 68 ods.
3, 4 a 6 Notárskeho poriadku. Žalobcovi tak vznikla škoda 1.019 €, čo predstavujú náklady na právne
služby, ktoré mu vznikli v konaní, ktoré musel iniciovať. Škoda je vypočítaná podľa tarifnej odmeny
advokátov. Táto škoda by mu nevznikla, ak by intervenient ako notár postupoval v súlade so zákonom.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná (č. l. 74). Tvrdila, že žalobca nesplnil podmienky vzniku zodpovednosti
žalovanej za škodu. V prvom rade, nárok žalobca predbežne neprerokoval, hoci to vyžaduje zákon.
Nesprávny úradný postup intervenienta nie je spôsobilý vyvolať škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť.
Intervenient však postupoval v súlade s dohodou o vyporiadaní BSM, pretože aj v zápisnici odkázali
strany, že ide o dojednanie v zmysle dohody o vyporiadaní BSM. V súvislosti s tvrdenou škodou
poukázalažalovanánato,žepodľa§18ods.2zákonač.514/2003Z.z.sanahrádzaškoda,ktorávznikla

poškodenému v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Namietaná škoda však
mala vzniknúť v celkom inom konaní a to v konaní vedenom proti manželke žalobcu. Intervenient nebol
účastníkom konania vedeného medzi žalobcom a jeho manželkou na upomínacom súde a nemohol
predmet konania ani ovplyvniť. Napokon namietla, že nie je daná príčinná súvislosť, ktorá musí byť
priama, bezprostredná a neprerušená. Medzi označeným nesprávnym úradným postupom a údajnou

škodou nie je príčinná súvislosť, keďže podľa žalobcu mala vzniknúť majetková škoda v podobe trov
právneho zastúpenia v inom konaní. Vznik nároku žalobca nepreukázal.

3. Žalobca v replike zotrval na žalobe (č. l. 117). Tvrdil, že je nesprávny úradný postup intervenienta
preukázal. V prípade splnenia podmienok vydania úschovy je notár povinný bezodkladne, tzn. prvýkrát

ako je to možné vydať peniaze príjemcovi na účet uvedený v zápisnici o úschove. Ide o kogentnú normu.
Ak boli podmienky na vydanie splnené, má to bezodkladne oznámiť zložiteľovi. Intervenient previedol
prostriedky na účet manželky žalobcu, hoci na to neboli splnené podmienky a tiež ani neinformoval
žalobcu o tom, že úschova bola vydaná manželke žalobcu. Ide o reálne pochybenie intervenienta a
týmto postupom bola žalobcovi spôsobená škoda. Skutočnú škodu možno vymedziť ako majetkovú

škodu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu, resp. škodovej udalosti
v zmenšení, resp. znížení existujúceho majetku poškodeného žalobcu. Škoda 1.019 € mu vznikla
a reprezentuje hodnoty, ktoré bolo žalobcom treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. Podmienky uvoľnenia predmetu úschovy boli v zápisnici o úschove stanovené, no intervenient
ich nedodržal, čím sa manželka žalobcu bezdôvodne obohatila.

4. Do konania vstúpil intervenient (č. l. 125). Tvrdil, že má na výsledku konania právny záujem, pretože
môžu voči nemu vzniknúť regresné nároky. Žalovaná sa k replike v duplike nevyjadrila.

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie. Na pojednávaní sa strany vyjadrili v zmysle svojich

písomných podaní. Intervenient sa vyjadril, že žaloba je nedôvodná, pričom vôľa strán v dohode
o vyporiadaní BSM bola, aby na listoch vlastníctva neboli ťarchy, okrem tých, ktoré tam boli zapísané,
a to, že v zápisnici sa to nepremietlo je dôsledok chyby, keďže zápisnicu o úschove koncipovala notárska
kandidátka, no postup intervenienta bol v súlade s dohodou o vyporiadaní BSM. Poukázal na to, že
absentujú podmienku vzniku zodpovednosti intervenienta za škodu.

(i) Dokazovanie

6. Súd na návrh žalobcu vykonal dokazovanie týmito listinami, ktoré ako dôkazy navrhol vykonať:
zápisnica o úschove peňazí, sp. zn. N 2467/2018-1, KNu 653/2018 (č. l. 9-12), uznesenie Okresného

súdu Banská Bystrica, sp. zn. 8Up/826/2023 (č. l. 13-19), plná moc žalobcu advokátovi (bez datovania)
(č. l. 20), upomínacie konanie – návrh (č. l. 21-27), e-mail žalobcu zo 16.10.2018 (č. l. 28), e-mail žalobcu
z 10.08.2022 (č. l. 29), e-mail intervenienta z 13.08.2022 (č. l. 30), e-mail žalobcu z 03.10.2022 (č. l.
31), e-mail intervenienta z 05.10.2022 (č. l. 33-34), výpis z LV č. XXXX k 16.10.2018 (č. l. 35-36), výpis
z LV č. XXXX k 16.10.2018 (č. l. 37-38), a dohoda o vyporiadaní BSM (č. l. 39-43). Z takto vykonaného

dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci.

(ii) Zistený skutkový stav veci7. Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 27.08.2018 (č. l. 39-43) je preukázané, že účastníci dohody
sa dohodli, že ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctva vyporiadavajú tak, že nehnuteľnosti, ktoré
sa nachádzajú v kat. úz. H., okres F. A., a ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX D. XXXX

nadobúda do výlučného vlastníctva žalobca (čl. II, bod 1). Účastníci tejto dohody sa dohodli, že manžel
Ing. Ondrej Králik je povinný titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
manželkejednorazovéfinančnéplnenievovýške10.000,00€(slovom:desaťtisíceur).Totoplneniebude
uhradené manželom A. B. C. manželke G. C. prostredníctvom notárskej úschovy vedenej notárom JUDr.
Petrom Kúskom, PhD., so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Apollo Business center, Prievozská 41

A, 821 09 Bratislava), a to cez bankový účet notára vedený v spoločnosti I. F. D., BAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX, na ktorý sa manžel Ing. Ondrej Králik zaväzuje zložiť sumu 10.000,00 € (slovom desaťtisíc
eur) najneskôr v deň podpisu notárskej zápisnice o notárskej úschove, ktorej obsahom bude poverenie
notára uvoľniť zloženú sumu vo výške 10.000,00 € (slovom desaťtisíc) z notárskej úschovy na bankový
účet manželky G. C. bezodkladne, najneskôr však do 3 pracovných dní po predložení všetkých výpisov z
listu vlastníctva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto dohody, použiteľných na právne

účely, kde bude v časti „B“ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti v podiele 1/1 vyznačený manžel Ing.
Ondrej Králik, a na ktorých v časti „C“ nebudú zapísané žiadne iné ťarchy viažuce sa k nehnuteľnostiam
okrem tých, ktoré sú v čase podpisu tejto dohody zapísané na príslušných listoch vlastníctva. Všetky
notárske poplatky spojené s touto formou plnenia znáša manželka Petra Králikova (čl. II, bod 2).

8. Zo zápisnice o úschove peňazí z 27.08.2018, sp. zn. N 2467/2018-1, KNu 653/2018, spísanej
na notárskom úrade intervenienta, je preukázané, že sa dostavil na tento notársky úrad žalobca
a manželka žalobcu, pričom žalobca ako zložiteľ a manželka žalobcu ako príjemca, vyhlásili pred
konajúcou notárskou kandidátkou poverenou intervenientom, aby v súlade s § 68 Notárskeho poriadku
prijala do notárskej úschovy peňažnú sumu vo výške 10.000 € (desaťtisíc eur) za účelom jej vydania

príjemcovi, po splnení nižšie uvedených podmienok: Zložiteľ sa zaviazal, že peňažnú sumu vo výške
10.000 € (desaťtisíc eur), ďalej ako „Predmet úschovy“, vloží v hotovosti najneskôr v deň podpisu
tejto zápisnice na bankový účet Notárskeho úradu s označením "JUDr. Peter Kriško – Notárska
úschova", vedený v I. F. D.? IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ďalej len „účet notárskej
úschovy" pod VS:671220. V prípade, ak bude Predmet úschovy pripísaný na bankový účet Notárskeho

úradu s označením "JUDr. Peter Kriško - Notárska úschova", vedený v I. F. D., IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ďalej ako „účet notárskej úschovy", notár sa sním zaväzuje naložiť
podľa nižšie uvedených podmienok dohodnutých medzi zložiteľom a príjemcom v zmysle dohody
o vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzatvorenej medzi účastníkmi, predmetom
ktorej je vyporiadanie vlastníckeho práva k nižšie uvedenej nehnuteľnosti, ďalej ako „Dohoda“ za

účelom zaplatenia časti vyporiadania v zmysle Dohody. Predmet úschovy bude vydaný v prospech
príjemcu, ak budú notárovi predložené: originály/osvedčené fotokópie výpisov z listov vlastníctva číslo
XXXX D. XXXX, použiteľných na právne účely, vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, okres: Bratislava IV, obec: BA - m.č. DÚBRAVKA, katastrálne územie: H., na ktorých bude
zložiteľ zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, pričom v časti „C“ Ťarchy listu vlastníctva nebudú

k nehnuteľnostiam zapísané žiadne ťarchy viažuce sa na nehnuteľnostiach (časť A). Vydanie predmetu
úschovy v prospech príjemcu alebo vrátenie predmetu úschovy v notárskej úschovy zložiteľovi notár
oznámi zložiteľovi mailom na e-mailovú adresu: B. a príjemcovi na e-mailovú adresu: G.. Notár sa
zaväzuje splniť príkaz zložiteľa a predmet úschovy vydať len po splnení vyššie uvedených podmienok
(časť B).

9. Nebolo sporné, že žalobca zložil na účet určený intervenientom sumu 10.000 € podľa zápisnice
o úschove.

10. Intervenient vyplatil predmet úschovy manželke žalobcu dňa 22.11.2018, čo je preukázané z e-mailu

intervenienta z 13.08.2022 (č. l. 30).

11. Žalobca dňa 10.08.2022 požiadal intervenienta o informáciu, či predmet úschovy je stále v úschove,
čo je preukázané z e-mailu žalobcu z 10.08.2022 (č. l. 29). Intervenient dňa 13.08.2022 informoval
žalobcu, že predmet úschovy bol vydaný manželke žalobcu dňa 22.11.2018, čo je preukázané z e-

mailu intervenienta z 13.08.2022 (č. l. 30). Žalobca dňa 03.10.2022 požiadal intervenienta o predloženie
podkladov, z ktorých intervenient vychádzal, keď poukázal predmet úschovy manželke žalobcu, čo je
preukázané z e-mailu z 03.10.2022 (č. l. 31). Dňa 05.10.2022 zaslal intervenient žalobcovi skeny listovvlastníctva, na základe ktorých došlo k splneniu podmienok pre uvoľnenie úschovy, čo je preukázané
z e-mailu z 05.10.2022 (č. l. 33).

12. Z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
k 16.10.2018 (č. l. 37) je preukázané, že v časti „C“ Ťarchy je vedené záložné právo v prospech
Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00151653 na podiel 1/10 k pozemku registra C KN parc. č. 2012 podľa
V-31583/2017 zo dňa 08.12.2017.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, k 16.10.2018
(č. l. 35) je preukázané, že v časti „C“ Ťarchy je vedené záložné právo v prospech Slovenská sporiteľňa,
a. s., IČO: 00151653 na pozemky registra C KN parc. č. 2109/4, 2110 a na stavu súpis č. 2483 na
pozemku registra C KN parc č. 2110 podľa V-31583/2017 zo dňa 08.12.2017.

14. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako na upomínací súd návrh proti manželke žalobcu

ako žalovanej na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 10.000 € s príslušenstvom, čo je
preukázané z tohto návrhu (č. l. 21-27). Pri podaní návrhu bol zastúpený advokátom, čo je preukázané
z plnej moci (č. l. 20). Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 8Up/826/2023 z 09.10.2023
(č. l. 13-19) je preukázané, že upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu odmietol a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Uviedol v odôvodnení, že z predložených listinných dôkazov a opisu

skutočností nie je možné dôvodne predpokladať, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči manželke žalobcu a existuje pochybnosť o nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia (ods. 17 a 18 odôvodnenia). Medzi stranami nebolo sporné, že uznesenie je právoplatné.

15. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Takto zistený

skutkový stav veci (ods. 7-14) súd po právnej stránke posúdil nasledovne.

(iii) Relevantná právna úprava

16. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto
konaní oprávnený riešiť.

17. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) notár je štátom určenou osobou vykonávať
notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa tohto zákona.

19. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) Notárskeho poriadku notárskou činnosťou je konanie vo veciach notárskych
úschov (ďalej len "úschov") (§ 65 až 68).

20. Podľa § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci.

21. Podľa § 25 ods. 2 Notárskeho poriadku za úkony kandidáta vykonané na základe poverenia notára
zodpovedá notár.

22. Podľa § 68 ods. 1 písm. e) Notárskeho poriadku zápisnica o úschove peňazí musí okrem náležitostí

podľa § 47 obsahovať príkaz zložiteľa alebo dohodu uzavretú medzi zložiteľom a príjemcom, ako má
notár naložiť s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, ak nejde o úschovu na účely splnenia záväzku.

23. Podľa § 68 ods. 3 Notárskeho poriadku pri nakladaní s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, je
notár povinný postupovať podľa príkazu zložiteľa alebo dohody uzavretej medzi zložiteľom a príjemcom

o tom, ako má notár naložiť s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy.

24. Podľa § 68 ods. 4 Notárskeho poriadku notár vydá peniaze z úschovy príjemcovi bezodkladne po
splnenípodmienoknavydaniepeňazípríjemcoviuvedenýchvzápisnicioúschove.Osplnenípodmienoka vydaní peňazí z úschovy spíše notár do spisu úradný záznam. Na požiadanie notár vydá príjemcovi
alebo zložiteľovi potvrdenie, ktoré musí obsahovať údaj o tom, že boli splnené podmienky na vydanie
peňazí príjemcovi a že notár peniaze príjemcovi vydal, údaj o výške peňažnej sumy a menovej jednotke,

ktorá bola vydaná z úschovy, označenie banky alebo pobočky zahraničnej banky, názov účtu a číslo
účtu príjemcu, na ktorý boli peniaze z úschovy vydané.

25. Podľa § 68 ods. 6 Notárskeho poriadku vydanie peňazí alebo vrátenie peňazí z úschovy notár
bezodkladne oznámi zložiteľovi aj príjemcovi.

26. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.
z.“) tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone
verejnej moci.

27. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. na účely tohto zákona výkon verejnej moci je
rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb.

28. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

29.Podľa§4ods.1písm.a)bod2zákonač.514/2003Z.z.vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, ak škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci1). Poznámka pod čiarou k odkazu 1 odkazuje
aj na § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

32. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

33. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

34. Túto právnu úpravu (ods. 16-33) súd aplikoval na zistený skutkový stav veci nasledovne.

(iv) Aplikácia relevantnej právnej úpravy na zistený skutkový stav veci

a) Prerušenie konania

35. Žalobca v replike z 15.07.2024 (č. l. 117) navrhol prerušiť konanie do skončenia konania
o predbežnom prerokovaní nároku. Súd dospel k záveru, že nie je dôvod na prerušenie konania podľa§ 162 ods. 1 písm. a) alebo § 164 CSP, pretože medzičasom došlo k vyriešeniu otázky, či bol nárok
predbežne prerokovaný. Žalovaná počas konania nielen v písomných podaniach, ale aj na pojednávaní
odmietla nárok žalobcu, čím súd mal za splnenú podmienku predbežného prerokovania s negatívnym

záverom. Nebol z hľadiska hospodárnosti dôvod pre to, aby súd formálne prerušil konanie za účelom
zisťovania stanoviska žalovanej k žiadosti o predbežné prerokovanie, keďže postoj žalovanej k nároku
žalobcujejasný.Nešlotedao prípad,kedybyrozhodnutiezáviseloodotázky,ktorúniejesúdoprávnený
v konaní riešiť, alebo o riešenie otázky, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Preto tento návrh
súd zamietol vo výroku \* MERGEFORMAT I.

b) Meritum veci

36. Žalovaná namietala, že žalobca s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len
„ministerstvo“) predbežne neprerokoval v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. Súd vak
dospel k záveru, že s ohľadom na to, že od doručenia žaloby žalovanej uplynulo viac než 6 mesiacov

a s ohľadom na to, že ministerstvo ako oprávnený orgán podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č.
514/2003 Z. z. výslovne odmietlo za žalovanú nároky žalobcu a odmietlo ich plniť nielen v písomných
podaniach, ale aj na pojednávaní nebol dôvod, aby súd učinil iný záver než, že nárok je predbežne
prerokovaný s negatívnym záverom. Túto zákonnú podmienku preto súd považoval za splnenú.

37. Podmienkou vzniku nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je, aby došlo: po prvé, k
nesprávnemu úradnému postupu, po druhé, k vzniku škody (skutočná škoda alebo ušlý zisk), a po tretie,
medzi uvedenými prvými predpokladmi musí byť príčinná súvislosť. Existenciu týchto predpokladov
žalobca nepreukázal.

38. Podľa ustálenej súdnej praxe v spore o náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci je civilný
súd oprávnený prejudiciálne vyriešiť otázku, či v žalobe uvedený úradný postup orgánu verejnej moci
je nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. (R 2/2021,
uznesenie NS SR z 23.06.2020, sp. zn. 3 Cdo 127/2018).

39. V prípade prvej podmienky, nesprávneho úradného postupu, zákon nedefinuje samotný pojem
„nesprávny úradný postup“. Z obsahu tohto pojmu vyplýva, že podľa konkrétnych okolností toho ktorého
prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí určitého orgánu verejnej moci, ak
pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi
pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov

tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla možné v právnom predpise upraviť do najmenších
podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého
postup štátneho orgánu smeruje (porov. rozsudky NS SR z 30.06.2010, sp. zn. 5 Cdo 126/2009, resp.
z 31.05.2011, sp. zn. 6 Cdo 115/2010).

40. Dokazovaním bolo zistené, že notárska kandidátka intervenienta, za úkony ktorej zodpovedá
intervenient podľa § 25 ods. 2 Notárskeho poriadku, spísala so žalobcom a manželkou žalobcu zápisnicu
o úschove peňazí podľa § 68 Notárskeho poriadku, čo je činnosť, ktorá sa považuje za notársku činnosť
podľa § 3 ods. 1 písm. c) Notárskeho poriadku, ktorú je oprávnený podľa § 2 ods. 1 Notárskeho
poriadku vykonávať len notár. Výkon notárskej činnosti je výkonom verejnej moci, čo vyplýva z § 4 ods. 4

Notárskeho poriadku. Štát, čiže žalovaná, zodpovedá podľa § 1 písm. a), § 2 písm. a) a § 3 ods. 1 písm.
d) zákona č. 514/2003 Z. z. za nesprávny úradný postup, ktorý bol spôsobený orgánmi verejnej moci,
čiže v danom prípade aj za nesprávny úradný postup intervenienta spôsobený pri výkone jeho notárskej
činnosti, vrátane činnosti vykonanej na základe poverenia notárskou kandidátkou v mene notára.

41. Dokazovaním bolo preukázané, že peniaze v sume 10.000 € ako predmet úschovy zložený do
notárskejúschovyuintervenientabolvydanýmanželkežalobcuakopríjemcovidňa22.11.2018vrozpore
s podmienkami dojednanými v notárskej zápisnici, pretože strany sa v zápisnici o notárskej úschove
dohodli, že predmet úschovy bude vydaný oproti predloženiu listov vlastníctva č. XXXX D. XXXX pre
kat. úz. H., v ktorých nebudú k nehnuteľnostiam zapísané žiadne ťarchy viažuce sa na nehnuteľnostiach

(ods. \* MERGEFORMAT 8 vyššie). Nemá relevanciu, že sa pred podpísaním tejto dohody strany
v dohode o vyporiadaní BSM dohodli, že podmienkou vyplatenia bude, že v časti „C“ nebudú v čase
podpisu zapísané na listoch vlastníctva žiadne ťarchy okrem tých, ktoré sú v čase podpisu tejto dohody
zapísané na príslušných listoch vlastníctva (ods. \* MERGEFORMAT 7 vyššie). Súd sa nestotožňujes tým, že išlo iba o zrejmú nesprávnosť ako to tvrdil intervenient na pojednávaní, pretože nejde o zrejmú
nesprávnosť, ak ide o kľúčovú časť podmienky príkazu, podľa ktorého má byť s predmetom úschovy
naložené. Notárska zápisnica je verejnou listinou podľa § 205 CSP, podľa ktorého potvrdzuje pravdivosť

toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak a opak preukázaný nebol.
Vzápisnicisauvádza,žezápisnicabolažalobcoviamanželkežalobcuprečítanáaschválenáanásledne
podpísaná. Pokiaľ nezodpovedala obsahu dohody strán zápisnice, mali možnosť prítomní jej obsah
namietať, čo neurobili.

42. V skratke, intervenient postupoval v rozpore s príkazom zložiteľa z notárskej zápisnice podľa §
68 ods. 1 písm. e) Notárskeho poriadku. Intervenient tým porušil právnu povinnosť podľa § 68 ods. 3
Notárskeho poriadku, pretože postupoval v rozpore s príkazom žalobcu ako zložiteľa o tom, ako má
notár naložiť s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy. Neboli preto splnené podmienky podľa § 68
ods. 4 Notárskeho poriadku na to, aby predmet úschovy bol vydaný manželke žalobcu. Toto porušenie
zakladá nesprávny úradný postup intervenienta podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 514/2003 Z. z.

43. Dokazovaním bolo ďalej zistené, že o vydaní predmetu úschovy bol žalobca ako zložiteľ informovaný
až dňa 13.08.2022, hoci k vydaniu predmetu úschovy došlo už dňa 22.1.12018, t. j. takmer 4 roky
predtým (vyššie v ods. \* MERGEFORMAT 10, \* MERGEFORMAT 11). Intervenient tým postupoval
v rozpore s § 68 ods. 6 Notárskeho poriadku, pretože uvedený takmer 4 ročný odstup pri informovaní

žalobcu o vydaní predmetu úschovy (pričom tak intervenient učinil až na žiadosť žalobcu) nespĺňa
požiadavky bezodkladnosti, ktorú uvádza § 68 ods. 6 Notárskeho poriadku. Toto porušenie zakladá
nesprávny úradný postup intervenienta podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 514/2003 Z. z. Postup
intervenienta je aj v rozpore s časťou B notárskej zápisnice, v ktorej sa strany jasne dohodli, že bude
intervenient informovať žalobcu e-mailom o vydaní predmetu úschovy, čo neučinil.

44. Existenciu prvej podmienky pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu preto žalobca preukázal.

45. V prípade druhej podmienky sa skutočnou škodou podľa súdnej praxe rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné

vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu (uznesenie NS SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008,
z 21.12.2009).

46. K škode podľa žalobcu došlo tak, že vynaložil náklady na právne služby v konaní pred Okresným
súdom Banská Bystrica, v ktorom sa proti manželke žalobcu domáhal vydania bezdôvodného

obohatenia v sume 10.000 €, pričom bol právne zastúpený a vzniknutá škoda spočíva v odmene za
právne služby podľa tarifnej odmeny (3 úkony po 270,54 € + 3 režijné paušály po 12,52 € a DPH,
spolu 1.019 €). Dokazovaním bolo preukázané, že návrh žalobca na súd podal, ako aj to, že bol
zastúpenýadvokátom(ods. \*MERGEFORMAT14vyššie).Vzniktejtoškodyžalobcanepreukázal.Sám
žalobca pritom v replike (č. l. 119) poukazoval na to, že skutočnú škodu možno vymedziť ako majetkovú

ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení, resp. znížení existujúceho majetku. Žalobca
ale nepreukázal, že by u neho došlo k zmenšeniu alebo zníženiu existujúceho majetku v súvislosti
s jeho zastupovaním. Samotná skutočnosť, že bol právne zastúpený nezakladá bez ďalšieho záver, že
skutočne vynaložil náklady na právne služby. Iné by bolo, ak by preukázal, že mu náklady na právne
služby jeho advokát vyúčtoval a že tieto následne aj zaplatil, no žiaden taký dôkaz súdu nepredložil.

Žalobca tak nepreukázal vznik skutočnej škody v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.

47. Okrem toho, dôvodná je aj výhrada žalovanej, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. náhrada
škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v
ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, no konanie vedené na upomínacom súde je úplne

iným konaním, než konanie vo veciach notárskych úschov podľa § 68 Notárskeho poriadku, v ktorom
došlo k nesprávnemu úradnému postupu intervenienta, pretože k tomu došlo podľa žalobcu pri výkone
notárskej činnosti, nie v súdnom konaní prebiehajúcom medzi žalobcom a jeho manželkou. Jednoducho
povedané, intervenient nemá s upomínacím konaním medzi žalobcom a jeho manželkou nič spoločné
a ani nebol účastníkom tohto konania.

48. Žalobca nepreukázal existenciu skutočnej škody ako druhej podmienky.49. Tretia podmienka (príčinná súvislosť) znamená priamu väzba javov, v rámci ktorého jeden jav
(príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nezákonným
rozhodnutím a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť,

zodpovednosť za škodu nenastáva. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko,
ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti
(R 21/1992). Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej
príčina priamo predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy,

bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v
dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody
existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (rozsudok NS SR z 30.06.2010, sp.
zn. 5Cdo/126/2009).

50. Dokazovaním nebola zistená existencia príčinnej súvislosti medzi zistením nesprávnym úradným

postupom a tvrdeným vznikom škody. V prvom rade, v prípade porušenia § 68 ods. 6 Notárskeho
poriadku toto porušenie nemalo potenciál spôsobiť predmetnú škodu, pretože samotné oneskorené
splnenie povinnosti notára bez ďalšieho vznik škody nezakladá, resp. žalobca nevysvetlil, ako prípadné
oneskorenie s plnením zákonnej povinnosti mohlo vznik škody spôsobiť. Porušenie § 68 ods. 3 a 4
Notárskeho poriadku v danom prípade tiež nezaložilo vznik trov žalobcu v upomínacom konaní, ktoré

viedol so svojou manželkou. Nejde o priamy vzťah príčiny a následku, pretože nestačí akýkoľvek
vzťah. Príčinou vzniku prípadných nákladov na právne služby (ich vznik nebol preukázaný) je výlučne
rozhodnutie žalobcu domáhať sa nárokov voči manželke žalobcu v upomínacom konaní, pričom je
na zodpovednosti žalobcu, že si zvolil na toto uplatňovanie nárokov upomínacie konanie, čo mu aj
upomínací súd vytkol v odôvodnení rozhodnutia. Jednoducho povedané, prípadnou príčinou vzniku

nákladov na právne služby v upomínacom konaní nie je pochybenie intervenienta ako notára pri
notárskej činnosti, ale výlučne rozhodnutie žalobcu uplatňovať nároky v upomínacom konaní, na čom
nemá intervenient nijaký podiel. Žalobca mohol uplatňovať svoje nároky v riadnom konaní, čo napokon
aj učinil (žalobca tieto nároky uplatnil spolu s podanou žalobou – tento nárok súd vylúčil na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 30C/16/2025).

51. Žalobca nepreukázal ani existenciu tretej podmienky.

52. V skratke, žalobca neuniesol dôkazné bremeno k preukázaniu dvoch podmienok z troch pre to, aby
bola založená zodpovednosť žalovanej za dokazovaním zistený nesprávny úradný postup intervenienta.

Súd preto vo výroku \* MERGEFORMAT II. žalobu zamietol.

(v) Právo na náhradu trov konania

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (ods. 2).

55. Žalovaná bola v spore v celom rozsahu úspešná, žalovanej by preto v súlade so zásadou úspechu §
255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že
žalovanej žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov CSP súd podľa § 262 ods. 1 CSP
priamo vo výroku \* MERGEFORMAT III. rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva

(R 72/2018, uznesenie NS SR z 28.02.2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

56. Intervenient žiadal priznať právo na náhradu trov konania. Súd s intervenientom koná rovnako ako
so stranou sporu. Doručuje mu predložené listiny, predvolá ho na pojednávanie a pod. Vzhľadom k tomu,
že intervenient má rovnaké práva a povinnosti ako strana sporu, má tiež právo na náhradu trov konania

v prípade, že ním podporovaná strana sporu bola úspešná. V opačnom prípade je intervenient povinný
spolu so stranou sporu, pri ktorej v konaní vystupoval a pomáhal, zaplatiť náhradu trov konania úspešnej
strane sporu. Tento záver vyplýval z rozhodnutí súdov vydaných za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom ani po prijatí CSP, ktorý v podstate prevzal tento inštitút len s odlišným názvom, nietdôvodu odchýliť sa od tejto rozhodovacej praxe súdov (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 18.03.2021, sp. zn. 4Cob/165/2020).

57. O trovách intervenienta vystupujúceho na strane žalovanej preto súd rozhodol vo výroku \*
MERGEFORMAT IV. podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že intervenientovi voči žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože žalovaná, ktorú v konaní intervenient podporoval, bola
úspešná v plnom rozsahu a právo na náhradu trov konania jej nebola priznaná výlučne z dôvodu, že
zo spisu vznik žiadnych trov nevyplýval.

58. O výške náhrady trov konania rozhodne zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.