Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/21/2024

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpeného JUDr. Michalom Roštárom, advokátom so sídlom
Turzovka, Pod Brehom 71, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. XX, právne zastúpenej
JUDr. Evou Fulierovou, advokátkou so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa 1504, o neplatnosť odstúpenia od
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

16C/21/2024

I. U r č u j e ,že žalovaná nemala právo odstúpiť od darovacej zmluvy zo dňa 21.4.2022, o ktorej
vedie vkladové konanie Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, pod sp. zn. V-2253/2022, podaním
označeným ako Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie od zmluvy. zo
dňa 8.9.2023, doručeným žalobcovi dňa 12.10.2023.

II. Žalobca m á voči žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

16C/21/2024

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol takto:
Súd určuje, že Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie od zmluvy.
zo dňa 08.09.2023 doručené žalobcovi Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, v konaní sp. zn.:
V-2253/2022 dňa 12.10.2023 od darovacej zmluvy V-2253/2022 je neplatné.
Súd určuje, že Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie od zmluvy. zo

dňa 08.09.2023 doručené žalobcovi žalovanou dňa 12.10.2023 od darovacej zmluvy V-2253/2022 je
neplatné.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.
2. Uviedol, že medzi ním (ako obdarovaným) a žalovanou (ako darcom) došlo dňa 21.04.2022 k
uzatvoreniu darovacej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území
D. a v kat. území E.. Žalobca (ako navrhovateľ) inicioval na Okresnom úrade Čadca, katastrálny
odbor, administratívne konanie – konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva žalobcu na základe

vyššie označenej darovacej zmluvy. Predmetné administratívne konanie vedie OÚ Čadca, kat. odbor,
pod sp. zn.: V-2253/2022 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Dňa 12.10.2023 prostredníctvom
poštového doručovateľa doručil OÚ Čadca, kat. odbor, v administratívnom konaní sp. zn.: V-2253/2022
právnemu zástupcovi žalobcu rozhodnutie zo dňa 14.09.2023, ktorým správny orgán prerušil konanieo návrhu na vklad podľa ustanovenia § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. a účastníkom
konania určil lehotu 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia na vyjadrenie sa k odstúpeniu od zmluvy
a zároveň vyzval účastníka konania A. B. (žalovanú) a určil jej lehote 30 dní od doručenia tohto

rozhodnutianapreukázanieskutočnosti,žeodstúpenieodzmluvybolooznámenéobdarovanému.Spolu
s predmetným rozhodnutím zo dňa 14.09.2023 správny orgán doručil ako prílohu Späťvzatie návrhu
na vklad vlastníckeho práva zo dňa 18.07.2023; Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva –
doplnenie. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.09.2023 a generálne plnomocenstvo zo dňa 31.07.2023.
Obsahom listiny titulovanej ako Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie

od zmluvy. zo dňa 08.09.2023. (ďalej len ako „Odstúpenie z 08.09.2023“) bola okrem iného prejavená
vôľa žalovanej (vo vzťahu k OÚ Čadca, kat. odbor), že v zmysle ustanovenia § 31b ods. 1 Katastrálneho
zákona odstupuje od zmluvy, ktorá je OÚ Čadca, kat. odbor, vedená pod č. V-2253/2022. Z ďalšieho
obsahu Odstúpenia z 08.09.2023 nie je zrejmé, na základe akých špecifických skutkových dôvodov
žalovaná od predmetnej darovacej zmluvy V-2253/2022 odstúpila a o ktoré ustanovenie zmluvy, resp.
ustanovenie hmotnoprávneho predpisu sa opiera pri takomto odstúpení. Dňa 12.10.2023 žalovaná

prostredníctvom poštového doručovateľa doručila právnemu zástupcovi žalobcu podanie titulované
ako „Zaslanie písomnosti a odvolanie splnomocnenia advokátovi JUDr. Michalovi Roštárovi zo dňa
29.09.2023“ (ďalej len ako „Zaslanie zo dňa 29.09.2023“), spolu s ktorým žalovaná doručila právnemu
zástupcovi žalobcu rozhodnutie OÚ Čadca, kat. odbor, zo 14.09.2023, Späťvzatie návrhu na vklad
vlastníckeho práva zo dňa 18.07.2023, generálne plnomocenstvo zo dňa 31.07.2023, Odstúpenie z

08.09.2023 a opätovne Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 18.07.2023, pričom
všetky prílohy boli doručené v podobe listinných fotokópií. Dňa 16.02.2024 prostredníctvom portálu
F. (elektronicky s autorizáciou) doručil OÚ Čadca, kat. odbor, v administratívnom konaní sp. zn.:
V-2253/2022 právnemu zástupcovi žalobcu rozhodnutie zo dňa 31.01.2024, ktorým OÚ Čadca, kat.
odbor, prerušil konanie o návrhu na vklad podľa ustanovenia § 31a písm. c) katastrálneho zákona

a účastníkom konania určil lehotu 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia pre prípad, že na svojom
nesúhlase s odstúpením od zmluvy p. A. B. trvajú, na podanie žaloby na miestne a vecne príslušnom
súde; s tým, že túto skutočnosť preukážu katastru.
3. Ďalej žalobca uviedol, že zmluvné strany, teda žalobca (ako obdarovaný) a žalovaná (ako darca),
uzavreli dňa 21.4.2022 darovaciu zmluvu, ktorá neobsahovala ustanovenie o odstúpení od zmluvy.

Zákonné ustanovenia § 628 až § 630 Obč. zák. zodpovedajúce zákonnej úprave zmluvnému typu
darovacej zmluvy neupravujú oprávnenie ktoréhokoľvek účastníka takejto zmluvy odstúpiť od zmluvy.
Z obsahu Odstúpenia z 08.09.2023, ktoré žalovaná adresovala OÚ Čadca, kat. odbor, je zrejmé, že v
tomto absentuje skutkové vymedzenie dôvodov odstúpenia a označenie zákonného alebo zmluvného
ustanovenia. Samotné Odstúpenie žalovanej z 08.09.2023 nebolo riadne doručené ani žalobcovi ani

jeho splnomocnenému zástupcovi (právny zástupca žalobcu), ktorý v zmysle splnomocnenia udeleného
žalobcom (ako i žalovanou) v označenej darovacej zmluve v celom konaní o zavkladovaní vlastníckeho
práva na základe predmetnej darovacej zmluvy žalobcu zastupoval a zastupuje. K Odstúpeniu žalovanej
z 08.09.2023 bolo pripojené generálne plnomocenstvo vo fotokópii s generálnym pôsobením bez
vymedzeného vkladového konania, navyše išlo o fotokópiu nízkej kvality. Na základe vyššie uvedených

skutočností má žalobca za to, že ide absolútne neplatné Odstúpenie žalovanej z 08.09.2023. Preto
žiada súd, aby mu poskytol ochranu a vyslovil jeho neplatnosť za účelom úspešného zavkladovania
vlastníckeho práva v administratívnom konaní V-2253/2022 vedenom OÚ Čadca, kat. odbor. Žalobca
dodal, že uplatňuje svoje právo v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadala zamietnuť. Žalobu označila za podanú zbytočne,
nakoľko uzavretá darovacia zmluva je zo dňa 21.4.2022 je absolútne neplatným právnym úkonom.
Uviedla, že je osobou s podlomeným psychickým zdravím, nie znalou práva, a keď si až následne, po
vysvetlení jej brata A. B. uvedomila, čo sa vlastne stalo, bola veľmi rozrušená, zúfalá a chcela darovaciu
zmluvu zrušiť. Ako spôsob zrušenia darovacej zmluvy zvolila po porade so známym odstúpenie od

zmluvy a chcela vziať späť aj návrh na vklad vlastníckeho práva. Nie je pravdou, že by odstúpenie
od zmluvy žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi nedoručila. Až neskôr sa od svojej právnej
zástupkyne dozvedela, čo presne obnáša inštitút odstúpenia od zmluvy, čo je nevyhnutné splniť,
aby došlo k späťvzatiu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a čo znamená
absolútna a relatívna neplatnosť zmluvy ako právneho úkonu. Darovaciu zmluvu uzavrela v duševnej

poruche, pre ktorú nebola schopná uvedomiť si do dôsledkov, čo znamená uzavretie darovacej zmluvy,
pričom jej brat A. B. – žalobca, ktorý je jej blízkou osobou, na ňu vyvíjal intenzívny nátlak, aby zmluvu
podpísala a podpis aj úradne overila, pričom jej sľúbil, že ju vezme bývať k sebe, po čom veľmi túžila,
keďževčasepodpisudarovacejzmluvyžilavCentresociálnychslužiebTurie,zktoréhojužalobcavybralna priepustku na účel podpisu darovacej zmluvy. To, že ju žalobca vezme k sebe, žalobca výslovne
podmienil tým, že uzavrie darovaciu zmluvu na nehnuteľnosti v jeho prospech. Keby na ňu žalobca
nevyvíjal taký tlak a keby bola mala možnosť, aby jej niekto zmluvu riadne vysvetlil, vrátane jej právnych

následkov, nikdy by ju nepodpísala. Jej právna zástupkyňa sa obrátila aj na psychiatričku A. G. H. so
žiadosťou o poskytnutie informácií o jej zdravotnom stave, dodnes však odpoveď neprišla. Je možné,
že vzhľadom na lekárske tajomstvo bude ochotná podať správu o jej zdravotnom stave len konajúcemu
súdu. Preto navrhuje, aby sa súd obrátil na A. G. H. s dožiadaním o vystavenie potvrdenia o zdravotnom
stave žalovanej. Nakoľko odstúpiť od zmluvy možno len vtedy, ak je daná zmluva platná, súd musí

ako prejudiciálnu otázku v tomto spore vyriešiť, či je daná darovacia zmluva na nehnuteľnosti zo dňa
21. 04. 2022 absolútne neplatná alebo nie. Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadať z úradnej
povinnosti - ex offo. Darovaciu zmluvu vôbec neuzavrela slobodne, pretože na ňu obdarovaný dlhší čas
vyvíjal nátlak a v podstate ju vydieral, (resp. sa jej vyhrážal, že ak darovaciu zmluvu v jeho prospech
nepodpíše, zostane v ústave sociálnej starostlivosti, z čoho ona mala veľké obavy). Navyše v čase
uzavretiadarovacejzmluvytrpelavážnouduševnouporuchou,prektorúvôbecnebolaspôsobilávplnom

rozsahu pochopiť jej význam a dôsledky (Dôkaz: návrh na znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychiatria). Aj v súčasnosti na ňu žalobca neustále nalieha, aby sa nebránila a súhlasila s darovaním,
pričom sa k nej správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy (žalovaná nemôže počúvať rádio, ani
pozerať televízor, keďže jej vypína elektrinu, často nemá žiadne peniaze, ktoré jej žalobca, okrem cca
50,- na mesiac, berie a používa ich údajne na úhradu nákladov na živobytie). Žalovaná tiež poukázala na

to, že súčasťou darovacej zmluvy bolo aj splnomocnenie pre právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michala
Roštára – advokáta, o ktorom v čase podpisu darovacej zmluvy nevedela, a keď túto skutočnosť zistila,
hneď som splnomocnenie odvolala. Rovnaký advokát teraz zastupuje žalobcu – obdarovaného aj v
prebiehajúcom súdnom konaní, z čoho je zrejmé, že už v čase vypracovania darovacej zmluvy hájil
výlučne záujmy žalobcu ako svojho klienta. V prípade absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy už nie je

danýnaliehavýprávnyzáujemžalobcunaurčeníneplatnostiodstúpeniaodtakejzmluvy,pretožalobcom
podaná žaloba je nedôvodná.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovanej (replika) zotrval na podanej
žalobe. Podľa jeho vyjadrenia žalovaná nebola v takom duševnom stave, ako sama popisuje, a k

uzavretiu predmetnej darovacej zmluvy došlo zo strany žalovanej slobodne, s plnou vážnosťou a
pochopením obsahu zmluvy ako i účelu zmluvy. Žalovaná na jednej strane uvádza, že mala trpieť
závažnou poruchou, v dôsledku ktorej nebola spôsobilá pochopiť význam a dôsledky uzavretia zmluvy,
na druhej strane pomerne podrobne a určito popisuje, ako sa mal údajne žalobca dopúšťať vyhrážok,
nátlakuavydieraniavočinejzaúčelomúdajnéhodonúteniauzavrieťdarovaciuzmluvu.Žalobcanamietol

skutkové tvrdenie žalovanej, že žalovaná v čase uzavretia mala byť nespôsobilá na právne úkony, s tým,
že toto skutkové tvrdenie nebolo zo strany žalovanej na účely súdneho konania podložené, preukázané.
V prípade, že toto skutkové tvrdenie žalovaná nepreukáže, žalobca má za to, že nemožno na predmetnú
darovaciu zmluvu nahliadať ako na absolútne neplatnú. V súvislosti s naliehavým právnym záujmom
na požadovanom určení žalobca uviedol, že úspešným uplatnením jeho nároku sa odstráni jeho neisté

právne postavenie vo vkladovom konaní o predmetnej darovacej zmluve.

6. Žalovaná sa k replike žalobcu písomne nevyjadrila.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 7.5.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu a žalovaná a jej právna zástupkyňa.
8. Súd v rámci postupu podľa § 181 ods. 2 CSP, osobitne v rámci vyslovenia predbežného
právneho posúdenia veci, konštatoval, že jednak pristúpi k preformulácii žalobného petitu/výroku svojho
rozhodnutia v prípade, ak by žalobe mal vyhovieť; zároveň vyjadril názor, že žaloba sa javí bez ďalšieho
(dokazovania) ako dôvodná, a to osobitne vzhľadom na obsah argumentácie žalovanej, ktorá spočívala

zásadne v tvrdení dôvodov absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 21.4.2022. V nadväznosti
na predmetnú argumentáciu žalovanej, teda, pokiaľ darovacia zmluva zo dňa 21.4.2022 bola neplatná,
potom od nej nemohla žalovaná platne, účinne odstúpiť (v zmysle ustálenej súdnej praxe možno /platne/
odstúpiť len od platnej zmluvy). Je teda jedno, či by v konaní na základe vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že darovacia zmluva bola platná alebo nie; ak by platná bola, potom tvrdenia žalovanej (len

ohľadom ne/platnosti darovacej zmluvy) by neobstáli, a teda žalobe by muselo byť vyhovené; pokiaľ by
darovacia zmluva bola neplatná, nemohla by od nej žalovaná účinne, platne odstúpiť, čo by rovnako
v konečnom dôsledku muselo viesť k vyhoveniu žalobe.9.Stranyvzásadenenamietalivyslovenépredbežnéprávneposúdenievecistým,žeprávnazástupkyňa
žalovanej uviedla, že v prípade rozhodnutia súdu v zmysle predbežného právneho posúdenia si
ponecháva právo na podanie opravného prostriedku.

10. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že nespochybňuje doručenie predmetného
Odstúpenia z 08.09.2023 žalobcovi dňa 12.10.2023, iba pokiaľ žalovaná mienila odstúpiť od darovacej
zmluvy, mala tak učiniť primárne voči druhej zmluvnej strane – žalobcovi, a nie katastrálnemu
orgánu, a že v čase, keď bolo doručené katastrálnemu orgánu, nebolo ešte doručené žalobcovi.

V nadväznosti na doručenie listín, ktorými bolo odstúpené od darovacej zmluvy, žalobcovi katastrálnym
orgánom aj žalovanou v ten istý deň 12.10.2023 netrvá na oboch výrokoch podanej žaloby, resp.
na jej druhom výroku a žiada, aby naň súd neprihliadal. Uvedené vyjadrenie súd podľa obsahu
nehodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby, ale ako upresnenie navrhovaného petitu. Tiež v zmysle
predbežného právneho posúdenia uviedol, ako žiada rozhodnúť (formulácia žalobného petitu/výroku
súdneho rozhodnutia), a totiž tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením s obsahom spisového materiálu
(darovacia zmluva č. l. 12, návrh na vklad č. l. 20, rozhodnutie OÚ Čadca, kat. odbor, č. l. 40, odstúpenie
od zmluvy č. l. 42, rozhodnutie OÚ Čadca, kat. odbor, č. l. 44, zaslanie písomnosti č. l. 46, späťvzatie
návrhu na vklad č. l. 48) a tiež oboznámil s navrhovanou časťou spisu Okresného úradu Čadca, kat.

odbor, sp. zn. V-2253/2022 (totožné s príslušným obsahom súdneho spisu).

12. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák., Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák., Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 137 písm. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo medzi nimi k uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 21.4.2022;
že žalobca inicioval vkladové konanie zn. V-2253/2022, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené;

že žalobcovi bolo dňa 12.10.2023 doručené rozhodnutie orgánu katastra o prerušení konania spolu
s prílohami – Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie od zmluvy. dat.
8.9.2023, pričom v rovnaký deň – 12.3.2023 doručila aj žalovaná žalobcovi tie isté písomné podklady; že
OÚ Čadca, kat. odbor, rozhodnutím zo dňa 31.1.2024 prerušil konanie č. V 2253/2022 o návrhu na vklad
a pre prípad, že účastníci trvajú na nesúhlase s odstúpením A. B. od darovacej zmluvy, im určil lehotu 15

dní od doručenia rozhodnutia na podanie žaloby na miestne a vecne príslušnom súde (a na preukázanie
tejtoskutočnosti).Nespornémedzistranamibolotiež,žedarovaciazmluvazodňa21.4.2022neobsahuje
dojednanie o možnosti odstúpiť od zmluvy. Vyššie uvedené zároveň vyplýva z vykonaného dokazovania.
14. Spornou medzi stranami bola otázka ne/platnosti právneho úkonu – darovacej zmluvy zo dňa
21.4.2022, a to s poukazom na tvrdenie žalovanej, že predmetnú zmluvu ako darkyňa uzavrela

vduševnejporuche,prektorúnebolaschopnáuvedomiťsinásledky,tedanebolanatentoúkonschopná/
spôsobilá, ako aj v dôsledku nátlaku žalobcu na žalovanú pri/pred uzatvorením predmetnej zmluvy.

15. Primárne súd konštatuje, že z hľadiska právnej kvalifikácie druhu žaloby žalobu v aktuálne
prejednávanej veci posúdil ako žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je, teda ako žalobu podľa § 137

písm. c/ CSP. Nejde o žalobu podľa § 137 písm. d/ CSP, teda o žalobu na určenie právnej skutočnosti
(v zmysle pôvodne znejúceho žalobného petitu), nakoľko taká žaloba nevyplýva z osobitného právneho
predpisu (ani žalobca na výzvu súdu taký osobitný právny predpis neoznačil).
16. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalobca má naliehavý právny záujem v zmysle §
137 písm. c/ CSP na požadovanom určení. Ten vyplýva z jeho neistého postavenia ako obdarovaného,

keď konanie o jeho návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bolo prerušené
v dôsledku úkonu žalovanej – odstúpenia od predmetnej darovacej zmluvy. Žalobca nemá inú možnosť,
ako dovŕšiť proces prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, než sa žalobou na súd
domáhať neúčinnosti odstúpenia od darovacej zmluvy darkyňou.17. Platí, že od zmluvy možno odstúpiť, len ak je platná. Pokiaľ zmluva, od ktorej zmluvná strana odstúpi,
je neplatná, je teda neexistujúca, preto neplatným je aj toto odstúpenie.

18. V prejednávanej veci žalovaná v rámci obrany proti uplatnenému nároku žalobcu argumentovala
zásadne okolnosťami, ktoré by zakladali absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 21.4.2022
(darovaciu zmluvu uzavrela v duševnej poruche, ktorá ju na tento úkon robila neschopnou; darovaciu
zmluvu uzavrela pod nátlakom). V prípade, že by aj bola preukázaná existencia uvedených okolností,
musel by súd žalobe vyhovieť, keďže nemožno platne odstúpiť od neplatnej zmluvy (a teda

odstúpenie žalovanej od predmetnej neplatnej darovacej zmluvy by bolo tiež neplatné). Pokiaľ žalovaná
argumentovala, že súčasťou darovacej zmluvy zo dňa 21.4.2022 je aj (jej) splnomocnenie pre JUDr.
Michala Roštára, ktorý v tomto spore zastupuje žalobcu, a teda je zrejmé, že už v čase vypracovania
predmetnej zmluvy hájil výlučne záujmy žalobcu ako svojho klienta, možno uviesť, že predmetné
splnomocnenie sa vzťahuje len na zastupovanie vo vkladovom konaní. Odhliadnuc od uvedeného by
eventuálny rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného opäť viedol len k neplatnosti úkonu, pri ktorom

došlo k zastupovaniu.
19. Aj samotná žalovaná vo vyjadrení k žalobe ako podmienku (platného) odstúpenia od zmluvy
uvádzala jej platnosť, ktorú otázku však žiadala v konaní posúdiť len prejudiciálne. Nijaký nárok
z jej strany (vzájomná žaloba) uplatnený nebol. Predmetom konania tak bolo len určenie ne/platnosti
odstúpenia od darovacej zmluvy. Vzhľadom na uvedené by nebolo možné zohľadniť (v prospech

žalovanej, resp. zamietnuť žalobu), pokiaľ by eventuálne aj boli preukázané okolnosti uvádzané
žalovanou v jej vyjadrení k žalobe.

20. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd žalobe žalobcu vyhovel.

21. Len pre úplnosť súd konštatuje, že ostatné navrhované dokazovanie (výsluchy svedkov, znalecké
dokazovanie ohľadom duševného stavu žalovanej v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, lekárske správy
o zdravotnom stave žalovanej) nebolo vykonané z hľadiska procesnej ekonómie, nakoľko bez ohľadu
na výsledky takého dokazovania by rozhodnutie súdu smerovalo len k vyhoveniu žalobe.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto
mu patrí voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu. Pokiaľ právna zástupkyňa
žalovanej v záverečnom zhrnutí žiadala aplikovať ust. § 257 CSP s poukazom na skutočnosť, že
žalovaná je plne invalidnou osobou a jej jediným príjmom je invalidný dôchodok, tvrdené skutočnosti
neboli preukázané, osobitne nebola preukázaná výška invalidného dôchodku. Právny zástupca žalobcu

opodstatnene argumentoval, že žalovaná je v spore zastúpená advokátkou. Hoci právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že situáciu žalovanej zohľadnila pri dohode o výške odmeny, z obsahu plnomocenstva
(č. l. 65 spisu) osobitný režim odmeňovania právneho zástupcu, resp. zastupovanie za zníženú odmenu
nevyplýva.

Poučenie:

16C/21/2024
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.