Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010794
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08. septembra 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. G. B. , nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom Mesto A., t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e :

dňa20.mája2025včaseokolo09:15hodinynaJ.K.E.A.predvstupomdovestibuluJ.K.,priautomates
nápojmivyužilvyššívekpoškodenejaznehoplynúcunižšiupozornosťpoškodenej,kedyjejvzalkabelku
krémovej farby s celým jej obsahom, ktorú mala poškodená v danom čase položenú vedľa seba na zemi
pri automate s nápojmi, zatiaľ čo obsluhovala predmetný automat s nápojmi a to tak, že si pootvoril dvere

do vestibulu v bezprostrednej blízkosti automatu, zobral poškodenej nepozorovane kabelku a keď
poškodená zistila, že jej kabelka chýba, nechal kabelku za dverami vnútri vo vestibule, otvoril dvere,
pristúpil k poškodenej pri automate vonku a povedal jej, že kabelku jej vzala nejaká žena s deťmi, ktoré
utekali smerom na autobusovú stanicu, pričom ukázal údajný smer pohybu údajnej ženy s deťmi a
následne s kabelkou odišiel nepozorovane iným smerom, pričom poškodenej D. A., nar. XXXX spôsobil
škodu odcudzením kabelky v sume 10 eur, odcudzením peňaženky 5 eur a odcudzením hotovosti 800

eur, teda spolu v sume 815 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe a čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), d), ods.3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.
v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B., L. M. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
okresného prokurátora. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal
jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, náhrady škody a

ochranného opatrenia a oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra
trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. d), ods.3

písm. f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona, §
127 ods.3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný
A. B. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal na veci,
ktorú mal iný pri sebe a čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku. Spáchanie skutku
je obžalovanému preukázané aj výpoveďou poškodenej, kamerovými záznamami, listinnými dôkazmi,

pričom vierohodnosť týchto dôkazov nie je nijako spochybnená.

Samosudca poukazuje na to, že zločinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. d), ods.3 písm.
f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona, § 127 ods.3 Trestného
zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, čin

spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe a konania sa dopustí závažnejším spôsobom
konania, t.j. na staršej osobe, pričom objektom predmetného trestného činu krádeže je vlastníctvo veci,
ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Prisvojením veci
sa v zmysle Trestného zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má
oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou, cudzou vecou sa rozumie

vec, ktorá nepatrí páchateľovi buď vôbec alebo nepatrí výlučne len jemu. Páchateľ sa veci zmocní, keď
majiteľovi, resp. oprávnenému držiteľovi odníme vec z jeho dispozície a vytvorí si možnosť s vecou
úmyselne disponovať. Pod spáchaním činu na veci, ktorú ma iný pri sebe sa rozumie odcudzenie napr.
tašky, mobilného telefónu, dáždnika, finančnej hotovosti, prípadne iných vecí nachádzajúcich sa v taške,
vreckách a podobne (t.j. pri sebe). Podľa § 125 ods.1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 700 eur. Podľa § 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie
osoba vyššieho veku a podľa § 127 ods.3 Trestného zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto
zákona rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov. Samosudca poukazuje na to, že obžalovaný konal
v priamom úmysle.

Samosudca poukazuje aj na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T/145/2019 zo dňa 25.03.2022
v spojení s rozsudkom Krajského sudu Banská Bystrica, sp. zn. 3To/63/2022
zo dňa 16.11.2022, právoplatným dňa 16.11.2022 za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. c), písm. f), ods.3 písm. a), písm. b), ods.4 písm. b), písm. f) Trestného zákona účinného do

31.07.2019, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a za prečin neoprávnené
vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 2T 33/2024 zo dňa 06. júna 2025 bol odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212
ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatiaslobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
však nie je právoplatný z dôvodu, že prokurátor voči rozhodnutiu podal odvolanie.

Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval, priťažujúcou
okolnosťou u obžalovaného je to, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola
zištnosť a snaha zabezpečiť si finančné prostriedky na svoju obživu.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že sa jedná o bezdomovca. Obžalovaný bol dosiaľ riešený v
priestupkovom konaní dvakrát a to v roku 2024. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B.
bol doposiaľ od roku 2000 do roku 2022 šestnásťkrát súdne trestaný, z toho dvanásťkrát išlo
o trestný čin krádeže a v troch prípadoch sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/40/2014 zo dňa 24.04.2014, právoplatným dňa 12.05.2014 bol
odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol

uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 3 roky v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 18.11.2016. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 5T/145/2019 zo dňa 25.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského sudu
Banská Bystrica, sp. zn. 3To/63/2022 zo dňa 16.11.2022, právoplatným dňa 16.11.2022 za pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c), písm. f), ods.3 písm. a), písm. b), ods.4 písm. b), písm. f)

Trestného zákona účinného do 31.07.2019, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a za prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, za čo mu bol
uložený súhrnný spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody na 5 rokov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený s probačným

dohľadom dňa 10.03.2023 so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov a s probačným dohľadom v trvaní 3
rokov. Zároveň mu bolo uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a povinnosť zamestnať sa
alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený A. B. spáchal
predmetný skutok v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia 212
ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona nepodmienečný
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo

výkone trestu, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súd v prípade obžalovaného zistil, že základná sadzba u obžalovaného je 2 roky až
8 rokov. Pokiaľ prokurátor žiadať uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby po použití § 38 ods.3 Trestného zákona, teda zvýšenú dolnú hranicu o jednu
tretinu, teda minimálne 4 roky, súd takémuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že podľa názoru súdu,

je uloženie takéhoto trestu neprimerane prísne. Naopak, samosudca poukazuje na to, že je pravdou,
že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky zločinu krádeže, ale vzhľadom na výšku spôsobenej
celkovej škody 815 eur, vzhľadom na spôsob spáchania trestnej činnosti (obžalovaný nepoužil násilie pri
odcudzení vecí), je podľa názoru súdu, neprimerane prísne ukladať obžalovanému nepodmienečný trest
ako navrhoval prokurátor. Súd preto v danom prípade využil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona

a mimoriadne znížil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil mu nepodmienečný
trest v trvaní 2 roky. Samosudca dôvody mimoriadneho zníženia vidí v tom, že obžalovaný sa
od počiatku k trestnej činnosti doznal a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní /samosudca
z toho dôvodu, preto vo výrokovej časti nedával poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného podľa § 36 písm.
n) Trestného zákona/, taktiež samosudca poukazuje na okolnosti prípadu, keď škoda tesne presahuje

malú škodu, t.j. sumu nad 700 eur, konanie obžalovaného na poškodenú malo len minimálny dosah
na jej život a finančné zabezpečenie, keď poškodenej bola finančná hotovosť vrátená. Podľa názoru
súdu, uloženie nepodmienečného trestu v trvaní 4 roky by nesplnilo svoj účel a preto súd obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody kratšieho trvania, pričom samosudca poukazuje aj na to, že
v prípade právoplatnosti tohto rozsudku bude musieť obžalovaný ešte vykonať zvyšky trestov, z ktorých

bol podmienečne prepustený z výkonu trestu, resp. vykonať aj celý trest, ktorý mu bude právoplatne
uložený vo veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 33/2024.Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, odcudzené veci, ako aj
finančná hotovosť jej boli vrátené, preto súd v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku poškodenú
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.