Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825010108.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Miroslavy Šibíkovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom mesto D., prechodne bytom E., E. F. XX/XX, stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona účinného od 15.03.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. októbra 2025,
prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/6/2025 zo

dňa 23.06.2025, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.06.2025, sp. zn. 2T/6/2025, bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona účinného od 15.03.2024, na tom skutkovom základe, že

„Okolo polnoci zo dňa 25.04.2024 na deň 26.04.2024 na zadnom sedadle vozidla taxíka Termal služby
pred ubytovňou Queen v meste Nováky na F. B. XXX/XX, po tom čo poškodený od neho žiadal aby mu
obžalovaný vrátil peniaze povedal obžalovaný poškodenému G. D., vodičovi taxíka "daj mi ešte nejaké
peniaze, čo ja tu budem v Novákoch len tak? " pričom poškodený G. D. mu na to uviedol, že mu žiadne
ďalšie peniaze už nepožičia, keďže mu už nič neostalo a má len sumu vyše 200.- Eur, ktorú má odovzdať

svojmu šéfovi do trezora, načo potom, čo sa ho poškodený G. D. spýtal, či ide von z taxíka alebo nie, lebo
sa poškodený ponáhľa, obžalovaný rozkazovacím a nervóznym tónom skríkol na poškodeného "počkaj,
daj mi nejaké peniaze Ti hovorím ", načo mu poškodený odpovedal, že prečo by mu mal dávať nejaké
peniaze a obžalovaný na to reagoval so slovami, že čo to bude robiť na ulici a vzápätí obžalovaný na
poškodeného G. D. opätovne zvreskol "G. daj mi tie peniaze! ", načo mu poškodený opätovne povedal,
že mu peniaze nedá a že mu nemá dať aké peniaze a vtedy sa agresia obžalovaného vystupňovala,

počas čoho sa obžalovaný zo zadného sedadla nahol k poškodenému a opätovne skríkol "C. G. daj
mi tých 200,- Eur, čo ťa mám zabiť? "čo poškodeného G. D. vystrašilo a začal sa báť o svoj život,
že by mu obžalovaný mohol ublížiť, keďže to bolo agresívnym tónom a obžalovaný pritom výslovne
zatínal zuby, počas čoho mal nepríčetný pohľad, v dôsledku čoho poškodený otvoril na prednom sedadle
na svojich kolenách viac - priehradkovú buksu, z ktorej vytiahol a následne odovzdal obžalovanému
peniaze, ktoré mal pri sebe a to celkom finančné prostriedky výške 328,- Eur, pričom obžalovaný počas

tohto kričal na poškodeného slová "dávaj, dávaj, vyberaj tam všetko ", načo mu poškodený povedal, že
mu nič neostane, pričom obžalovaný chcel ešte aj mince a obžalovaný následne z taxíka aj s finančnými
prostriedkami, ktoré si vopchal do vreciek vystúpil so slovami "čo sa trasieš, peniaze dostaneš "a tresol
dverami a z miesta odišiel, čím poškodenému G. D. spôsobil škodu vo výške 328,- Eur, pričom mu
nespôsobil žiadne zranenia.“
Za to bol okresným súdom odsúdený podľa 188 ods. 1, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktoréhotrestu bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie do výroku o vine a treste, ktoré zahlásil na hlavnom pojednávaní
ihneď pri vyhlásení rozsudku. Obžalovaný odo dňa vyhlásenia rozsudku dňa 23.06.2025 do dňa
konania verejného zasadnutia na odvolacom súde dňa 28.10.2025, svoje odvolanie žiadnym spôsobom
neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) ako nedôvodné zamietnuť.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený,
prípadne, aby sa vec vrátila okresnému súdu na nové prejednanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd zameral na prípadné chyby,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej

prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého výrokov rozsudku okresného súdu, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu

existenciu takýchto procesných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr.
por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., o tom, že je nevinný zo žalovaného skutku. Na základe

vykonaného dokazovania potom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom o vine a treste
obžalovaného, ako aj o náhrade škody poškodenému.
Nakoľko obžalovaný náležite nezdôvodnil svoje odvolanie, resp. nenamietal žiadne odvolacie dôvody
v zmysle § 321 ods. 1 Tr. por., len sa chcel vyjadriť k veci, odvolací súd preskúmaval napadnutý výrok
len v medziach dovolacích dôvodov.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,

f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom

na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.