Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v spore žalobcu: Silverside Financial
services, s.r.o., IČO: 51 179 172, Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpeného
Advokátska kancelária VIVIDLEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807
915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, F., o zaplatenie 4232,02 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 4232,02 Eur, sumu istiny vo výške
864,00 Eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1883,66 Eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 699,10
Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške 4043,06 Eur od 01.10.2022 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.:
zo sumy 132,42 Eur od 21.08.2021 do 11.04.2022,
zo sumy 16,00 Eur od dňa 12.04.2022 do 12.04.2022,
zo sumy 132,42 Eur od dňa 21.09.2021 do 12.04.2022,

zo sumy 132,42 Eur od 21.10.2021 do 12.04.2022,
zo sumy 25,84 Eur od 13.04.2022 do 02.05.2022,
zo sumy 132,42 Eur od 21.11.2021 do 02.05.2022,
zo sumy 58,26 Eur od 03.05.2022 do 08.05.2022,
zo sumy 132,42 Eur od 21.12.2021 do 08.05.2022,,
zo sumy 58,26 Eur od 09.05.2022 do 19.06.2022,

zo sumy 132,42 Eur od 21.01.2022 do 30.06.2022,
zo sumy 102,93 Eur od 01.07.2022 do 17.08.2022,
zo sumy 132,42 Eur od 21.02.2022 do 17.08.2022,
zo sumy 115,34 Eur od 18.08.2022 do 15.09.2022,
zo sumy 132,42 Eur od 21.03.2022 do 15.09.2022,
zo sumy 126,28 Eur od 16.09.2022 do 06.11.2022,
zo sumy 132,42 Eur od 21.04.2022 do 06.11.2022,

zo sumy 5,88 Eur od 07.11.2022 do 13.12.2022,
zo sumy 132,42 Eur od 21.05.2022 do 13.12.2022,
zo sumy 14,86 Eur od 12.2022 do 11.01.2023,
zo sumy 132,42 Eur od 21.06.2022 do 11.01.2023,
zo sumy 24,36 Eur od 01.2023 do zaplatenia,
zo sumy 132,42 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia,

zo sumy 132,42 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia,
zo sumy 132,42 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur od 21.08.2021 do 11.04.2022,
zo sumy 16,00 Eur od 21.09.2021 do 12.04.2022,
zo sumy 16,00 Eur od 21.10.2021 do 12.04.2022,
zo sumy 16,00 Eur od 21.11.2021 do dňa zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia,

zo sumy 16,00 Eur od 21.01.2022 do zaplatenia,zo sumy 16,00 Eur od 21.02.2022 do dňa zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur od 21.03.2022 do dňa zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur odo 21.04.2022 do zaplatenia,

zo sumy 16,00 Eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 16,00 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia,
zosumy16,00Eurod21.09.2022dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2024 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy istiny vo výške 4232,02 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok

ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp.zn.31K/25/2022 vyhlásený
konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022.
Uviedol, ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere číslo(variabilnýsymbol)XXXXXXXXXuzavretej
dňa 11.04.2021 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol žalobca žalovanému
spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 5000,- Eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok

vo výške: 19,98 % ročne (článok II. Zmluvy). Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku
I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I
vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom
kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol
žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok
vo výške 132,42 Eur. Žalovaný dňa 11.04.2021 uzavrel so žalobcom aj Zmluvu o zabezpečení poistenia

schopnosti splácať úver, na základe ktorej sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vo
výške 16,-Eur a to vždy s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok 2 zmluvy). Žalovaný sa dostal
so splácaním úveru a mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. S poukazom na §
46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. uviedol, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v
Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko

sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru: - žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.
Zmluvy), - žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). V žalobe žalobca ďalej
uviedol, že suma vo výške 4232,02 Eur predstavuje celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru. Suma

864 Eur predstavuje celkovú sumu neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením. Suma
vo výške 4043,06 Eur predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca
zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu a suma 699,10 Eur predstavuje vyčíslenú
zmluvnú pokutu do dňa podania žaloby.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená sa k žalobe písomne
nevyjadril.
3. Podaním zo dňa 11.10.2024, navrhol žalobca, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, Ružová dolina 6, Bratislava -
mestská časť Ružinov z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024,

ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, ako postupcom, a spoločnosťou Silverside Financial services,
s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania, postúpená na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.. Zároveň spoločnosť Silverside
Financial services, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu.4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.01.2025 č.k. 33Csp/8/2024-93 súd pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca: Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179
172, Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže boli
splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:
7. Dňa 11.04.2021 uzatvorila spoločnosť Silverside, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľovi úver vo výške
5000,- Eur, ktorý mal spotrebiteľ splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 132,42 Eur s termínom
konečnej splatnosti 20.04.2026. Celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola 7945,20 Eur,

dohodnutá úroková sadzba úveru bola vo výške 19,98% p.a., RPMN predstavovala hodnotu 21,68%,
priemerná RPMN 12,23%, úroková sadzba pre prípad omeškania vo výške 5% p.a. Podľa čl. IX ods.
3 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti
podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých
splátok,ktorésapodľazmluvymalistaťsplatnýmivbudúcnostiapožadovaťichúhradu(tzv.zosplatnenie

úveru).Totoprávomôževeriteľuplatniť,akdlžníkbolpísomnevyzvanýnaúhraduomeškanejpravidelnej
splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi
doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. Z článku XIV zmluvy
vyplýva, že súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár jednotlivých splátok úveru.
8. Z predloženej platobnej disciplíny k zmluve vyplýva, že žalovaný riadne (včas a v dohodnutej

výške)nesplácal dohodnuté splátky. Následne bol v omeškaní aj s ďalšími splátkami až do zosplatnenia
a ani potom nezaplatil žiadnu splátku úveru.
9.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaI,zodňa22.09.2022,zverejnenomvObchodnomvestníkudňa
29.09.2022, sp.z.: 31K/25/2022, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s. a nastali
účinky zosplatnenia zosplatnenia ex lege dňa 30.09.2022.

10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
12. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa

veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.
14. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere sú vymenované osobitné
náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach
stanovených Občianskym zákonníkom.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. d), e), g) až i), l) a p).
16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
21. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, (ďalej len „ZKR“), správca

počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci
konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov
úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.
22. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza

na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
23. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej súd vyhovel.
28. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovaným

došlo dňa 11.04.2021 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej uvedená
spoločnosť poskytla žalovanému úver vo výške 5000,00 Eur, ktorý mal splatiť v pravidelných
60mesačných splátkach po 132,42 Eur, ktoré žalovaný riadne nesplácal. Žalovaný dňa 11.04.2021
uzavrel so žalobcom aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, na základe ktorejsa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 16,-Eur a to vždy s pravidelnou
mesačnou splátkou úveru (článok 2 zmluvy o zabezpečení poistenia), ktoré nebolo podmienkou
uzavretia zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru a mesačných

nákladov spojených s poistením do omeškania. Keďže dňa 29.09.2022 bol vyhlásený konkurz na
majetok Silverside, a.s., účinky zosplatnenia dlhu v celom, dovtedy nezaplatenom rozsahu nastali dňa
30.09.2022 ex lege.
29. Po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej
poskytla spoločnosť Silverside, a.s., žalovanému spotrebiteľský úver. Dodávateľom v tomto prípade bol

úpadca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Predmetná zmluva bola
uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladajú ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj Občiansky zákonník.
Z uvedeného je tak zrejmé, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola platne uzatvorená a
žalobca svoj záväzok splnil, keď žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000 Eur vyplatil, pričom

žalovaný poskytnutý úver riadne a včas úpadcovi nesplácal, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu ako
aj z predloženej platobnej disciplíny žalovaného, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Žalovaný
tieto tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval. Súd považoval žalobu žalobcu o zaplatenie dlžnej istiny
úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 4232,02 Eur a sumy neuhradených mesačných nákladov spojených
s poistením vo výške 864 Eur za dôvodnú.

30. Ďalej súd priznal žalobcovi výšku uplatnených zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia
úveru vo výške 1883,66 Eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru,
že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“

31. Súd vzhliadol žalobu ako dôvodnú aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil
vo výške 699,10 Eur. Podľa čl. IX bod 1 a 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo
požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a. z
dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V čl. II bod 2 predmetnej zmluvy si strany dohodli výšku úrokov

z omeškania vo výške 5% ročne. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len nariadenie)v § 3a ods. 1
upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. V
danom prípade možno hovoriť o zmluvnej pokute a úrokoch z omeškania ako sankciách z omeškania
podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Ak teda predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo dojednanie
o zmluvnej pokute ako sankcie za omeškanie dlžníka vo výške 10% z dlžnej sumy s tým, že úrok z

omeškania predstavoval 5 %, tak je zrejmé, že súčet týchto sankčných opatrení veriteľa neprevyšuje
trojnásobok úrokov z omeškania, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10percentuálnych bodov ročne, a súčasne neprevyšujú
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Súčet sankcií za omeškania a to úroku z
omeškania 5 % ročne spolu so zmluvnou pokutou 10 % (tak ako bola dojednaná zmluvnými stranami),

čo je 15 %, zodpovedá zákonnému limitu vyplývajúcemu z § 3a ods. 1 nariadenia.
32. Súd taktiež vyhovel podanej žalobe v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania v uplatnenej
výške 5,00% zo sumy jednotlivých omeškaných splátok úveru, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej ktorej splátky, ako aj zo sumy tej časti istiny úveru pozostávajúcej zo zosplatnenej istiny,
s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti

uzneseniaovyhláseníkonkurzu,čobolaistinavovýške4043,06Eur.Uplatnenýúrokzomeškania5,00%
ročne bol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).