Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom v Bratislave, Pažítková 1835/4, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: T.
W., narodený 5. októbra XXXX, bytom v X., Y. 6, o zaplatenie 140,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 140,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 140,07 eur od 4. augusta 2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 23. januára 2025 domáhala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 140,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 140,07 eur od 4. augusta 2024 do zaplatenia z titulu uznania dlhu za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti ošetrením na chirurgickej klinike zo 4. júla 2024 na pracovisku žalobkyne v Nemocnici
Staré Mesto. Žalovaný bol v tom čase študentom v Slovenskej republike pochádzajúcim z Grécka a na
ošetrenie prišiel bez dokladu totožnosti. Po vykonaní ošetrenia prevzal faktúru na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť a zároveň podpísal uznanie dlhu z tejto faktúry.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom
prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to faktúrou č. 4032401951 zo 4.
júla 2024, uznaním dlhu zo 4. júla 2024, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Žalovanému bola 4. júla 2024 poskytnutá zdravotná starostlivosť vo forme ošetrenia na chirurgickej

klinike na pracovisku žalobkyne v Nemocnici Staré Mesto na ulici Mickiewiczova 13 v Bratislave.
4.2. Za poskytnuté ošetrenie bola žalovanému vystavená faktúra č. 4032401951 zo 4. júla 2024 na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vrátane liekov v súhrnnej výške 140,07 eur v
lehote splatnosti do 3. augusta 2024.
4.3. Žalovaný listom zo 4. júla 2024 písomne uznal svoj dlh voči žalobkyni, na úhradu ktorého mu bola
vystavená faktúra č. 4032401951 zo 4. júla 2024, a to z titulu nákladov za poskytnuté ošetrenie 4. júla
2024 na pracovisku žalobkyne v Nemocnici Staré Mesto.

4.4. Žalovaný fakturovanú a zároveň ním uznanú sumu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
doposiaľ nezaplatil.5.1. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

5.2. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.3. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému
zdravotnú starostlivosť vo forme ošetrenia na chirurgickej klinike, s čím jej vznikli náklady vo výške

140,07 eur. Žalovaný ako dlžník tento svoj dlh čo do dôvodu aj výšky písomne uznal voči žalobkyni
ako svojmu veriteľovi a zaviazal sa ho jej zaplatiť v lehote splatnosti podľa faktúry č. 4032401951 zo
4. júla 2024. Toto uznanie dlhu žalovaným spôsobuje ten právny následok, že sa predpokladá, že dlh
v čase uznania trval. So zreteľom na uvedené preto možno uzavrieť, že žalobkyni ako poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti vznikol nárok na zaplatenie nákladov spojených s jej poskytnutím, a to v

preukázanej výške 140,07 eur, ktoré jej žalovaný doposiaľ nezaplatil.

7. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za

nesporné a jej žalobe čo do istiny uplatnenej vo výške 140,07 eur ako dôvodnej vyhovel.

8. Povinnosť dlžníka splniť dlh sa stáva splatnou v čase, ktorý bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý,
inak prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (porov. § 563 Občianskeho zákonníka). To
znamená, že právo určiť čas plnenia záväzku patrí veriteľovi. V rozhodovanom spore súd zistil, že

žalobkyňa ako veriteľ vyzvala žalovaného na úhradu predmetného plnenia na základe predloženej
faktúry v lehote splatnosti do 3. augusta 2024. Žalovaný tento peňažný nárok žalobkyni v určenej lehote
splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň 4. augusta 2024 dostal s jeho plnením do omeškania.
Súd preto priznal žalobkyni tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
aktuálnej k prvému dňu omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy 140,07 eur za dobu omeškania od 4.

augusta 2024 až do jej zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP

náhradu trov konania žalobkyni nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v
tomto spore vznikli trovy súdneho konania alebo právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.