Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204637
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6724204637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. X, XXX XX G., t.č. H. H. XXX, v konaní právne zast.: Špireková & Partners s.r.o.,
IČO: 47 232 811, so sídlom: Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX G., v konaní právne zast.: MÉSZÁROS BARIAKOVÁ
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 52 488 047, so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200,- € mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 10.02.2025.

III. Súd u p r a v u j e stretávanie oprávneného rodiča, t.j. otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX
nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou
- po dobu 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia každý nepárny víkend v sobotu od 10:00
hodiny do 18:00 hodiny a v nedeľu od 10.00 hodiny do 18:00 hodiny a každú stredu od 15:00 hodiny
do 18:00 hodiny,
- od začatia 4 mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do uplynutia 6. mesiaca odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia, každý nepárny víkend od piatku od 15:00 hodiny do soboty do 18:00
hodiny a každú stredu od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny,
- od začatia 7. mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, každý nepárny víkend od piatku od
15:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny a každú stredu od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny.

Otec je o p r á v n e n ý maloletú v stanovenom čase vyzdvihnúť počas víkendu, choroby dieťaťa,
sviatkov alebo prázdnin v mieste bydliska matky a v pracovné/školské dni v predškolskom alebo v

školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a po ukončení doby styku je povinný maloletú matke v
stanovenom čase a v mieste bydliska matky odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloletú v stanovenom čase a mieste otcovi odovzdať, resp. stretnutie otca s
maloletou umožniť a maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

IV. Súd návrh otca na úpravu stretávania oprávneného rodiča s maloletou počas sviatkov a prázdnin

z a m i e t a.V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uvádza čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, ako sa vo veci

vyjadrili ostatní účastníci, aké skutočnosti tvrdili a aké dôkazy označili (§ 220 ods. 2 prvá veta CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP).

1. Otec sa podaným návrhom, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 27.11.2024, domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. Žiadal upraviť styk s maloletou dcérou tak, že
bude oprávnený sa stretávať s dieťaťom vždy v párnom týždni kalendárneho roka v piatok v čase od

16:00 hodiny do nedele do 16:00 hodiny a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 16:00
hodinydo19:00hodiny.Zároveňžiadalupraviťstretávaniesmaloletoudcérouajpočasletnýchprázdnin,
vianočných sviatkov, jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov.
1.1. Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletej dcéry sa rozišli, a toho času už nebývajú
v spoločnej domácnosti. Matka sa s dcérou odsťahovala do H. H. ku svojim rodičom. Najskôr sa rodičia

ústne dohodli o úprave stretávania s dcérou, avšak po niekoľkých týždňoch matka začala túto dohodu
porušovať a prestala umožňovať riadne stretávanie otca s dieťaťom. Otec uviedol, že s matkou sa snažil
dohodnúť na úprave styku, avšak dohoda s matkou nebola možná.
1.2. Počas konania otec predložil:
1.2.1. Rodný list maloletej.

1.2.2. Na výzvu súdu predložil dňa 07.05.2025 doklady preukazujúce niektoré jeho výdavky a to
screenshot bezhotovostných platieb, potvrdenie banky o zrealizovaných transakciách – platbách
zasielaných matke a výplatné pásky za obdobie 11/24 – 3/25, z ktorých vyplýva príjem otca za toto
obdobie priemerne 652,63 € (celkový príjem 2610,51 ÷ 4 mesiace)
1.2.3. Písomné podania – opis stretnutí otca s maloletou a fotodokumentácia.

2. Bývalý zamestnávateľ otca Železničné opravovne a strojárne Zvolen, a.s., Môtovská cesta 259/11,
960 03 Zvolen, súdu zaslala potvrdenie o príjme otca, z ktorého vyplýva priemerná mesačná mzda za
obdobie od 12/2022 – 12/2023 vo výške 147,52 € a čistý priemerný mesačný príjem za toto obdobie vo
výške 159,08 €. Otec bol zamestnaný u tohto zamestnávateľa od 21.03.2022 do 30.11.2023 kedy bol

ukončení pracovný pomer dohodou. Bolo mu vyplatené odstupné 1131,78 € a preplatená zostatková
dovolenka 702,81 €. V období od 16.12.2022 do 30.11.2023 bol PN.

3. Zamestnávateľ otca autonahrada s.r.o., Strážska cesta 24, 960 01 Zvolen súdu dňa 27.02.2025
oznámil, že pracovná zmluva s otcom bola uzatvorená dňa 02.12.2024 s dohodnutou minimálnou

mzdou. V mesiaci 12/24 dosiahol mzdu 591,61 € a v mesiaci 01/2025 vo výške 663,50 €. Otec pracuje
na pracovnej pozícii administratívny pracovník na trvalý pracovný pomer.

4. Zamestnávateľ matky Základná škola B. I., J. K. D. L. XX, XXX XX H. M. súdu dňa 20.01.2025 zaslal

potvrdenie o príjme matky za obdobie od 01/2024 – 12/2024, z ktorého vyplýva priemerný čistý príjem
za toto obdobie vo výške 793,73 € mesačne.

5. Obec H. H. na matku dňa 20.01.2025 súdu zaslala správu o povesti, z ktorej vyplýva že matka
je prihlásená spolu s maloletou na prechodný pobyt na adrese H. H. L. XXX, kde majú trvalý pobyt

rodičia matky a sestra matky s deťmi. Správanie matky nebolo v obci prejednávané komisiou verejného
poriadku, nebola riešená za priestupok v obci ani nebol podaný na ňu písomný podnet na jej správanie.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj

ako „úrad“) podal dňa 29.01.2025 súdu správu zo šetrenia pomerov. Matka býva s maloletou u svojich
rodičov v rodinnom dome. V domácnosti má vyčlenenú samostatnú izbu, ktorá je štandardne zariadená.
Maloletá A. navštevuje Materskú školu H. L. X N. H. M.. Navštevuje anglicky krúžok, dramatický krúžok
a moderné tance. Otec jej na výživu dieťaťa prispieva pravidelne. Maloletá je zdravá, prekonáva iba
bežné respiračné ochorenia. Navštevuje ortopedickú ambulanciu v Banskej Bystrici, nakoľko má ploché

nohy. Ku komunikácii s otcom sa matka vyjadrila, že sa nevedia na ničom dohodnúť.7. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Zvolen, doručenej súdu dňa 06.02.2025 vyplýva, že
otec býva v rodinnom dome, ktorý má v nájme. Maloletá má v dome pripravenú detskú izbu, v bytových

pomerov otca neboli zistené žiadne nedostatky. Otec je zamestnaný v autopožičovni vo Zvolene a jeho
mesačný príjem je okolo 650,- €. Uviedol, že matka mu bráni v stretávaní s dcérou. Matke prispieva na
výživu dieťaťa sumou 200,- € mesačne, uhrádza krúžky.

8. Matka nesúhlasila s podaným návrhom otca na úpravu styku s maloletou. Vyjadrila sa písomne,

prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa
10.02.2025. Poprela otcove tvrdenia, ktoré uviedol v podanom návrhu. Za dôvod ukončenia spolužitia
s otcom označila chorobnú žiarlivosť otca. Uviedla, že otec o maloletú nikdy neprejavoval riadny záujem,
nezabezpečoval ňu starostlivosť, nikam s maloletou nechodil, v dôsledku čoho sa maloletá mimoriadne
naviazala na matku. Po rozvode rodičov sa otec s maloletou začal stretávať podľa dohody, ktorú ústne
uzatvoril s matkou každú sobotu od 9:00 hodiny do 18:00 hodiny. Tieto stretnutia sa však uskutočnili

len trikrát bez prítomnosti matky a následne na stretnutia chodila aj matka a to na žiadosť otca aj
maloletej. Matka navrhla upraviť výkon rodičovských práv a povinností tak, aby maloletá bola zverená
do jej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach. Stretávanie otca s maloletou navrhla upraviť každú párnu sobotu od 10:00
hodiny do 16:00 hodiny a každú párnu nedeľu od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny výlučne za prítomnosti

matky. Poukázala na to, že návrh otca absolútne nezohľadňuje potreby maloletej. Navrhla neupraviť
styk otca s maloletou počas sviatkov a prázdnin, pretože maloletá u otca doteraz nikdy neprespala
a stretnutie s otcom v zásade odmieta. Poukázala na výdavky, ktoré má v súvislosti so starostlivosťou
o dieťa a navrhla, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 500,- € mesačne, splatné do 15.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu. Výdavky na mal. A. vyčíslila v celkovej

výške na sumu 565,- € nasledovne: výdavky na bývanie vo výške jednej polovice celkových poplatkov,
t.j. 110,- € mesačne (140,- € mesačne nájomné + internet a TV 27,- € + elektrina 31,- € + plyn 17,- €
a poistenie domácnosti 3,33 €), strava doma 150,- €, stravné v škôlke 40,- €, jedáleň réžia a školné 34,-
€, drogéria a hygiena 40,- €, oblečenie a obuv 80,- €, lieky a vitamíny 35,- €, zubár 10,- €, kultúra 20,-
€, pohonné hmoty 25,- € (matka vozí maloletú každý deň do a zo škôlky), krúžok moderné tance 5,33

€ (32,- € na pol roka) , hudobnú dramatických krúžok 5,33 € (32,- € na pol roka) a angličtina krúžok
10,- € (60,- € na pol roka).
8.1. Matka k svojmu vyjadreniu pripojila:
8.1.1. Čestné prehlásenie svojej sestry.
8.1.2. Potvrdenie o svojom príjme za rok 2024, z ktorého vyplýva priemerný príjem vo výške 793,73 €

mesačne v čistom.
8.1.3. Potvrdenie o návšteve materskej školy maloletou.
8.1.4. Potvrdenie pediatričky maloletej, že v roku 2024 bolo dieťa vyšetrené na ambulancii 10 krát, vždy
v sprievode matky.
8.1.5. Doklady preukazujúce výdavky matky.

9.OkresnýsúdZvolendňa26.03.2025postúpilzdôvoduzmenymiestnejpríslušnostispisnatunajšísúd.

10. Úrad podal dňa 02.05.2025 súdu správu z prešetrenia pomerov, pričom ani bytové ani iné pomery
sa u rodičov nezmenili od posledného prešetrenia. Rodičia začali navštevovať referát poradensko-

psychologických služieb na úrade za účelom riešenia komunikačných ťažkostí medzi rodičmi a zároveň
na nastavenie vhodnej frekvencie stretávania sa maloletej A. s otcom. Rodičom bolo poskytnuté
poradenstvo o zdravom psychickom a fyzickom vývine dieťaťa. Bola snaha o dosiahnutie konštruktívnej
dohody medzi rodičmi, ktorá sa čiastočne podarila, avšak k jej realizácii zatiaľ úspešne nedošlo. Referát
poradensko-psychologických služieb odporučil potrebu úpravy styku maloletej s otcom s postupným

nastavením a následným rozšírením aj s prenocovaním.

11. Zo správy centra poradenstva a prevencie v Banskej Štiavnici zo dňa 30.04.2025 vyplýva, že bol
realizovaný pohovor s maloletou A. na žiadosť matky vo vzťahu k otcovi. Na priamu otázku, či chodí
kotcoviodpovedala,žeknemuchodiťnechcezdôvodu,žemástrach,žejuotecnevrátimatke.Záverom

bolo uvedené, že pre realizáciu hlbšieho kontaktu s dieťaťom je potrebné dieťa na tento kontakt pripraviť
a zo strany otca je potrebné s dieťaťom si postupne vytvoriť emočne stabilný a pozitívny vzťah.12.Napojednávanídňa21.05.2020otecprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyneuviedol,ženavrhuje
upraviť styk s dcérou s prihliadnutím na to, že bydlisko otca je od bydliska dcéry značne vzdialené,
a teda cestovaním otec ukracuje seba a maloletú o spoločne strávený čas, ako aj s prihliadnutím na

režim dieťaťa. Otec súhlasil s postupným rozširovaním styku a to tak, že najskôr sa bude realizovať
za prítomnosti matky a neskôr osamote. Výživné navrhoval určiť vo výške 200,- € mesačne, vzhľadom
k tomu, že sa mu minuli úspory, z ktorých v predchádzajúcom období bol schopný uhrádzať výživné vo
výške300,-€mesačne.Ksvojimpomeromotecpočasvýsluchuuviedol,žebývaukrstnéhootcavdome,
ktorý má v nájme. Užíva celé spodné poschodie. Za bývanie uhrádza 150,- € mesačne v hotovosti.

V tejto platbe sú zahrnuté už aj poplatky za energie. V minulosti mal zdravotné problémy s chrbticou,
bol PN skoro 2 roky, preto bol nútený nájsť si ľahšiu prácu. Pracuje v autopožičovni, kde zarába okolo
850,- € mesačne v hrubom. Predtým pracoval na železniciach ako skladník, kde zarobil okolo 800,-
€ mesačne v čistom. Má ukončené stredné odborné vzdelanie ako automechanik a v tomto odbore
pracoval asi 8 alebo 9 rokov. Vtedy zarábal vyše 1000,- € mesačne. Uviedol, že túto prácu už kvôli
zdravotným problémom vykonávať nemôže. Okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nemá, nepoberá

žiadne sociálne dávky ani príspevky. Nevlastní nehnuteľný majetok, vlastní auto značky Škoda Fabia,
rok výroby 2013 v hodnote okolo 5 000,- €. Okrem bežných výdavkov spláca spotrebný úver, ktorý zobral
5 alebo 6 rokov spätne vo výške 30 000,- € na úhradu bežných nákladov. Tento úver spláca v splátkach
po 430,- € mesačne a ešte bude splácať 3 alebo 4 roky. Uviedol, že na dcéru uhrádzal výživné 300,-
€ mesačne a to z úspor, ktoré už teraz nemá. K stretávaniu s dcérou uviedol, že podľa neho prebieha

bez problémov. Pokiaľ maloletá nechce s otcom odísť, on ju k tomu nenúti. V čase keď spolu trávili čas,
dcéra bola šťastná.

13.Matkanapojednávanídňa21.05.2025prostredníctvomsvojejprávnejzástupkyneuviedla,žesúhlasí
s tým, aby úprava styku otca s dcérou bola nastavená postupne, T.j. najskôr za jej prítomnosti a neskôr

bez jej prítomnosti. Čo sa týka výšky výživného, matka bola ochotná sa dohodnúť s otcom na sume 300,-
€ mesačne. Matka k svojím pomerom počas výsluchu uviedla, že býva s maloletou v Banskej Belej so
svojimi rodičmi, svojou sestrou, švagrom a 2 maloletými deťmi. S maloletou majú k dispozícii samostatnú
izbu. Na Bývanie matka neprispieva, pretože jej to finančne nevychádza. Celkový výdavok na bývanie
je 130,- € za elektrinu. Svoj zdravotný stav označila za dobrý, najvyššie ukončené dosiahnuté vzdelanie

má stredoškolské v odbore kuchár - čašník. Pracuje ako kuchárka v základnej škole už 12 alebo 13
rokov. Svoj príjem vyčíslila na 704,- € mesačne v čistom vrátane daňového bonusu, ktorý si uplatňuje
na dieťa. Poberá okrem toho prídavok na dieťa 60,- € mesačne. Iné príjmy ani dávky alebo príspevky
nepoberá. Vlastní byt vo Zvolene, auto značky Volkswagen Golf rok výroby 2000. Iný majetok nevlastní,
úspory nemá žiadne. Okrem bežných výdavkov spláca úver, ktorý zobrala v roku 2017 vo výške 30 000,-

€ za účelom kúpy bytu. Neskôr čerpala ďalší úver, tieto prefinancovala a toho času spláca jeden úver
v splátkach po 214,- € mesačne. Matka uviedla, že byt, ktorý vlastní, mieni predať. K plateniu výživného
zo strany otca uviedla, že je schopný prispievať aj vyššiu výšku výživného, pretože má neoficiálne príjmy.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 21.05.2025 navrhol uložiť výchovné opatrenie maloletému

dieťaťu a rodičom a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na príslušnom úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny – referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi, odstránenia rodičovského konfliktu a obnovenia vzťahu otca s maloletou.
Súd o uložení výchovného opatrenia rozhodol čiastočným rozsudkom číslo konania 22P/38/2025 – 247
zo dňa 21.05.2025.

15. Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.08.2025 otec prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne navrhol upraviť vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške 150,- € mesačne, vždy do 15.
dňavmesiacivopredkrukámmatkyaúpravustykutak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsasmaloletou
každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny. Taktiež navrhol

upraviť styk s maloletou počas sviatkov a prázdnin.

16. Matka počas konania doručila súdu výpis zo svojho účtu, z ktorého vyplýva výška jej výdavkov
a príjmov, vyúčtovanie platieb do predškolského zariadenia maloletej a správu z lekárskeho ošetrenia.

17. Úrad súdu dňa 28.07.2025 doručil správu materskej školy, ktorú navštevuje mal. A.. Čo sa
týka starostlivosti o maloletú, hygienických návykov, úhrady poplatkov, v tomto neboli zaznamenané
žiadne nedostatky. Čo sa týka spolupráce materskej školy s rodičmi, tak bolo oznámené, že dieťa do
a z materskej školy vyzdvihuje matka, alebo matkina sestra. V mesiaci máj a jún 2025 začal s matkoudieťavyzdvihovaťajotec.Začalsaintenzívnejšiezaujímaťajovýchovno-vzdelávacíprocesatelefonicky
kontaktuje triednu učiteľku.

18. Otec predložil čiastočný výpis zo svojho účtu, výplatné pásky za obdobie od 12/24 – 6/25, z ktorých
vyplýva priemerný mesačný príjem za toto obdobie vo výške 657,90 € (celková výška príjmu 4605,10
÷ 7 mesiacov).

19. Súd vyhotovil lustráciu v systéme Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný daňový úrad o zaslanie

daňového priznania matky a otca za posledné zdaňovacie obdobie, príslušný úrad aby oznámil, či
matka alebo otec je poberateľom dávok hmotnej núdzi, prídavkov na deti, rodičovského príspevku, resp.
iných štátnych sociálnych dávok a či je matka alebo otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Bola
vykonaná lustrácia bankových účtov rodičov.

20. Súd zisťoval v konaní názor maloletej A. primerane jej veku, pričom neboli zistené žiadne negatívne

emócie, strach alebo odmietanie vo vzťahu k otcovi.

Súd uvádza, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na

ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených účastníkmi a zabezpečených súdom,
výsluchom účastníkov, a zistil skutkový stav ako je uvedené v bodoch 1. – 20. odôvodnenia. Súd
nevykonal dôkaz – matkou navrhované znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, klinická

psychológia za účelom vyšetrenia maloletého dieťaťa a dôvodov pre ktoré odmieta otca, vyšetrenie
psychického stavu matky a otca znalcom z odboru psychiatria. Súd uvedené dokazovanie nepovažoval
za potrebné na preukázanie podstatných skutkových okolností potrebných na rozhodnutie o podaných
návrhoch. Maloletá podľa tvrdenia otca, podľa správ z poradenského procesu ako aj podľa vyjadrenia
kolíznej opatrovníčky nevykazovala známky negatívneho postoja k otcovi v takom rozsahu, že by bolo

potrebné odbornými vedomosťami skúmať psychický stav maloletej a jej vzťah k rodičom. Je prirodzené,
že dieťa vo veku mal. A., ktoré žije len s matkou, je na ňu naviazané a akékoľvek odlúčenie, prípadne
kontakt s inou osobou, aj keď ide o osobu otca, môže pre dieťa diskomfortné a nemusí vždy reagovať
pozitívne. Ukázalo sa, že otec na dcéru netlačí, pokiaľ sa dcéra s ním nechce stretnúť, nenúti k tomu.
Na tomto mieste je potrebné uviesť, že rodičia už absolvujú poradenstvo, ktoré splní svoj účel až vtedy,

keď rodičia prevezmú rodičovskú zodpovednosť a budú postupovať pri výchove maloletej podľa rád
odborníkov. Je dôležité, aby sa dieťa stretávalo s oboma rodičmi v záujme jeho zdravého psychického
a fyzického vývinu. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že s rodičmi sa
aj naďalej uskutočňuje poradenský proces, počas ktorého referát viackrát apeloval na matku, aby
rešpektovala právo dieťaťa poznať, vytvoriť si vzťah a stretávať sa s druhým rodičom a taktiež na

povinnosť rodičov umožniť dieťaťu, aby toto bolo pre neho dosiahnuteľné.

22. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

22.1. Podľa § 36 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22.2.Podľa§62odsek1,2,4,5a6Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivostirodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka
opustila spoločnú domácnosť kvôli nezhodám vo vzťahu s otcom a odsťahovala sa spolu s maloletou
A. do domácnosti svojich rodičov. Na stretávaní maloletej s otcom sa spočiatku ústne dohodli, obaja
neskôr tvrdili, že sa stretávanie maloletej s dcérou nerealizuje, pričom dôvody obaja videli rôzne. Rodičia

sa vedia zhodnúť, že osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať matka, pričom obaja budú
oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. Rodičia neboli schopní
dospieť k dohode ohľadom úpravy stretávania otca s maloletou ani ohľadom výšky výživného.

24. Čo sa týka pomerov otca súd mal lustráciou bankových účtov otca preukázané, že na účte vedenom
v Tatrabanka a.s. má otec účtovný zostatok 9125,20 €. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad

Hronom súdu potvrdilo, že otec nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho osobného motorového vozidla.
Býva u krstného otca v dome, ktorý má v nájme. V tejto platbe sú zahrnuté už aj poplatky za energie. Je
zamestnaný v autopožičovni, kde dosahuje podľa výplatných pások priemerný zárobok za posledných
7 mesiacov vo výške 657,90 € mesačne v čistom. Predtým pracoval na železniciach ako skladník, kde
zarobil okolo 800,- € mesačne v čistom. Má ukončené stredné odborné vzdelanie ako automechanik

a v tomto odbore pracoval asi 8 alebo 9 rokov. Vtedy zarábal vyše 1000,- € mesačne. Uviedol,
že túto prácu už kvôli zdravotným problémom vykonávať nemôže, avšak svoje zdravotné problémy
nepreukázal. Taktiež súd považuje za nepravdivé tvrdenie otca, že popri príjme zo zamestnania nemá
iný neoficiálny príjem, pretože jeho výdavky, ktoré vyčíslil sú v takmer dvojnásobnej výške. Nepoberá
žiadne sociálne dávky ani príspevky. Nevlastní nehnuteľný majetok, vlastní auto značky Škoda Fabia,

rok výroby 2013 v hodnote okolo 5 000,- €. Otec výšku výdavkov uviedol písomne vo vyhlásení o svojich
majetkových pomeroch ako aj vo svojej výpovedi a súd považuje za preukázané a primerané výdavky
otca v nasledujúcej výške: Výdavky na bývanie 150,- € mesačne, telefón 40,- € mesačne, ostatné
výdavky 250,- € mesačne, splátka úveru 450,- € mesačne. Medzi svoje výdavky zaradil aj výživné 300,-
€ mesačne a poplatky za materskú škôlku 50,- € mesačne (každý druhý mesiac 100,- €) a poplatky za

krúžky maloletej 50,- € mesačne. Jeho základné výdavky preto predstavujú mesačne okolo 1290,- €
mesačne.

25. Pomery matky súd považuje za preukázané jej výsluchom a listinnými dôkazmi. Lustráciu
v bankových účtoch matky bolo preukázané že na účte v Tatra banka a.s. má matka účtovný zostatok

5359,37 €. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom súdu potvrdilo, že matka je
držiteľom - vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, rok výroby 1999. Býva spolu
s maloletou v Banskej Belej so svojimi rodičmi, svojou sestrou, švagrom a ich 2 maloletými deťmi.
S maloletou majú k dispozícii samostatnú izbu. Na bývanie matka neprispieva, pretože jej to finančne
nevychádza. Celkový výdavok na bývanie je 130,- € za elektrinu. Svoj zdravotný stav označila za dobrý,

najvyššie ukončené dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské v odbore kuchár - čašník. Pracuje ako
kuchárka v základnej škole už 12 alebo 13 rokov. Svoj príjem vyčíslila na 704,- € mesačne v čistom
vrátane daňového bonusu, ktorý si uplatňuje na dieťa. Poberá okrem toho prídavok na dieťa 60,-
€ mesačne. Iné príjmy ani dávky alebo príspevky nepoberá. Vlastní byt vo Zvolene, auto značky
Volkswagen Golf rok výroby 2000. Iný majetok nevlastní, úspory nemá žiadne. Okrem bežných výdavkov

spláca úver, ktorý zobrala v roku 2017 vo výške 30 000,- € za účelom kúpy bytu. Neskôr čerpala ďalší
úver, tieto prefinancovala a toho času spláca jeden úver v splátkach po 214,- € mesačne.

26. Súd mal v konaní preukázané, že toho času maloletá A. navštevuje materskú školu v Banskej
Štiavniciapočasškolskéhorokanavštevujeajviacerézáujmovékrúžky,ktorésúspoplatnené.Zdravotný

stav dieťaťa je dobrý. Keďže maloletá býva s matkou, jej vzťahová väzba k nej je výraznejšia a
pevnejšia, dieťa je prirodzene viac naviazané na matku. Otec má záujem stretávať sa s maloletou,
v realizácii styku sa však vyskytujú problémy súvisiace s adaptáciou dieťaťa na nové podnety a nové
situácie a najmä do toho negatívne zasahuje výrazným spôsobom rodičovský konflikt a ich neschopnosť
konštruktívne komunikovať a podporiť dieťa vo vybudovaní a prehlbovaní vzťahu k obidvom rodičom.

Ani poradenským procesom pod odborným vedením, ani výsluchom maloletej súdom za účasti
psychologičky a kolíznej opatrovníčky neboli zistené negatívne prejavy a emócie maloletej vo vzťahu
k otcovi. Dieťa prirodzene zdieľa názory a postoje matky (ktorá je vo výraznom konflikte s otcom), čo sa
negatívne prejavuje v budovaní vzťahu a citovej väzby k otcovi a teda aj realizácii stretávania. V konanívšak neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by matku alebo otca diskvalifikovali v rodičovských
kompetenciách. Obaja majú prirodzený pozitívny citový vzťah k maloletej. Sociálnym zisťovaním bolo
preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky na starostlivosť o maloletú. Súd

považuje za preukázané a primerané výdavky na základné a nevyhnutné potreby mal. dieťaťa, ktoré sa
pravidelne mesačne opakujú nasledovné položky: strava v domácnosti 150,- €, stravné v škôlke 40,- €,
jedáleň réžia a školné 34,- €, drogéria a hygiena 20,- €, oblečenie a obuv 80,- €, lieky a vitamíny 35,- €,
zubár 10,- €, kultúra a voľný čas 20,- €, pohonné hmoty 25,- € (matka vozí maloletú každý deň do a zo
škôlky), t.j. spolu 414,- €. Čase rozhodovania súdu nebola známa výška výdavkov na krúžky maloletej,

pretosúdnatútopoložkuprihliadnuťnemoholataktiežmatkanepreukázalavýdavoknabývanie,pretože
dočasne vyriešila bytovú otázku u svojich rodičov, ktorým z finančných dôvodov na bývanie neprispieva.
Tieto výdavky však matke preukázateľne v budúcnosti vznikať budú.

27. Po vykonanom dokazovaní sú dospel k záveru, že boli naplnené zákonné podmienky na rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Petre podľa cit. § 36 Zákona o rodine, pretože

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. V časti zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú sa
rodičia zhodli a obaja súhlasili s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Obaja
rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V otázke výšky
výživného a úpravy stretávania otca s maloletou rodičia neboli schopní dospieť k dohode a to ani po
intervenciizostranyodborníkovpočasporadenstva,ktoréabsolvovaliaanivzmierovacomkonanípočas

súdnych pojednávaní.

28. Keďže maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, súd sa zaoberal určením výživného
na mal. A. zo strany otca. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených
v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb detí, ako aj možností,

schopností a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákupy,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú A. a bolo rozhodnuté, že uplynutí adaptačného obdobia, bude v rozsahu každého druhého

víkendu a počas jedného poobedia každý týždeň, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec.
Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy len základné a nevyhnutné výdavky na dieťa ako je bývanie, strava,
ošatenie, obuv, zdravotná starostlivosť a záujmová činnosť, čo celkovo matku vychádza aktuálne na
sumu okolo 414,- € mesačne. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že otec síce aktuálne
dosahuje príjem vo výške 657,90 € mesačne v čistom, avšak je schopný vzhľadom na dosiahnuté

vzdelanie, prax a celkové svoje možnosti a schopnosti dosahovať vyšší príjem ako reálne v súčasnosti
má. Súd vychádzal z potencionality príjmu otca (v konaní bolo preukázané, že dokázal v minulosti
dosahovať aj vyšší príjem) a vzhľadom na jeho možnosti a schopnosti (kedy len svoje výdavky vyčíslil
minimálne na sumu 1290,- € mesačne) a preukázané výdavky na mal. A., jej vek a potreby (po
započítaní prídavku na dieťa 60,- € mesačne, ktoré je určené na pokrytie výdavkov mal. dieťaťa), súd

určilvýživnénamaloletúzostranyotcavovýške200,-€mesačne,počnúcdňompodanianávrhumatkou,
t.j 10.02.2025. Takto určená výška výživného spolu s prídavkom na dieťa a výživným zo strany matky
pokryje výdavky maloletého dieťaťa a zodpovedá preukázanej životnej úrovni rodičov. Zročné výživné
za obdobie od počiatku určenia výživného do dňa rozhodnutia súdu nevzniklo, pretože nebolo sporné,
že otec na dieťa matke prispieval od začiatku roka, teda od januára 2025 sumou 300,- € mesačne až

do augusta 2025 odkedy matke posiela po 150,- € mesačne.

29. Keďže rodičia nevedia dospieť k dohode ani ohľadom úpravy stretávania otca s maloletou a je
potrebné kontakt otca s maloletou zachovať a rozvíjať, súd rozhodol aj o úprave styku oprávneného
rodiča s mal. A.. Po uplynutí adaptačného obdobia, kedy bude styk otca s maloletou postupne

rozširovaný, je v najlepšom záujme maloletej, aby v rozsahu každého druhého víkendu mala dcéra
možnosť tráviť čas s otcom a taktiež počas jedného poobedia počas týždňa. Časy vyzdvihnutia a
odovzdania maloletej otcom zohľadňujú vek a režim dieťaťa. Návrh na úpravu styku otca s dcérou
počas sviatkov a prázdnin súd vyhodnotil ako predčasne podaný, keďže sa doposiaľ nerealizovalo
ani stretávanie vo forme viacerých dní po sebe, t.j. aj s prespaním u otca. V tomto smere nebolo

možné ani vykonať žiadne dokazovanie. Je potrebné zohľadniť potreby a vôľu dieťaťa a následne
po bezproblémovom realizovaní bežného styku, bude možné na základe vykonaného dokazovania
rozhodnúť o úprave styku počas prázdnin a sviatkov. V tejto časti bol preto návrh otca zamietnutý ako
nedôvodný.30. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné na záver uviesť, že pre dieťa nie je najdôležitejšie,
či sú rodičia formálne spolu v nejakom zväzku, ale to, akú má kvalitu ich vzťah. To, čo dieťaťu najviac

ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo, hostilita rodičov. V prípade dvoch proti sebe bojujúcich, nepriateľsky
nastavených rodičov, nie je ich primárna potreba záujem a potreby dieťaťa, hoci to väčšina z nich
deklaruje a je o tom aj vnútorne presvedčená, ale ich vlastný záujem, ktorý je často nevedomý a sú
veľakrát presvedčení o tom, že svoje dieťa chránia pred druhým rodičom a robia všetko preto, aby ich
dieťaťu bolo dobre. Niekedy však rodičia nevedia rozoznať svoj záujem od záujmu dieťaťa. Obaja rodičia

by mali pochopiť, že dieťa nie je prostriedkom k prenášaniu vzájomnej nevraživosti, či nenávisti a nemalo
by byť svedkom ich hádok a konfliktov. Ak by sa stavali do pozície „ kto z koho“, budú pod vplyvom
emócií a správať sa egoisticky alebo pomstychtivo, stratia dôveru svojho dieťaťa a trvale poškodia jeho
zdravý duševný a harmonický vývin. Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený a nevyhnutný, ak
obe strany (rodič i dieťa) majú záujem spolu sa stretávať. Kontakt oboch rodičov s ich mal. dieťaťom by
mal byť pravidelný a intenzívny, resp. vychádzajúcich z potrieb a záujmov dieťaťa.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia

podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.