Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204168
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125204168.7

Uznesenie

3 16C/33/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1.) A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. XXX, C.
D. D., 2.) E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., proti žalovaným: 1.) H. I., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XX, X.) L. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. M. X, G., obaja
žalovaní zastúpení: JUDr. Pavel V?r?šváry, advokát, so sídlom Škultétyho 7, Topoľčany, v konaní
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

2 16C/33/2025

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1.) a 2.) rade sa proti žalobcom v 1.) a 2.) rade priznáva nárok na náhradu trov konania,
ktorú sú povinní žalobcovia v 1.) a 2.) rade zaplatiť spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Žalobcovi v 1.) rade sa vracia súdny poplatok 270 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica do 30
dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

2 16C/33/2025

1. Žalobcovia v 1.) a 2.) rade žalobou požadovali, aby súd rozhodol, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.

2. Žalobcovia v 1.) a 2.) rade vzali žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že po podaní žaloby

nastali zmeny v postoji svedkov, ktorí mali byť navrhnutí a z dôvodu zachovania aspoň súčasných
rodinných vzťahov.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Z dôvodu späťvzatia žaloby ešte pred predbežným prejednaním veci a prvým pojednávaním súhlas
žalovaných v 1.) a 2.) rade potrebný nebol. Usporiadanie vzťahu medzi žalobcami a žalovanými
nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu a aj preto súhlas žalovaných v 1.) a 2.) rade so späťvzatím
žaloby nie je potrebný.

7. Pretože žalobcovia vzali žalobu podľa § 144 CSP celkom späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 256 ods. 1 CSP, s poukazom na § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na
náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Žalobcovia v
1.) a 2.) rade vzali žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že po podaní žaloby nastali zmeny

v postoji svedkov, ktorí mali byť navrhnutí a z dôvodu zachovania aspoň súčasných rodinných vzťahov.
Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniajepotrebnézistiť,ktoprocesnezaviniljehozastavenie.
S poukazom na odôvodnenie späťvzatia žaloby možno konštatovať, že konanie bolo zastavené pre
správanie žalobcov a nie pre správanie žalovaných. Žalovaní v 1.) a 2.) pod hrozbou žaloby neplnili
(respektíve neurobili žiadne také úkony), preto žalobcovia v 1.) a 2.) rade zavinili zastavenie konania.

Okrem toho, ani nie je preukázaný dôvod, pre ktorý žalobcovia v 1.) a 2.) rade vzali svoju žalobu v celom
rozsahu späť. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného
hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má zato, že žalobcovia
späťvzatím žaloby zavinili zastavenie konania a preto súd priznal žalovaným v 1.) a 2.) rade proti
žalobcom v 1.) a 2.) rade nárok na náhradu trov konania. Súčasne, keďže na strane povinných žalobcov

v 1.) a 2.) rade existovala pluralita subjektov, vyjadril súd aj spôsob plnenia náhrady trov konania.

10. Žalobcovia zo žaloby zaplatili súdny poplatok 280 eur a pretože vzali žalobu celkom späť pred prvým
pojednávaním, vrátil im súd podľa § 11 ods. 3, 4 a ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov krátený súdny poplatok zo žaloby 270 eur (280 eur – 10 eur = 270

eur) prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Pretože súdny poplatok zo žaloby zaplatil žalobca v 1.)
rade, tomuto súd aj krátený súdny poplatok vrátil.

Poučenie:

2 16C/33/2025

Proti výroku I. a II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP).