Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124418310
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124418310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X. XX. XXXX,

bytom C., D., zastúpenej JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., advokátom so sídlom Kováčska
28, Košice, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135,
o zaplatenie 12 126,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 12 126,- EUR s 8,4 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12 126,- EUR od 1. 11. 2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 5. 11. 2024, postúpenou

na tunajší súd dňa 13. 1. 2025 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 12 126,- EUR s 8,40
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 126,- EUR od 1. 11. 2024 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území C. A., obec D. - C., E. D. F., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, a to: parcela
KN-E č. 7595/2, druh pozemku – orná pôda o výmere 2021 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnosti je 2/4 k celku, čo predstavuje 1010,5 m2. Na vyššie uvádzaných nehnuteľnostiach sa
nachádza Mestská plaváreň TRITON, pričom Mesto Košice tieto pozemky využíva na podnikateľské

účely. Zákon č. 66/2009 Z. z. na predmetnú situáciu aplikovať nemožno. Aj Krajský súd v Košiciach v
rozhodnutí sp. zn. 5Co/136/2021 zo dňa 15. 11. 2022 uviedol, že kúpalisko Triton slúži na podnikateľské
účely. Krajský súd v Košiciach vo viacerých rozhodnutiach má v danej veci jednoznačný právny názor.
Zákonné vecné bremeno na pozemkoch mohlo vzniknúť len ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z.,
teda dňa 1. 7. 2009. Od roku 1993 až do svojho zániku, teda aj v roku 2009 prevádzkoval a vykonával
správu kúpaliska Triton - Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice. Ide o spoločnosť s ručením obmedzeným
zapísanú v obchodnom registri s predmetom činnosti: denný bar, reštauračná činnosť, bufetová činnosť,

prevádzkovanie verejných kúpalísk a iné. Teda jednoznačne ide o podnikateľa spĺňajúceho definíciu v
zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Je zrejmé, že ku dňu účinnosti zákona 66/2009 Z. z. slúžilo
kúpalisko Triton (stojace na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto konania) na podnikanie. V roku
2009 a nasl. bolo aj riadne otvorené a užívané. Preto vecné bremeno na týchto pozemkoch objektívne
nemohlo vzniknúť. Uvedené explicitne vyplýva zo znenia § 1 ods. 3 zákona 66/2009 Z. z. ako aj z
rozhodovacej praxe Krajského súdu v Košiciach. Žalovaný sa teda bezdôvodne obohacuje na úkor
žalobcu, vyššie špecifikované pozemky užíva bez právneho dôvodu, nakoľko si na nich zriadilo Mestskú

plaváreň TRITON bez súhlasu vlastníka pozemku a k pozemku nemá vlastnícky vzťah ani nájomný
vzťah s vlastníkom pozemku. Vzhľadom na to, že žalovaný užíva pozemky žalobkyne bez právneho
titulu, žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré zodpovedá výške nájomného.
V katastrálnom území C. A. prenajíma Mesto Košice pozemky za ročnú odplatu priemerne vo výške 12,-EUR za meter štvorcový. Podľa znaleckého posudku č. 7/2021 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu za bezprostredne susediace pozemky rovnako v areáli kúpaliska
Tritonpreúčelsúdnehokonaniaznalecstanovilvšeobecnúhodnotupozemkovvovýške118,28EUR/m2

a nájomné vo výške 9,90 EUR za m2 ročne. Napriek uvedenému žalobkyňa žiada len 6,- EUR za m2. Na
základe vyššie uvedeného sa preto žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia získaného
na jej úkor Mestom Košice. Žalobkyňa požaduje vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov
na podnikateľské účely v súvislosti s Mestskou plavárňou TRITON, a to nasledovných parciel: parcela
KN-E č. 7595/2, druh pozemku orná pôda o výmere 2021 m2, za obdobie od 4. 11. 2022 do 4. 11.

2024, teda nižšie uvedenú sumu podľa spoluvlastníckeho podielu žalobcu - 2/4 k celku, čo predstavuje
1010,5 m2. Preto suma bezdôvodného obohatenia pre žalobkyňu je 12 126, - EUR (1010,5 m2 x 6,-
EUR x 2 roky). Žalobkyňa požaduje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 1. 11. 2024,
nakoľko predžalobná výzva bola doručená žalovanému dňa 30. 10. 2024, na ktorú žiadnym spôsobom
nereagoval.
2. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, nájomnú zmluvu č. 2016000834,

znalecký posudok č. 7 vypracovaný znalcom Ing. Matejom Špakom, PhD., geometrický plán.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 25. 11. 2024 platobný rozkaz pod sp.
zn. 12Up/1900/2024, ktorým vyhovel návrhu žalobkyne. V zákonom určenej lehote podal žalovaný proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva žalobkyňou uplatnený nárok z dôvodu, že

tento je premlčaný v celom rozsahu. Vznesenú námietku premlčania žalovaný odôvodnil skutočnosťou,
že na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne bolo zákonom NR SR č. 66/2009 Z. z. o niektorých
opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu
na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“) zriadené
zákonnévecnébremeno,atokudňuúčinnostizákona,tedak1.7.2009,pričomktomutodátumuvznikol

aj nárok na náhradu za zriadené vecné bremeno, ku ktorého premlčaniu došlo v trojročnej premlčacej
dobe. Areál kúpaliska Triton až do prerušenia jeho prevádzky v roku 2018 slúžil verejnosti na športovo-
rekreačné účely v súlade s funkčným využitím stanoveným územným plánom mesta Košice, ktorý
územie areálu definuje ako plochu športovorekreačného vyššieho vybavenia. Areál prešiel z majetku
Slovenskej republiky spravovaného Správou rekreačných a športových zariadení do majetku mesta

Košice na základe ustanovenia § 2 ods. 6 zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, na ktorý odkazuje
Zákon v poznámke pod čiarou č. 1), a teda z dôvodu, že sa jednalo o majetok, ktorý sa nepodarilo
vydražiť ani v opakovanej dražbe podľa zákona č. 427/1990 Zb. Splnenie zákonnej podmienky prechodu
majetku zo štátu na mesto v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Zákona žalovaný preukazoval
delimitačným protokolom zo dňa 26. 5. 1993. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že právne

vzťahy žalobkyne a žalovaného týkajúce sa pozemkov v areáli kúpaliska Triton sa primerane spravujú
ustanoveniami Zákona. Ďalšou zákonnou podmienkou aplikácie Zákona v konkrétnej veci je skutočnosť,
žestavba,vtomtoprípadešportovýareál,neslúžianineslúžilnapodnikateľskéúčely,keďžebolzriadený
a prevádzkovaný za účelom napĺňania potrieb verejnosti, nie za účelom podnikania. Je preto irelevantné,
že v areáli kúpaliska mohol v minulosti prebiehať napr. stánkový predaj občerstvenia ako doplnková a

tiež nevyhnutná služba pre návštevníkov, keďže poskytovanie takejto služby rozhodne nebolo zámerom,
a teda účelom zriadenia a prevádzky kúpaliska vlastneného, dotovaného a spravovaného samosprávou
mesta, ale týmto účelom bolo napĺňanie potrieb verejnosti, verejného záujmu. Žalovaný ďalej poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. 11. 2020 sp. zn. 8Cdo/17/2019, uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 26. 10. 2019 sp. zn. 2Cdo/194/2019 a uznesenie Ústavného súdu SR z 28. 10. 2020 sp. zn.

IV. ÚS 539/2020-21, v zmysle ktorých za Zákonom zriadené vecné bremeno vzniká nárok na náhradu
jednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti Zákona, teda k 1. 7. 2009.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“ Vzhľadom na skutočnosť,
že právo na náhradu vzniklo žalobkyni 1. 7. 2009 a žalobkyňa si nárok uplatnila na súde až po uplynutí

trojročnej premlčacej doby, žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku uplatnenému v tomto
konaní v celom jeho rozsahu.

4. Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 3. 1. 2025 odpor žalovaného v plnom rozsahu
rozporovala s tým, že tvrdenia žalovaného sú v rozpore s právnou úpravou, skutkovým stavom a

rozhodovacou praxou Krajského súdu v Košiciach a najvyšších súdnych autorít SR. Žalovaný pozemky
v areáli kúpaliska TRITON užíva bez právneho dôvodu (bez zmluvy či iného titulu, oprávňujúceho ho
na užívanie), tieto pozemky užíva bezodplatne, čím na úkor žalobkyne vzniká bezdôvodné obohatenie
v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 9. 2025, na ktorom žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe
v celom rozsahu. Žiadala vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 4. 11. 2022 do 4. 11. 2024 s tým,

žeideopodnikateľskúčinnosťTritonu,pretosanaňunevzťahujezákonč.66/2009Z.z.Žalovanýzotrval
na svojej procesnej obrane vyjadrenej v jeho písomných vyhotoveniach s tým, že žaloba je nedôvodná.
Žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu a zistil

tento skutkový stav:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, okres D. F., obec D., katastrálne územie C. A. vyplýva, že
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcela KN-E č. 7595/2, druh pozemku –
orná pôda o výmere 2021 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti 2/4 k celku, čo
predstavuje 1010,5 m2.

8. Delimitačným protokolom o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku, majetkových práv
a záväzkov kúpaliska Triton v Košiciach v zmysle § 2 ods. 6 zákona SNR č. 138/1991 Zb. zo
dňa 26. 5. 1993 preberajúci (mesto Košice) prevzal od odovzdávajúceho (Správa rekreačných
a športových zariadení mesta Košice v likvidácii) nehnuteľný majetok „kúpalisko Triton“ nachádzajúci sa

na Rastislavovej ulici v Košiciach.

9. Obvodný národný výbor, odbor výstavby Košice IV vydal dňa 29. 11. 1983 č. Výst: 9151/2081/83-
Lr stavebné povolenie, ktorým Obvodný národný výbor, odbor výstavby na žiadosť investora Správa
rekreačnýchašportovýchzariadenímestaKošicepovolilvýstavbuletnéhokúpaliskaTriton,Podšibenou

horou v Košiciach.

10. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že predmetom činnosti spoločnosti Triton boli okrem iného
reštauračná činnosť, denný bar, bufetová činnosť, prevádzkovanie telovýchovných zriadení a zariadení
slúžiacich na regeneráciu, prevádzkovanie verejných kúpalísk. Jediným spoločníkom spoločnosti je

Mestská časť Košice-Juh.

11. Podľa záverov znaleckého posudku č. 7/2021 vypracovaného Ing. Matejom Špakom, PhD. vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu za bezprostredne susediace
pozemky v areáli kúpaliska Triton, bola stanovená všeobecná hodnota pozemkov vo výške 118,25 EUR/

m2 a nájomné vo výške 9,90 za m2 ročne.

12. Skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona:

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

18. Podľa § 1 ods. 1, 3 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celkya o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím

umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou"). (3)
Tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré
slúžia na podnikateľské účely.

19. Podľa § 2 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 66/2009 Z. z. obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal

podľa osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho
usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou
vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v
primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne
vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území,
náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. (2) Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1,

usporiadanievlastníckychvzťahovkpozemkupodstavbousavykonávkonaníopozemkovýchúpravách
podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona č. 66/2009 Z. z. ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto
zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku

pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,
vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo

v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

21. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona č. 66/2009 Z. z. vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom
katastrálnom území.

22. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 2 ods. l zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení podnikaním

sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho
sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu.

26. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

27. Do obchodného registra sa v zmysle § 27 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka zapisujú
spoločnosti, ktorými sú aj spoločnosti s ručením obmedzeným v zmysle § 105 Obchodného
zákonníka.28. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä
a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s
majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania, b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a

záverečný účet obce; vyhlasuje dobrovoľnú zbierku, c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych
poplatkov a vykonáva ich správu, d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje
osobitnýpredpis,vydávasúhlas,záväznéstanovisko,stanoviskoalebovyjadreniekpodnikateľskejainej
činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, e) utvára účinný
systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne podmienky na jeho

nezávislý výkon, f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných
priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych
pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä
nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu
a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd,
nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu, h) utvára a chráni zdravé

podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára
podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť,
záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport, i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára
podmienky na zásobovanie obce; spravuje trhoviská, j) obstaráva zadanie a návrh územnoplánovacej
dokumentácie obcí a zón, schvaľuje územný plán obce a územný plán zóny vrátane ich zmien a

doplnkov, a to spolu s nariadením, ktorým sa vyhlasuje ich záväzná časť, obstaráva a schvaľuje
koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce a programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri
utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci, k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú
činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce, l) zakladá, zriaďuje, zrušuje
a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové organizácie, iné právnické

osoby a zariadenia, m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,
n) zabezpečuje verejný poriadok v obci, o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa
osobitných predpisov a dbá o zachovanie prírodných hodnôt, p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci
v rozsahu podľa osobitného predpisu, r) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách, s) vedie
obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

29. Podnikateľmi sú osoby zapísané v obchodnom registri bez ohľadu na to, či podnikajú alebo sú
oprávnené podnikať. Nie je rozhodujúce, či je zápis uskutočnený povinne alebo dobrovoľne. Podnikaním
je podľa Obchodného zákonníka taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne
spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 2 ods. 1

Obchodného zákonníka. Sú to samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.

30. Medzi sporovými stranami nebol sporný skutkový stav týkajúci sa vlastníctva nehnuteľnosti
žalobkyne, ktorý prezentovala vo svojej žalobe. Spornou otázkou bolo to, či stavba, v tomto prípade

športový areál, slúžil alebo neslúžil na podnikateľské účely a či sa na právny vzťah medzi sporovými
stranami aplikuje zákon č. 66/2009 Z. z.

31. Z dôvodovej správy k § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. vyplýva, že tento zákon sa nevzťahuje
na usporiadanie pozemkov, ktoré sú zastavané stavbami, ktoré slúžia na podnikateľský účel, keďže ich

usporiadanie nie je vo verejnom záujme. Kúpaliská aj keď vo všeobecnosti slúžia verejnosti, ale odplatne
sú využívané na podnikateľské účely, preto sa na ne nevzťahuje zákon č. 66/2009 Z. z. Skutočnosť,
že kúpalisko už dlhé roky neslúži svojmu účelu a nie je využívané, nemôže byť na ujmu žalobkyne
(rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/136/2021 zo dňa 15. 11. 2022). Súd s poukazom
na závery Krajského súdu v Košiciach vysloveného v tomto rozhodnutí vo vzťahu k pozemkom v areáli

kúpaliska Triton dospel k záveru, že žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť v areáli kúpaliska Triton,
preto sa neaplikuje zákon č. 66/2009 Z. z., žalovaný teda pozemky v areáli kúpaliska Triton užíva bez
právneho dôvodu, čím sú splnené všetky podmienky pre vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka).

32. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenej
na tom, že medzi stranami chýba od začiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na predmetné
plnenie spočívajúce v tom, že bolo niečo dané alebo sa v prospech niekoho konalo. Plnením bez
právneho dôvodu je aj užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúcehoužívať cudziu vec, kde prospech vzniká tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, aby za to
platil úhradu, a bez toho, aby sa jeho majetkový stav zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s
právnym vzťahom, ktorý zakladá právo vec užívať.

33. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania žalovaným je potrebné uviesť, že právo žalobkyne
nie je premlčané. Žalobkyňa sa domáhala svojho nároku žalobou doručenou súdu dňa 5. 11. 2024
a žalovaný nárok sa týka obdobia od 4. 11. 2022 do 4. 11. 2024. Žaloba bola teda podaná včas v rámci
dvojročnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

34. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku č.
7/2021, podľa ktorého všeobecná hodnota pozemkov za bezprostredne susediace pozemky v areáli
kúpaliska Triton predstavuje 118,28 EUR/m2 a nájomné vo výške 9,90 EUR/m2 ročne. Žalobkyňa
požalovala 6,- EUR za m2.

35. Na základe uvedeného súd preto priznal žalobkyni sumu 12 126,- EUR za obdobie od 4. 11. 2022
do 4. 11. 2024. Žalobkyni patrí náhrada podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 2/4 k celku, čo
predstavuje 1010,5 m2, bezdôvodné obohatenie potom predstavuje 12 126,- EUR (1010,5 m2 x 6,- EUR
x 2 roky).

36. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po dni doručenia predžalobnej
výzvy žalovanému dňa 30. 10. 2024, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni aj úroky
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 12 126,- EUR od 1. 11. 2024 do zaplatenia v súlade s §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 1. 11.
2024 bola 3,40 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd prizná náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal

proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).