Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011672
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu

Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona a iný
prečin, o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21.02.2025, sp. zn.
38T/8/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému:
A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom B. XXX,

u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest 3.000 (tritisíc) eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. (ďalej len „ obžalovaný“) uznaný vinným zo
spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že: „dňa XX.XX.XXXX približne o 05,15 hod. v C. na ul. D. E. za čerpacou stanicou
F. pri vjazde do autoumyvárni, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného G. H.
tak, že ho udrel do tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde poškodeného opakovane
udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, pričom poškodenému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,

spôsobil zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy-tváre s prejavmi vegetatívnej symptomatológie a
s krvným výronom v oblasti horného i dolného viečka ľavého oka, zlomeninu spodiny a bočnej steny ľavej
očnice s posunom kostných úlomkov, zlomeninu bočnej a zadnej steny ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu
oblúka ľavej jarmovej kosti, zlomeninu zygomatiko-maxilárneho komplexu vľavo, podvrtnutie krčnejchrbtice ľahšieho charakteru a nedá sa vylúčiť ani otras mozgu, ktoré si vyžadovalo liečenie v trvaní do
5 týždňov cca do 05.02.2024, počas ktorej doby bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života,
pričom skutok spáchal potom, ako bol rozsudkom Krajinského súdu F. zo dňa 31.03.2023 pod sp. zn.

65 Hv156/22g, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2023, uznaný vinným z prečinu ublíženia na
tele podľa § 83 ods. 1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody
2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky“.

Za to bol obžalovanému podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, po zistení

poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody 6 mesiacov, na výkon
ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku mu bola
uložená povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom G. I. X, XXX

XX J., škodu 1538,60 eur, poškodenej E. F. K. L. I. M. a.s., so sídlom N. XXX, XXX XX M. škodu 301,43
eur a poškodenému G. H. škodu 2738,40 eur. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bola poškodená
Sociálna poisťovňa, a.s., so sídlom O.XX K. X K. XX, XXX XX J. odkázaná s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a to proti výroku o uloženom treste,
ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že ku skutku sa priznal, jeho spáchanie
oľutoval, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Je si vedomý
spáchania trestného činu, avšak súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody sa mu zdá
vzhľadom na jeho osobu a okolnosti spáchania neprimerane prísny. V prípade jeho predchádzajúceho

odsúdenia v E. a rovnako aj v tomto prípade, bol ako prvý fyzicky napadnutý on, čo je evidentne
preukázané predloženým úradným prekladom oznámenia o zranení, kedy mu bol vybitý zub a taktiež
videozáznamom z bezpečnostnej kamery z benzínovej pumpy, či už z interiéru alebo exteriéru. Nechce
zľahčovať podiel svojej viny, chce len poukázať na spôsob spáchania činu a svoje zavinenie. V jeho
prípade je v súlade s článkom 50 ods. 6 Ústavy SR nutné použitie Trestného zákona účinného od

06.08.2024, pričom novela Trestného zákona účinná od tohto dátumu zaviedla povinnosť ukladať
primárne alternatívne tresty, čo by bolo pre neho priaznivejšie, nakoľko nepodmienečný trest odňatia
slobody je pre neho, vzhľadom na posudzované okolnosti prípadu, neprimerane prísny. Má vyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom a došlo by k ohrozeniu ich výživy. Súdu predložil potvrdenie o
výške jeho príjmu za celý kalendárny rok 2024 a za január 2025 a tým chce poukázať na to, že uloženie

peňažného trestu je schopný vykonať v akejkoľvek výške. Alternatívne mu mohol byť uložený trest
povinnej práce. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 321
odsek 1 písmeno e/, písmeno f/ Trestného poriadku a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol
tak, že mu bude uložený peňažný trest, alternatívne trest povinnej práce a poškodenú Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu odkáže s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania obžalovaného
a navrhol rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite písomných dôvodov odvolania.

Obžalovanýnaverejnomzasadnutíuviedol,žepracujevspoločnosti,ktorúuviedolvdôvodochodvolania

a jeho čistý mesačný príjem je 2.600 eur

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že rozsudok považuje za zákonný,
primerane odôvodnený, trest primeraný, stotožnil sa s odôvodnením rozsudku súdu I. stupňa. Navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
rozsudku, pričom súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku a splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6
Trestného poriadku, prijal vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Krajský súd z týchto dôvodov
a z dôvodov uvedených v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutývýrok o uloženom treste, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané by prihliadol len v prípade,
ak by odôvodňovali podanie dovolania, čo v danom prípade preskúmaním postupu konania krajský súd
nezistil. Týmto postupom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné

v tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol procesný postup, ktorý predchádzal prijatiu vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku a uviedol, akými úvahami sa spravoval pri uložení trestu
obžalovanému a výroku o náhrade škody.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu
obžalovanému, aplikoval kritériá ustanovenia § 34 Trestného zákona, keď prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, správne u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, t.j. že sa k trestnej činnosti priznal a trestný čin
úprimne oľutoval. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného je napomáhanie pri objasňovaní

trestnej činnosti vyhlásením o vine, čím výrazne skrátil a uľahčil súdom oboch stupňov procesný postup
pri prejednávaní veci jednak na súde I. stupňa a jednak na krajskom súde. Správne súd I. stupňa
u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona. Krajský súd
po prejednaní veci na verejnom zasadnutí a preskúmaní dôvodov odvolania obžalovaného dospel k
záveru, že v danom prípade bolo potrebné, z hľadiska splnenia podmienok účelu trestu aplikovať aj

ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V danej súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že obžalovaný je osoba, ktorá pracuje a pracovnou činnosťou, jednak zabezpečenie výživu
svojim dvom maloletým deťom a výkonom uloženého trestu by bol vytrhnutý z pracovného procesu, čo
by malo negatívny vplyv na zabezpečenie výživy maloletých detí. V neposlednom rade krajský súd pri

rozhodovaní o uloženom treste zohľadnil aj okolnosti spáchania skutku, keď z vykonaného dokazovania
možno bez dôvodných pochybností vyvodiť záver, že to bol práve poškodený, ktorý bezprostredne
pred spáchaním skutku opakovane atakoval, síce len verbálne, obžalovaného a bol za toto konanie
aj priestupkovo postihnutý. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti, a to aj vzhľadom na povinnosti
obžalovaného vyplývajúce z výroku o náhrade škody, odôvodňujú záver, že uloženie trestu odňatia

slobody spojeného s jeho samotným výkonom, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Z týchto
dôvodov preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste postupom podľa § 321 odsek 1
písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku a obžalovanému podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona zistiac
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písmeno h/ Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, 41 odsek 1 Trestného

zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil úhrnný peňažný trest 3.000 eur s uložením
náhradného trestu odňatia slobody podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona vo výmere 6 mesiacov.
Takto uložená výška peňažného trestu zodpovedajúca zárobkovým pomerom obžalovaného, je síce za
spáchanie prečinu pomerne vysoká, avšak zohľadňuje skutočnosť, že obžalovaný sa už obdobného
skutku v minulosti dopustil. Pokiaľ ide o dôvody odvolania obžalovaného vo vzťahu k výroku o náhrade

škody týkajúce sa najmä výroku o povinnosti nahradiť škodu zdravotnej poisťovni, krajský súd tento
výrok vzhľadom na ustanovenie § 317 odsek 1 Trestného poriadku nepreskúmaval.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.