Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216056
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123216056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu

JUDr. Moniky Tobiašovej a Mgr. Miloša Koleka vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 2/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., D. L.. 9, T., deti rodičov matky: R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX a otca: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, t. č. J. XX, v konaní o zmenu úpravy styku s
maloletými deťmi a návrhu matky na zákaz styku a zrušenie informačnej povinnosti, o odvolaní matky
proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 82P/17/2023-275 zo dňa 28.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh otca na zmenu súdnej úpravy styku s mal. deťmi a návrh matky na
zákaz styku otca s mal. deťmi.

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č.k. K3-19P/34/2017 z 10.05.2017 v časti

rodičovskej dohody o styku otca s maloletými: D. T., nar. XX.XX.XXXX a S. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými:

Každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
Každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16,00 hod. do 19,00 hod.

Osobitná úprava styku počas prázdnin a sviatkov:

Počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými:
- každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 9,00 hod. do 26.12. do 19,00 hod.
- každý párny kalendárny rok od 31.12. od 9,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19,00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými:
- každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 9,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19,00 hod.

Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými:
- každý párny kalendárny týždeň od piatku od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod.Počas jesenných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými:
- prvý deň prázdnin od 9,00 hod. do 19,00 hod.

Matka je povinná maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určenom čase v mieste bydliska
matky a otec je povinný maloleté deti matke v určenom čase na tom istom mieste vrátiť.

II. Návrhy matky na zmenu styku, zákaz styku, zrušenie informačnej povinnosti z a m i e t a.

III. U k l a d á rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickémuporadenstvu nareferáteporadensko-psychologickýchslužiebÚraduprácesociálnych
vecí a rodiny T. za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi o výchovu maloletých detí a zlepšenia
vzťahu medzi deťmi a otcom v trvaní 24 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutočného stavu, podľa ktorého medzi rodičmi panuje

výrazný konflikt. Počas konania rodičia začali dobrovoľne navštevovať psychologické poradenstvo na
referáteporadensko-psychologickýchslužiebÚPSVaRT..Podľasprávyz19.9.2024bolouskutočnených
6 individuálnych konzultácií s rodičmi, 3 s matkou a 3 s otcom. Obaja rodičia prezentovali polarizované
postoje v rámci starostlivosti, výchovy a zabezpečovania potrieb dieťaťa a boli t.č. psychologicky
neodkloniteľní. ZvypočutiamaloletejD.súdzistil,žemaloletáodmietaísťkotcovizdôvodu,akosatento

správa k jej matke a ostatným, so správania otca má len negatívne zážitky, otec pije, skoro nič na nich
neplatí, všetko im kupuje mama, ktorá sa o nich stará. Vadí jej, že otec ukazuje vulgárne gestá mame,
babke a ostatným, tiež jej vadí, že nadáva. Maloletý S. uviedol, že nechce chodiť k otcovi a neželal
si, aby súd oboznámil obsah jeho vypočutia. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v
J. z 11.10.2010 bol otcovi od 14.5.2010 priznaný invalidný dôchodok pre pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, z dôvodu pretrvávajúcich následkov
po polytraume pri autonehode. Podľa správy A. T. z 29.7.2024 otec je vedený v ambulancii II. PK od
6.5.2020 po autohavárii s Dg. K. O. u emočne nestabilnej osobnosti, vyšetrený 3.1.2011, 19.7.2011
pre dekompenzáciu a 17.8.2017 poukázaný obv. lekárom. Pacient chodí na kontroly sporadicky a to
18.11.2022, 16.11.2023, 30.11.2023 a dňa 4.12.2023 sa mal dostaviť na hospitalizáciu, ale neprišiel a

od toho času na kontrole nebol. Jeho aktuálny stav im nie je známy. Otec užíva prípravok De-press,
ktorý podľa informácií dostupných na internete je výživovým doplnkom, je nenávykový, na dosiahnutie
dobrej nálady, duševnej a fyzickej pohody, zníženie únavy a vyčerpania a vyrovnanie sa so stresom. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. K3-19P/34/2017 súd zistil, že naposledy ohľadom
styku otca s maloletými súd schválil rodičovskú dohodu rozsudkom z 10.5.2027 tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s mal. deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00
hod., otec si deti vyzdvihne v bydlisku matky, kde ich aj vráti, otec je povinný informovať matku, ak sa
nedostaví na styk. Matka je povinná informovať otca mal. detí o zdravotnom stave detí raz mesačne
vždy do posledného dňa v každom mesiaci sms správou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 7.6.2017.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania prijal právny záver o tom, že súčasná súdna úprava styku
je úzka a k novej dohode medzi rodičmi nedošlo. Otec prejavil záujem mať upravený širší styk s deťmi
aj počas sviatkov a prázdnin. Matka s uvedeným nesúhlasila a žiadala, aby súd otcovi zakázal styk
s deťmi. Styk otca s maloletým S. sa riadne uskutočňoval, s maloletou D. iba čiastočne, podľa vôle
dieťaťa, ktorú otec rešpektoval a snažil sa maloletú motivovať k stretnutiu organizovaním výletov. Otec

trval na tom, že žiada upraviť styk aj s maloletou D., aby mal tú možnosť sa s ňou stretnúť, opakovane
však uviedol, že nútiť ju nebude. Vzťah medzi otcom a synom je dobrý, vzťah medzi otcom a dcérou
sa zhoršuje. Otec je schopný sa postarať o deti po všetkých stránkach, chce byť súčasťou ich života.
Podľa názoru súdu je odmietavý postoj detí voči otcovi dôsledkom vzájomných vysoko konfliktných
vzťahov medzi rodičmi, ktoré pretrvávajú od ich rozchodu v roku 2014. Otec vyvoláva konflikty aj voči

blízkym osobám matky, čo deťom tiež vadí. Taktiež otec preťažoval deti tým, že ich neustále vyhľadával
(každé ráno na okne čakal, aby im zakýval) a kontaktoval ich cez sociálne siete. Otec má neustálu
potrebu vyviňovať sa, resp. obviňovať matku a dehonestovať ju. Matka taktiež otca dehonestuje. Rodičia
navzájom neuznávajú dôležitosť role druhého rodiča v živote ich spoločných detí. Postoje rodičov a ich
prejavy deťom ubližujú, čo sa u dcéry prejavuje nechuťou navštevovať otca a u syna jeho nervozitou,

keď sa od otca vráti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je v záujme maloletých detí náprava,
upevňovanie a prehlbovanie vzťahu s otcom prostredníctvom styku v rozsahu, aký otec navrhol. Súd
na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k záveru, že pre zdravý
vývoj detí je v ich najlepšom záujme, aby sa budovala ich väzba k otcovi, zároveň má dieťa právo nastarostlivosť otca, preto návrhu otca vyhovel a styk otca upravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd rešpektujúc rodičovské práva otca a možnosť podieľať sa prostredníctvom stretávania
sa s deťmi aspoň v obmedzenej miere na ich výchove, upravil styk otca na párne víkendy a nepárne

stredy v mesiaci, tak ako otec žiadal a zároveň podľa žiadosti otca upravil styk otca s deťmi počas
sviatkov a prázdnin, pričom zjednotil čas ukončenia styku na 19,00 hod. Súd nezistil žiadne okolnosti,
pre ktoré by otcovi mal zakázať styk s deťmi. Je však nežiadúce, aby otec neustále kontaktoval deti,
pretože upraveným rozsahom styku má vytvorený priestor, aby bol s nimi v kontakte. Otec je oprávnený
kontaktovať deti cez sociálne siete len v nevyhnutnom rozsahu. Taktiež nemožno ponechať stretávanie

sa detí s otcom na vôľu maloletých detí tak, ako to žiada matka. Súd nevyhovel matke, aby zrušil
jej informačnú povinnosť o zdravotnom stave detí, pretože matka sa k tejto povinnosti dobrovoľne
zaviazala, túto si však neplnila a Mestským súdom Košice je vedené konanie o výkon rozhodnutia pod
sp. zn. 82Em/3/2024 ohľadom informačnej povinnosti, kde súd výkon uznesením z 24.9.2024 aj nariadil
a sleduje jeho plnenie. Z uvedených dôvodov súd návrhy matky zamietol. S poukazom na konfliktné
správanie sa rodičov navzájom, problematický vzťah dcéry k otcovi, psychický stav syna po návrate

od otca má súd zato, že je nevyhnutné uloženie výchovného opatrenia rodičom aj deťom, podrobenie
sa odborného psychologického poradenstva na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny T., čím sa vytvára veľký priestor na to, aby sa popracovalo na oboch
stranách, u rodičov na zlepšení ich rodičovskej komunikácie v prospech ich spoločných detí a aj na
strane zlepšenia vzťahov detí k otcovi. Vzhľadom na to, že konflikty medzi rodičmi pretrvávajú už desať

rokov, súd trvanie výchovného opatrenia určil na primerane dlhý čas, na 24 mesiacov.

5. Proti rozsudku podala odvolanie matka z dôvodov podľa § 365, ods. 1, písm. e/, f/, h/ CSP. Navrhla,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, zrušil jej informačnú povinnosť a rozhodol o zákaze styku,
prípade ponechal v platnosti doterajšiu súdnu úpravu. Vo svojom odvolaní uviedla, že v konaní pred

súdom vypočuté maloleté deti D. a S. si neželajú rozšírený styk s otcom. Napriek tomu súd rozhodol
v rozpore s ich voľou bez dostatočného zdôvodnenia. V konaní sa mal. D. vyjadrila k správaniu otca
voči matke, starej mame a iným osobám, ktoré prichádzajú do kontaktu s ich rodinou. Jej výpoveď, ktorá
popisovala nevhodné a neprijateľné správanie otca, nebola riadne zohľadnená. Tento aspekt správania
otca môže negatívne ovplyvniť psychický stav detí a ich bezpečnosť v jeho prítomností, čo je kľúčové

pri rozhodovaní o starostlivosti a styku s dieťaťom. Deti nechcú chodiť k otcovi, boja sa ho, vyvíja na
nich psychický nátlak, vyhráža sa im atď. V konaní boli vypočutí svedkovia, ktorých výpoveď však
nezodpovedá skutočnosti. Tvrdili, že otec sa so synom pravidelné učí, avšak v skutočnosti si synovu
školskú tašku nebral, čo dokazuje že sa s ním učiť nemohol. V konaní pred súdom sa otec vyjadril,
že nevedel, že si syn môže brať školskú tašku k nemu. Toto tvrdenie je však v rozpore s jeho vlastným

správaním, keďže existuje videozáznam, na ktorom otec natáčal matku pred jej domom, kde syna vrátil
s taškou domov. Otec si matku natáča, čo je neprimerané a nevhodné. Tento nátlak nijak neprispieva
k pozitívnej rodičovskej komunikácii. Podľa správy A. T. z 29.7.2024 otec chodí na kontroly sporadicky
a dňa 4.12.2023 sa mal dostaviť na hospitalizáciu, ale neprišiel a od toho času na kontrole nebol.

6. Jeho aktuálny stav im nie je známy. Na súde otec uviedol, že sa ma liečiť ale neurobil to. Tento fakt
ukazuje, že otec sa nezameriava na svoje duševné zdravie a neplní si svoje povinnosti týkajúce sa
liečby. Otec užíva voľnopredajné lieky, ktoré sú určené na podporu jeho psychického zdravia. Avšak,
ako sa priznal, neberie ich pravidelne, čo môže mať vážne dôsledky na jeho schopnosť plniť rodičovské
povinnosti a starostlivosť o deti. Aktuálny zdravotný stav otca nie je známy, čo môže mať zásadny dopad

na jeho schopnosť riadne sa postarať o deti a plniť rodičovské povinnosti. Matka v konaní doložila
dôkaz o tom, že otec syna nevozí na konfirmačnú prípravu a ani neinformuje organizátorov o jeho
neprítomnosti. Otec v rámci vyjadrenia uviedol, že nemá auto, aby syna voziť mohol. Toto konanie je
v priamom rozpore so súdnym rozhodnutím a s najlepším záujmom dieťaťa. Pri úraze dcéry, ktorý sa
stal 11.7.2024, otec 12.7.2024 detí preberal z výletu na vlakovej stanici v T. a mal príležitosť okamžite

zabezpečiť lekársku pomoc. Namiesto toho ju však priniesol domov a neodviezol ju na pohotovosť,
čo je nezodpovedné. Často, keď deti boli choré, otec deti priniesol k matke namiesto toho, aby sa o
nich postaral. Otec sa neangažuje do starostlivosti o deti, neprejavuje záujem o ich zdravie a často
neplní svoje záväzky. Keď ho matka kontaktovala sms správou ohľadom rehabilitácie pre dcéru, opäť sa
vyhováral, že nemá auto, hoci v minulosti mal auto a mal možnosť zabezpečiť transport a starostlivosť

pre deti. Otec opakovane chodí za synom a čaká ho na okne, na zastávke, aj v J. po škole čím vytvára
nátlak na dieťa a porušuje jeho právo na ochranu pred nevhodným správaním. Počas súdneho konania
rodičia dobrovoľne začali navštevovať psychologické poradenstvo na úrade práce s cieľom zlepšiť
vzájomnú komunikáciu a riešenie konfliktov v prospech deti. Otec počas týchto stretnutí, ktoré 2 krátabsolvovali spolu vyjadril, že prítomnosť matky mu vadí a keď vychádzal z dverí povedal, že je špina.
Otec matku verejne očierňuje a nadáva jej.

7.Kpodanémuodvolaniusa vyjadrilotec,ktorýnavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť.

8. Ďalšie vyjadrenia vo veci predložili účastníci konania, bez zmeny odvolacieho návrhu.

9.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané

včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1
CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že rozsudok je vecne správny.

10. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje.

11. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom

tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára
ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať

izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci,
vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Uplatnené odvolacie

dôvody nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok považuje
odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

13. Matka vo svojom odvolaní namieta správnosť záveru súdu o dôvodnosti rozšírenia styku otca s mal.
deťmi. Má za to, že je nie je v záujme mal. detí, ktoré s tým nesúhlasia, otec nie je schopný zabezpečiť

adekvátnu starostlivosť o mal. deti, koná v rozpore s ich najlepším záujmom, kedy nezabezpečuje počas
výkonu osobnej starostlivosti dochádzku na konfirmačnú prípravu, zanedbáva prípravu na vyučovanie,
zdravotnú starostlivosť a podobne. Súd svoj právny záver o vhodnosti rozšírenia styku odôvodnil v
bodoch 31. a 32. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Uzavrel, že pre zdravý vývoj detí je vhodné, aby
sa budovala ich citová väzba k otcovi.

14. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a odvolací súd nemá za to, že
by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti
toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten
druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova maloletého dieťaťa predpokladá zabezpečenie

nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého
dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po
rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k
povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je
prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu

výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté
dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával, resp. stretával vo veľmi obmedzenom
rozsahu.15. Jedným z výrazných prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti druhého rodiča na výchove a
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta je osobný styk rodiča s mal. dieťaťom.
Úlohou rodiča je pochopiteľne, aby pri styku s dieťaťom len pozitívnym . a spôsobom uplatňoval svoju

výchovnú úlohu. Na druhej strane, úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je
so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytvárať vhodné podmienky pre
tento styk a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Byť spolu znamená pre
rodiča a jeho dieťa jeden zo základných prvkov rodinného života, a to aj napriek nezhodám vo vzťahoch
medzi rodičmi. Ako vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo udržovať pravidelné osobné

kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (čl.
9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1). Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla
je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť
a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto
aspektu rodinného života (styku medzi rodičom a dieťaťom), musí byť riadne a starostlivo odôvodnené,
teda musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho záujmu dieťaťa a byť tomuto cieľu primerané. Kritéria pre

rozhodovanie o zverení dieťaťa do starostlivosti sa analogicky uplatnia aj v prípade rozhodovania o
styku. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené, a prijaté opatrenia majú byť
učinené vždy v najlepšom záujme dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Pokiaľ všeobecné súdy
rozhodujú o úprave styku, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou
mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa

na starostlivosť oboch rodičov, a teda ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov,
potom by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takáto úprava je spravidla vždy v "najlepšom
záujme dieťaťa", pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného,
dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera,

musia byť v danom konaní preukázané.... Vo všeobecnej rovine je možné súhlasiť s doktrinálnym
záverom, že "styk by mal byť stanovený v rozsahu, ktorý umožní nerezidentnému rodičovi v dostatočnej
miereparticipovaťnabežnýchkaždodennýchzáležitostiachdieťaťa,rovnakoakonajehovoľnočasových
aktivitách. ( viď uznesenie ÚS ČR, sp.zn. I.ÚS 955/15 z 14. 3. 2017).

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec prejavuje o deti záujem. Zároveň je zrejmé, že
v niektorých aspektoch, akými je príprava na vyučovanie, zabezpečenie dochádzky na konfirmačnú
prípravu, vozenie detí atď. je jeho starostlivosť nedostačujúca. Rovnako tak je neprijateľné jeho
degradujúce správanie sa voči matke a to aj pred deťmi. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu
prvej inštancie, že intenzita týchto negatívnych prejavov nie je natoľko závažná, aby bola dôvodom pre

zákaz styku otca s deťmi, resp. vytvárala by prekážku pre rozšírenie styku. Styk v rozsahu, v akom ho
upravil súd nevytvára prekážku pre prípravu detí do školy a zároveň rešpektuje právo otca podieľať sa
na výchove detí. Presné určenie rozsahu styku má zároveň za cieľ eliminovať konflikt rodičov vyplývajúci
z ich neschopnosti vzájomnej dohody ohľadom styku.

17.Matkavodvolanípoukazujenavyjadrenýnázormal.detí,ktorésineželajúrozšíreniestyku.Zobsahu
výpovedí mal. detí, s ktorým sa odvolací súd oboznámil, vyplýva, že deti sú frustrované z konfliktu medzi
ich rodičmi. Sú vo veku, kedy veľmi citlivo vnímajú prejavy otca, ktorými degraduje ich matku a nevšíma
si, prípadne odmieta ich potreby. Ich postoj je reflektovaním tejto frustrácie. Veľmi negatívne sa najmä na
mal. D. prejavilo to, že otec bez jej vedomia kontaktoval jej spolužiačku cez sociálne siete. Napriek tomu,

je odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie presvedčený, že edukácia otca v priebehu
odborného poradenstva je spôsobilá zmeniť jeho postoje a preto nad názorom mal. detí uprednostnil ich
záujem na zachovaní a budovaní vzájomných citových väzieb s otcom. Odvolací súd súhlasí s matkou,
že niektoré postoje otca sú naozaj neprijateľné a je potrebné, aby boli za odbornej pomoci eliminované.
Je prejavom rodičovskej zodpovednosti otca, aby deťom počas výkonu osobnej starostlivosti zabezpečil

všetky potreby v rovnakej miere, ako ich zabezpečuje matka počas výkonu jej starostlivosti. Rodičia sú si
rovní nielen v právach, ale aj v rodičovských povinnostiach. Odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej
inštancieverí,žeabsolvovanieodbornéhoporadenstvaprispejekelimináciimnohýchnegatívnychjavov,
ktoré sa vyskytujú v súvislosti so stykom otca s deťmi a ktoré pramenia nie z neschopnosti otca postarať
sa o deti, ale z rodičovského konfliktu, ktorý je medzi matkou a otcom a otec prevezme zodpovednosť

za výchovu svojich detí. Nezabúdajte na to, že vaše dieťa pochádza od vás oboch. Je z jednej polovice
matkou a z druhej polovice otcom' - takto sa tiež vníma, tak o sebe uvažuje. Ak sa navzájom očierňujete
a znevažujete, naznačujete dieťaťu, že je z polovice zlé. Ako sa má také dieťa prijať?! Ak môžete
prijať dlhoročnú skúsenosť, potom spor o dieťa nemôže žiadna strana vyhrať, a ak už tak, tak lenkrátkodobo. Podstatné je, že existuje veľká pravdepodobnosť, že stratíte dieťa. Preto je žiaduce, aby pri
riešení starostlivosti o deti bolo minimalizované osobné nepriateľstvo, minulé krivdy, spory o majetok a
zameranie sa výlučne na najlepší záujem dieťaťa. Je potrebné zvyčajne robiť kompromisy, pamätajte

na to, že ich robíte kvôli svojmu dieťaťu a pre neho. Pre vaše deti je najdôležitejšie, aby mali dovolený
vzťah k vám obom, podporovaný druhým rodičom ( zdroj: www.cochem.cz)

18. Keďže ani ďalšie odvolacie námietky nemali za následok nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, odvolací súd nevzhliadol opodstatnenosť podaných odvolacích dôvodov. Súd prvej inštancie

dospel pri rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, preto odvolací
súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací

súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).