Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113239917
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1113239917.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C. C., zastúpeného: Mgr. Andrea Trokanová, advokátka,
so sídlom Štvrť SNP 61, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 40 502 708, za účasti intervenienta na
strane žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
IČO: 35 937 874 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 1.439,68 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť za žalobcu sumu 1.439,68 EUR intervenientovi na strane žalobcu,
t.j. Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Intervenient na strane žalobcu m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2013 pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.439,68 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.02.2007 uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a toho istého dňa tiež zmluvu o havarijnom poistení
vozidla Volkswagen Golf, EČV: C.. Dňa 03.12.2011 došlo k poistnej udalosti – dopravnej nehode, kedy
následkom konania žalobcu došlo k čelnej zrážke vozidiel, v dôsledku čoho došlo k usmrteniu vodiča
vozidla VW Jetta, k zraneniu jeho spolujazdcov a spolujazdca žalobcu, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX
a spolujazdkyne E. B.. Právoplatným rozsudkom zo dňa 03.09.2013, sp. zn. 3T/22/2013, ktorým bol
schválený návrh dohody o vine a treste, bol žalobca uznaný vinným z prečinu usmrtenia v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví a bola mu uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 9.602,74 EUR. Škoda pozostávala z úhrady liečebných
nákladov jednotlivých zranených osôb, pričom na D. B. pripadala suma 5.758,72 EUR. Žalobca
sa dňa 30.08.2013 písomne obrátil na žalovaného so žiadosťou o úhradu nákladov so zdravotnou
starostlivosťou na základe uzavretého povinného zmluvného poistenia. Listom zo dňa 25.09.2013
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. oznámila žalobcovi, že pri poistencovi D. B. došlo k zníženiu
poistného plnenia o 25% z dôvodu nepripútania poškodeného, čo predstavuje rozdiel 1.439,68 EUR,
ktoré Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. žiadala uhradiť od žalobcu (za ostatných poškodených

žalovaný uhradil liečebné náklady). Žalobca sa obrátil na žalovaného so žiadosťou o vysvetlenie,
nakoľko maloletý bol pripútaný v detskej autosedačke, avšak dostal odpoveď, že uvedená skutočnosť
bola zistená interným šetrením, pričom listinné dôkazy bol žalovaný ochotný predložiť len na výzvu súdu.
Žalobca zaslal žalovanému písomnú sťažnosť na postup pri likvidácii poistnej udalosti, ktorú doplnilo kópiu prepúšťacej správy maloletého, v ktorej sa uvádza, že sedel pripútaný v autosedačke a tomu
zodpovedá aj charakter a rozsah zranení. Žalovaný zotrval na svojom pôvodnom stanovisku. Žalovaný
znížil poistné plnenie o 25% bez toho, aby bolo preukázané, že nastala skutočnosť odôvodňujúca

takýto postup v súlade s poistnými podmienkami (konkrétne nepripútanie poškodeného počas jazdy).
Žalovaný tiež právne neodôvodnil oprávnenosť zníženia poistného plnenia a výšku jeho zníženia
o 25%, pretože sa vo svojom písomnom vyjadrení odvolával len na všeobecné ustanovenie § 441
Občianskeho zákonníka, ktoré sa týka náhrady škody, avšak uplatnený nárok žalobcu nie je plnením
ztitulunáhradyškody,aleplnenímztitulupoistnejzmluvy.Prináhradeškodysadokazujúinéskutočnosti

(vznik škody, porušenie povinnosti, príčinná súvislosť, zavinenie), pri plnení z poistnej zmluvy právo na
plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť). Zatiaľ čo medzi žalobcom a poškodeným ide o vzťah zodpovednosti za škodu, medzi žalobcom
a žalovaným ide o právny vzťah poistníka a poistiteľa. Medzi stranami bola uzavretá platná poistná
zmluva,došlokpoistnejudalostianebolaspochybnenáanivýškaliečebnýchnákladovzaD.B.vyčíslená
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Medzi stranami bola sporná skutočnosť, či je žalovaný oprávnený

znížiť plnenie o 25%.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. ako poškodená listom zo dňa 30.08.2013 zaslala žalovanému výzvu na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za poistenca D. B. v celkovej výške 5.758,72 EUR.

Súčasne sa listom zo dňa 30.08.2013 obrátil so žiadosťou o úhradu nákladov aj žalobca. Žalovaný dňa
18.09.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. poukázal náhradu
nákladov vynaloženú na zdravotnú starostlivosť vo výške 4.319,04 EUR, zníženú o 25% (1.439,68 EUR)
z dôvodu nepripútania bezpečnostným pásom maloletého D. B. v čase dopravnej nehody v súlade
s § 441 Občianskeho zákonníka. V rámci interných šetrení boli dožiadané informácie od orgánov

činných v trestnom konaní, ktorých písomné stanovisko k pripútaniu poškodených bolo zohľadnené pri
realizácii výšky poistného plnenia. K tvrdeniu žalobcu, že v trestnom konaní nebolo preukázané, že
maloletý nebol pripútaný bezpečnostným pásom v čase dopravnej nehody, resp. v priebehu trestného
konania sa neobjavila pochybnosť o jeho pripútaní, žalovaný uviedol, že toto nie je možné považovať za
jednoznačný dôkaz o tom, že maloletý bol v čase dopravnej nehody pripútaný bezpečnostným pásom.

Orgány činné v trestnom konaní sa nezaoberajú otázkou zodpovednosti žalobcu (poškodeného) za
škodu na zdraví vyplývajúcu z občianskoprávnych predpisov. V občianskom súdnom konaní je potrebné
pri určení miery spoluzavinenia skúmať všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie otázky
spoluzavinenia žalobcu, ktoré boli zistené v trestnom konaní, ale aj ďalšie skutočnosti, ktoré súd zisťuje
v rámci občianskeho súdneho konania. OR PZ Bánovce nad Bebravou listom zo dňa 06.08.2013

zaslalo žalovanému odpovede na otázky, kedy uviedlo, že maloletý nebol v čase dopravnej nehody
pripútaný. Žalobca svojím konaním, resp. opomenutím povinnosti pripútať maloletého porušil povinnosť,
ktorú mu ukladá § 8 ods. 1 písm. c) cestného zákona. V dôsledku porušenia právnej povinnosti
žalobcom vyplývajúcej z cestného zákona prichádza do úvahy spoluzodpovednosť žalobcu z hľadiska
spoluzavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.12.2014 zotrval na názore, že medzi stranami existuje
právny vzťah poistiteľa a poistníka, na ktorý je potrebné aplikovať ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. a nie ustanovenia o náhrade škody, nakoľko nejde
o právny vzťah medzi škodcom a poškodeným. Zníženie poistného plnenia upravuje § 809 ods. 2

Občianskeho zákonníka a všeobecné poistné podmienky žalovaného k poistnej zmluve. Žalovaný
je oprávnený odmietnuť plnenie alebo plnenie znížiť len v taxatívne vymedzených prípadoch a nie
je oprávnený podmienky výluky z poistenia ľubovoľne jednostranne rozširovať mimo dohodnutých
zmluvných podmienok. V danom prípade nejde o žalobu na náhradu škody vymáhanú poškodeným od
škodcu, resp. jeho poisťovne. Poškodeným je tretia osoba, maloletý D. B., ktorému vznikla z poistnej

udalosti škoda na zdraví a s ňou súvisiace liečebné náklady, ktorý nie je účastníkom tohto konania
a žiadne nároky neuplatňuje. Žalobca nie je poškodeným, ale osobou, ktorá škodu spôsobila a ktorá
uplatňuje svoje nároky z poistenia zodpovednosti za škodu, nie náhradu škody, ktorú utrpel, a preto
aplikovať na jeho konanie § 441 Občianskeho zákonníka o poškodenom nie je na mieste.

5. Súd uznesením, č.k. 17C/34/2013-77, zo dňa 29.06.2015 pripustil vstup Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. do konania (podľa právnej úpravy OSP účinnej do 30.06.2016 ako vedľajšieho účastníka
na strane žalobcu, ktorý sa podľa právnej úpravy CSP účinnej od 01.07.2016 zmenil na inštitút
intervenienta).6. Žalobca prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 01.07.2019 navrhol zmenu žaloby, podľa
ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného plnenia za žalobcu vo výške

1.439,68 EUR intervenientovi na strane žalobcu.

7. Uznesením, č.k. B1-17C/34/2013 zo dňa 16.07.2024 súd pripustil zmenu žaloby, v zmysle ktorej sa
žalobca ďalej v konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ako poistné plnenie za
žalobcu sumu 1.439,68 EUR Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: výpis z OR žalovaného, poistná zmluva o PZP
medzi stranami zo dňa 21.02.2007, zmluva o havarijnom poistení zo dňa 21.02.2007, rozsudok
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.09.2013, sp zn. 3T/22/2013, výzva VšZP na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 26.08.2013 a 25.09.2013, žiadosť
žalobcu na úhradu nákladov adresovaná žalovanému zo dňa 30.08.2013, e-mailová komunikácia zo dňa

30.09.2013, sťažnosť žalobcu na postup pri likvidácii poistnej udalosti zo dňa 07.10.2013 a doplnenie
informácii zo dňa 10.10.2013, prepúšťacia správa zo dňa 06.12.2011, odpoveď žalovaného zo dňa
22.10.2013, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 18.09.2013, žiadosť žalovaného o zaslanie výsledkov
šetrenia zo dňa 27.07.2012, odpoveď OR PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.08.2012, znalecký
posudok č. 26/2012 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, zápisnica o obhliadke

miesta dopravnej nehody zo dňa 03.12.2011, záznam dopravnej nehody zo dňa 03.12.2011 a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.02.2007 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen

Golf. Žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 3T/22/2013-285, zo dňa
03.09.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
na tom skutkovom základe, že dňa 03.12.2011 viedol osobné motorové vozidlo, pričom nevenoval
dostatočnú pozornosť situácii v premávke, prešiel do protismernej časti vozovky a následne došlo
k čelnej zrážke s oproti idúcim motorovým vozidlom. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola

žalobcovi uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
škodu vo výške 9.602,74 EUR.

10.Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.listomzodňa26.08.2013vyzvalažalobcunanáhradunákladov
vynaložených na zdravotnú starostlivosť mal. D. B. v sume 5.762,87 EUR. Následne žalobca listom zo

dňa 30.08.2013 požiadal žalovaného o úhradu nákladov spojených so zdravotnou starostlivosťou na
základe zmluvy o PZP. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.09.2013 žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti, pričom náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. B. bola znížená
o 25% v súlade s § 441 OZ z dôvodu nepripútania v čase dopravnej nehody. Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. následne listom zo dňa 25.09.2013 vyzvala žalobcu na doplatenie sumy 1.453,98 EUR,

ktorá pozostávala zo sumy 1.439,68 EUR (25% nákladov za zdravotnú starostlivosť maloletému D.
B. z dôvodu nepripútania) a trov konania 14,30 EUR. Prostredníctvom emailovej komunikácie zo dňa
30.09.2013 bol žalovaný požiadaný o poskytnutie informácii, na základe čoho konštatoval, že maloletý
nebol pripútaný. Žalovaný odpovedal, že táto skutočnosť bola zistená interným šetrením. Žalobca
podal u žalovaného sťažnosť na postup pri likvidácii poistnej udalosti, k čomu priložil prepúšťaciu

správu maloletého, podľa ktorej sedel pripútaný v autosedačke. Žalovaný listom zo dňa 22.10.2013
žalobcovioznámil,ževrámcišetreniabolidožiadanéorgányčinnévtrestnomkonaní,ktorýchstanovisko
k pripútaniu poškodených bolo zohľadnené pri realizácii výšky poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu
pristúpil v súlade s § 441 OZ k pomernému zníženiu vyplateného poistného plnenia.

11. Podľa vyjadrenia OR PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.08.2012 D. B. nebol pripútaný.

12. Právna zástupkyňa žalobcu a poverený zástupca žalovaného v rámci svojich prednesov pred súdom
zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach. Poverená zástupkyňa intervenienta uviedla, že si voči
žalovanému neuplatnili nárok na náhradu škody, ale regresný nárok, preto nie je možné subsidiárne

použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce inštitút náhrady škody a ani skúmať existenciu
a rozsah prípadného spoluzavinenia poškodenej osoby.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (pozn. pod čiarou zákon

č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Občiansky zákonník.)

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

15. Podľa § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré

boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná
udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré
si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie

rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania
poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

16. Podľa § 825 Občianskeho zákonníka, poistiteľ nemá právo znížiť podľa ustanovenia § 799 ods.

3 náhradu, ktorú za poisteného vypláca poškodenému; sumu, o ktorú poistiteľ takto nemohol svoje
plnenie znížiť, je povinný mu uhradiť poistený.

17. Podľa § 48 ods. 4 Trestného poriadku, ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, prechádzajú
práva, ktoré tento zákon priznáva poškodenému, aj na jeho právneho nástupcu.

18. V konaní bolo nesporné, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ďalej nebolo sporné, že dňa
03.12.2011 došlo k dopravnej nehode, kedy zavinením žalobcu došlo k zrážke poisteného motorového
vozidla, ktoré viedol žalobca s motorovým vozidlom zn. Volkswagen Jetta, následkom čoho bol usmrtený

vodič druhého motorového vozidla a poškodené zdravie ďalších účastníkov dopravnej nehody. Za tento
skutok bol žalobca Okresným súdom Bánovce nad Bebravou, rozsudkom č.k. 3T/22/2013-285, zo dňa
03.09.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví.
Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. škodu
v celkovej výške 9.602,74 EUR. Výška nákladov vynaložená na zdravotnú starostlivosť maloletého D.

B. z tejto celkovej sumy predstavovala 5.758,72 EUR (po odrátaní nákladov konania 4,15 EUR).

19. Žalobca sa po zmene žaloby domáhal svojho práva podľa § 4 ods. 3 zákona o PZP, a to,
aby žalovaný ako poisťovateľ za neho nahradil príslušnému subjektu, t.j. Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., ktorá v konaní vystupovala ako intervenient na strane žalobcu, uplatnené, preukázané a

vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti. Žalovaný na účely náhrady nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutej maloletému D. B. poukázal intervenientovi sumu 4.319,04 EUR, krátenú o 25% v súlade
s § 441 Občianskeho zákonníka z dôvodu nepripútania poškodeného v čase dopravnej nehody.
Predmetom tohto konania bolo splnenie povinnosti žalovaného nahradiť za žalobcu intervenientovi
sumu 1.439,68 EUR, ktorá zodpovedá krátenej časti náhrady za vynaložené náklady na zdravotnú

starostlivosť o maloletého (25% z 5.758,72 EUR). V konaní nebolo sporné, že intervenient na účely
zdravotnej starostlivosti poskytnutej maloletému D. B., k poškodeniu zdravia ktorého došlo v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou žalobcom, vynaložil celkové náklady vo výške 5.758,72
EUR. Súd tieto náklady považuje za riadne preukázané, vyplatené a uplatnené tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o PZP. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že bolo povinnosťou

žalovaného nahradiť intervenientovi za žalobcu ako poisteného zo zmluvy o poistení zodpovednosti
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poškodenému v plnom rozsahu bez možnosti tieto krátiť. Zákon o PZP vo svojich úvodných
ustanoveniach tiež odkazuje na subsidiárne použitie ustanovení Občianskeho zákonníka o poistenízodpovednosti za škody. Intervenient mal v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi postavenie
poškodeného. Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 799 ods. 3) ak malo vedomé
porušenie povinností poisteného podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu

následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ však nemá právo znížiť náhradu, ktorú
za poisteného vypláca poškodenému (porovnaj § 825 OZ). Pokiaľ sa žalobca ako poistený domáhal,
aby žalovaný ako poistiteľ zaňho nahradil intervenientovi (zdravotnej poisťovni) vynaložené náklady
zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodeným z dopravnej nehody, potom žalovaný nebol vo vzťahu

k intervenientovi oprávnený krátiť náhradu takto vynaložených nákladov. Na účely tohto konania bolo
bezpredmetné skúmať, či bol maloletý D. B. v čase dopravnej nehody pripútaný, alebo nie. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o PZP. Ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka,
ktorým žalovaný odôvodňoval krátenie poskytnutej náhrady nákladov zdravotnej starostlivosti o 25%,
upravuje zavinenie poškodeného. Žalobca však nemal postavenie poškodeného v dôsledku dopravnej
nehody, naopak žalobca zavinil vznik dopravnej nehody a vo vzťahu k žalovanému sa domáhal svojich

nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o PZP a zákona o PZP. Žalobca sa voči žalovanému nedomáhal
náhrady škody, kedy by prichádzalo do úvahy posúdenie spoluzodpovednosti poškodeného za vznik
škody. Postup, ktorý zvolil žalovaný, by bolo možné hypoteticky uplatniť v prípade, kedy by sa maloletý
D. B. ako poškodený sám vo vlastnom mene postupom podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP domáhal voči
žalovanémuakopoistiteľoviškodcunáhradyškodynazdraví.Vtakomprípadevzťahmedzipoškodeným

a poisťovňou škodcu nie je založený zmluvou, ale titulom vzniku škody, a preto by bolo dôvodné skúmať
prípadné zavinenie poškodeného na vzniknutej škode, t.j. či bol, alebo nebol pripútaný v čase dopravnej
nehody. Keďže predmetom tohto konania nebol nárok poškodeného na náhradu škody uplatňovaný voči
poisťovni škodcu, ale nárok poisteného voči svojej poisťovni vyplývajúci zo vzťahu založeného zmluvou
o PZP, potom neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka. Súd považuje

za preukázané, že intervenient vynaložil na zdravotnú starostlivosť poškodeného D. B. celkové náklady
vo výške 5.758,72 EUR, pričom nárok na náhradu týchto nákladov mu bol priznaný ako poškodenému
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou v rámci trestného konania vedeného
protižalobcovi.Žalobcanáslednepožiadalžalovanéhoonáhradutýchtonákladov,kčomuvšakžalovaný
vo vzťahu k nákladom vynaloženým na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému D. B. pristúpil

iba v rozsahu 4.319,04 EUR. Na základe vyššie uvedeného však súd konštatuje, že žalovaný nebol
oprávnený krátiť náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka,
a preto bol povinný nahradiť intervenientovi za žalobcu aj náklady vo zvyšnej sume 1.439,68 EUR
zodpovedajúcej krátenej časti nákladov vo výške 25% z celkovej sumy 5.758,72 EUR.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné
ustanovenia súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú, a preto jej vyhovel.

21. Záverom súd uvádza, že nevykonal dokazovanie výsluchom B. F. G., dopytom na OR PZ
Bánovce nad Bebravou, pripojením spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3T/22/2013

a rovnako zrušil už nariadené znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia. Dokazovanie
v naznačenom smere malo preukázať skutočnosť, či bol maloletý D. B. v čase dopravnej nehody
pripútaný bezpečnostným pásom. Keďže súd dospel k názoru, že na účely tohto konania nie je
otázka pripútania poškodeného relevantná, potom navrhnuté dokazovanie považoval za nadbytočné
a nehospodárne.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech,

a preto mu voči neúspešnému žalovanému prislúcha nárok na náhradu trov konania. Intervenient sa
zúčastnil konania na strane žalobcu, ktorý bol úspešnou stranou sporu, a preto mu rovnako vznikol
nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.