Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-5C/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5321203498.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 CA-5C/71/2021

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXX, XXX XX F., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, proti

žalovaným v rade: 1/ B. B., 2/ B. G., 3/ H. G., 4/ B. I., 5/ H. J., 6/ K. C., 7/ A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. G. XXX, A., XXX XX E. M. X, N. C., 8a/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, O., XXX
XX P., N. C., 8b/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXXX/XX, O., XXX XX P., N. C., 8c/ Q. B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. G. XXXX/XX, O., XXX XX P., N. C., 8d/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX/XX, XXX XX P. – O., N. C., 8e/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, N. C., 8f/ A.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, N. C., 8g/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.
XXX, N. C., 8h/ Q. S., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M. XX, XXX XX R. M., N. C., 9/ C. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., N. C., 10b/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XXX/XX,
XXX XX L., N. C., 11b/ Q. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX V. F., 12/ Q. W. G., C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L. XXXX/X, XXX XX N. – E. M., 13/ H. L., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX, XXX XX A., 14a/ A. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX L., 15a/ H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX T., N. C., 15ba/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX
T., N. C., 15bb/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX T., XX/ G. K., C. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. XXX, 17/ C. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX L., 18a/ Q. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A. – M., N. C., 19/ T. C., žalovaní v rade 1/ - 6/, 19/ na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 47
Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a prikázanie veci za
náhradu, takto

r o z h o d o l :

2 CA-5C/71/2021

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 19/ k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX, okres N., obec
F., kat. územie F., a to parcely S. č. XXXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere XX m2, parcely S. č.
XXXX/X – lesný pozemok o výmere XX m2 a parcely S. č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere XX m2.
Nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný žalovaným v rade 1/ - 6/ a 19/ vyplatiť:1/ B. B. 1,04 €
2/ B. G. 1,12 €
3/ H. G. 0,96 €

4/ B. I. 2,08 €
5/ H. J. 11,36 €
6/ K. C. 1,43 €
19/ T. C. 1,43 €
na účet Slovenského pozemkového fondu, Bratislava, Búdkova 36, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, VS: XXXXXXX.

II. Žalobca je povinný žalovaným v rade 1/ - 6/ a 19/ vyplatiť:
1/ B. B. 4,32 €
2/ B. G. 4,88 €
3/ H. G. 4,08 €

4/ B. I. 8,64 €
5/ H. J. 47,92 €
6/ K. C. 5,98 €
19/ T. C. 5,98 €
na účet Lesy Slovenskej republiky, nám. SNP 8, 974 66 Banská Bystrica, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX.

IV. Žalobca je povinný vyplatiť žalovaným v rade 7/ až 18a/ vyplatiť:
7/ A. L. 2,88 €
8a/ A. M. 0,32 €

8b/ H. M. 0,08 €
8c/ Q. B. M. 0,08 €
8d/ R. M. 0,08 €
8e/ I. M. 0,08 €
8f/ A. M. 0,08 €

8g/ O. M. 0,08 €
8h/ Q. S., C. M. 0,32 €
9/ C. K. 2,16 €
10b/ C. T. 44,83 €
11b/ Q. B. M. 9,37 €

12/ Q. W. G., C. G. 7,20 €
13/ H. L., C. G. 6,32 €
14/ A. D. U., C. U. 56,80 €
15a/ H. G. 0,16 €
15ba/ O. A. 0,08 €

15bb/ O. A. 0,08 €
16/ G. K., C. S. 52,72 €
17/ C. J., C. J. 29,60 €
18a/ Q. K. 84,33 €
všetkým žalovaným do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

2 CA-5C/71/20211. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2021, zmenenou dňa 22.10.2024, domáhal voči
žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a prikázanie veci
za náhradu.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXXX, pričom vzhľadom na obvykle ceny v mieste a lokalite týchto nehnuteľností, je ochotná
ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatiť 6,50€ za 1m2. Vzhľadom na rozdelenie daných pozemkov ich nie
je možné samostatne a efektívne využívať, z tohto dôvodu navrhuje, aby predmetné nehnuteľnosti boli

prikázané do jej výlučného vlastníctva a aby bola zaviazaná k vyplateniu žalovaných za ich ustupujúce
podiely. Žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu. Po dohode medzi žalobkyňou a SPF,
žalobkyňa navrhuje sumu 8,-€ za 1m2.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že nie je tam žiadna prístupová cesta, aby sa tam mohla dostať,
musela podať túto žalobu, keďže so žalovanou v 16/ rade sa nedalo dohodnúť. Ide o parcelu reg. W.,

ktorá má vyše 15 000 m2, kde ona má 8 000 m2. Pani žalovaná v 16/ rade okolo 700. Z pozemkov,
ktoré žiada a ktoré sú predmetom konania, na 6,59 m2. Tieto pozemky sú medzi nimi podelené, každý
si užíval, čo mu patrilo, ale nikdy si tieto pozemky právne nevysporiadali. Pani žalovaná v 16/ rade
tam teraz ani nebýva, má tam len hospodársku budovu, ale nechcela sa dohodnúť, keďže to chcela na
stavbu rodinných domov pre svoje deti. Ešte asi pred 2 rokmi jej ukazovala, ako aj jej všetkým 3 deťom,

kde by tú cestu chcela a vtedy oni súhlasili. Ona takisto uviedla, že bude súhlasiť v prípade, že oni si
budú vybavovať tiež cestu.

4. Žalovaná v 16/ na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s týmto návrhom, nakoľko cesta, ktorú navrhuje
žalobkyňa, pôjde cez jej pozemok. Ona ten pozemok vyporiadaný nemá, darovala jej ho matka a ona

neskoro našla geometrický plán, ktorý ona urobila.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že majú za to, že súd na dnešnom pojednávaní
by mal žalobu prejednať a o podanej žalobe rozhodnúť, pretože na LV v súčasnosti nie je vyznačená
plomba, ktorá by preukazovala zmenu vlastníckeho práva na LV k súdeným nehnuteľnostiam, preto

majú za to, že žaloba je dôvodná a žiadajú súd, aby o žalobe konal a rozhodol.

6. Žalobkyňa k žalobe doručila:
- potvrdenie o neznámych vlastníkov,
- výpis LV č. XXXX k. ú. F..

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Nikto zo žalovaných nevzniesol námietky proti žalobe. Žalovaná Q. K. súdu oznámila, že sa
pojednávania nezúčastní a svoj podiel na LV č. XXXX sa rozhodla darovať svojej sesternici F. L..

Písomnosť darovacej zmluvy je už vo fáze rozpracovania u právneho zástupcu.

9. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, najmä v prípade, ak medzi spoluvlastníkmi dochádza k nezhode ohľadom

hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí
spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi účastníkov konania, súd nie je
viazaný. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie
veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky ich podielov, pričom tento spôsob prichádza do úvahy iba tam,

kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Nakoľko v danom prípade súd rozhodoval o veľkom
množstve spoluvlastníckym podielov, má za to, že sporné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Z
tohto dôvodu súd pristúpil k druhému spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
keďže rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nebolo dobre možné, a to prikázaním veci za primeranúnáhradu jednému zo spoluvlastníkov, pričom prihliadal na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Súd
mal preukázané z výpisu LV č. XXXX k. ú. F. na parcele S. č. XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X všetkých
podielových spoluvlastníkov, ktorí boli v konaní žalovaní ako strany konania ako aj výšku ich jednotlivých

podielov. Žiaden zo žalovaných nevzniesol námietky proti žalobe, taktiež nenamietali výšku navrhovanej
výplaty za spoluvlastnícke podiely. Pokiaľ aj Q. K. súdu oznámila, že sa rozhodla darovať svoj podiel
sesternici F. L., súd na takéto oznámenie neprihliadal, nakoľko by v zmysle § 140 OZ porušila predkupné
právo, nakoľko nešlo o prevod blízkej osobe podľa § 116, § 117 OZ. V zmysle týchto §-ov, sesternica
nie je blízkou osobou. Bolo teda povinnosťou pani K., ponúknuť na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel

ostatným podielovým spoluvlastníkom. Pokiaľ by aj žalovaná tento podiel v priebehu konania darovala
svojej sesternici a právny zástupca žalobkyne by uvedenú skutočnosť namietal v inom konaní, uvedená
darovacia zmluva by bola vyhlásená za neplatnú, čím by sa toto konanie len predĺžilo
a pani K. by vznikli zbytočné trovy.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo k

predmetným nehnuteľnostiam. Nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňu
zaviazal vyplatiť jednotlivých žalovaných podľa výšky ich podielov v sume 8,00-€/m2.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, aj keď mala žalobkyňa v konaní plný
úspech, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy voči strane sporu, ktorá bude

súhlasiť so zrušením podielového spoluvlastníctva neuplatňovala.

Poučenie:

2 CA-5C/71/2021

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
C. s. p.).

Podanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 C. s. p.).

Podľa § 125 ods. 3 C. s. p., podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil v zmysle položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 0,50 € za stranu, a to
bez ďalšej výzvy.