Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925010064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925010064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní 26.6.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom F. G. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako vodič dňa 13.02.2024 v čase okolo 05:40 hod. za zníženej viditeľnosti viedol nákladné motorové

vozidlo zn. Iveco Daily, ev.č. C. XXX H., po št. ceste č. 111/3699 v smere od obce Malé Trakany na
mesto Čierna nad Tisou, kde na priamom úseku cesty bezprostredne pred mestom Čierna nad Tisou
sa dostatočne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nedodržal dostatočný bočný odstup najmenej
1,5 m pri predchádzaní cyklistu D. I., ktorý viedol bicykel nezistenej značky horského typu, opatrený v
zadnej časti odrazovým sklom a zapnutou čelovou baterkou umiestnenou na hlave cyklistu svietiacu
dopredu, pri pravom okraji vozovky v smere na mesto Čierna nad Tisou, v dôsledku čoho došlo k
zrážke vozidla s cyklistom, a to nárazom pravého spätného zrkadla vozidla do tela cyklistu, po ktorej

došlo k pádu cyklistu vpravo mimo vozovku na trávnatú plochu. V dôsledku pádu utrpel cyklista D.
I. podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia zranenia, a to pomliaždenie hlavy
ľahšieho stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa, sériovú zlomeninu rebier ľavej hrudnej
steny, patologické nahromadenie vzduchu v ľavom pleurálnom priestore s čiastočným kolapsom ľavého
pľúcnehokrídla-ľavostrannýpneumotorax,patologickénahromadeniekrvivľavompleurálnompriestore
- ľavostranný hemotorax, pomliaždenie, natiahnutie väzov a podvrtnutie kĺbnych puzdier hrudnej,
driekovej a krížovej chrbtice ťažšieho stupňa, pomliaždenie kožného krytu ľavého ramena ťažšieho
stupňa s podkožným krvným výronom, pričom sa jednalo o poranenie s dobou liečby 8 týždňov t. j. 56

dní, čiže nad 42 dní, po ktorú bol zároveň aj znemožnený obvyklý spôsob života poškodeného, čím
obvinený A. B. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 15 ods. 3 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), písm. w) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,

a to poručením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
[§ 36 písm. l) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 1 000 € (tisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. X a
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, s uplatnenými

nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného A. B. Okresný súd Trebišov rozhodol o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Trebišov trestným rozkazom č.k. 1T/18/2025-184 z 3.3.2025, ktorým obžalovaného uznal
za vinného v zmysle obžaloby zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, za čo mu uložil peňažný trest vo výmere 1 000

€, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a poškodených s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody odkázal na civilný proces. Proti označenému trestnému rozkazu podal prokurátor v zákonnej
lehote odpor odôvodnený neuložením trestu zákazu činnosti obžalovanému, preto súd vo veci nariadil
hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku o tom,
že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c)
Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd
po vyhlásení obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaného, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku kladenému

mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mal možnosť
zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním o spôsobe svojej obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku,
či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný čin kladený mu za vinu a či
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný odpovedal na všetky položené
otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhol vyhlásenie

obžalovaného o vine prijať.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti
o tom, že obžalovaný vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie zodpovedá

skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine sa tak
premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania žalovaného
skutku, napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o prípadných ďalších výrokoch, ktoré majú podklad
vo výroku o vine.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Základná trestná sadzba v danom prípade predstavovala jeden rok až päť rokov odňatia slobody podľa
§ 157 ods. 2 Tr. zákona. Okresný súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa

k spáchaniu trestného činu priznal a svoj skutok úprimne oľutoval, čo sa napokon prejavilo aj v jeho
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Priťažujúci okolnosť súd na strane
obžalovaného nezistil žiadnu. Vzhľadom na prevažujúci počet poľahčujúcich okolností sa horná hranica
trestnej sadzby znížila o jednu tretinu podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona a konkrétna trestná sadzba tak
predstavovala jeden rok až 3 roky a 8 mesiacov odňatia slobody.

Okresný súd aj po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní a po zvážení všetkých okolností
pristúpil (rovnako ako vo vydanom trestnom rozkaze) k uloženiu alternatívneho trestu nespojeného
s odňatím slobody, a to peňažného trestu v sume 1 000 € (tisíc eur) s obligatórne ukladaným náhradným
trestom odňatia slobody, a to v trvaní 4 mesiace. Takýto trest považuje prvostupňový súd za primeraný
okolnostiam prípadu, ako aj osobe obžalovaného. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vzal

do úvahy, že išlo o nedbanlivostný trestný čin, dopravnú nehodu, že obžalovaný doteraz nebol súdne
trestaný (v registri trestov nemá žiadny záznam) a že obec (Ondavské Matiašovce) poskytla v podstate
pozitívnu správu o povesti obžalovaného. Výška uloženého peňažného trestu je zároveň primeraná aj
príjmovým pomerom obžalovaného, ktorý podľa jeho výpovede dosahuje priemerne výšku 800 € až
1 000 € mesačne.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, považuje okresný súd uložený peňažný trest za spôsobilý
na naplnenie funkcie individuálnej prevencie v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaného tak,
aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť vedeniu motorového vozidla, ako aj funkcie generálnej
prevencie v zmysle odradenia iných od páchania obdobných skutkov.

Nad rámec uvedeného, vo vzťahu k návrhu prokurátora na uloženie aj trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá, okresný súd dodáva, že (aj) na základe výsledkov dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že uloženie tohto druhu trestu v danom prípade na naplnenie
účelu trestu nie je potrebné. Zo znaleckého posudku J. G. I., znalca z odboru cestná doprava, totiž

vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody v danom prípade, popri nesprávnej technike jazdy
obžalovaného, ktorý rýchlosť jazdy neprispôsobil poveternostným a rozhľadovým podmienkam (za
súmraku), bolo aj vytvorenie kolíznej situácie zo strany cyklistu (poškodeného), ktorý sa za zníženej
viditeľnosti pohyboval po vozovke nesprávnym spôsobom, a to v tmavom oblečení bez reflexných
prvkov (a bez zadného červeného a predného svetla bicykla), v dôsledku čoho „nebol viditeľný“.

Uvedené v podstate vyplynulo aj z výpovede poškodeného v prípravnom konaní (ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná). Súd pri neuložení trestu zákazu činnosti tiež vzal do úvahy, že obžalovaný je
profesionálnym vodičom, a teda vedenie motorového vozidla je spôsobom jeho obživy. Hoci obžalovaný
mávpríslušnejevidenciizaostatnýchšesťrokov11záznamovopriestupkochnaúsekudopravyavkarte
vodiča 7 záznamov, uvedené zjavne súvisí práve s tým, že motorovým vozidlo jazdí veľa (podľa jeho

vyjadrenia 250 až 300 km denne) a samo osebe to podľa názoru súdu (s ohľadom na okolnosti prípadu)
nie je dôvod na uloženie trestu zákazu činnosti.

Okresný súd poškodených D. I. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. s ich uplatnenými nárokmi na
náhradu škody odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, a to s ohľadom na zjavnú

spoluzodpovednosť poškodeného I. za vzniknutú škodu (podľa už poukazovaného znaleckého posudku
znalca z odboru cestná doprava). Podľa § 441 Občianskeho zákonníka škodu v takom prípade znášajú
škodca a poškodený pomerne. Dokazovanie tohto pomeru zodpovednosti by pritom presiahlo potreby
trestného stíhania a neprimerane by ho predĺžilo, súd preto poškodených s ich nárokmi odkázal na
civilný proces.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.