Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2225202114.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej
a sudcov Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej
v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. A., zastúpená:
ALTER IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771, so sídlom Tolstého 9, Bratislava, proti odporcovi: ENERGY
PLANTATIONS, s.r.o., IČO: 46 870 008, so sídlom M. Corvina 1580/5, Veľký Meder, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 27C/44/2005-51 zo dňa 23. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľke n e p r i z n
á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Výrokom II. odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

1.2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd:

I. uloží odporcovi povinnosť zdržať sa užívania a nakladania s motorovými vozidlami:
- Obilný kombajn JOHN DEERE T550, značka: JOHN DEERE JOHN DEERE T 550 T500/T550/-,
EČV: D., Dátum prvej evidencie/rok výroby: 28.06.2022, VIN (výrobné číslo):XXXXXXXXXXXXXXXXX,
číslo motora: 6068HZ482, druh karosérie/nadstavby: Obilný kombajn, druh vozidla: pracovný stroj
samohybný, farba: zelená, max. celková hmotnosť: 18000kg, kategória: PS,
- Traktor JOHN DEERE 8130 LR/-/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 8130 LR/-/-, VIN (výrobné číslo):

F., druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína,
typ motora: 6090HRW05, max. celková hmotnosť:14000kg, farba: zelená, Dátum prvej evidencie/rok
výroby: 23.05.2008, kategória: T1,
- Traktor JOHN DEERE 6620 SE MW1/-/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 6620 SE MW1/-/-,
VIN (výrobné číslo): G., druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby:
bezpečnostná kabína, typ motora: 6068HL272, max. celková hmotnosť: 9500kg, farba: zelená, Dátum

prvej evidencie/rok výroby: 05.03.2009, kategória: T1,
- Traktor JOHN DEERE 7830 MR/-/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 7830 MR/-/-, VIN (výrobné číslo):
F., druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína,
typ motora: 6068HRW65, max. celková hmotnosť: 13100kg, farba: zelená, Dátum prvej evidencie/rok
výroby: 05.03.2009, kategória:T1,
- Traktor JOHN DEERE 6230 M1/PD44/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 6230 M1/PD44/-, VIN

(výrobné číslo): XXXXXXXXXXXXXXXXX, druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druhkarosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína, typ motora: 4045HL287, max. celková hmotnosť: 7600kg,
farba: zelená, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 27.12.2013, kategória: T1,
- Traktor JCB 541T70AG+ 5T/-/-, EČV: D., značka: JCB 541T70AG+ 5T/-/-, VIN (výrobné číslo): H.,

druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína,
typ motora: TCAE-97, max. celková hmotnosť: 8400kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby:
16.08.2018, kategória: T1,
- Traktor JCB FASTRAC 3230 HMV 3230/-/-, značka: JCB FASTRAC 3230 HMV 3230/-/-, VIN (výrobné
číslo): H., druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná

kabína, typ motora: QSB6,7, max. celková hmotnosť: 11000kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok
výroby: 22.05.2008, kategória: T1,
- Traktor JCB FASTRAC 3220/-/-, značka: JCB FASTRAC 3220/-/-, VIN (výrobné číslo): I., druh vozidla:
Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína, typ motora:
21661612, max. celková hmotnosť: 11000kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 12.10.2005,
kategória: T1,

-NávesnákladnýzatraktorWIELTON-PRC-3HP/W29/-,EČV:D.,značka:WIELTON-PRC-3HP/W29/-,
VIN (výrobné číslo): I., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby: sklápacia,
max. celková hmotnosť: 27000kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 13.09.2019, kategória:
R4a,
- Príves nákladný za traktor WIELTON - PRS-3S/S14/-, EČV: D., značka: WIELTON - PRS-3S/S14/-,

VIN (výrobné číslo): I., druh vozidla: Príves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby: plošinová,
max. celková hmotnosť: 18000kg, farba: šedá tmavá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 16.02.2021,
kategória: R3a,
- Náves nákladný za traktor WIELTON - PRC-2HP/W18R/11, EČV: D., značka: WIELTON - PRC-2HP/
W18R/11, VIN (výrobné číslo): I., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:

sklápacia, max. celková hmotnosť: 24600kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 17.02.2021,
kategória: R3a,
- Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 258 ASW/58/-, EČV: D., značka: FLIEGL ASW 258 ASW/58/-,
VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby: valníková,
max. celková hmotnosť: 20000kg, farba: šedá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 22.05.2008, kategória:

R3a,
- Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 268 ASW 268, EČV: K., značka: FLIEGL ASW 268 ASW 268,
VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby: valníková,
max. celková hmotnosť: 20000kg, farba: šedá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 04.08.2008, kategória:
R3a,

- Motorové vozidlo Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, EČV: L., značka:
Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, VIN (výrobné číslo): M., druh vozidla: osobné
vozidlo, druh karosérie/nadstavby: AA sedan, typ motora: 642932, max. celková hmotnosť: 2625kg,
farba: šedá metalíza, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 27.04.2007, kategória: M1,
- Šmykom riadený manipulátor (nakladač) NEW HOLLAND L213, značka: NEW HOLLAND L213/-/-,

druh vozidla: Pracovný stroj samohybný, druh karosérie/nadstavby: šmykom riadené rýpadlo - nakladač,
rok výroby: 2019, Výrobné číslo: H., výrobné číslo motora: N., maximálna celková hmotnosť: 3100kg,
farba: žltá, kategória: PS,
- Rozmetadlo maštaľného hnoja PERARD Optium CE 190 SL, značka: PERACD CE 190 SL 2008/-/-,
VIN (výrobné číslo): XXXXXXXXX, druh vozidla: Náves nákladný špeciálny za traktor, druh karosérie/

nadstavby: Na prepravu hnoja s rozmetadlom, max. celková hmotnosť: 21000kg, farba: červená,
kategória: R3a, rok výroby 2012, s príslušenstvom a to Gulovým závesom K-80 Scharmuller, rok výroby
2012, bez výrobného čísla, a zároveň Dlátový pluh BEDNAR TERRALAND TN3000D/7, výrobné číslo
O. typ: BERNARD TERRALAND TN3000D/7, rok výroby: 2013, s príslušenstvom a to Prídavné valce,
rok výroby 2013, bez výrobného čísla,

- Land Rover, EČV: D., značka: Land Rover/-/-/-, VIN (výrobné číslo): I., druh vozidla: nákladné vozidlo,
rok výroby: 1999,
- Audi A6 QuattroAllroad, EČV: D., značka: Audi A6 QuattroAllroad C5H/AKE/SG, VIN (výrobné číslo):
M., druh vozidla: nákladné vozidlo, rok výroby: 2001 (ďalej len hnuteľné veci)
II. uloží odporcovi povinnosť v lehote do 3 dní od doručenia tohto rozhodnutia vydať a odovzdať do rúk

notárky JUDr. Mgr. Sabiny Glonekovej, ako súdnej komisárke poverenej Okresným súdom Dunajská
Streda,podsp.zn.10D/28/2024,Dnot45/2024vbodeI.uvedenéhnuteľnéveci,vrátanevšetkýchkľúčov
a Osvedčení o evidencii (technické preukazy) k motorovým vozidlám;
I. prizná navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.1.3. Navrhovateľka v podanom návrhu tvrdila, že dňa XX.XX.XXXX došlo k úmrtiu P. Q. C., pričom po
poručiteľovijemomentálnevedenédedičskékonanienaNotárskomúradeJUDr.Mgr.SabinyGlonekovej

ako súdneho komisára povereného Okresným súdom Dunajská Streda, pod sp. zn. 10D/28/2024,
Dnot 45/2024. Dňa 25.03.2024 sa v predmetnej dedičskej veci konalo predbežné vyšetrenie, z
ktorého vyplynulo, že dedičmi v prvej zákonnej dedičskej skupine po poručiteľovi je navrhovateľka ako
manželka poručiteľa a dvaja synovia poručiteľa. Dňa 11.06.2025 sa v predmetnej dedičskej veci konalo
pojednávanie z ktorého bola vyhotovená zápisnica, pričom navrhovateľka poukázala na stranu 15-17

predmetnej zápisnice. Navrhovateľka mala na základe v predmetnej zápisnici uvedených skutočností
za to, že v nej uvedené hnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a
poručiteľa. Odporca si k týmto hnuteľným veciam v dedičskom konaní prihlásil vlastnícke právo, avšak
žiadnym spôsobom ho nepreukázal. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia predložila dokument - LUSTRÁCIA v Evidencii vozidiel zo dňa 27.05.2024 vyhotovená
súdnym komisárom, podľa ktorej predmetné motorové vozidlá sú evidované na meno poručiteľa.

Rovnako predložila Evidenčné karty Okresného dopravného inšpektorátu, týkajúce sa motorových
vozidiel nenachádzajúcich sa v Lustrácii v Evidencii vozidiel. K motorovému vozidlu označeného pod
bodom 34. Rozmetadlo maštaľného hnoja PERARD Optium CE 190 SL predložila kúpnu zmluvu.
Navrhovateľka a taktiež ani súdny komisár nemajú vedomosť, kde presne sa všetky uvedené hnuteľné
veci nachádzajú. Zo správy odporcu, ktorým si v dedičskom konaní uplatnil vlastnícke právo k

predmetným hnuteľným veciam mala navrhovateľka za to, že odporca užíva všetky sporné hnuteľné
veci, keďže podľa jeho vlastných tvrdení patria do jeho vlastníctva. Mala za to, že v uvedenom
prípade je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, a to formou uloženia povinnosti odporcovi zdržať
sa užívania všetkých sporných hnuteľných vecí. Pokiaľ odporca odo dňa smrti poručiteľa užíva sporné
motorové vozidlá, dochádza k ich priebežnému opotrebovaniu, a tým pádom aj k poklesu ich hodnoty

a vzniku nebezpečenstva bezprostrednej hrozby ich straty, zničenia a poškodenia. Medzi poručiteľom
a navrhovateľkou do dnešného dňa nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Keďže všetky sporné hnuteľné veci nadobudol poručiteľ počas manželstva s navrhovateľkou, tieto
budú predmetom ako konania o vyporiadanie BSM tak aj následného dedičského konania. Takmer
všetky uvedené motorové vozidlá predstavujú vozidlá používané v poľnohospodárstve a ich hodnota

nie je zanedbateľná. Navrhovateľka mala za to, že v predmetnom prípade sú naplnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež je tu bezprostredná obava, že tieto
motorové vozidlá môžu byť zo strany odporcu prenajaté tretím osobám. Navrhovateľka mala za to,
že tento právny a skutkový stav nie je možné akceptovať a vyžaduje si úpravu pomerov, tak ako to
navrhujevpetiteneodkladnéhoopatrenia.Taktiežmalazato,žebezprostrednosťhroziacejujmyjetýmto

osvedčená a tým aj nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Taktiež je podľa navrhovateľky
zachovaný aj princíp proporcionality, keďže odporca očividne nemá záujem na tom, aby preukázal svoje
vlastnícke právo k motorovým vozidlám a teda zákaz nakladania s motorovými vozidlami by ho podľa
všetkého neprimerane neobmedzil.

1.4. Súd prvej inštancie z úmrtného listu P. Q. C. (ďalej len „poručiteľ“) vyplýva, že poručiteľ zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka bola manželkou poručiteľa, ktorá skutočnosť je zrejmá z predloženého
sobášneho listu.

1.5. Dedičské konanie po poručiteľovi sa vedie pred notárkou JUDr. Mgr. Sabinou Glonekovou ako

súdnou komisárkou poverenou tunajším súdom pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024. Zo zápisnice
o predbežnom vyšetrení zo dňa 25.03.2024 vyplýva, že poručiteľ zanechal závet. Ako dedičia v prvej
zákonnej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manželka a dve deti poručiteľa.

1.6. Zo zápisnice o pojednávaní v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024

o.i. vyplýva, že poručiteľ zanechal závet, ktorým svoj majetok zanechal synovi O. C., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka si (cestou svojho právneho zástupcu) vyžiadala lehotu na vyjadrenie sa k pravosti
a platnosti závetu. Zároveň trvala na tom, aby boli zaradené do súpisu majetku v BSM poručiteľa
a pozostalej manželky motorové vozidlá (špecifikované v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia).
Súdna komisárka konštatovala, že si k motorovým vozidlám prihlásil vlastnícke právo tretí subjekt,

a to spoločnosť ENERGY PLANTATIONS, s.r.o., podaním doručeným dňa 24.06.2024, v ktorom
predmetná spoločnosť oznámila, že motorové vozidlá nadobudla od poručiteľa, avšak do konania ani
po opakovaných výzvach zo strany súdneho komisára žiadne nadobúdacie tituly nepredložila.1.7. Z lustrácie v evidencii vozidiel zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že subjekt: P. Q. C. - pestovateľ, IČO:
30 725 984 je zapísaný ako vlastník a držiteľ motorových vozidiel: zn. JOHN DEERE 8130 - traktor
kolesový poľnohospodársky, JOHN DEERE T 550 - pracovný stroj samohybný, JOHN DEERE 6620 SE

- traktor kolesový poľnohospodársky, WIELTON - PRC - 3HP/W29 - náves nákladný za traktor, JOHN
DEERE 7830 MR - traktor kolesový poľnohospodársky, WIELTON - PRS - 3S/S14 - príves nákladný
za traktor, JOHN DEERE 6230 M1/PD44 - traktor kolesový poľnohospodársky, JCB 541T70AG+ 5T -
traktor kolesový poľnohospodársky. Z predmetnej lustrácie vyplýva, že subjekt: P. Q. C. - pestovateľ,
IČO: 30 725 984 je zapísaný ako držiteľ - nie však vlastník motorových vozidiel: WIELTON - PRC- 2HP/

W18R/11 - náves nákladný za traktor, LAND ROVER, AUDI A6 QUATRO ALLROAD C5H/AKE/SG.

1.8. Z evidenčnej karty vozidiel zn. JCB FASTRAC 3220, zn. JCB FASTRAC 3230 HMV 3230, zn.
FLIEGL ASW 258 ASW/58 vyplýva, že ako vlastník a držiteľ je zapísaný subjekt: P. Q. C. - pestovateľ,
IČO: 30 725 984.

1.9. Z evidenčnej karty vozidla zn. FLIEGL ASW 268 ASW 268 vyplýva, že ako vlastník a držiteľ je
zapísaná obchodná spoločnosť JANEK s.r.o. a ako budúci vlastník a držiteľ P. Q. C. - pestovateľ, IČO:
30 725 984.

1.10. Z evidenčnej karty vozidla zn. MERCEDES - BENZ S 320 CDI 4MATIC 221/I020K1/NZAAA500

vyplýva, že ako vlastník a držiteľ je zapísaná obchodná spoločnosť SLOMIK s.r.o., v konkurze a ako
budúci vlastník a držiteľ P. Q. C. - pestovateľ, IČO: 30 725 984.

1.11. Z kúpnej zmluvy č. 151027/2015-A uzavretej dňa 27.10.2015 predávajúcim AGROSERVIS spol. s
r.o. a kupujúcim P. Q. C. vyplýva kúpa strojov: Rozmetadlo mašt. hnoja - PERARD Optium CE 190SL a

Dlátový pluh - BEDNAR Terralanad TN 3000D/7 kupujúcim za kúpnu cenu 81.559,20 Eur.

1.12. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že odporca je obchodná spoločnosť, ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je O. C., syn poručiteľa.

1.13. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie ustanovenia § 324 ods. 1,3 CSP, § 325 ods.
1, ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, § 327 CSP, § 328 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1, ods. 2
CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 336 ods. 1 veta prvá CSP, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 123
Obč. zák., § 124 ods. 1 Obč. zák.,§ 126 ods. 1 Obč. zák..

1.14. Z obsahu súdneho spisu mal súd prvej inštancie osvedčené, že po poručiteľovi prebieha dedičské
konanie pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. V
predmetnom dedičskom konaní navrhovateľka vystupuje ako manželka poručiteľa, teda s prihliadnutím
na to, že poručiteľ zanechal závet, ktorý (vychádzajúc zo skutočností zistených zo súdneho spisu) nebol
napadnutý, navrhovateľka je účastníčkou dedičského konania v rozsahu vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Práva a povinnosti navrhovateľky vo vzťahu k sporným motorovým vozidlám
tak možno vyvodzovať iba z jej právneho postavenia manželky poručiteľa, a to v rozsahu vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

1.15. Odporca je právnická osoba, ktorá podľa tvrdení navrhovateľky a podľa zápisnice z dedičského

konania sp. zn. 10D/28/2024 zo dňa 11.06.2025 prihlásila vlastnícke právo k sporným motorovým
vozidlám, ktoré podľa tvrdení navrhovateľky majú patriť do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Zrejme z uvedeného oznámenia odporcu mala navrhovateľka za to, že sa sporné motorové
vozidlá aj fakticky nachádzajú u odporcu, ktorý tieto sporné motorové vozidlá aj užíva a nakladá s
nimi. Uvedené však súd prvej inštancie z návrhu navrhovateľky a jeho príloh nemal osvedčené. Súdu

nebol zo strany navrhovateľky predložený jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo užívanie sporných
motorových vozidiel odporcom. Iba samotné doručenie podania zo strany odporcu notárke v rámci
dedičského konania (a to ešte 24.06.2024, t.j. pred rokom), v ktorom si odporca prihlásil vlastnícke
právo k sporným motorovým vozidlám, dostatočne neosvedčuje, že tieto veci sa skutočne nachádzajú u
odporcu (má ich v držbe) a tieto veci aj užíva a nakladá s nimi. Naviac odporca (tak ako konštatovala aj

notárka v dedičskom konaní) od doručenia predmetného podania na výzvy notárky nereagoval, žiadne
nadobúdacie tituly nepredložil, a preto je aj právna relevancia takéhoto oznámenia sporná. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sama uviedla,
že ani ona, ani notárka nemajú vedomosť, kde presne sa všetky motorové vozidlá nachádzajú. Aniodporca podľa zápisnice v dedičskom konaní sp. zn. 10D/28/2024 zo dňa 11.06.2025 neoznámil, že
sporné motorové vozidlá užíva a nakladá s nimi. Z týchto dôvodov nemal osvedčenú pasívnu vecnú
legitimáciu odporcu, ktorá skutočnosť je sama o sebe postačujúca na zamietnutie návrhu navrhovateľky

na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Naviac k nariadeniu neodkladného opatrenia
nie je postačujúca iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia práv a právom chránených záujmov
navrhovateľky, a to subjektom, o ktorom ani samotná navrhovateľka nevie, či skutočne ohrozuje jej práva
a právom chránené záujmy.

1.16. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie k sporným motorovým vozidlám uviedol, že z
predložených dôkazov (najmä z lustrácie v evidencii vozidiel a evidenčných kariet vozidiel) nemal
osvedčenú ani len existenciu niektorých motorových vozidiel, a to konkrétne
a) Šmykom riadeného manipulátora (nakladača) NEW HOLLAND L213, značka: NEW HOLLAND
L213/-/-, druh vozidla: Pracovný stroj samohybný, druh karosérie/nadstavby: šmykom riadené rýpadlo -
nakladač, rok výroby: 2019, Výrobné číslo: H., výrobné číslo motora: NJM446448, maximálna celková

hmotnosť: 3100kg, farba: žltá, kategória: PS (chýba akýkoľvek listinný dôkaz o existencii) a
b) Návesu nákladného za traktor FLIEGL ASW 258 ASW/58/-, EČV: D., značka: FLIEGL ASW 258
ASW/58/-, VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:
valníková,max.celkováhmotnosť:20000kg,farba:šedá,Dátumprvejevidencie/rokvýroby:22.05.2008,
kategória: R3a (podľa evidenčnej karty vozidla jedná sa o zničenú vec).

1.17.Zlistinnýchdôkazov(taktiežzlustrácievevidenciivozidielaevidenčnýchkarietvozidiel)naviacsúd
prvej inštancie nemal za preukázané, že by poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom motorových vozidiel:
a) Náves nákladný za traktor WIELTON - PRC-2HP/W18R/11, EČV: D., značka: WIELTON - PRC-2HP/
W18R/11, VIN (výrobné číslo): I., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:

sklápacia, max. celková hmotnosť: 24600kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 17.02.2021,
kategória: R3a,
b) Audi A6 QuattroAllroad, EČV: D., značka: Audi A6 QuattroAllroad C5H/AKE/SG, VIN (výrobné číslo):
M., druh vozidla: nákladné vozidlo, rok výroby: 2001,
c) Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 268 ASW 268, EČV: K., značka: FLIEGL ASW 268 ASW 268,

VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby: valníková,
max. celková hmotnosť: 20000kg, farba: šedá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 04.08.2008, kategória:
R3a,
d) Motorové vozidlo Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, EČV: L., značka:
Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, VIN (výrobné číslo): M., druh vozidla: osobné

vozidlo, druh karosérie/nadstavby: AA sedan, typ motora: 642932, max. celková hmotnosť: 2625kg,
farba: šedá metalíza, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 27.04.2007, kategória: M1.

1.18. Pri uvedených motorových vozidlách totiž ako ich vlastník figuruje tretia osoba, pričom prípadné
iné listinné dôkazy svedčiace o vlastníckom práve poručiteľa k týmto motorovým vozidlám ku dňu jeho

smrti, navrhovateľka nepredložila.

1.19.Vovzťahukmotorovýmvozidlámšpecifikovanýmvtomtobodeodôvodneniarozhodnutia,súdprvej
inštancienemalzaosvedčenúaniaktívnuvecnúlegitimáciunavrhovateľky.Zdôraznil,žeprirozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá priestor na vykonanie riadneho dokazovania a

rozhoduje iba na podklade osvedčenia určitých skutočností, pričom práve v prebiehajúcom dedičskom
konaní po poručiteľovi (konanie, ktoré je navyše ovládané vyšetrovacou zásadou) sa vykonáva
dokazovanie vo vzťahu k zisteniu majetku poručiteľa ku dňu smrti (vrátane majetku patriaceho do BSM
navrhovateľky a poručiteľa).

1.20. Za problematický súd prvej inštancie považoval aj druhý navrhnutý výrok neodkladného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby odporca o.i. vydal a odovzdal do rúk notárky konajúcej v
dedičskom konaní sporné motorové vozidlá. Takto naformulovaný výrok považoval za nevykonateľný.
Notárka nie je stranou vystupujúcou v tomto konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom súd (konajúci o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia) nemôže

navrhnutým spôsobom zasiahnuť do dedičského konania po poručiteľovi.

1.21. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, najmä pre neosvedčenie pasívnej vecnej
legitimácie odporcu a rovnako neosvedčenie ani zámeru odporcu nakladať so spornými motorovýmivozidlami, návrh navrhovateľky považoval súd prvej inštancie za nedôvodný a preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

1.22. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Odporca síce bol v konaní
plneúspešný,avšakžiadnetrovymunevznikli,preto odporcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal.

2.1. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Odvolaciemu súdu

navrhla napadnuté uznesenie zrušiť, alternatívne v zmysle ustanovenia § 388 CSP toto zmeniť a
rozhodnúť tak, že odporca je povinný zdržať sa nakladania a užívania hnuteľných vecí tak ako uviedla
vo svojom návrhu konkrétne v bode I. Z obsahu odvolania vyplýva, že voči výroku, ktorým sa v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala vydania a odovzdania hnuteľných vecí do rúk notára
spolu so všetkými kľúčmi, odvolanie nepodala.

2.2. Navrhovateľka v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil oznámenie
odporcu o prihlásení vlastníckeho práva do dedičského konania. Podľa jej názoru práve toto oznámenie
je dostatočným dôkazom a osvedčením toho, že odporca predmetné hnuteľné veci užíva a tieto má
v držbe. Inak by nemal v záujme zapájať sa do dedičského konania a uvádzať, že je vlastníkom
motorových vozidiel, pokiaľ by k nim žiadnym spôsobom nevykonával vlastnícke právo. Zdôraznila, že

v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, pričom postačuje osvedčiť
skutočnosti, čo v danom prípade osvedčené bolo. Uviedla, že pokiaľ by aj bolo nariadené neodkladné
opatrenie v predmetnej právnej veci a odporca by skutočne nevykonával držbu, respektíve nenakladal
by s predmetnými hnuteľnými vecami, k žiadnemu zásahu do jeho práv by nedošlo. Napriek tomu
vyjadrila presvedčenie, že odporca tieto užíva. Pokiaľ teda súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o

to, že navrhovateľka nepreukázala faktickú držbu predmetných hnuteľných vecí, podľa jej názoru došlo k
nesprávnemu skutkovému zisteniu a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Ak totiž odporca uvedie,
že je vlastníkom motorových vozidiel, uvedené môže znamenať aj to, že tieto motorové vozidlá ďalej
prenajíma a fakticky ich neužíva každý deň on sám, respektíve ich nemá v držbe tak ako to požaduje
súd prvej inštancie.

2.3. Navrhovateľka v konaní preukázala, že bola manželka a je dedička po poručiteľovi ako aj, že sporné
hnuteľné veci patrili ku dňu smrti poručiteľa do jeho vlastníctva. Tvrdila, že tieto patria do BSM a taktiež
preukázala, že predmetné hnuteľné veci užíva bez akéhokoľvek právneho titulu práve odporca, keďže
sám do dedičského konania poslal podanie, podľa ktorého by mal byť vlastníkom sporných hnuteľných

vecí. Svoje tvrdenie napriek viacerým výzvam ničím nepodložil. Z uvedeného uzavrela, že sú splnené
všetky predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

3. Ďalšie písomné podania vo veci podané neboli.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP s

uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods.1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie podľa § 385

ods. 1 CSP.

7. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389
ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej

patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujúv podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Takéto
pochybenia odvolací súd v konaní nezistil.

8. Navrhovateľka sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pod II. domáhala aj nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
Odporca je povinný v lehote do 3 dní od doručenia tohto rozhodnutia vydať a odovzdať do rúk notára
JUDr. Mgr. Sabiny Glonekovej, Komárňanská 651/1E, 932 01 Veľký Meder ako súdnemu komisárovi

povereného Okresným súdom Dunajská Streda, pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024, nasledovné
motorové vozidlá vrátane všetkých kľúčov, Osvedčení o evidencii (technické preukazy) k nasledovným
motorovým vozidlám:
- Obilný kombajn JOHN DEERE T550, značka: JOHN DEERE JOHN DEERE T 550 T500/T550/-, EČV:
D.,
- Traktor JOHN DEERE 8130 LR/-/-, EČV: D.,

- Traktor JOHN DEERE 6620 SE MW1/-/-, EČV: D.,
- Príves nákladný za traktor WIELTON – PRS-3S/S14/-, EČV: D.,
- Náves nákladný za traktor WIELTON – PRC-2HP/W18R/11, EČV: D.
- Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 258 ASW/58/-, EČV: D.
- Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 268 ASW 268, EČV: K.,

- Motorové vozidlo Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, EČV: L.,
- Šmykom riadený manipulátor (nakladač) NEW HOLLAND L213, značka: NEW HOLLAND L213/-/-,
- Rozmetadlo maštaľného hnoja PERARD Optium CE 190 SL, značka: PERACD CE 190 SL 2008/-/-,
VIN (výrobné číslo): XXXXXXXXX, druh vozidla: Náves nákladný špeciálny za traktor, druh karosérie/
nadstavby: Na prepravu hnoja s rozmetadlom, max. celková hmotnosť: 21000kg, farba: červená,

kategória: R3a, rok výroby 2012, s príslušenstvom a to Gulovým závesom K-80 Scharmuller, rok výroby
2012, bez výrobného čísla, a zároveň Dlátový pluh BEDNAR TERRALAND TN3000D/7, výrobné číslo
O. typ: BERNARD TERRALAND TN3000D/7, rok výroby: 2013, s príslušenstvom a to Prídavné valce,
rok výroby 2013, bez výrobného čísla,
- Land Rover, EČV: D.,

- Audi A6 QuattroAllroad, EČV: D.,
- Traktor JOHN DEERE 7830 MR/-/-, EČV: D.,
- Traktor JOHN DEERE 6230 M1/PD44/-, EČV: D.,
- Traktor JCB 541T70AG+ 5T/-/-, EČV: D.,
- Traktor JCB FASTRAC 3230 HMV 3230/-/-, značka: JCB FASTRAC 3230 HMV 3230/-/-, VIN (výrobné

číslo): H.,
- Traktor JCB FASTRAC 3220/-/-, značka: JCB FASTRAC 3220/-/-, VIN (výrobné číslo): I.,
- Náves nákladný za traktor WIELTON – PRC-3HP/W29/-, EČV: D.,(ďalej len hnuteľné veci).

9. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania navrhovateľky v kontexte ňou navrhovaného petitu v

odvolaní uzavrel, že odvolanie voči tejto časti napadnutého uznesenia, ktorým bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia rovnako zamietnutý, nebolo podané. K zamietnutiu tejto časti navrhovaného
neodkladného opatrenia v odvolaní neuviedla žiadne odvolacie dôvody ani argumentáciu, pričom
odvolaciemu súdu navrhla zmenu napadnutého uznesenia a nariadenia neodkladného opatrenia len
vo výroku I. jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t.j. uloženia povinnosti odporcovi zdržať

sa užívania a nakladnia s predmetnými hnuteľnými vecami. Ich vydania súdnemu komisárovi sa už
nedomáhala. V tejto časti preto nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatnosť uplynutím
lehoty na odvolanie a nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

21. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený

a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná

obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré
majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich
úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho
neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie
časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí

vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkýmopísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzujesúd,čijeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,činavrhovateľom

tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že v zmysle ust. § 329 ods. 2
CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Osobitný význam má citované ustanovenie pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti
je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To neznamená,

že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje
rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia, na tieto
skutočnosti odvolací súd neprihliada.

24. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne
vzťahynaobdobiepojehonariadení amápretovýraznýpreventívnyzmyseliúčinok,ktorývnaliehavých
prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je
možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej
úpravy
a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov
by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné osvedčiť, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má charakter provizórneho

riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde je
vkonkrétnomprípadeodôvodnenáobava,žejehonenariadenímbysapodstatnezhoršilaprávnapozícia
účastníka v danom právnom vzťahu. Neodkladné opatrenie teda nie je konečným rozhodnutím a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, čo však neznamená, že by bolo možné neodkladné
opatrenie vydať len na základe návrhu a bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

25. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné

skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza. Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov
(tak, ako je tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie, pričom žalobca má k dispozícii

zúžený rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, ktorých vykonanie je navyše limitované povahou
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej je potrebné zohľadniť, že efektívnosť
neodkladného opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho včasnosťou, ktorú zabezpečuje
zákonná tridsaťdňová lehota v zmysle § 328 ods. 2 CSP. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú
zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému

sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v rámci konania vo veci samej.

26. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu

nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým
pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,

teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú
preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

27. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092
s.).

28. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o

potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba
úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

29.Zpodanéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(včasti,ktorá ostalapredmetomkonania)
vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa nakladania a užívania
hnuteľných vecí špecifikovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnila
tým, že odporca si do dedičského konania po poručiteľovi menom P. Q. C., ktorý bol jej manželom,
prihlásil vlastnícke právo k predmetným hnuteľným veciam. Z tejto skutočnosti mala za preukázané

(osvedčené), že je aj ich držiteľom a tieto užíva. Navrhovateľka tvrdila, že tieto hnuteľné veci patrili do
BSM a majú sa vyporiadať v dedičskom konaní. Dozvedela sa, že tieto odporca užíva, čím dochádza
k ich opotrebovaniu a znehodnocovaniu, teda k poškodzovaniu jej vlastníckeho práva, čím odôvodnila
hrozbu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

30. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného nevyhovel pre nesplnenie zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nemal osvedčenú držbu predmetných
hnuteľných vecí odporcom, ani jeho zámer nakladať so spornými hnuteľnými vecami, keď pri niektorých
z nich (špecifikovaných v ods. 33.1. a 33.2. napadnutého uznesenia) nemal osvedčenú ani ich
existenciu alebo vlastníctvo poručiteľa.

31.Navrhovateľkazaložiladôvodysvojhoodvolanianatom,žedostatočneosvedčiladržbupredmetných
hnuteľných vecí odporcom, pretože tento si prihlásil vlastnícke právo k nim do dedičského konania po
poručiteľovi. Z tejto skutočnosti mala za preukázané (osvedčené), že odporca ich užíva resp. má v držbe.
Zároveň dôvodila, že ak by aj došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia a odporca ich v držbe či

užívaní nemal, a týmito by nenakladal nedošlo by k žiadnemu zásahu do jeho práv. Mala za to, že
dostatočne osvedčila potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia nakoľko osvedčila, že
sporné hnuteľné veci patrili ku dňu smrti poručiteľa do jeho vlastníctva, preukázala (osvedčila), že tieto
drží odporca, ktorý jej tvrdenie nevyvrátil a uplatnením vlastníckeho práva do dedičského konania ich
držbu a tým osvedčila aj aktívnu a pasívnu legitimáciu v spore.

32. Uvedené odvolacie námietky považoval odvolací súd za nedôvodné.33. Navrhovateľka okrem iného k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila zápisnicu
o predbežnom vyšetrení zo dňa 25.03.2024 v dedičstve po poručiteľovi P. Q. C.. Z tejto vyplýva že
bola manželkou poručiteľa, ktoré manželstvo bolo uzavreté 12.12.2012. Zároveň predložila zápisnicu

o pojednávaní z predmetného dedičského konania zo dňa 11.06.2025 z ktorej vyplýva, že dedičmi po
poručiteľovi bola manželka A. B. C. (navrhovateľka) a dvaja synovia poručiteľa Q. C. a O. C.. Zároveň
bolozistené,žeporučiteľzanechalzávetspísanývoformenotárskejzápisnicevktoromcelýsvojmajetok
zanechal svojmu synovi O. C. a pre prípad, že by sa závetný dedič nedožil smrti poručiteľa alebo
z akéhokoľvek iného dôvodu nededil, ustanovil poručiteľ za náhradného závetného dediča N. C.. Zo

zápisnice zároveň vyplýva, že navrhovateľka požiadala o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa k pravosti
a platnosti závetu poručiteľa. V zápisnici z pojednávania v bode IV. bol spísaný majetok a dlhy patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odvolací súd konštatuje, že okrem iného hnuteľného a
nehnuteľného majetku boli zápisnici v tejto časti uvedené aj hnuteľné veci, ktoré sú predmetom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

34. Za nesprávny považoval odvolací súd záver navrhovateľky, že pokiaľ by bolo nariadené neodkladné
opatrenie v predmetnej právnej veci a odporca by skutočne nevykonával držbu, respektíve, aby
nenakladal s predmetnými hnuteľnými vecami, k žiadnemu zásahu do jeho práv by nedošlo. Odvolací
súd uvádza, že nie je možné voči odporcovi nariadiť neodkladné opatrenie s uloženou povinnosťou
zdržať sa užívania a nakladania s predmetnými hnuteľnými vecami, pokiaľ v konaní nie je osvedčené,

že odporca je ich držiteľom, respektíve užívateľom. Pokiaľ totiž nie je táto skutočnosť osvvedčená, nie
sú splnené základné predpoklady pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia a to tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu.

35. Za správne považuje odvolací súd zistenie súdu prvej inštancie, ktorý v ods. 33.1.
a33.2.napadnutéhouznesenia, vktorom špecifikovalhnuteľnévecioznačenénavrhovateľkouvnávrhu,
ku ktorým nemal buď osvedčenú ich existenciu alebo z navrhovateľkou predložených listín nemal
preukázané vlastníctvo poručiteľa ku dňu jeho smrti. Uvedené závery súdu prvej inštancie ponechala
navrhovateľka v podanom odvolaní bez povšimnutia a ani v odvolacom konaní neosvedčila ani ich

existenciu, ani vlastníctvo poručiteľa ku dňu jeho smrti, hoci na jej strane bola povinnosť tvrdené
skutočnosti osvedčiť. V tejto časti navrhovaného neodkladného opatrenia preto nebola na strane
navrhovateľkysplnenáanipodmienkaosvedčeniahmotnoprávneho nárokuktorému bymalabyťsúdom
poskytnutá ochrana vo forme nariadeného neodkladného opatrenia.

36. Za logike odporujúcu považoval odvolací súd argumentáciu navrhovateľky v časti týkajúcej sa
jej tvrdenia, že tým, že si odporca uplatnil v dedičskom konaní po poručiteľovi vlastnícke právo
k predmetným hnuteľným veciam je preukázané (osvedčené), že tieto má v držbe a užíva ich.
Navrhovateľka totiž rovnako tvrdí, že uvedené hnuteľné veci patria do BSM a do dedičstva po
poručiteľovi, pričom z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že tieto zjavne v jej držbe,

ani v poručiteľovej, v čase jeho smrti neboli, nie sú v držbe navrhovateľky ani v súčasnej dobe a nemá
vedomosť, kde sa tieto nachádzajú.

37. Z obsahu spisu možno dovodiť len toľko, že odporca si v dedičskom konaní po poručiteľovi prihlásil
vlastnícke právo k predmetným hnuteľným veciam. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však

žiadnymspôsobomneboloosvedčené,žetietohnuteľnévecisanachádzajúvdispozičnejsféreodporcu.
Vtejtočastiodvolacísúdzhodnesozávermisúduprvejinštancieuzavrel,ženavrhovateľkadostatočným
spôsobom svoje tvrdenia o držbe predmetných hnuteľných vecí odporcom, o ktoré operala dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia, neosvedčila, hoci práve na nej bolo uvedené skutočnosti osvedčiť.
Svoje tvrdenia však ponechala len v rovine nepodložených tvrdení a úvah a to aj v odvolacom konaní.

Na základe uvedeného preto neostalo odvolaciemu súdu iné, než sa stotožniť so závermi súdu prvej
inštancie a uzavrieť, že neboli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

38. Odvolací súd uzavrel, že navrhovateľka neosvedčila zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní neosvedčila držbu či užívanie predmetných hnuteľných vecí

odporcom, teda ani hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, či ohrozenie výkonu exekúcie vo vzťahu
k odporcovi. Rovnako neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu.
Skutočnosti, ktoré uvádzala v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ktorými
odôvodňovala potrebu jeho nariadenia, mali charakter úvah a predpokladov, ktoré však neboliosvedčené. Záverysúduprvejinštancie,prektorézamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
preto považoval odvolací súd za správne. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia správne zamietol.

39. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie aj vo výroku
o náhrade trov konania.

40. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

41. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti uviesť, že navrhovateľke v budúcnosti
rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení nebráni prípadne opätovne podať nový, riadne odôvodnený
a osvedčený návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

42. O nároku odporcu na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľke rozhodol odvolací súd
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odporcovi, ktorý bol
v odvolacom konaní plne úspešný, síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, tieto si však
neuplatnil, ani nevyplývajú z obsahu spisu, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ
právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa
podmienky na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l z. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie

právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom
územná pôsobnosť jednotlivých kancelárii je uvedená na internetovej stránke Centra právnej pomoci M..
Žiadosť sa podáva na tlačive a musí byť doložená dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza
v stave materiálnej núdze. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze,
nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý

alebo prechodný pobyt a rodné číslo.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).