Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/155/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123383046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123383046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: E., E..L.., so sídlom H. W.

X, F., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: R. S., nar. X.XX.XXXX, bytom V. W.. XXX/XXX, H. L., zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát
s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1195/1, Žilina o zaplatenie 3.278,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.097,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.236,81 eur od 5.6.2021 do 18.4.2023, zo sumy 3.115,17 eur od 19.4.2023 do 28.7.2023 a
zo sumy 3.097,08 eur od 29.7.2023 do zaplatenia, a to v splátkach po 50,- eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom

straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu3.278,15
eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2003007171, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 4.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkami
diaľkovej komunikácie. Žalovaná nesplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas a v dôsledku
jejomeškaniasosplátkamiúveružalobcaupozornilžalovanúnamožnévyhláseniepredčasnejsplatnosti
úveru. Nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky

z úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nesplatenú istinu úveru vo výške 3.278,15
eur, s tým, že žalovaná po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru uhradila dňa 18.4.2023 sumu 121,64 eur
a dňa 28.7.2023 sumu 18,09 eur. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov, aj zákonné úroky z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 25.8.2023 žalobe vyhovel vydaním

platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, proti ktorému podala žalovaná prostredníctvom
právneho zástupcu včas odôvodnený odpor.4. V podanom odpore namietala, že žalobca v žalobe neuviedol akým spôsobom bola overená bonita
klienta, že z dikcie ust. § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ vyplýva, že obligatórnou náležitosťou nie je len uvedenie
úrokovej sadzby, ale aj ďalších náležitostí vzťahujúcich sa k úrokovej sadzbe. Odkazovala na závery

KrajskéhosúduvŽilinevrozsudkusp.zn.XCo/XXX/XXXX.Tiežnamietala,ženebolisplnenépodmienky
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko na týchto dokumentoch nie je podpis žiadnej
osoby ako zástupcu žalobcu a žalobca ani nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Poslednú výzvu pred zosplatnením úveru ako aj vyhlásenie úveru za predčasne
splatný treba považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne

úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Žalobca nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastane po
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, keďže žaloba bola podaná predčasne.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ohľadom skúmania bonity žalovanej uviedol, preveroval históriu splácania a

platobnú kapacitu v nebankovom registri a poukazoval na odpovede žalovanej v prehľade verifikačných
otázok pred schválením úveru, kedy žalovaná potvrdila, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a za
posledné tri mesiace priemerný vymeriavací základ 660,00, 1.039,00 a 612,- eur. Výpočtom, ktorým od
čistej mzdy 849,25 eur odpočítali sumu životného minima 210,20 eur, finančnú rezervu 255,62 eur a
splátkyinýchúverov270,-eur,dosiahlivýškuprípadnejmaximálnejsplátky,ktorúžalovanábolaschopná

splácať, a to sumu 113,43 eur. Keďže výška splátky podľa zmluvy o úvere bolo určená sumou 71,68 eur,
mal za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovanej.
Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná mesačné splátky nesplnila riadne a včas. Z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny bola výzvou zo dňa 26.4.2021 upozornená na omeškanie s úhradou
splátok i s následkom predčasného zosplatnenia úveru, pričom výzvu si žalovaná riadne prevzala dňa

3.5.2021. Nakoľko žalovaná dlžné splátky nezaplatila, žalobca listom zo dňa 25.5.2021 úver predčasne
zosplatnil. Zároveň pripojil dotazník o klientovi zo dňa 19.3.2020, výplatné pásky za obdobie 12/2019,
1/2020 a 2/2020, sumárny prehľad účtu žalovanej, údaje žiadosti zo dňa 29.11.2023, výpis z registra
klientských informácií a dáta dopytu do Sociálnej poisťovne.

6. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu nad rámec tvrdení uvedených v odpore uviedol,
že veriteľ musí analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet, tak stranu príjmov ako i výdavkov, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a získané informácie riadne
vyhodnotiť. Veriteľ takto nepostupoval, čím hrubo porušil svoje povinnosti, a preto sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Reálne neposúdil aká finančná čiastka ostatne žalovanej po odpočítaní

všetkých nákladov na živobytie spolu s mesačnou splátkou za úver k dispozícii. Údaje z výpisu z registra
klientskych informácií sú neúplné, z týchto údajov nemohol mať žalobca vedomosť o príjmoch žalovanej.
Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilistranysporu,aniichprávnizástupcovia,ktorí

ospravedlnili svoju neúčasť. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti, vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca (v tom čase podnikajúci pod obchodným menom E. S.
E..L..) ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa 19.3.2020 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 2003007171, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 4.000,- eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach po 71,68 eur, vždy k 20. dňu v
mesiaci, počnúc dňom 20.4.2020. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.3.2028. Úrok bol fixný
v sadzbe 16,18% ročne. RPMN bola uvedená vo výške 16,18%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola určená na sumu 6.881,27 eur, celkové náklady boli uvedené v sume 2.881,28 eur. Podľa bodu 3.2
písm. d) zmluvy v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, veriteľ je oprávnený žiadať

o zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti počas
obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Dodatkom č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.8.2020 sa strany dohodli na odklade splátok

úveru splatných v dňoch 20.8.2020, 20.9.2020 a 20.10.2020 s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť prvú
splátku po zrealizovaní odkladu splátok dňa 20.11.2020 v nezmenenej výške. Dodatkom č. 2 k zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.12.2020 sa strany dohodli na odklade splátok úveru splatných v dňoch
20.11.2020, 20.12.2020 a 20.1.2021 s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť prvú splátku po zrealizovaníodkladu splátok dňa 20.2.2021 v nezmenenej výške. Listom zo dňa 26.4.2021 - 3. upomienka žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 215,04 eur s upozornením, že v opačnom prípade bude
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Písomnosť si žalovaná prevzala na adrese jej bydliska

dňa 3.5.2021. Z dôvodu neuhradenia záväzkov, žalobca listom zo dňa 25.5.2021 oznámil žalovanej
predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 4.181,07 eur. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 4.000,- eur, pričom celková výška úhrad predstavuje sumu 902,82
eur. Na istinu bolo z toho započítaných 721,85 eur, na úroky 181,07 eur.

8. Za účelom preukázania rozsahu skúmania bonity žalovanej v súvislosti so spornou úverovou
zmluvou žalobca predložil dotazník o klientovi zo dňa 19.3.2020, z ktorého vyplýva iba dôvod využitia
služieb a produktov: bežné výdavky domácnosti a že dotazník bol vyplnený zástupcom žalobcu. Z
listinného dôkazu označeného ako údaje žiadosti/zmluvy č. 2003007171 (zo dňa 29.11.2023) vyplýva,
že žalovaná je vydatá, má vlastný dom/byt, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná, na
dobu neurčitú od 1.8.2019, údaje o príjme za posledné tri mesiace, mesačné finančné výdavky 150,-

eur, účel pôžičky rekonštrukcia domácnosti, pričom absentuje rukou písaný podpis žalovanej. Z výpisu
z registra klientskych informácií vyplýva, že žalovaná mala v čase poskytnutia úveru dva existujúce
splátkové kontrakty a jeden nesplátkový kontrakt. V detaile splátkových kontraktov sa uvádza, že jeden
existujúci úver je v celkovej sume 3000,- eur, poskytnutý dňa 19.12.2019, mesačná splátka činí 55,-
eur, počet zostávajúcich splátok je 92, zostávajúca istina a príslušenstvo 4.974,- eur. Druhý existujúci

úver je v celkovej sume 14.130,- eur, poskytnutý dňa 20.11.2018, mesačná splátka činí 185,- eur,
počet ostávajúcich splátok je 82 a dátum poslednej delikvencie 30.10.2019. Pri zvyšných detailoch
(nesplátkové úvery) je uvedené, že žalovaná má úverový rámec 1.000,- eur, využitie 733,- eur, dni po
splatnosti 0.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

13. Podľa ust. § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

14. Podľa ust. § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočkazahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

15. Podľa ust. § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“) členské štáty zabezpečia,

že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných
informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do
príslušnej databázy.

22. V tejto súvislosti Súdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-565/12, LCL Le Crédit

Lyonnais proti Fesihovi Kalhanovi z 27.3.2014 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery
nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty
vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na
sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiťúčinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich
finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

23. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-449/13, CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus,
Charline Bonato, rod. Savary, Florian Bonato z 18.12.2014 uviedol, vykladajúc Článok 8 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 okrem iného to, že poskytovateľ úveru
musí v každom jednotlivom prípade s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam zvážiť, či sa jedná o
príslušné informácie a či sú tieto informácie dostatočné pre posúdenie úveruschopnosti spotrebiteľa.

V tomto ohľade sa dostatočnosť uvedených informácií môže líšiť podľa okolností, za ktorých dôjde k
uzavretiu úverovej zmluvy podľa osobnej situácie spotrebiteľa alebo podľa čiastky úveru uvedenej v
tejto zmluve. Toto posúdenie je možné vykonať pomocou dokladov o finančnej situácii spotrebiteľa,
ale nie je možné vylúčiť, aby poskytovateľ úveru zohľadnil prípadne skôr získané znalosti o finančnej
situácii záujemcu o úver. Avšak len ničím nepodložené prehlásenia spotrebiteľa nemôžu byť samé o
sebe kvalifikované ako dostatočné, pokiaľ nie sú podopreté žiadnymi dokladmi.

24. Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. XXCoCsp/XX/XXXX zo dňa 30.11.2020 uviedol, že ZoSÚ
vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti
a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 ZoSÚ „s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany

spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi informáciu len o výške svojich príjmov a výdavkov, ale od veriteľa
sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej
schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná
pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z

existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej
istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ
dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu ZoSÚ
vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ

zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za
účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také

informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
nafrekvenciisplácania,zostanespotrebiteľovivjehoosobnomadomácomrozpočtedostatokfinančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba
niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho

vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami
uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaná ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu

ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca bol v čase
uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ)
s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento

právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).26. Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na
ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity
klienta žalobcom. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, že ako veriteľ bonitu žalovanej náležite skúmal,

že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. V tejto súvislosti žalobca súdu predložil
výpis z registra klientskych informácií, údaje k žiadosti/zmluve, výpis z účtu žalovanej (bez uvedenia
skutkových tvrdení).

27. Súd však nemal preukázané, aby žalobca s odbornou starostlivosťou skúmal bonitu žalovanej,

pretože pred uzavretím zmluvy (19.3.2020) zistil síce osobné údaje o žalovanej v rozsahu, že je
vydatá, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná, má vlastné bývanie, ale nijako nepreveril
a nezisťoval fixné výdavky žalovanej, keď neobjasneným zostalo akým spôsobom vyhodnotil údaje z
registra klientskych informácií, teda nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou a bonitu žalovanej
skúmal len formálne.

28. Zo záverov obsiahnutých v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX vyplýva aj
toto: „Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nie je smerodajné, aká bola reálna finančná,

majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom žalobca pristupoval k zisťovaniu a
hodnoteniu bonity klienta.

29. Analýza a hodnotenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver bola zo strany žalobcu nedostatočná.
Žalobca poskytol úver žalovanému spotrebiteľovi aj napriek tomu, že nevykonal dôkladnú analýzu

domáceho rozpočtu žalovanej, a nezohľadnil ani iné aspekty a okolnosti na strane žalovanej (ďalšie
úvery). Takýmto spôsobom však reálne nevyhodnotil, či pravdepodobne v budúcnosti, minimálne v
období, na ktoré sa zmluva uzatvára, bude schopná plniť svoje záväzky, resp. ignoroval, že spotrebiteľ
nie je dostatočne solventný (s poukazom na časové súvislosti s ďalšími jej úvermi - dátum poskytnutia
úveru, dátum poslednej delikvencie, výška úverov a výška príjmu žalovanej). Nedostatok odbornej

starostlivosti žalobcu sa v naznačenom smere prejavil tým, že žalovaná poslednú riadnu splátku uhradila
v júli 2020, následne si strany dohodli odklad splátok (2x), pričom žalovaná ani po zrealizovaní odkladu
splátok, neplnila splátky riadne a včas. Aj keď zákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje
umožňujúce posúdiť veriteľovi jeho schopnosť splácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje
získané od spotrebiteľa v rámci možností preveriť a následne profesionálne vyhodnotiť.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca k posudzovaniu schopnosti
žalovanej splácať spotrebiteľský úver pristúpil len formálne, nevytvoril si reálny obraz o celkovej
majetkovej situácii žalovanej a jeho postup nenaplnil účel predpokladaný ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.
Dôsledkom takého správania je, že uzatvorená zmluva je postihnutá sankciou bezúročnosti a

bezpoplatkovosti a žalobcovi vzniklo právo na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými
finančnými prostriedkami.

31. V prejednávanej veci zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané,
že v prospech žalovanej bola poskytnutá suma 4.000,- eur a žalovaná vykonala úhrady spolu v sume

902,92 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie je opodstatnená len požiadavka na zaplatenie
zostávajúcej istiny v sume 3.097,08 eur (4.000 - 902,92), vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

32. Záverom súd dodáva, že v zmluve sa uvádza výška úrokovej sadzby (fixná) 16,18% ročne a
výška RPMN 16,18%. Kontrolným výpočtom však bolo zistené, že správne má byť RPMN vo výške

14,96%. RPMN však z matematického hľadiska nemôže byť nižšia ako úroky, a teda ide o zavádzajúci
(nesprávny) údaj uvedený v predmetnej zmluve. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca nárok aj

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
má tak popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe
zohľadňujúce plnenie dlžníka po zosplatnení.34. V súlade s ust. § 234 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky po 50,-
eur, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia a majetkové pomery žalovanej, keď povolením splátok

nebudeneprimeranezasiahnutédohospodárskychpomerovžalobcu.Podľanázorusúduslabšiastrana,
ktoroužalovanáakospotrebiteľkanesporneje,sizaslúžiochranu,keďsaobjektívneocitlavtakejsituácii,
že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Na ochranu
žalobcu však súd povolil splátky pod hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len jednu splátku
žalovaná nezaplatí, má žalobca právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu, nakoľko sa stane splatným

celý dlh.

35. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu

poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. §
255 ods. 2 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy

5.978,36 eur s prísl. (3.278,15+2.700,21), úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 3.097,08 eur s prísl.
a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 51,8% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 48,2% (100% - 51,8%), preto súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.