Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210338
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8223210338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, proti odporkyni: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX/X, XXX XX G., o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči odporkyni určenia
manželského výživného vo výške 20,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou nežijú
v spoločnej domácnosti 27 rokov, ani sa nestýkajú. Odporkyňa žije s druhom a majú spolu 2 deti.

Dňa 01.03.2023 sa navrhovateľ zaevidoval na Úrade práce v Humennom, pričom úrad práce žiada
od navrhovateľa rozsudok, bez toho nemôže brať sociálnu dávku v hmotnej núdzi. Manželka nie je
zamestnaná, tiež je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

2. Odporkyňa, ktorej bol podaný návrh doručený, sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého

sa zúčastnil navrhovateľ, a ktoré bolo odročené z dôvodu, že súd nemal za vykázané doručenie
návrhu odporkyni. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnil
navrhovateľ. Na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná aj odporkyňa, avšak tá sa pojednávania
nezúčastnila ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd pojednával aj bez účasti
odporkyne.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, ostatných písomností

nachádzajúcich sa v súdnom spise a výsluchom navrhovateľa súd zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu s tým, že nikde nepracuje, je evidovaný na
úrade práce v Humennom, z úradu práce poberá dávku vo výške 85,- eur. S odporkyňou nežije od roku
1996, má jednu dospelú dcéru, ktorá už má svoje deti. Navrhovateľ žije u blízkej rodiny a iné príjmy
nemá. Navrhovateľ nevie, aký príjem má jeho manželka, nakoľko sa s ňou nestretáva, veci rieši iba cez
jej sestru.

6. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bolo potrebné zamietnuť.7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v

zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

8. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 71 ods.1 zákona o rodine, manželia majú voči sebe navzájom
vyživovaciu povinnosť, čo znamená, že manžel môže požadovať od svojho manžela aby mu prispieval

na jeho výživu ak jeho životná úroveň je v porovnaní s jeho manželom nižšia. Životná úroveň obidvoch
by mala byť zásadne rovnaká.

9. V prejednávanej veci samotný navrhovateľ uviedol, že býva u svojej rodiny, je nezamestnaný a jeho
jedinýmpríjmomjedávkazúraduprácevovýške85,-eur.Navrhovateľjevedenývevidenciiuchádzačov
o zamestnanie. Lustráciou tunajší súd zistil, že odporkyňa je tiež nezamestnaná a je evidovaná ako

uchádzač o zamestnanie. Súd nemal za preukázaný žiadny príjem odporkyne. Podľa názoru súdu,
súdu nebol preukázaný taký príjem odporkyne, ktorý by odporkyni umožňoval, aby mohla navrhovateľovi
prispievať na výživu. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

10. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže

náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 CMP, pričom odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože tejto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia voveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.