Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201402
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201402.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX
C., 2. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX C., obaja právne zastúpení: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434
proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva na zabezpečenie Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010, vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobcov, zapísaných na
Liste vlastníctva č. XXXX k.ú. C., ako parcela C-KN č. XXXX C. plocha a nádvorie o výmere 109 m2,
parcela C-KN č. 1052 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 432 m2, parcela C-KN č. 1053 záhrada
o výmere 248 m2, parcela D. E. XXXX/X záhrada o výmere 925 m2 a stavba - rodinný dom, súpisné
číslo XX, postavený na parcele D. E. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcom v 1. a 2.rade podať vo vzťahu k žalovanému v súvislosti s namietanou
neplatnosťou zosplatnenia úveru zo dňa 06.10.2023 žalobu o zdržanie sa výkonu záložného práva
a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, a to v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia.

III. Žalobcovia v 1. a 2.rade m a j ú vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2.rade v podaní súdu doručenom dňa 14.02.2024 žiadali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Úverovej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov, ktoré

sú zapísané na LV číslo XXXX, katastrálne územie C.. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver na bývanie
číslo XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010. V spore vo veci samej sa chcú domáhať uloženia povinnosti,
že záložný veriteľ nie je oprávnený vykonať dražbu nehnuteľnosti z dôvodu nesprávnosti zosplatnenia
pohľadávky vykonaného listom zo dňa 07.10.2023. Neodkladné opatrenie je pre žalobcov nevyhnutné,
aby nedošlo k vydraženiu nehnuteľnosti tvoriacej ich obydlie a predtým, ako súd preskúma, či žalovaný

má skutočne pohľadávku uvedenú v liste o zosplatnení úveru a či táto pohľadávka vznikla zosplatnením
v súlade so zákonom. Navrhované neodkladné opatrenie, ktoré dočasne pozastaví dražbu obydlia
žalobcov je nevyhnutné na to, aby v konaní vo veci samej bola preskúmaná zmluvná podmienka,
podľa ktorej žalovaný pristúpil k zosplatneniu úveru a ktorá by sa mala nachádzať v bode 8.1. písm.
a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s.
Žalobcoviasútohonázoru,žetakátozmluvnápodmienkatrpínedostatkomtransparentnostiužlenpreto,

že nebola obsahom samotnej zmluvy o úvere, ale obsahom len obchodných podmienok bez toho, aby na
túto žalovaný žalobcov osobitne upozornil z hľadiska jej podstatného významu a jej následkov. Rovnakožalobcovia budú žiadať, aby v rámci súdneho konania vo veci samej bolo preskúmané, či proces
zosplatnenia úveru zo strany žalovaného prebehol v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a §
565 Občianskeho zákonníka a budú požadovať, aby žalovaný tvrdenú pohľadávku vo výške 72.997,77

Eur špecifikoval na istinu, úroky a poplatky a umožnil tak preskúmanie súdom, či táto pohľadávka nie je
založená neprípustne na neprijateľných zmluvných podmienkach.

2. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložili výpis z listu vlastníctva
číslo XXXX, okres Prešov, obec C., katastrálne územie C., z ktorého mal súd za preukázané, že

žalobcovia v 1. a 2. rade sú vedení ako vlastníci v podiele 1/1 nehnuteľností parcely registra D. E. XXXX
o výmere 109 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra D. E. XXXX o výmere
432 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra D. E. XXXX o výmere 248
m2, druh pozemku: záhrada a parcely registra D. E. XXXX/X o výmere 925 m2, druh pozemku: záhrada
a rodinného domu súpisné číslo XX, postaveného na pozemku parcela E. XXXX. Zároveň žalobcovia
predložili výzvu na poskytnutie súčinnosti pri obhliadke predmetu dražby, ktorú uskutočnil správca

dražieb Licitor Group, a.s., na základe ktorej vyzýva žalobcov na poskytnutie súčinnosti pri vykonaní
ohodnotenia predmetu dražby obhliadkou predmetu dražby, ktorá sa má uskutočniť dňa 06.03.2024
o 10. hodine za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pre účely dražby na základe
návrhu žalovaného. Zároveň žalobcovia predložili oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorým žalovaný dňom 07.10.2023 oznámil žalobcom, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1.

písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne
a.s., v dôsledku čoho žalovaný vyhlásil ku dňu 06.10.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy
pre pohľadávku vo výške 72.997,77 Eur, ktorú žalobcovia majú uhradiť v lehote do 15 dní na účet
špecifikovaný v tejto výzve.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu

Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

3. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

4. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak
je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

5. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu

prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,

že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené.
V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov konania,
obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.

7. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy pokiaľ nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené, tak ako v tomto prípade, dobou skončenia
konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie
ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné

opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná
úprava pomerov strán alebo zabezpečenie exekúcie.8. Súd je toho názoru, že nariadiť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva čísle XXXX, k.ú. C. vo vlastníctve žalobcov je v celom
rozsahu dôvodným. Žalobcovia spochybňujú samotné zosplatnenie úveru, výšku dlhu v zosplatnení, ako

aj postup samotného veriteľa pri zosplatnení dlhu s dôrazom na dodržanie zákonných podmienok v § 53
ods.9Občianskehozákonníkavspojenís§565Občianskehozákonníka.Zároveňmajúzato,žezmluva
o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd je toho názoru, že tento úkon zosplatnenia
úveru a celkovú výšku pohľadávky žalovaného vo vzťahu k žalobcom je potrebné podrobiť súdnej
kontrole vo veci samej, kedy sa v prebiehajúcom súdnom spore budú posudzovať námietky žalobcov

vo vzťahu k platnosti úkonu veriteľa pri zosplatnení úveru, ako aj neprijateľné zmluvné podmienky
v zmluve o úvere. Žalovaný začal výkon záložného práva, ktorý žalobcovia súdu preukázali listinou
zobsahuktorejvyplýva,žedňa06.03.2024o10:00hod.samákonaťobhliadkanehnuteľnosti zaúčelom
ohodnotenia predmetu dražby. Žalobcovia spochybnili výšku pohľadávky žalovaného a úkon veriteľa
smerujúci k zosplatneniu úveru a táto pohľadávka žalovaného má byť uspokojená v dobrovoľnej dražbe.

9. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery, ktoré sú medzi stranami sporné.
Podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť zistené. Žalobcovia preukázali, že
žalovaný začal vykonávať úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby na nehnuteľný majetok
žalobcov pre spornú pohľadávku. Žalobcom vykonaním dražby reálne hrozí, že o svoju nehnuteľnosti
prídu skôr, ako sa vo veci samej uskutoční súdna kontrola spotrebiteľskej úverovej zmluvy a

súvisiacej záložnej zmluvy, na základe ktorej mala byť dražba nehnuteľnosti realizovaná. Obidve zmluvy
majú charakter spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka, a teda podliehajú súdnemu
preskúmaniu. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaný je len dočasne, do skončenia konania vo veci
samej obmedzený vo výkone záložného práva. Vo veci samej sa súd vysporiada s tým, či zosplatnenie
úveru realizované žalovaným Listom zo dňa 07.10.2023 je v súlade so zákonom a posúdi výšku

popretej pohľadávky, samotný postup veriteľa pred zosplatnením dlhu, ako aj to, či zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobcovia uviedli skutočnosti spočívajúce v nemožnosti žalovaného
úver predčasne zosplatniť, ktoré nie sú bez právneho významu, avšak tieto bude musieť posúdiť súd
prvej inštancie v rámci konania vo veci samej.

10. Súd poukazuje na právny názor vyjadrený v Uznesení Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/62/2017
zo dňa 09.08.2017,v ktorom Krajský súd v Prešove konštatoval, že právo pri určení dražby za
neplatnú predpokladá navrátenie do predošlého stavu. Ak vyvolaniu splatnosti pohľadávky a spustenia
mechanizmu výkonu záložného práva prispela zmluvná podmienka, ktorá je neprijateľná, napríklad
nekalo dojednaný deufault. Ak by sa potvrdilo tvrdenie žalobcov, že žalovaný ako veriteľ nemal

oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tak je dôležité zodpovedať si rovnakú otázku, ktorú
by si musel zodpovedať súd prvej inštancie, ak by preventívna súdna kontrola prijateľnosti zmluvných
podmienok existovala a teda či sa dražbou neporuší právo spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami. V tejto súvislosti zároveň podstatným v prípade, ak by sa jednalo o neprijateľnú
podmienku je to, že nerozhoduje pritom výška plnenia z tejto neprijateľnej podmienky a dražba na

plnenie z neprijateľnej podmienky je absolútne neprijateľná bez ohľadu na výšku plnenia. V prípade,
že neprijateľné klauzuly neparticipovali na spustenie procesu výkonu záložného práva, bude nemenej
dôležitou aj otázka, či je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné dražbu vykonať.

11. Poukazujúc na uvedené, keďže podľa tvrdení žalobcov si žalovaný uplatnil návrhom na vykonanie

dobrovoľnej dražby pohľadávku, ktorú rozporujú, nakoľko nebol oprávnený predčasne zosplatniť
poskytnutý úver, teda hodnota pohľadávky je viac než sporná nakoľko žalobcovia tvrdia, že k
predčasnému zosplatneniu celého úveru, k jeho celej splatnosti nemalo dôjsť, je v rozpore s § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a bez určenia výšky prípadného určenia samotnej existencie
tejto pohľadávky by mohlo dôjsť k rozporu so zákonom v prípade, ak by došlo k vykonaniu dražby

predmetných nehnuteľností, súd mal za to, že je v celom rozsahu dôvodné nariadiť toto neodkladné
opatrenie.

12. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, v súlade s § 336 ods.1
CSPzároveňuložilžalobcompovinnosťpodaťvlehote30dnížalobuvovecisamejtak,akojetouvedené

v II. výroku tohto uznesenia. Súd má totiž za to, že neodkladným opatrením sa síce zamedzí výkonu
záložného práva, avšak jeho nariadením nie je dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami,
nakoľko samotné zosplatnenie úveru ako jednostranný úkon veriteľa a neprijateľné zmluvné podmienky
neboli v konaní o neodkladnom opatrení posudzované a ich prípadné posúdenie môže prebehnúť až vriadnom súdnom konaní vo veci samej. Ak žalobcovia v súdom stanovenej lehote žalobu nepodajú, súd
v súlade s § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. V prípade ak žaloba
vo veci samej bude síce podaná, avšak následne bude odmietnutá, zamietnutá alebo bude konanie

vo veci samej zastavené, súd z úradnej povinnosti v súlade s § 336 ods. 4 a § 335 CSP uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší.
13. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia má za to, že ujma na strane žalovaného, spočívajúca
v pozastavení výkonu záložného práva je omnoho menej závažná než ujma, ktorá by prípadným
nenariadením neodkladného opatrenia hrozila žalobcom. Opätovne súd zdôrazňuje dočasnosť tejto

úpravy pomerov medzi sporovými stranami do rozhodnutia vo veci samej, resp. v prípade nepodania
žaloby vo veci samej v súdom stanovenej lehote bezprostredne do času po uplynutí predmetnej lehoty
na podanie žaloby. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného
dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo
uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením
vznikli.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom, ktorí mali v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia úspech v plnom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).