Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123349916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6123349916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpený:
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, AK so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie
89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo
sumy 89,90 eur od 10.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60
eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
89,90 eur s príslušenstvom, titulom porušenia tarifných a prepravných podmienok právneho predchodcu
žalobcužalovanýmdňa9.12.2022,keďsanavýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovným
lístkom.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
35Up/479/2023 zo dňa 10.7.2023, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami vrátane poučení spolu s výzvou na vyjadrenie sa

k žalobe žalovanému do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného prostredníctvom
dožiadania OR PZ v Starej Ľubovni, odboru kriminálnej polície. Nakoľko súd nezistil aktuálne miesto
pobytu žalovaného, podľa § 116 ods. 2 CSP doručil vyššie uvedené písomností oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za
doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 89,90 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako
nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné
podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku dňa 11.3.2024 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
12.2.2024.

5. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a to s hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 9.12.2022, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa28.4.2023apredžalobnejvýzvynaúhradudlžnejsumyzodňa18.5.2023,akoajobsahomostatného
spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcommásúdpreukázané,žežalovanýdňa9.12.2022cestoval
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava na linke č.
4, nepreukázal sa platným cestovným dokladom a odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka bola Dopravným podnikom Bratislava postúpená

Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené žalobcom listom zo dňa
28.4.2023. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.5.2023 následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7.Podľa§12ods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravevzneníúčinnomkudňu8.12.2021
(ďalej len „cit. zákona“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd dospel k právnemu záveru:
16. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný cestoval dňa
9.12.2022 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na linke č. 4 a nepreukázal sa
platným cestovným lístkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ako aj čl. A.14.3 a 14.4 Prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji, žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť cestovné v sume 0,90
eur a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka v sume 89,00 eur z titulu sankčnej úhrady, teda spolu
89,90 eur. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal
poštovné v sume 3,60 eur, ako náklad spojený s uplatnením jeho pohľadávky.

17. Zároveň je nepochybné, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj

na úrok z omeškania zo sumy 89,90 eur. Súd tak žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni
vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, keďže žalovaný bol povinný zaplatiť
na mieste, t. j. pri zistení porušenia tarifných a prepravných podmienok. Nezaplatením na mieste dňa
9.12.2022 sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide

o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol takto:

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.