Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361853
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123361853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: mBANK

SPÓLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, IČ: 001254524 so sídlom ul. Prosta 18, 00850 Varšava,
Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava IČO: 36 819 638, zastúpený advokátkou:
Mgr. Lenka Heřmánková, Košická 56, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. E. XXXX/XXX, A., o zaplatenie sumy 6.113,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.113,05 € spolu s úrokom z omeškania 7,5%
ročne zo sumy 6.113,05 € od 22.01.2023 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny 6.113,05
€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 6.113,05 € od 22.01.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.04.2022 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

mPôžička plus č. U.. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto po poslednej výzve zo
dňa 03.01.2023 úver zosplatnil. Domáha sa zaplatenia istiny a úroku z omeškania z istiny od 22.01.2023
do zaplatenia.
K žalobe pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. U., posledná výzva z 03.01.2023 s
doručenkou, Všeobecné obchodné podmienky z 25.05.2018, Obchodné podmienky poskytovania úveru
mPôžička Plus, históriu úveru, predžalobnú upomienku z 03.07.2023, s podacím hárkom, výpis zo
štátneho súdneho registra žalobcu.

3. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Žalobca navrhol
pokračovať vo veci na príslušnom súde, čím sa vydaný platobný rozkaz zrušil a postúpil vec tunajšiemu
súdu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.6. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. U.. Predmetnou
zmluvou sa zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 7.000,- €, úroková sadzba bola dohodnutá
fixná 6,99%, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 02.05.2023, výška splátky 216,11 €, počet splátok

36,periodicitasplátokbolak2.dňuvmesiaci.Ročnápercentuálnamieranákladov7,4%,celkováčiastka
spojená s úverom 7.796,74 €, priemerná RPMN 8,3%. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný zaplatil
celkovo 1.100,36 €, poslednú splátku dňa 11.10.2022. Zaplatené splátky boli započítané na istinu 886,95
€, zmluvný úrok 210,86 € a úrok z omeškania 2,55 €. Na istine dlží 6.113,05 €. Žalovaný bol v omeškaní
už od prvej splátky. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok vo výške 653,40 € dňa

03.01.2023 do 15 dní od doručenia výzvy a zároveň ho upozornil, že ak nebude uhradená dlžná čiastka
k tomuto dňu je táto výzva zároveň vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti úveru. Výzvu žalovaný
prevzal dňa 05.01.2023, dlžnú čiastku neuhradil.

7. Žalobca sa domáha zaplatenia nesplatenej istiny vo výške 6.113,50 € (7.000,- € znížená o zaplatenú
časť istiny 886,95 €) a úroku z omeškania z nesplatenej istiny po zosplatnení.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy(ďalej
lej „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej aj len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 22.01.2023 bola vo výške 2,50%.

9. Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené

zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel žiadnym spôsobom,
súd tak vychádzal z nepopretých tvrdení žalobcu podložených ním predloženými listinnými dôkazmi.
Súd požadovaný nárok žalobcu priznal tak, ako si ho žalobca uplatnil, nakoľko bol uplatnený v súlade

so zákonnými ustanoveniami, vrátane úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 21.01.2023 a úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od 22.01.2023.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdvychádzalzrozhodnutiavovecisamejaplneúspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).