Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2320011409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a členov senátu JUDr.

Kataríny Batisovej a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci obžalovaných mladistvých A. B. ml. a C.
B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu
Galanta z 28. júna 2023, č. k. 2T/106/2020 – 847, na verejnom zasadnutí konanom 16. apríla 2024 v
Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných mladistvých A. B. a C. B.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaní mladiství

A. B. D., E. B., nar. XX.XXXX XXXX v A., trvalý pobyt A., F. B. XXX, G., okres Šaľa,

a

C. B., E. B., nar. XX. XXXXXX XXXX v A., trvalý pobyt A., prechodne B. XXX, G., okres Šaľa,

o d s u d z u j ú :
ml. A. B. ml.
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 114 ods. 1
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 100 (sto) eur.
Podľa § 114 ods. 2 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť v
ustanovenej lehote úmyselne zmarený, určuje náhradný trest odňatia slobody na

1 (jeden) mesiac.

ml. C. B.
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 114 ods. 1
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 100 (sto) eur.
Podľa § 114 ods. 2 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť v
ustanovenej lehote úmyselne zmarený, určuje náhradný trest odňatia slobody na

1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej aj okresný súd) rozsudkom z 28. júna 2023, č. k. 2T/106/2020-847 (ďalej
tiež napadnutý rozsudok), uznal mladistvých obžalovaných 1/ A. B. ml., 2/ ml. C. B. a 3/ ml. H. B. za
vinných z úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ďalej len Tr.zák.) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorí v zmysle bodu 2/ obžaloby sp. zn. 2Pv
401/17/2202-58 z 10. novembra 2020, spáchali na tom skutkovom základe, že
dňa 13.02.2017 v čase od 20:30 hod. do 21:30 hod. v obchodnom dome Kaufland v meste Šaľa, na ulici

SNP č. 1, po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili z predajne 7 ks fliaš alkoholu zn. Hennessy
0,7 l spolu v hodnote 237,93 EUR a 46 ks čokolád zn. Milka 300 g spolu v hodnote 169,74 EUR, a to
tým spôsobom, že do svojich batohov a do vnútornej strany svojich búnd obžalovaný 3) ml. H. B. zobral
4 ks fliaš alkoholu zn. Hennessy 0,7 l a 3 ks čokolád zn. Milka 300 g, obžalovaný 1) ml. A. B. ml. zobral
3 ks fliaš alkoholu značky Hennessy 0,7 l a 7 ks čokolád zn. Milka 300 g, a obžalovaný 2) ml. C. B.

zobral 22 ks čokolád zn. Milka 300 g, a mal. D. I. zobral 14 ks čokolád zn. Milka 300 g, následne všetci
s takto rozdeleným tovarom prešli cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojím konaním spôsobili
spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 35 790 164, škodu v celkovej výške 407,67 eur.
2. Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd rozhodol nasledovne:
U obžalovaného ml. A. B. ml. okresný súd podľa § 101 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 98 písm. a) Tr.

zák. podmienečne upustil od potrestania ml. obžalovaného, ktorý spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje
a prejavuje účinnú snahu po náprave, pričom vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší
život ml. obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho
nápravu, kedy je podľa názoru súdu potrebné počas tu určenej skúšobnej doby sledovať správanie ml.
obžalovaného a podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu

podmienečného upustenia od potrestania v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
U obžalovaného ml. C. B. okresný súd podľa § 98 písm. a) Tr. zák. upustil od potrestania ml.
obžalovaného, ktorý spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, pričom
vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život ml. obžalovaného možno dôvodne očakávať,
že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

U obžalovaného ml. H. B. okresný súd postupom podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu
s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/18/2021 zo dňa 08.09.2021, právoplatný
dňa 29.09.2021, ktorým trestným rozkazom bol obžalovanému uložený súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený s ustanovením skúšobnej
doby s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, nakoľko súd pokladá trest uložený uvedeným skorším

rozhodnutím na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.
3. Okresný súd súčasne postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť
Kaufland Slovenská republika v.o.s. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.
4. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a poučení o opravnom prostriedku prokurátorka
Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len prokurátor) zahlásila odvolanie čo do výroku o treste v

neprospech mladistvých obžalovaných A. B. ml. a C. B.. Nikto iný z oprávnených osôb odvolanie
nepodal.
5. V písomne odôvodnenom odvolaní prokurátorka uviedla, že sa s právnymi úvahami vo vzťahu k
výrokom o treste týkajúcim sa obžalovaných mladistvých A. B. a C. B. nestotožňuje, naopak rozsudok
vo výroku o treste vo vzťahu k týmto obžalovaným považuje za nezákonný a zároveň aj nespravodlivý.

5.1. Citujúc ust. § 97 ods. 1, ods. 3, § 98 a § 101 ods. 1 Tr. zák. argumentovala tým, že ust. § 98 Tr. zák.
aplikované vo vzťahu k obom obžalovaným mladistvým (okrem podmienok vymedzených v písmene
a) alebo písmene b) citovaného ustanovenia) explicitne určuje kumulatívne splnenie podmienok, a to
spáchanie prečinu, ľútosť nad jeho spáchaním a prejav účinnej snahy po náprave, s ktorým splnením
podmienok sa súd pri aplikovaní takého ustanovenia musí náležité v odôvodnení svojho rozhodnutia

aj vysporiadať.
5.2. V tomto kontexte poukazuje na to, že sa súd dostatočným spôsobom nevysporiadal (a v konečnom
dôsledku ani nezaoberal) s prejavom účinnej snahy po náprave zo strany týchto dvoch obžalovaných
mladistvých(ktomuporovnajR1/1965).Zvyšetrovaciehospisuanizosamotnéhoprejavuobžalovaných
mladistvých na hlavnom pojednávaní nie je zrejmá absolútne žiadna účinná snaha po náprave.

Skutočnosť (a ťažiskový argument súdu), že sú obaja aktuálne zamestnaní vybočuje z rámca koncepcie
uvedenej podmienky. Obžalovaní mladiství nerealizovali (či už bezprostredne po spáchaní skutku,
respektíve aj neskôr) aktívne žiaden úkon, ktorým by súdu preukázali svoju snahu po náprave,
dokonca sa poškodenému ani neospravedlnili (a ak áno, súd to neskúmal). Skutočnosť, že sú aktuálne
zamestnaní (bez ďalšieho) nie je prejavom účinnej snahy po náprave.

5.3. Ďalej uviedla, že argument o dĺžke trestného stíhania pre aplikáciu uvedeného zákonného
ustanovenia je podľa názoru prokuratúry taktiež neadekvátny a určite by nemal mať prioritu pred
aplikovaním konkrétnych zásad pre ukladanie trestov mladistvým páchateľom. S ohľadom na vyššie
uvedené mám teda za to, že neboli splnené kumulatívne prvé tri podmienky v zmysle ust § 98 Tr. zák.prvá alinea u obžalovaných mladistvých C. B. a A. B.. Zároveň je toho názoru, že nie sú splnené ani
ďalšie podmienky v zmysle písmena a) citovaného ustanovenia Tr. zák. Poukazuje predovšetkým na
skutočnosť v zmysle dikcie Tr. zák. (aplikujúc gramatický a logický výklad) by mal súd vyhodnocovať

život mladistvého páchateľa jednak pred spáchaním skutku a jednak aj po jeho spáchaní do vydania
meritórneho súdneho rozhodnutia a to s ohľadom na to, aby bolo možné dôvodne očakávať, že
už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Uvedené však v konkrétnom prípade ani
u jedného z týchto obžalovaných splnené nebolo. Je potrebné uviesť, že skutok, za ktorý uznali
obžalovaní svoju vinu bol spáchaný dňa 13.02.2017.

5.4. Vo vzťahu k mladistvému obžalovanému A. B. poukázala prokurátorka na skutočnosť, že od
spáchania skutku bol nielen právoplatne v roku 2019 odsúdený za rovnakú majetkovú trestnú činnosť
(hoci pravdepodobne bolo také odsúdenie zahladené, v odpise registra trestov uvedená informácia
absentuje, ale systematicky sa (aj počas skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody) dopúšťal od roku 2019 v podstate až doposiaľ mnohých priestupkov (celkovo v počte 32) na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky aj závažnejšieho charakteru, za ktoré priestupky mu

boli ukladané aj vyššie sankcie. Je teda neadekvátna a zároveň nespravodlivá konštatácia súdu, že už
samotné prejednanie veci pred súdom bude mať na obžalovaného mladistvého A. B. výchovný vplyv,
kedy výchovný vplyv nemal ani právoplatne uložený podmienečný trest a odsúdený sa dopúšťal aj v
skúšobnej dobe protiprávnej činnosti. Je zrejmé, že u obžalovaného mladistvého A. B. sa jedná o osobu
nerešpektujúcuautoritatívnerozhodnutiaorgánovverejnejmocianezákonnýmaplikovanímustanovenia

§ 98 písm. a) Tr. zák. v spojení s ust. § 101 ods. 1 Tr. zák. nedôjde v jeho prípade k žiadnej náprave.
5.5. Rovnako vyššie uvedené platí aj u obžalovaného mladistvého C. B., ktorý bol po spáchaní
skutku trikrát právoplatne odsúdený za rovnakú majetkovú trestnú činnosť (akceptujúc fikciu zahladenia
odsúdenia) a zároveň sa dopustil opakovane (aj počas skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody) priestupkov (celkovo 4, z toho 3 priestupky boli proti majetku -drobné krádeže).

S ohľadom na vyššie uvedené je prokurátorka toho názoru, že rozsudok vo vzťahu k výroku o treste
týkajúcom sa obžalovaných mladistvých C. B. a A. B. je nezákonný z dôvodu absencie kumulatívneho
splnenia podmienok vymedzených v ust. § 98 písm. a) Tr. zák.
5.6. Z prezentovaných dôvodov v konečnom návrhu žiadala, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok u obžalovaných mladistvých C.

B. a A. B. vo výrokoch o treste a aby podľa § 3:!2 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám tak,
že uloží obžalovaným mladistvým C. B. a A. B. podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona so zistením a
určením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a bez zistenia a určenia priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v dolnej polovici takto určenej
trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia na primeranú skúšobnú dobu.

6. K odvolaniu prokurátorky sa prostredníctvom obhajcu Mgr. Norberta Stanka vyjadril ml. A. B. ml. v tom
smere, že sa okresný súd rozhodol vecne správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na
uloženie takéhoto trestu resp. podmienečného upustenia od potrestania.
6.1. Argumentácia, ktorú vo svojom odvolaní použila prokurátorka, podľa neho neobstojí. Zo strany súdu
boli vykonané náležité zistenia a vec správne posúdená. V prvom rade si je treba uvedomiť náležitosť a

dôvod prečo je tento inštitút využívaní, a to najmä jeho prednosť výchovného pôsobenia na mladistvého
pred represívnym pôsobením. K naplneniu jednotlivých podmienok pre uloženie podmienečného
upustenia, z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že súd môže upustiť od potrestania mladistvého vtedy, ak
sú splnené všeobecné podmienky na upustenie od potrestania § 98 písm. a/ Tr. zák. a vtedy, ak prijme
záruku za nápravu mladistvého a vzhľadom na povahu spáchaného činu a osobu mladistvého uloženie

trestu nie je nevyhnutné [písm. b)]. Základnou zákonnou podmienkou na upustenie od potrestania je,
že mladistvý spáchal prečin, jeho spáchanie oľutoval a prejavuje skutočnú snahu po náprave. Správne
prokurátor poukázal na splnenie kumulatívnych podmienok a to spáchanie prečinu a prejavenie účinnej
ľútosti a prejav účinnej snahy po náprave, ktoré on riadne splnil a s touto argumentáciou sa stotožnil
aj prvostupňový súd.

6.2. Naopak nemožno súhlasiť s argumentáciou prokurátorky, že nevzhliadla, žiadnu snahu po náprave.
Tu by naopak chcel vyzdvihnúť správnu argumentáciu súdu, že sa riadne zamestnal, a teda nevie si
predstaviť ako inak mal prejaviť snahu po náprave, ak nie to, že sa riadne zamestnal, má stály prijem,
čo minimálne vyvracia do budúcna domnienku, že by bol odkázaný na ďalšie páchanie trestnej činnosti.
6.3. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu bolo vecne a právne

správne a preto navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.
7. K odvolacím námietkam prokurátora sa prostredníctvom obhajcu JUDr. Martina Hudáka vyjadril aj ml.
A. B. ml. v tom smere, že rozsudok okresného súdu považuje za vecne a aj právne správny, zo strany
prvostupňového súdu nedošlo k porušeniu žiadnych procesných predpisov a prvostupňový súd správneaplikoval príslušné ustanovenia Tr. zák. Odôvodnenie súdu je dostatočné v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por.,
súd v ňom riadne odôvodnil, akými úvahami sa spravoval pri ukladaní trestu a hodnotení vykonaných
dôkazov, ako vyhodnotil jednotlivé skutkové okolnosti a na základe čoho dospel k tomu, že u neho upustil

od potrestania. Prvostupňový rozsudok považuje za zákonný, súd dostatočným spôsobom odôvodnil
upustenie od potrestania, pričom sa obhajoba stotožňuje s dôvodmi, ktoré v ňom súd uviedol a to, že sa k
spáchaniu skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej vine na hlavnom pojednávaní, ešte pred vykonaním
akéhokoľvek dokazovania, že spáchanie skutku od začiatku ľutuje, že aktuálnym spôsobom svojho
života prejavuje účinnú snahu po náprave (zdroje na svoje živobytie zabezpečuje legálnou cestou, je

pracovne/zárobkovo činný), za ostatné roky došlo k zahladeniu predošlých súdnych potrestaní, ktoré mu
boli uložené, s ohľadom na povahu spáchaného skutku a jeho doterajší život možno dôvodne očakávať,
že prejednanie veci pred súdom postačuje na jeho nápravu, aj s prihliadnutím na skutočnosť že trestné
konanie trvá celkovo už 6 rokov, čo je viac ako trojnásobok hornej hranice trestnej sadzby za žalovaný
trestný čin.
7.1. Navyše upustenie od potrestania je podložené aj ďalšími okolnosťami prípadu a to, že bol v čase

spáchania skutku mladistvý, že sa priznal už pri prvom svojom výsluchu v rámci prípravného konania,
nijakým spôsobom prebiehajúce konanie nenaťahoval, ani nespôsobil žiadne obštrukcie v konaní,
celková spôsobená škoda bola približne 140 € nad potrebnú trestnoprávne relevantnú minimálnu výšku
škody, na spôsobenej škode podieľal, iba čo sa týka hodnoty odcudzených čokolád, a to v počte 22
ks, pričom ide dokopy o sumu 81,18 €, všetky odcudzené veci boli vrátené do predajne hneď po ich

odcudzení (a teda nedošlo k vzniku reálnej škody poškodenému), že vedie riadny rodinný život a počas
trestného konania sa mu narodilo dieťa, o ktoré sa riadne stará.
7.2. Trestné stíhanie malo na neho výchovný efekt už viac ako 6 rokov. Samotné rozhodnutie o
upustení od potrestania má povahu odsudzujúceho rozsudku, ktorý obsahuje výrok o vine (výrok,
ktorým je mladistvý páchateľ uznaný vinným zo spáchaného prečinu) tak výrok o treste (výrok o

upustení od potrestania), nejde teda o vyslovenie oslobodzujúceho rozsudku. Samotným zahladením sa
rozsudok nezrušuje, čo má za následok skutočnosť že zahladenie odsúdenia pritom bolo upustené od
potrestania sa tiež zapisuje do registra trestov a uvádza sa v odpise tohto registra. Z jeho strany došlo
k (ukážkovému) splneniu podmienok na upustenie od potrestania za spáchaný skutok.
7.3. S poukazom na vyššie uvedené v konečnom návrhu žiadal odvolanie prokurátorky ako nedôvodné

zamietnuť.
8. Prokurátorka na písomné vyjadrenia obžalovaných už viac nereagovala.
9. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej aj krajský súd) riadne predložený na rozhodnutie
o odvolaní prokurátorky 19. októbra 2023.
10. Za účelom prejednania podaného odvolania nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia na 16.

apríla 2024, ktorého sa zúčastnili zástupca krajskej prokuratúry a obhajcovia oboch ml. obžalovaných.
Verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti ml. obžalovaných, ktorí požiadali o konanie v ich
neprítomnosti. Keďže v čase konania verejného zasadnutia boli obaja už plnoletí neboli upovedomovaní
ich zákonní zástupcovia a nakoľko v čase konania verejného zasadnutia už dovŕšili 19-ty rok veku, tak sa
neupovedomoval ani orgán sociálnoprávnej ochrany detí (§ 292 ods. 1 Tr. por.). Nakoľko strany návrhy

na doplnenie dokazovania nemali, pristúpilo sa ku konečným návrhom, v rámci ktorých strany zotrvali
na konečných návrhoch v znení, v akom ich sformulovali vo svojich písomných podaniach.
11. Podľa § 317 ods.1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 321 ods. 2 Tr. por., ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci ilen sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie

urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.

12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania na to
oprávnenou osobou – prokurátorkou - postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť výrokov o treste napadnutého rozsudku, proti ktorým podala odvolanie v neprospech
obžalovaných, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie
prokurátorky je dôvodné.
13. Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutým výrokom o treste, v tomto

smere žiadne námietky odvolateľka nemala a chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., krajský súd vlastným prieskumom nezistil. Zo zápisnice
z hlavného pojednávania vyplýva, že okresný súd dokazovanie ohľadom týchto výrokov vykonal
zákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie.

14. Pokiaľ ide o chyby rozsudku, je treba uviesť, že okresný súd skutočne pochybil, keď u oboch
mladistvýchupustilodpotrestania,lebonatakýtopostupanipodľanázorukrajskéhosúdunebolisplnené
zákonné podmienky predpokladané v ust. § 98 písm. a) Tr. zák. a to z dôvodov, na ktoré priliehavo
poukázala prokurátorka v písomne zdôvodnenom odvolaní.
15. Krajský súd si odvolaciu argumentáciu prokurátorky opísanú vyššie v texte osvojuje a bez potreby

jej detailného opakovania na ňu v podrobnostiach ako na vecne správnu odkazuje.
16. Možno len doplniť, že doterajší život mladistvého obžalovaného musí dostatočne odôvodňovať
prognózu jeho pozitívneho vývinu a to, že sa napraví aj bez uloženia trestu, teda že postačí len výchovný
účel trestného konania. Predpokladom toho je bezúhonný život mladistvého nielen pred spáchaním
prečinu, ale aj po ňom až do rozhodnutia vo veci. V prípade oboch ml. obžalovaných aktuálne súdený

prečin stál na začiatku ich „kriminálnej kariéry,“ ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, je teda
evidentné, že po jeho spáchaní riadny život neviedli a od ďalšej trestnej činnosti ich neodradilo ani to,
že sa voči nim viedlo trestné konanie. Práve toto dôležité skutkové zistenie vylučovalo postup, ktorý
zvolil okresný súd.
17. Ak sa krajský súd stotožnil s odvolaním prokurátorky v tom smere, že je potrebné mladistvých za

spáchaný trestný čin potrestať, už sa nemohol stotožniť s jej návrhom, aby obom uložil trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.
18. Hlavnou zásadou trestania mladistvých je výchovný účel uložených trestov. Katalóg trestov pre
mladistvých je v ust. § 109 písm. a) až h) Tr. zák. dostatočne široký a preferuje ukladanie sankcií
nespojených s trestom odňatia slobody, a to v poradí uvedenom v písmenách a) až h), kde trest odňatia

slobody je pod písm. h) uvedený ako posledný (najprísnejší).
19. Podľa názoru krajského súdu nebolo v tomto prípade potrebné siahať pri trestaní obžalovaných
mladistvých na ten najprísnejší trest v situácii, keď išlo vôbec o ich prvý trestný čin, ktorého sa dopustili,
išlo o menej závažný trestný čin - prečin, ktorým navyše reálne nespôsobili škodlivý následok, keďže
odcudzený tovar bol neskôr vrátený do predajne, ku činu sa obaja priznali, jeho spáchanie úprimne

oľutovali a pred súdom realizovali vyhlásenie o vine, no hlavne keď od spáchania skutku 13. februára
2017 ku dňu konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu uplynulo viac ako 7 rokov.
20. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd za stavu veci a zákonu zodpovedajúci, primeraný povahe
a závažnosti spáchaného prečinu, postoju ml. obžalovaných k trestnej činnosti, aj ku dĺžke trestného
konania, považoval alternatívny peňažný trest (v katalógu trestov pod písm. b) § 109 Tr. zák.). Pri

zistení dvoch poľahčujúcich okolností, že pred spáchaním trestného činu viedli ml. obžalovaní riadny
život a že sa k trestnému činu priznali a jeho spáchanie úprimne oľutovali (§ 36 písm. j), písm. l) Tr.
zák.) a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti, potom obom ml. obžalovaným uložil krajský súd v rámci
zákonného rozpätia od 30 eur do 16 590 eur, modifikovaného znížením hornej hranice o jednu tretinu
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., peňažný trest vo výmere 100 eur, teda blízko samej dolnej hranice. Túto

výmeru budú obaja s istotou schopní vzhľadom na svoje majetkové pomery zaplatiť, keďže sú aktuálne
zárobkovo činní.
21. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť v ustanovenej lehote úmyselne zmarený,
ustanovil krajský súd obom ml. obžalovaným náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac,teda opäť blízko dolnej hranice zákonného rozpätia. Ide o obligatórny postup pri ukladaní peňažného
trestu predpokladaný ust. § 114 ods. 2 Tr. zák.
22. Takto uložený trest podľa názoru krajského súdu dostatočne akcentuje všetky skutočnosti, na ktoré

vo svoj prospech uvádzali ml. obžalovaní, no súčasne napĺňa aj účel trestu, ktorým ju u mladistvého
predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie
protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Záverečné zhrnutie
23. Z prezentovaných dôvodov krajský súd na podklade odvolania podaného prokurátorkou
v neprospech obžalovaných postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. na verejnom zasadnutí
zrušilnapadnutýrozsudokvovýrokochotresteaspôsobejehovýkonuuobochml.obžalovanýchapodľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol spôsobom uvedeným v enunciáte, keďže rozhodnutie bolo možné

odvolacím súdom urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený.
24. Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.