Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231785
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX, zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Mieru 312/13, Námestovo,
proti žalovaným: 1/ E. F., nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. D. pod B1, ako
aj jeho prípadní právni nástupcovia, 2/ G. H., F. F., nezistená vlastníčka, zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. C. D. pod B2, ako aj jej prípadní právni nástupcovia, 3/ I. F., nezistený vlastník, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. D. pod B3, ako aj jeho prípadní právni nástupcovia, 4/ J. F., nezistený
vlastník,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.C.D.podB4,akoajjehoprípadníprávninástupcovia,
5/ H. I., nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. D. pod B5, ako aj jeho prípadní

právni nástupcovia, 6/ K. I., nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. D. pod B6,
ako aj jeho prípadní právni nástupcovia, žalovaní 1/ až 6/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXX/X, G.,
8/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, P., 9/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXX/XX, G.,
10/ Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXX/X, G., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanej 7/, žalovanej 8/, žalovanému 9/ a žalovanému 10/.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného 1/, žalovanej 2/, žalovaného 3/,
žalovaného 4/, žalovaného 5/ a žalovaného 6/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., okres M.:
- pozemok EKN parc. č. 7593/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 475 m2.

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C. D., okres M.:
- pozemok EKN parc. č. 7593/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 475 m2
do výlučného vlastníctva žalobkyne: A. B., F. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom

C. D. XXX, v podiele 1/1.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady žalovanému 1/ sumu 103,71 EUR, žalovanej
2/ sumu 103,71 EUR, žalovanému 3/ sumu 103,71 EUR, žalovanému 4/ sumu 103,71 EUR, žalovanému
5/ sumu 129,64 EUR a žalovanému 6/ sumu 129,64 EUR, a to na účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2023 žiadala zrušiť podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 10/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., obec
C. D., okres M., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemku EKN parc. č. 7593/2, zastavanáplocha a nádvorie, o výmere 475 m2 (ďalej len „Vyporadúvaný pozemok“). Vyporadúvaný pozemok
navrhla prikázať do jej výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu v prospech žalovaného 1/ vo výške
79 EUR, žalovanej 2/ vo výške 79 EUR, žalovaného 3/ vo výške 79 EUR, žalovaného 4/ vo výške 79

EUR, žalovaného 5/ vo výške 98,80 EUR, žalovaného 6/ vo výške 98,80 EUR, žalovaných 7/ až 10/
spoločne a nerozdielne vo výške 14 EUR, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 10/ sú podielovými
spoluvlastníkmi Vyporadúvaného pozemku. Žalobkyňa nemá záujme naďalej zotrvať v podielovom

spoluvlastníctve k Vyporadúvanému pozemku nakoľko sa oň stará a užíva ho výlučne sama.
Z objektívnych dôvodov nie je možné uskutočniť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
dohodou, nakoľko spoluvlastníkmi Vyporadúvaného pozemku sú neznámi vlastníci, ktorých majetok
spravuje Slovenský pozemkový fond. Zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou nie je
možné a účelné vzhľadom k veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných. Vyporadúvaný pozemok
sa nachádza v intraviláne obce. Ako primeranú náhradu pre žalovaných žalobkyňa navrhla sumu 20

EUR/m2. Po vyjadrení zástupcu žalovaných 1/ - 6/ sa žalobkyňa vyjadrila, že medzi ňou a žalovanými
1/ - 6/ bola ustálená výška náhrady v sume 26,20 EUR/m2.

3.Zástupcažalovaných1/až6/savyjadril,žesúhlasísnavrhovanýmspôsobomzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva za náhradu minimálne vo výške 26,20 EUR/m2.

4. Žalovaní 7/ až 10/ sa k žalobe nevyjadrili.

5. Pojem „nezistený vlastník" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna
subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u

ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť
mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného
procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko.
Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže
podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť
identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov
zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu
nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022).

6.Žalovaní1/až6/sútzv.nezistenívlastníci,ktorýchzastupujeSlovenskýpozemkovýfond.Zosamotnej
podstatynezistenéhovlastníkavyplýva,žesúdsinedokáževsúdnomkonanívyvodiťjednoznačnýzáver
o tom, či nezistený vlastník žije alebo nežije. Súd sa síce môže v domnienkach o tom, či nezistený
vlastník žije pohybovať na škále od „vysoko pravdepodobné“ po „takmer nemožné“ v závislosti od

predpokladaného veku nezisteného vlastníka, avšak stále ide len o viac či menej pravdepodobný
predpoklad, a nie spoľahlivo zistenú skutočnosť. Toto konanie je zároveň sporovým konaním podľa CSP,
v ktorom má nezistený vlastník zástupcu (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.), ktorý háji jeho záujmy,
nemôže preto dôjsť k zásahu do práv nezisteného vlastníka. Ak v konaní o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvadôjdekprikázaniunehnuteľnostidovlastníctvainéhoakonezistenéhospoluvlastníkaza

náhradu ustupujúceho podielu, nedochádza k strane vlastníctva na strane nezisteného spoluvlastníka,
ale k transformácii formy majetku z nehnuteľnosti na peniaze, o ktoré sa môže nezistený vlastník, resp.
jeho právny nástupcovia v budúcnosti kedykoľvek prihlásiť. Zástupca nezistených vlastníkov v konaní
zároveň ani nespochybnil to, že žalovaní 1/ až 6/ sú nezistenými vlastníkmi a ani z vykonaného
dokazovanienebolzistenýopak,atakmalsúduvedenúidentifikáciužalovaných1/až6/akonezistených

vlastníkov v katastri nehnuteľností za hodnovernú (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z.). Vo vzťahu k procesnej
subjektivite žalovaných 1/ až 6/ preto súd uvádza, že táto subjektivita je im priznaná prostredníctvom
právnej fikcie zákonom č. 180/1995 Z.z., na základe ich označenia ako nezistených vlastníkov, a iné ich
označenie je nadbytočné až mätúce.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2024 zobrala žalobkyňa žalobu späť vo vzťahu k žalovaným 7/
až 10/. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla tú skutočnosť, že po evidenčnom vlastníkovi neb. R. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX zapísanom na LV č. XXXX k.ú. C. D. pôvodne pod B14 prebehlo
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 100D/65/2023 dodatočné dedičské konanie, na základe ktorého

sa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu neb. R. L. výlučne žalovaná 8/. Žalovaná 8/ následne
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V 1172/2024 dňa 10.04.2024 odpredala žalobkyni svoj
spoluvlastnícky podiel 5/3360 na Vyporadúvanom pozemku. Podaním doručeným súdu dňa 19.04.2024
žalovaní 7/ až 10/ súhlasili so späťvzatím žaloby voči nim. Na základe uvedeného súd v súlade s § 145
ods. 2 CSP výrokom I. zastavil konanie voči žalovaným 7/ až 10/.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

10. Z uvedených listín mal súd za preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že Vyporadúvaný
pozemok je v spoluvlastníctve žalobkyne zapísanej na LV č. XXXX pod B24 v podiele 382/3360, pod
B29 v podiele 644/3360, pod B34 v podiele 35/3360, pod B35 v podiele 560/3360, pod B37 v podiele

1552/3360,podB38vpodiele5/3360,ažalovaného1/vpodiele28/3360,žalovanej2/vpodiele28/3360,
žalovaného 3/ v podiele 28/3360, žalovaného 4/ v podiele 28/3360, žalovaného 5/ v podiele 35/3360,
žalovaného 6/ v podiele 35/3360. Zástupcom žalovaných 1/ až 6/ je v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z.
Slovenský pozemkový fond zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod B15.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva.

13. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie

formou rozdelenia spoločnej veci. Vzhľadom k výmere a tvaru Vyporadúvaného pozemku a najmä
k veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 6/ však musí súd konštatovať, že reálnou
deľbou nie je možné vytvoriť v prospech žalovaných 1/ až 6/ také pozemky, ktoré by bolo možné
aj reálne využívať. Súd preto pristúpil k následnej možnosti a to k vyporiadaniu spoluvlastníctva k
Vyporadúvanému pozemku jeho prikázaním do výlučného vlastníctva niektorého so spoluvlastníkov,

konkrétne žalobkyne. Súd pri prikázaní Vyporadúvaného pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne
prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ňou deklarovaný záujem o prikázanie
Vyporadúvaného pozemku do jej vlastníctva a vyjadrenie zástupcu žalovaných 1/ až 6/, ktorý
s uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje

veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení
s Vyporadúvaným pozemkom jednoznačne svedčala v prospech žalobkyne.

14. Výška primeranej náhrady zodpovedajúca zanikajúcim spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/
až 6/ nebola medzi stranami sporná a bola ustálená vo výške 26,20 EUR/m2, na základe čoho bola

potom vypočítaná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/ sumu 103,71 EUR,
žalovanej 2/ sumu 103,71 EUR, žalovanému 3/ sumu 103,71 EUR, žalovanému 4/ sumu 103,71 EUR,
žalovanému 5/ sumu 129,64 EUR a žalovanému 6/ sumu 129,64 EUR.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Obe strany navrhli, aby žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Súd im vyhovel
a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Žalobkyňa a žalovaní 1/ až 6/ odvolanie podať nemôžu, nakoľko sa priamo na pojednávaní dňa
25.04.2024 po vynesení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania (§ 368 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).. 233/1995 Z.z.).