Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200927
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX,
F., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a otca: G. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, F., o návrhu navrhovateľky: C. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XXX/XX, F., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2024 podala navrhovateľka na súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnejstarostlivosti,ktorýmžiadala,abysúdmaloletédieťazverildojejnáhradnejosobnejstarostlivosti
s tým, že bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.
Rovnako žiadala, aby súd zaviazal oboch rodičov platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že matka maloletého dieťaťa, jej dcéra, je vo výkone väzby

od 10.03.2024, nakoľko je obvinená z napadnutia a ublíženia na zdraví. Matke hrozí nástup na výkon
trestu odňatia slobody až na 12 rokov. Matka maloletého dieťaťa žila v domácnosti navrhovateľky spolu
so svojimi dvoma maloletými deťmi, pričom navrhovateľka jej pomáhala so starostlivosťou o obidve
deti. Maloletého A. si zobral do svojej starostlivosti jeho otec H. I.. Otec maloletej A. o jej starostlivosť
neprejavuje záujem. Občas ju príde pozrieť, ale chce, aby navrhovateľka zabezpečovala každodennú
starostlivosť. Navrhovateľka uviedla, že je zdravá, nikdy nebola súdne trestaná. Žije v 3-izbovom byte
spolu s maloletým dieťaťom a jej dospelou dcérou. Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi

a vykonáva verejnoprospešné práce. V jej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa.

2. Dňa 18.04.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky maloletého dieťaťa k návrhu navrhovateľky.
Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že v súčasnosti je v Ústave na výkon väzby v Žiline, rovnako uviedla,
že s návrhom navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti plne
súhlasí.

3. Súd má preukázané, že na súde sa vedie konanie o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa
do jeho osobnej starostlivosti, ktorý otec podal na súd dňa 24.04.2024. Konanie sa vedie pod sp. zn.
9P/82/2024.4. Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2024 boli prítomní otec maloletého dieťaťa, navrhovateľka
a kolízny opatrovník. Matka sa na pojednávaní nezúčastnila. Predvolanie bolo matke riadne doručené.

Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení
s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, navrhovateľky a kolízneho opatrovníka

a oboznámil sa s podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke C. B., narodenej XX.XX.XXXX a otcovi G. B.,
narodený XX.XX.XXXX.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 25.04.2024 z prešetrenia pomerov je

zrejmé, že mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., D. E. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV VTOS Žilina a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., B. X.
Z matky C. B. pochádza tiež mal. dieťa A. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX a v súčasnosti sa na Okresnom súde Martin vedie konanie, sp. zn. 18P/58/2024,
o návrhu otca na neodkladné opatrenie na zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Mal. A.

sa už nachádza v starostlivosti svojho otca. Dňa 18.04.2024 bolo zo strany úradu vykonané sociálne
zisťovanie v domácnosti otca i starej matky - navrhovateľky. Na adrese B. X, F. u otca maloletej bol v ten
deň zastihnutý len starý otec K. B., ktorý uviedol, že otec G. B. je v práci. Starý otec umožnil nahliadnuť
do spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý majú spolu so starou matkou L. B. v nájme od obce
Sučany a žijú tam už 35 rokov. Domácnosť tvoria dve väčšie miestnosti – spálňa, kuchyňa a kúpeľňa a

je zariadená starším účelným nábytkom. V domácnosti bolo v čase neohlásenej návštevy teplo a čisto,
hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Obaja starí rodičia sú poberateľmi starobného dôchodku. Otec bol
predvolaný na pohovor na úrad na deň 22.04.2024, kde sa aj dostavil a uviedol, že nie je pravda, žeby
nemal záujem starať sa o svoje jediné dieťa, ako to uvádza navrhovateľka, ale ho nechcel vytrhnúť z
domácnosti, kde dosiaľ žilo. Uvedomuje si tiež, že pomery v domácnosti starej matky nie sú vyhovujúce.

Vie, že sa u nich nevarí a dieťa tam nemá teplú stravu. Preto zvykne dcéru brať ku svojim rodičom, kde
sa naje a ešte jej aj zabalia, aby mala na neskôr, prípadne na druhý deň. Podľa otca, nie je stará matka
schopná zabezpečovať ani hygienu maloletej, ktorá je stále špinavá a on sa ju preto hanbí zobrať aj
na prechádzku. Na odporúčanie úradu si bol otec mal. dcéru prevziať od starej matky dňa 22.04.2024
za asistencie polície, nakoľko mu ju stará matka odmietla odovzdať. V súčasnosti je teda maloletá A.

v starostlivosti otca, pričom mu pomáhajú jeho rodičia, hlavne keď je v práci. Údajne pracuje na čierno
u živnostníka v oblasti stavebných prác, pričom je vyplácaný každý piatok a mesačne zarobí cca 1200
€. Otec sa o svoju mal. dcéru chce starať, vie, že je to jeho právo, ale aj povinnosť a preto nesúhlasí s
návrhom starej matky na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Stará
matka C. C. žije spolu s plnoletou dcérou M. C., nar. XX.XX.XXXX, v 3-izbovej prístavbe železničnej

stanice v Sučanoch, ktorá patrí Železniciam SR. Dve izby a kuchyňa sú zariadené starším najnutnejším
nábytkom, v kuchyni kuchynskou linkou a jedálenským stolom, v izbách postele a skrine. V každej
miestnosti, vrátane kuchyne, boli kopy šatstva, ktoré údajne práve oprali a ešte neupratali. Hygiena
domácnosti v čase sociálneho zisťovania bola na veľmi nízkej úrovni. V byte bola zima, plesne, bolo
cítiť potuchlinu. Okrem termixov a mlieka pre dieťa, nemala rodina žiadne iné zásoby potravín, prípadne

navarené jedlo. Napriek množstvu oblečenia, zime v byte i vonku, stará matka s dcérou a vnučkou
práve prišli z obchodu, bola mal. A. veľmi slabo oblečená, mala len tenké legíny a bundičku, holé nôžky,
sedela v špinavom kočíku, len sčasti prikrytá dekou. Dieťa bolo studené a špinavé. Stará matka ani
jej plnoletá dcéra Dominika nepracujú, obidve sú poberateľkami hmotnej núdze, spolu majú príjem cca
300 € mesačne. Náklady na bývanie uvádzajú približne 100 € mesačne. Stará matka trvá na svojom

návrhu na zverenie mal. Terezky do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko mal. dieťa býva v jej
domácnosti od narodenia, pomáhala dcére so starostlivosťou o maloletú a má k nej spolu s dcérou M.
vytvorené silné citové puto. Orgán SPODaSK tel. kontaktoval aj pediatra mal. Terezky C. N., pričom
lekárka zastihnutá nebola, ale sestrička nám uviedla, že maloletá nebýva často chorá, naposledy mala
v októbri minulého roka angínu. Matku i starú matku opakovane upozorňovali na zlepšenie hygieny v

domácnosti i u mal. dieťaťa.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ktorý bol Uznesením Okresného súdu Martin, č.k.
18P/63/2024-6 zo dňa 03.04.2024, ustanovený mal. dieťaťu za kolízneho opatrovníka, má za to, že
navrhovateľka - stará matka, nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa. Otec maloletejA. má záujem o starostlivosť o dcéru a jej výchovu a má v domácnosti svojich rodičov na to vytvorené
aj vhodné podmienky a preto odporučil návrh starej matky zamietnuť.

8. Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2024 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že maloleté dieťa bolo u nich dva
roky, nebolo choré, chodilo na všetky povinné prehliadky a očkovania.

9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že s návrhom starej matky nesúhlasí. Maloleté dieťa

je v súčasnosti u neho, v domácnosti navrhovateľky nie je čisto, nie je tam dobrá hygiena, je tam smrad
a pleseň. V súčasnosti maloleté dieťa žije v čistote, má nakúpené potraviny, sladkosti, má nový kočík,
má všetko, čo potrebuje, s tým, že chodí do práce a vie priniesť peniaze na tento účel.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiava správy zo šetrenia pomerov a navrhol, aby súd návrh
navrhovateľky zamietol, nakoľko navrhovateľka nemá zabezpečené vhodné podmienky pre maloleté

dieťa. Rovnako kolízny opatrovník uviedol, že náhradná osobná starostlivosť má prichádzať do úvahy
v takom prípade, kedy rodičia nie sú schopní alebo z nejakého dôvodu nemôžu vykonávať osobnú
starostlivosť. Matka je t.č. vo väzbe, teda nemôže vykonávať osobnú starostlivosť, ale je tu otec, ktorý
je schopný a môže vykonávať osobnú starostlivosť a prejavil aj záujem sa o maloleté dieťa starať.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZR“ ), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

12. Podľa § 44 ods. 3, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska
starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

13. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa Článku 5 veta prvá ZR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ževsúčasnostiniesúsplnenépodmienky
pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky – navrhovateľky.
Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípade, ak
rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa (§ 44 ods. 1 ZR). Matka

zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa, avšak od marca 2024 je vo výkone väzby, a preto ďalej
túto starostlivosť zabezpečovať nemôže. Vzhľadom na túto skutočnosť si podala navrhovateľka návrh
na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloleté dieťa spolu
s matkou bývali v jej domácnosti. O starostlivosť o maloleté dieťa však prejavil záujem otec, ktorý
má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a pre jeho

priaznivý psychický, fyzický aj sociálny vývin. Otec si rovnako podal na súd aj návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Nebolo teda potrebné nahradiť osobnú starostlivosť
rodičov, lebo otec už v čase rozhodovania súdu starostlivosť o mal. dcéru riadne zabezpečuje a túto aj
naďalejmôžeajchcezabezpečovať.Vzhľadom navyššieuvedenésúdnávrhnavrhovateľkynazverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).