Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/183/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:4121206874.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Sociálna poisťovňa, Bratislava, Ulica 29. augusta
8, IČO: 30807484, pobočka Nitra, Slančíkovej 3, proti žalovanému I. I., narodenému B., zast. JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Nitra, Farská 40, o zaplatenie 750,20 eura s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/23/2021, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 9Co/23/2022 z 9. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozhodol v spore rozsudkom
č. k. 7C/23/2021-49 zo dňa 16. 12. 2021, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
750,20 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi proti žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Rozhodnutie súdu odvolacej inštancie

2.Uvedenýrozsudoksúduprvejinštanciebolžalovanému,ktorývtomčaseeštenebolprávnezastúpený
doručený dňa 28. 12. 2021. Dňa 07. 01. 2022 splnomocnil žalovaný na zastupovanie v konaní Z..
K. A.. Právny zástupca žalovaného podal proti napadnutému rozsudku dňa 13. 01. 2022 odvolanie.
Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 12. 01. 2022 a podľa Krajského súdu

Nitra, súdu odvolacieho, včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok na to, aby
odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani
dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v

posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo
pracovného času. Lehota na podanie odvolania plynie každému subjektu samostatne. Výnimkou je
nerozlučné spoločenstvo, pri ktorom je každý z nerozlučných spoločníkov oprávnený podať odvolanie,
pokiaľ niektorému zo spoločníkov ešte plynie lehota na odvolanie. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty
je rozhodujúce doručenie rozhodnutia. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je však podané včas aj vtedy, ak bolo podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pokiaľodvolanie nebolo podané v lehote ustanovenej zákonom a bolo podané oneskorene, odvolací súd takéto
odvolanie uznesením odmietne.

3. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolacia lehota v tomto spore začala plynúť doručením
napadnutého rozsudku a posledným dňom na včasné podanie odvolania bol deň 12. 01. 2022 - streda.
Ustanovenie § 121 ods. 5 CSP upravuje, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (napr. pošta); to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Ak

bolo teda podanie urobené elektronicky právnym zástupcom žalovaného dňa 13. 01. 2022, urobil tak
žalovaný po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebol
s rozhodnutím súdu prvej inštancie spokojný. S poukazom na uvedené odvolací súd musel odvolanie
žalovaného ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať
dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Dovolanie

4. Proti predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej „dovolateľ“), ktorého
prípustnosť aj dôvodnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) navrhujúc napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu

na ďalšie konanie a prípadne, aby dovolací súd zvážil aj zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie podľa
§ 449 ods. 2 CSP a následné vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie postupom podľa §
450 CSP.

5. V dovolaní odvolaciemu súdu vytýkal, že záver odvolacieho súdu o oneskorenom podaní odvolania

nie je správny. Rozsudok okresného súdu mu bol doručený 28. 12. 2021, ale dňa 12. 1. 2022 o 23.40
hod., teda v posledný deň lehoty na podanie odvolania, doručil na e-mailovú adresu M. včas
odvolanie, ktoré doplnil prostredníctvom portálu e-žaloby dňa 13. 01. 2022, ktoré už evidoval i odvolací
súd. K podaniu odvolania e-mailom dňa 12. 01. 2022 prišlo z dôvodu, že portál e-žaloby mal byť mimo
prevádzky.

6. K dovolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa tak, že žiada o úhradu vzniknutej škody, trvá na žalobe
a k iným skutkovým záverom sa nevyjadruje.

Posúdenie veci dovolacím súdom

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“ alebo „NS SR“) ako
súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana,
v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok
zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez

nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie
žalovaného odmietne.

8. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných
prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a

dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať
akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek dôvodov a hľadísk.

9. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na

opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom
sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých
môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho
konania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu.

10. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.11. V danom prípade z dovolania žalovaného vyplýva, že napáda uznesenie odvolacieho súdu na
základe § 420 písm. f) CSP.

12. V zmysle § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

13. Dovolateľ v súvislosti s vadou podľa § 420 CSP odvolaciemu súdu vytýka nedostatky spočívajúce v
nesprávnom posúdení otázky včasnosti podania odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

15. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

16. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

18. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

19. Najvyšší súd SR po preskúmaní tvrdení dovolateľa z obsahu spisu konštatuje, že odvolací súd
správne uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému, ktorý v tom čase ešte nebol právne
zastúpený,doručenýdňa28.12.2021.Dňa07.01.2022splnomocnilžalovanýnazastupovanievkonaní
JUDr. K. A.. Právny zástupca žalovaného podal proti napadnutému rozsudku dňa 13. 01. 2022 odvolanie
prostredníctvom portálu e-žaloby.

20. Sporným zostalo tvrdenie žalovaného, že ešte dňa 12. 01. 2022, t. j. v posledný deň lehoty na
podanie odvolania, podal predmetné odvolanie o 23.40 hod., keď ho doručil na e-mailovú adresu M.
. Dovolací súd zo súdneho spisu zistil, že v ňom uvedené podanie nie je evidované, a to ani v
listinnej ani v elektronickej forme. Teda odvolací súd podanie žalovaného pri rozhodovaní neevidoval

a nemal ho k dispozícii.

21. Dovolací súd vykonal šetrenie v podateľni Okresného súdu Nitra a zistil, že na dovolateľom uvedenú
e-mailovú adresu podateľne súdu v uvedený deň 12. 01. 2022 a v čase o 23.40 hod. žiaden e-mail
od žalovaného a jeho advokáta vo veci odvolania doručený nebol. V tento deň napr. v čase o 21:40

hod. eviduje podateľňa Okresného súdu Nitra síce podanie advokáta Z.. K. A., ale vo veci sp. zn.
1Tk/3/2021 - sťažnosť por. pokuta. Rovnako podateľňa súdu eviduje aj ďalšie e-maily advokáta v iné
dni, ale predmetné tvrdenie z tohto konania o doručení odvolania v elektronickej podobe bez autorizácie
v čase 12. 01. 2022 o 23:40 hod. sa nepreukázalo.

22. V posudzovanom prípade obsah spisu podľa názoru dovolacieho súdu nedáva podklad pre záver,
že odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu zmätočnosti v
zmysle § 420 písm. f) CSP. Odvolanie žalovaného bolo preukázateľne podané až po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie odvolania, a to dňa 13. 01. 2022.

23.ZvyššieuvedenýchdôvodovdospelNajvyššísúdSlovenskejrepublikykzáveru,že(ani)napodklade
dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nemožno dospieť k inému záveru a dovolanie s poukazom na § 447
písm. f) CSP ako nedôvodné odmietol.24. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.